Sygn. akt: KIO 2732/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
27 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 września 2023 r. przez wykonawcę Pollight spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie przy Al. Ch. Szucha 11b lok. H2 (00-580 Warszawa)
w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Miasto Białystok z siedzibą w Białymstoku przy ul. Słonimskiej 1 (15-950
Białystok) w imieniu którego działa Zarząd Dróg Miejskich
w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku przy ul. Składowej 11 (15-399 Białystok)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Pollight spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2732/23
Uzasadnie nie
Miasto Białystok zwane dalej: „zamawiającym” w imieniu którego działa Zarząd Dróg Miejskich w Białymstoku,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Dostawa i montaż opraw oświetleniowych na terenie Miasta Białegostoku (IV), nr referencyjny
sprawy: ZDM-XIV.271.56.2023, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lipca 2023 r.,
pod numerem 2023/S 126-399400.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 15 września 2023 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „odwołującym”,
wniósł odwołanie, odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 107 ust. 2 i ust. 4 Pzp , art. 107 ust. 4 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez błędne
zastosowanie i uznanie, iż treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, bez wcześniejszego
zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp – w zakresie kwestionowanych
parametrów opraw oraz bez zastosowania instytucji wezwania do wyjaśnień lub złożenia/uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych na podstawie art. 107 Pzp, w zakresie przedmiotowych środków dowodowych – prowadzących
przede wszystkim do wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego, czego skutkiem było odrzucenie oferty odwołującego,
mimo jej zgodności z warunkami zamówienia i braku wykazania faktycznej niezgodności;
2) art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, co
nastąpiło na skutek badania ofert złożonych w postępowaniu z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
oraz zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności oraz zaniechań czynności, co do których zamawiający był
zobowiązany w świetle postanowień SWZ;
3) art. 107 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia/uzupełnienia
w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych pomimo, że zamawiający był zobowiązany do takiego
wezwania gdyż przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu
i dokumentach zamówienia;
4) art. 107 ust. 4 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie żądania wezwania odwołującego do wyjaśnienia w
zakresie karty katalogowej dla opraw oświetlenia ulicznego, w sytuacji gdy zamawiający przed odrzuceniem oferty
odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości odnoszących się do wykazania, że oferowany
przez odwołującego przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania;
5) art. 255 pkt. 2 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo
iż oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na obecnym etapie postępowania, a zatem brak było podstaw do
unieważnienia postępowania;
6) z ostrożności procesowej również art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego żądania od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
i w konsekwencji dokonanie niewłaściwej wykładni treści oferty odwołującego, w sposób sprzeczny z jego wolą i intencją
odwołującego, co doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego.
W oparciu o podniesione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania – pismo zamawiającego datowane na dzień 5 września 2023 r.
(przekazana informacja odwołującemu w dniu 5 września 2023 r.);
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego – pismo zamawiającego datowane na dzień 5 września 2023
r. (przekazana informacja odwołującemu w dniu
5 września 2023 r.);
- przeprowadzenia ponownego badania oferty odwołującego i jej oceny z uwzględnieniem obowiązku poprzedzenia tej
oceny wypełnieniem obowiązku wynikającego z postanowień dokumentacji postępowania i zastosowania art. 107 ust. 2
Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 26 września 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………