Sygn. akt: KIO 273/26
WYROK
Warszawa, dnia 9 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę PANTA RHEI PROJEKT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komunalne Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Komunalnemu Towarzystwu Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PANTA RHEI PROJEKT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze – i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę PANTA RHEI PROJEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Komunalnego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze na rzecz wykonawcy PANTA RHEI PROJEKT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu – kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 273/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Zielonej Górze – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie
dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami na
działce nr 658/2 obręb 0022 przy ul. Magnackiej w Zielonej Górze”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca PANTA RHEI PROJEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 266 oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, w szczególności w sposób, który umożliwiałby ustalenie, na jakiej
podstawie zamawiający uznał, że wystąpiły podstawy odrzucenia oferty Panta Rhei oraz w jakim zakresie i z jakich
powodów nie uwzględnił informacji i dowodów przedstawionych przez odwołującego w toku postępowania,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 266 z związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 58 §1 K.c. w zw. z
art. 8 ust. 1 i ust. 4 oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, mimo iż cena oferty odwołującego nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
odwołujący przedłożył zamawiającemu w terminie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz poprzez wezwanie odwołującego
do złożenia dokumentów, których zamawiający nie żądał w SW Z oraz w terminie niezgodnym z przepisami ustawy
P.z.p., co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy P.z.p. oraz do
wybrania oferty nie na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez zamawiającego, a ponadto do naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. Niezasadne odrzucenie oferty odwołującego
pozbawiło go szansy na uzyskanie zamówienia, podczas gdy przywrócenie jego oferty do postępowania spowoduje, że
będzie ona ofertą ocenioną najwyżej. Kalkulując punkty, jakie odwołujący powinien otrzymać, gdyby jego oferta nie
została odrzucona, uzyskałby on więcej punktów niż aktualnie wybrany wykonawca. Odwołujący posiada zatem interes
we wniesieniu odwołania oraz kwestionowaniu czynności i zaniechań zamawiającego.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 marca 2026 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość postępowania wynosi 646 566,67 zł, co stanowi równowartość 139 433,41 euro (dowód: protokół
postępowania).
W postepowaniu ofertę złożył ofertę m.in. odwołujący, oferując cenę 541 200 zł brutto (dowód: informacja z
otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2025 roku).
Pismem z dnia 23 grudnia 2025 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny, wskazując:
W postępowaniu Wykonawca w złożonej ofercie zaoferował cenę całkowitą oferty 541 200,00 zł, niższą 0 31,95 %
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
(795 277,00 zł).
W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, z 2025 r. poz. 620) w skrócie „ustawa Pzp", wzywa Wykonawcę do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Wyjaśnienia Wykonawcy dotyczące wyliczenia ceny oferty mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania
procesem świadczonych usług;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;
4)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
5)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
6)(inne niż żądał Zamawiający, obiektywne czynniki mające wpływ na zaoferowaną cenę).
Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny, w tym złożone dowody, powinny być
konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Udzielone przez
Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny, w tym złożone dowody, muszą dotyczyć wyliczenia zaoferowanej
ceny.
Na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz
w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona.
Zamawiający zwraca uwagę, że celem żądania od Wykonawcy udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny oferty jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanego przez
Wykonawcę wyliczenia ceny całkowitej, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za
oferowaną przez siebie cenę całkowitą. Z tego powodu udzielone wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, konkretne i
przekonujące. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty Wykonawcy, mających wpływ na wyliczenie zaoferowanej ceny całkowitej.
Złożenie wyjaśnień, które nie rozproszą wątpliwości Zamawiającego, co do tego, czy Wykonawca wykona
przedmiot zamówienia zgodnie chociażby z wymaganiami określonymi w SW Z, zrównane zostanie w skutkach z
niezłożeniem wyjaśnień i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp.
Wykonawca może w wyjaśnieniach podać również inne niż żądał Zamawiający, obiektywne czynniki mające wpływ
na zaoferowaną cenę, uwzględniające również specyfikę przedmiotu zamówienia jakim są usługi projektowe.
Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku zamówień na usługi, Zamawiający żąda również wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów, w zakresie:
1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie (dowód: pismo z dnia 23 grudnia 2025 roku).
W piśmie z dnia 8 stycznia 2026 roku odwołujący złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny wraz z
kalkulacją (dowód: pismo z dnia 8 stycznia 2026 roku).
W dniu 12 stycznia 2026 roku zamawiający poprzez platformę, na której prowadzone jest postępowanie,
skierował do odwołującego korespondencję następującej treści: Dzień dobry, w nawiązaniu do Państwa odpowiedzi na
„Wezwanie o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny”, prosimy dodatkowo o przesłanie skanów dokumentów dotyczących
potwierdzenia realizacji min. 3 zleceń o porównywalnym poziomie skomplikowania z zakresu projektowania i
przeprowadzenia procedur administracyjnych. Ww. dowody należy złożyć w terminie do dnia 12 stycznia 2026 r. do godz.
9.00 (dowód: korespondencja z dnia 12 stycznia 2026 roku).
Na powyższą korespondencję odwołujący nie odpowiedział (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 12 stycznia 2026 roku zamawiający poinformował m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. (dowód: pismo z dnia 12 stycznia 2026
roku).
Pismem z dnia 12 stycznia 2026 roku odwołujący złożył wniosek o niezwłoczne udostępnienie protokołu
postępowania przetargowego wraz z wszelkimi załącznikami oraz dokumentami mającymi znaczenie dla oceny
poszczególnych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w tym również niezbędne jest udostępnienie korespondencji
pomiędzy oferentami i Zamawiającym (dowód: pismo z dnia 12 stycznia 2026 roku).
W dniu 13 stycznia 2026 roku zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty zgodnie z wnioskiem (dowód:
korespondencja z dnia 13 stycznia 2026 roku).
Zamawiający m.in. udostępnił kartę oceny ofert, gdzie w odniesieniu do oferty odwołującego wskazał:
W dniu 20 stycznia 2026 roku zamawiający dokonał korekty informacji o odrzuceniu oferty odwołującego,
wskazując:
oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
Uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy:
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 23 grudnia 2025 zwrócono się do Wykonawcy o wyjaśnienie, w tym
złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Wskazany termin na udzielenie odpowiedzi - 8 stycznia 2026.
Wykonawca udzielił wyjaśnień 8 stycznia 2026. Zamawiający 9 stycznia 2026 zwrócił się do Wykonawcy o
uzupełninie wyjaśnień, tj. przesłanie skanów dokumentów dotyczących potwierdzenia realizacji min. 3 zleceń o
porównywalnym poziomie skomplikowania z zakresu projektowania i przeprowadzenia procedur administracyjnych.
Wykonawca nie złożył w wymaganym terminie ww. dokumentów. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oferta zostaje
odrzucona (dowód: pismo z dnia 20 stycznia 2026 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, aczkolwiek w zakresie zarzutu drugiego Izba uznała podstawę faktyczną zarzutu za częściowo
zasadną, a część argumentacji Izba uznała za spóźnioną.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 266 oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, w szczególności w sposób,
który umożliwiałby ustalenie, na jakiej podstawie zamawiający uznał, że wystąpiły podstawy odrzucenia oferty
odwołującego oraz w jakim zakresie i z jakich powodów nie uwzględnił informacji i dowodów przedstawionych przez
odwołującego w toku postępowania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający pismem z dnia 12 stycznia 2026 roku poinformował o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. Zamawiający nie wskazał podstawy
prawnej odrzucenia oferty. Następnie pismem z dnia 20 stycznia 2026 roku zamawiający dokonał korekty informacji o
odrzuceniu oferty odwołującego wskazując: Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 23 grudnia 2025 zwrócono się do
Wykonawcy o wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Wskazany termin na udzielenie
odpowiedzi - 8 stycznia 2026. Wykonawca udzielił wyjaśnień 8 stycznia 2026. Zamawiający 9 stycznia 2026 zwrócił się do
Wykonawcy o uzupełninie wyjaśnień, tj. przesłanie skanów dokumentów dotyczących potwierdzenia realizacji min. 3
zleceń o porównywalnym poziomie skomplikowania z zakresu projektowania i przeprowadzenia procedur
administracyjnych. Wykonawca nie złożył w wymaganym terminie ww. dokumentów. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp oferta zostaje odrzucona.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska,
siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Na znaczenie uzasadnienia faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu UZP
(Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod redakcją, H.N., M.W., Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021):
„Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie jest
ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie
zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom
wyjaśnione.”
Zamawiający, przekazując wykonawcom informacje, o których mowa w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty, w tym również o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, obowiązany jest podać
uzasadnienie faktyczne, także w przypadku odrzucenia oferty. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno w
sposób jednoznaczny i zrozumiały dla wykonawców (niebudzący żadnych wątpliwości) wskazać powody odrzucenia.
Brak jednoznacznego i zrozumiałego dla wykonawców uzasadnienia odrzucenia oferty może stanowić podstawę
wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia. Takie naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia i prowadzić do uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.). Wykonawcy, którzy
złożyli oferty muszą otrzymać (w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty) wyczerpującą i zrozumiałą
informacje o powodach odrzucenia oferty. Podanie podstawy prawnej odrzucenia oferty jest niewystarczające.
Zamawiający musi również podać w sposób wyczerpujący stan faktyczny (uzasadnienie faktyczne), który był podstawą
do odrzucenia oferty na określonej podstawie prawnej – jakie okoliczności stanowiły podstawę do uznania, że oferta
została odrzucona. Przewidziane w przepisach ustawy P.z.p. obowiązki zamawiającego w zakresie przekazywania
wykonawcom uzasadnienia faktycznego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom ocenę prawidłowości działań
zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania stwierdzić należy, że zamawiający nie uczynił zadość
obowiązkowi poinformowania o faktycznych powodach odrzucenia oferty odwołującego, zarówno w informacji z dnia 13
stycznia 2026 roku, jak i tej z dnia 20 stycznia 2026 roku. Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do treści
wyjaśnień zaoferowanej ceny złożonych przez odwołującego i nie poinformował, dlaczego – w jego przekonaniu –
wyjaśnienia te nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska. Podkreślić należy, że wyjaśnienia złożone przez
odwołującego były obszerne i poparte kalkulacją. Zamawiający winien był zatem podać argumentację, z której wynikałoby
dlaczego odmówił tym wyjaśnieniom rzetelności i wiarygodności.
W informacji z dnia 20 stycznia 2026 roku zamawiający wskazał, że zwrócił się do odwołującego o uzupełnienie
wyjaśnień poprzez przesłanie skanów dokumentów dotyczących potwierdzenia realizacji min. 3 zleceń o
porównywalnym poziomie skomplikowania z zakresu projektowania i przeprowadzenia procedur administracyjnych, a
odwołujący tych dokumentów nie złożył. Zamawiający nie wskazał jednak, dlaczego uznał, że niezłożenie dokumentów, o
które wzywał, miałoby świadczyć o tym, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco
niskiej ceny. Co do zasady dokumenty potwierdzające wykonanie zleceń o porównywalnym stopniu skomplikowania
służą potwierdzaniu innych okoliczności, w tym warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli zamawiający uznał, że brak
tych dokumentów uzasadnia stwierdzenie, że cena zaoferowana przez odwołującego jest rażąco niska, winien był swoje
stanowisko uzasadnić w taki sposób, by odwołujący miał pełną wiedzę w zakresie faktycznych podstaw odrzucenia jego
oferty.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 266 z związku z art. 224 ust.
2 pkt 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 58 §1 K.c. w zw. z art. 8 ust. 1 i ust. 4 oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust.
2 ustawy P.z.p., niemniej jednak Izba tylko częściowo uznaje za zasadną podstawę faktyczną zarzutu. W szczególności
Izba podkreśla, że nie dokonywała oceny oferty odwołującego pod kątem zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny.
Izba – podobnie jak odwołujący – nie zna stanowiska zamawiającego w zakresie tego, dlaczego uznał on, że cena
zaoferowana przez odwołującego jest ceną rażąco niską. Podkreślić należy, że rolą Izby nie jest ocena samych
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, ale ocena czynności zamawiającego w zakresie tego, czy dokonał on badania i
oceny złożonych wyjaśnień w sposób prawidłowy. Dlatego też Izba nakazała zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego. Jeśli chodzi natomiast o nieuprawnione wezwanie odwołującego do
złożenia dokumentów niewymaganych w postępowaniu oraz wyznaczenie na ich złożenie zbyt krótkiego terminu,
podnoszone przez odwołującego okoliczności należy uznać za spóźnione. Wezwanie do złożenia dokumentów zostało
wystosowane do odwołującego w dniu 9 stycznia 2026 roku. O ile odwołujący kwestionował tę czynność zamawiającego,
winien był wnieść na nią odwołanie w terminie 5 dni od dnia jej dokonania, tj. najpóźniej w dniu 14 stycznia 2026 roku.
Zgodnie bowiem z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość
jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący zakwestionował czynność wezwania go do złożenia dokumentów w odwołaniu z dnia 19 stycznia 2026 roku,
a zatem – z naruszeniem terminu wskazanego w cytowanym przepisie. Podniesioną w tym zakresie argumentację Izba
pozostawiła bez rozpoznania.
Izba podziela natomiast stanowisko odwołującego w zakresie tego, że na tym etapie postępowania brak jest
podstaw do stwierdzenia, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu tego, że zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do wartości zamówienia. Izba podtrzymuje w tym zakresie argumentację wskazaną w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia w zakresie zarzutu pierwszego. Izba nakazała zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert, w tym oferty odwołującego. Zamawiający – zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. – obowiązany będzie
poinformować wykonawców o dokonanych w tym zakresie czynnościach, które to czynności podlegać będą kontroli
wykonawców oraz – ewentualnie i w następnej kolejności – Krajowej Izby Odwoławczej.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………