Sygn. akt: KIO 2724/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2025 roku
przez wykonawcę BNP Paribas Bank Polska Spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego – Powiat Goleniowski w Goleniowie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę BNP Paribas Bank Polska Spółka akcyjna w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę BNP Paribas Bank Polska Spółka akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………..
Sygn. akt: KIO 2724/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Goleniowski w Goleniowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest obsługa bankowa budżetu Powiatu Goleniowskiego i jego Jednostek.
W dniu 2 lipca 2025 roku wykonawca BNP Paribas Bank Polska Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności oraz zaniechań przez zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do których był zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), polegających na:
1) unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Obsługa bankowa budżetu Powiatu
Goleniowskiego i jego Jednostek” pomimo braku ustawowych przesłanek do takiego unieważnienia,
2) niesłusznym przyjęciu, że wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu jest niższa niż 130.000 zł, w związku z
czym zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania ustawy do postępowania,
3) zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, które miały wpływ na wynik postępowania, tj.:
1) art. 255 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez przyjęcie, że złożenie oferty o przedłużenie umowy przez dotychczasowego
wykonawcę może stanowić istotną zmianę okoliczności, powodującą że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy złożenie i
przyjęcie takiej oferty było niedopuszczalne przepisami ustawy P.z.p., a więc nie może stanowić okoliczności, o której
mowa w art. 255 pkt 5 ustawy P.z.p.;
2) art. 29 ust. 1, a także art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 35 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że wartość
przedmiotu zamówienia w postępowaniu jest niższa niż 130.000 zł, i w konsekwencji nie stosuje się przepisów ustawy
P.z.p. do postępowania, podczas gdy nawet przy ostrożnych szacunkach, wartość zamówienia wielokrotnie przekracza
tą kwotę;
3) art. 204 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu, która nie
podlegała odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) stwierdzenie, że unieważnienie postępowania przez zamawiającego było nieważne i nieskuteczne;
3) nakazanie zamawiającemu kontynuowania postępowania od miejsca, w którym było przerwane, czyli wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu, zgodnie z ustawą P.z.p.
Odwołujący podniósł, że 25 czerwca 2025 r. zamawiający opublikował zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania, jako podstawę prawną wskazując art. 255 ust. 5 ustawy P.z.p.
W dniu 27 czerwca 2025 r., po wskazaniu przez Bank, że zawiadomienie z 25 czerwca nie zawiera zgodnie z art.
260 ust. 1 ustawy P.z.p. uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania, zamawiający opublikował uzupełnienie
zawiadomienia, wskazując, że przesłanką unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 ust. 5 ustawy P.z.p. w
tym przypadku było wpłynięcie do zamawiającego oferty przedłużenia obowiązującej umowy obsługi bankowej na
dotychczasowych warunkach, która powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym z
uwagi na rachunek ekonomiczny. Ponadto zamawiający wskazał, że złożenie tej oferty było niemożliwe do przewidzenia
w chwili wszczęcia postępowania i nie mogło zostać uwzględnione przy planowaniu. Jednocześnie zamawiający po raz
pierwszy w postępowaniu podniósł, że z uwagi na szacowaną wartość przedmiotu zamówienia, ze względu na art. 2 ust.
1 pkt 1 ustawy P.z.p., do postępowania nie stosuje się przepisów ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 2 pkt. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. przepisy ustawy stosuje się do udzielenia
zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000
złotych, przez zamawiających publicznych. W ogłoszeniu o zamówieniu usługi opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych zamawiający informował, że postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy P.z.p.
Wszystkie czynności w ramach postępowania zamawiający wykonywał powołując się na przepisy ustawy P.z.p. Dopiero
w ostatnim piśmie (uzupełnienie zawiadomienia o unieważnieniu postępowania) zamawiający wskazał, że ze względu na
wartość przedmiotu zamówienia do postępowania nie stosuje się przepisów ustawy P.z.p., a zamawiający korzystał z
nich jedynie pomocniczo. Jako wartość przedmiotu zamówienia zamawiający przyjął, jak się zdaje, kwotę 66.331,50 zł,
którą w informacji z otwarcia ofert wskazał jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący podniósł, że – pomijając brak przejrzystości i lojalności wobec uczestników postępowania, którzy
gdyby wiedzieli, że postępowanie - wbrew temu co zostało napisane w opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych ogłoszeniu o zamówieniu usługi – nie toczy się na podstawie ustawy P.z.p., mogliby przemyśleć, czy chcą
angażować czas, ludzi i pieniądze na uczestniczenie w takim przetargu, w którym praktycznie żadne zasady nie
obowiązują. Takie stanowisko jest nieakceptowalne, ponieważ wynika z drastycznego zaniżenia przez zamawiającego
wartości przedmiotu zamówienia, który według szacunku Banku kilkukrotnie przekracza kwotę 130.000 zł.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 pkt 1 ustawy P.z.p., jeśli zamówienie obejmuje usługi bankowe
wartością zamówienia są opłaty, prowizje, odsetki i inne podobne świadczenia. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy P.z.p.
podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w
określonym czasie jest rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu
poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub
wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia
pierwszego zamówienia, albo łączna wartość zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy
następujących po pierwszej usłudze lub dostawie. W tym przypadku przedmiotem zamówienia jest bankowa obsługa
budżetu powiatu i jego jednostek. W ciągu ostatnich 12 miesięcy zamawiający takich zamówień nie udzielał, bowiem
obsługa ta jest powierzana jednemu bankowi, na okres 5 lat. Ostatni raz zamawiający udzielał takiego zamówienia 5 lat
temu i wobec upływu tamtego okresu, obecnie zamawiający rozpisał nowy przetarg na to zamówienie, na okres
następnych 5 lat. Odwołujący zauważył, że w art. 35 ust. 1 ustawy P.z.p. mowa jest o wartości udzielonych zamówień w
okresie 12 miesięcy, a nie wartości świadczeń w okresie 12 miesięcy z tytułu zamówień danego rodzaju. Tak więc
nieuprawnione byłoby określenie wartości przedmiotu zamówienia w postępowaniu polegające na zsumowaniu wartości
opłat, prowizji bankowych i odsetek od kredytu w rachunku bieżącym jakie zamawiający poniósł w ostatnich 12
miesiącach, albo szacuje, że poniesie w kolejnych 12 miesiącach. Wobec braku możliwości zastosowania art. 35 ust. 1
ustawy P.z.p. zastosowanie ma w tej sprawie art. 35 ust. 3 ustawy P.z.p., który stanowi, że podstawą ustalenia wartości
zamówienia na usługi, których łączna cena nie może być określona zgodnie z ust. 1, jest wartość miesięczna
zamówienia pomnożona przez 48 - w przypadku zamówień udzielanych na czas nieoznaczony lub oznaczony dłuższy
niż 48 miesięcy. Zamówienie w postępowaniu ma być udzielone na 60 miesięcy. Odwołujący zwrócił uwagę, że nie jest
możliwe dokładne oszacowanie wartości zamówienia, ponieważ zależy ono od czynników zmiennych w przyszłości:
ilości wykonanych operacji bankowych, kwoty wykorzystania kredytu, zmiennej stopy odsetkowej. Takiego oszacowania
należy zatem dokonać zgodnie z należytą starannością (art. 28 ustawy P.z.p.), przyjmując ostrożnościowe podejście.
Odwołujący wskazał, że - biorąc pod uwagę ofertę jego ofertę, z tytułu opłat i prowizji nie będzie należne
jakiekolwiek wynagrodzenie. Z tytułu kredytu oprocentowanie obecnie wynosi 5,85% (wartość stawki W IBOR 1M z dnia 2
czerwca 2025 r.), a kwota kredytu 2.000.000 zł. Przyjmując że kwota oprocentowania się nie podniesie (w praktyce duża
część zamawiających w takich przypadkach dodaje ok. 2 punkty procentowe, jako bufor na możliwe wzrosty stopy w
przyszłości), a wykorzystanie kredytu będzie pełne, suma odsetek za 4 lata (48 miesięcy) z tytułu kredytu udzielonego w
postępowaniu wyniosłaby 468.000 zł (2.000.000 zł x 5,85% x 4 lata = 468.000 zł). A więc otrzymujemy kwotę przeszło 3,5
raza większą niż próg 130.000 zł powyżej którego stosuje się przepisy ustawy P.z.p. A to i tak przy szacowaniu wartości
odsetek od kredytu według aktualnego oprocentowania, bez bufora na możliwe wzrosty, bez marży wykonawcy (tylko
oferta odwołującego nie zakładała marży) oraz przy wartości opłat i prowizji za czynności bankowe w kwocie 0 zł,
podczas gdy oferta dotychczasowego banku przewidywała opłaty. Co do obliczenia wartości odsetek od kredytu to
odwołujący zastosował powszechną wśród zamawiających praktykę – to znaczy przyjął pełne wykorzystanie kredytu
przez cały okres kredytowania. W praktyce na ogół kredytobiorca nie wykorzystuje maksymalnej wartości kredytu przez
cały okres kredytowania, ale teoretycznie z taką sytuacją powinien się liczyć. Nie ma znaczenia przy tym jakie kwoty
kredytu średnio wykorzystywał w poprzednich latach: kredyt jest udzielany na długi okres – 5 lat i nie jest możliwe
przewidzenie przyszłości i zapotrzebowania zamawiającego na tak długi okres.
Odwołujący wskazał, że stosując należytą staranność i aby nie narazić się na zarzut naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy P.z.p., zamawiający powinien przyjąć pełne wykorzystanie kredytu przez cały okres kredytowania. Tak samo jak
odwołujący przyjmuje takie ostrożnościowe podejście przy każdym udzielonym kredycie, licząc np. wskaźniki kapitałowe.
Jak zostało stwierdzone, tak obliczona wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu wynosi 468.000 zł i przeszło 3,5
krotnie przekracza próg powyżej którego stosuje się przepisy PZP, a więc nawet jeśli zamawiający przyjąłby nieco inne
kryteria, raczej nie może być wątpliwości, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., do postępowania powinno się
stosować przepisy ustawy P.z.p., co zamawiający czynił aż do 27 czerwca 2025 r.
Odwołujący podniósł, że postępowanie przetargowe prowadzone na podstawie ustawy P.z.p. może być
unieważnione tylko w przypadku wystąpienia przyczyn unieważnienia, enumeratywnie wymienionych w art. 255-259
ustawy P.z.p. Jako przyczynę unieważnienia zamawiający wskazał art. 255 pkt. 5 ustawy P.z.p., tj. „wystąpienie istotnej
zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Zdaniem zamawiającego tą zmianą okoliczności jest
„wpłynięcie do zamawiającego oferty przedłużenia obowiązującej umowy obsługi bankowej na dotychczasowych
warunkach, która powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym z uwagi na rachunek
ekonomiczny. Złożenie tej oferty było niemożliwe do przewidzenia w chwili wszczęcia postępowania i nie mogło zostać
uwzględnione przy planowaniu. Z uwagi na interes publiczny podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.”.
W ocenie odwołującego takie uzasadnienie faktyczne jest oczywiście nieakceptowalne. Zakładając, że do
postępowania stosuje się przepisy ustawy P.z.p., złożenie ponownej oferty przez uczestnika postępowania, który zna już
oferty innych uczestników, a więc zmienia swoją ofertę na jeszcze tańszą, jest sprzeczne z podstawowymi zasadami
ustawy P.z.p., określonymi w art. 16 oraz art. 204 ust. 1 ustawy P.z.p. i nie może stanowić przesłanki określonej w art.
255 pkt 5 ustawy P.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia została oszacowana na kwotę 66.331,50 zł (netto) co stanowi równowartość kwoty
14.304,52 EURO według średniego kursu złotego w stosunku do EURO określonego na podstawie Obwieszczenia
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2023 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do
EURO stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Mon. Pol. z 2023 r. poz. 1344),(dowód:
pismo zamawiającego z dnia 30 lipca 2025 roku).
W dniu 4 czerwca 2025 r. zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP
00263224/01 ogłoszenie o zamówieniu usługi „Obsługa bankowa budżetu Powiatu Goleniowskiego i jego Jednostek” na
okres 60 miesięcy. Zamówienie miało być udzielone w trybie podstawowym, zgodnie z art. 275 pkt. 1 ustawy P.z.p.
(dowód: ogłoszenie o zamówieniu).
W pkt. III. 1 specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) wskazano, iżNiniejsze postępowanie prowadzone jest w
trybie podstawowym o jakim stanowi art. 275 pkt 1 PZP oraz niniejszej Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwaną dalej
„SWZ” (dowód: SWZ).
W rozdz. XXIV SW Z „Pouczenie o środkach ochrony prawnej przysługujących Wykonawcy” zamawiający zawarł
informacje na temat możliwości korzystania z wykonawców ze środków ochrony prawnej zgodnie z ustawą P.z.p.
(dowód: SWZ).
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty: odwołującego, PKO BP SA w Warszawie, Bank Spółdzielczy w Goleniowie
(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 18 czerwca 2025 roku).
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 66 331,50 brutto PLN(dowód:
informacja z otwarcia ofert z dnia 18 czerwca 2025 roku).
W dniu 25 czerwca 2025 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, wskazując, co
następuje:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Obsługa bankowa
budżetu Powiatu Goleniowskiego i jego Jednostek” prowadzone w trybie podstawowym (art. 275 ust. 1) unieważnia zgodnie
z art. 255 ust. 5 ustawy Pzp z uwagi na to, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć
(dowód: pismo z dnia 25 czerwca 2025 roku).
W dniu 27 czerwca 2025 roku zamawiający, w piśmie z tego samego dnia, zatytułowanym „Uzupełnienie
zawiadomienia o unieważnieniu postępowania” zamawiający wskazał, co następuje:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający
zawiadamia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Obsługa bankowa budżetu Powiatu
Goleniowskiego i jego Jednostek” prowadzone w trybie podstawowym (art. 275 ust. 1) unieważnia zgodnie z art. 255 ust. 5
ustawy Pzp z uwagi na to, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
UZASADNIENIE:
W toku postępowania zaistniała istotna zmiana okoliczności, polegająca na wpłynięciu do zamawiającego oferty
przedłużenia obowiązującej umowy obsługi bankowej na dotychczasowych warunkach, która powoduje, że dalsze
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym z uwagi na rachunek ekonomiczny. Złożenie tej oferty było
niemożliwe do przewidzenia w chwili wszczęcia postępowania i nie mogło zostać uwzględnione przy planowaniu. Z uwagi na
interes publiczny zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.
Nadmienić należy, iż z uwagi na szacowaną przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, z uwagi na
przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp ustawa – prawo zamówień publicznych nie znajduje zastosowania do niniejszego
postępowania a Zamawiający wyłącznie pomocniczo może korzystać z rozwiązań przedstawionych w niniejszej ustawie.
Jednocześnie wyklucza to możliwość składania środków ochrony prawnej przewidzianej w przepisach Pzp,
albowiem te będą podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528 pkt 1 Pzp (por. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2013 r., KIO 94/13 oraz z dnia 17 marca 2009 r., KIO/UZP 260/09, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2011 r., KIO 833/11, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2018 r.,
KIO/KD 28/18).
Należy wskazać, iż na każdym etapie postępowania Zamawiający ma obowiązek czuwania nad jego prawidłowym
przebiegiem i eliminowania nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu. Wątpliwości co do stosowalności przepisów
ustawy – prawo zamówień publicznych również uzasadniają unieważnienie postępowania w oparciu o powołany wyżej zapis
ustawy (dowód: pismo z dnia 27 czerwca 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz
organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających
publicznych.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wartość zamówienia wynosi 66.331,50 zł. Wartość ta jest niższa od
kwoty 130 000 zł. Tym samym stwierdzić należy, że do przedmiotowego zamówienia nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
Izba wskazuje, że w sytuacji, w których wartości postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego, są niższe od
progu kwotowego 130 000 zł, postępowania te są przeprowadzane w oparciu o własne regulacje zamawiających. Nie ma
przeszkód, by zamawiający posiłkowali się w tym zakresie przepisami ustawy P.z.p., jednak możliwość ta jest
ograniczona wyłącznie do czynności podejmowanych stricte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie mogą w tym zakresie stanowić o możliwości korzystania przez wykonawców ze środków ochrony
prawnej. Postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą jest postępowaniem odrębnym od postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dotyczy wyłącznie postępowań, do których – z mocy ustawy P.z.p. – mają
zastosowanie przepisy tejże ustawy.
W rozpoznawanym przypadku nie ulega wątpliwość, że czynności zamawiającego, polegające na wskazaniu w
SW Z, że postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy P.z.p. oraz pouczeniu o przysługujących
wykonawcom środkach ochrony prawnej, były nieprawidłowe. Niemniej jednak okoliczność ta nie ma i nie może mieć
wpływu na fakt, że do przedmiotowego postępowania, z uwagi na jego wartość, nie mają zastosowania przepisy ustawy
P.z.p.
Jednocześnie Izba wskazuje, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, a także art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 35
ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu jest niższa niż
130.000 zł, należy uznać za spóźniony. Podkreślenia wymaga, że zamawiający w informacji z dnia 27 czerwca 2025
roku nie zawiadomił o dokonaniu jakiejkolwiek nowej czynności związanej z ustaleniem wartości zamówienia, lecz
jedynie poinformował, iż z uwagi na szacowaną przez zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia oraz przepis art.
2 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. ustawa ta nie znajduje zastosowania do niniejszego postępowania. Podkreślić należy, że
wartość zamówienia została przez zamawiającego ustalona przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia.
O wysokości tej wartości odwołujący mógł powziąć wiedzę przy zachowaniu należytej staranności już od dnia wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia. Wartość szacunkowa jest ujawniana w protokole postępowania, do którego
wykonawca ma dostęp na każdym etapie.
Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się
w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż
progi unijne. W sytuacji, w której odwołujący kwestionował wartość zamówienia, winien był ją zaskarżyć w stosownym
terminie. Jako że – jak to już wyżej wskazano – odwołujący mógł powziąć wiedzę o wartości zamówienia już od dnia
wszczęcia postępowania, tj. od dnia 4 czerwca 2025 roku, podniesienie w tym zakresie zarzutu w dniu 2 lipca 2025 roku
należy uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….................