Sygn. akt: KIO 2721/22
KIO 2740/22
WYROK
z dnia 2 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2022 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 października 2022 r. przez wykonawcę: Indata.systems Sp. z o.o.,
ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875 Warszawa,
B. w dniu 17 października 2022 r. przez wykonawcę: „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.
k., ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Unijnych Projektów
Transportowych, Plac Europejski 2, 00-844 Warszawa,
przy udziale wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2721/22, KIO
2740/22 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k., ul. Czyżewska 10, 02-908
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2721/22 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197,
01-875 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2740/22 po stronie odwołującego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze:
A. w sprawie o sygn. akt KIO 2721/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 107
ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom Spółka
Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
dotyczących wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje
redukcji i prezentacji danych” ppkt 4 OPZ;
B. w sprawie o sygn. akt. KIO 2740/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226
ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ADT Group Sp. z o.o.,, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie wymagania określonego w ust. 4 pkt 1
wiersz 4 „Kompatybilność z NVMe” OPZ;
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2721/22 w zakresie zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca ADT
Group Sp. z o.o. nie złożył przedmiotowych środków dowodowych, w
pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie oraz uwzględnia odwołanie
o sygn. akt KIO 2740/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADT Group Sp. z o.o., której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie ust. 4 pkt 1 wiersz 5 „Obsługa
komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ oraz ust. 4 pkt 1 wiersz 7 „Bezpieczeństwo
danych” ppkt 4 OPZ oraz art. 239 ust 1 Pzp, poprzez wybór oferty ADT Group
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty ADT Group Sp. z o.o.
3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: ADT Group Sp. z
o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (KIO 2721/22, KIO 2740/22) i wykonawcę
Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875
Warszawa (KIO 2721/22), i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy), w tym:
A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija"
15/197, 01-875 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
B. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k., ul. Czyżewska 10, 02-908
Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza kwotę 5418 zł 75 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta osiemnaście
złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) od wykonawcy: ADT Group Sp. z o.o., ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa (KIO 2721/22) na rzecz wykonawcy:
Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875 Warszawa
stanowiącą w części % koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika;
3.3. zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych, zero groszy) od wykonawcy: ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa (KIO 2740/22) na rzecz wykonawców „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k.,
ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
KIO 2721/22
KIO 2740/22
Uz as adnienie
Zamawiający - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie
- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa
wraz z wdrożeniem macierzy dyskowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 148422719.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przekazane przez
Zamawiającego wykonawcom w dniu 7 października 2022 r .
KIO 2721/22
Wykonawca Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADT
Group Sp. z o. o. oraz oferty złożonej przez wykonawcę Trecom Spółka Akcyjna Sp.k., a w
konsekwencji - niezasadne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że oferty zostały złożone przez 3 wykonawców, w tym
Odwołującego, który znalazł się na 3 miejscu w rankingu ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. pomimo, że w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
on przedmiotowych środków dowodowych oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
"Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z powodu zaoferowania nieodpłatnego przeniesienia
praw autorskich, co stoi w sprzeczności z ustanowionym przez Zamawiającego
wzorem umowy, w którym żądano by wynagrodzenie wykonawcy zawierało
wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich (§6 wzoru umowy),
3. art. 107 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom
Spółka Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
pomimo, że złożone wraz z ofertą dokumenty były niekompletne i nie potwierdzały
wskazanych w SWZ wymogów, co do przedmiotu zamówienia,
4. art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom
Spółka Akcyjna" Sp.k. do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie poz. 2 tabeli
cenowej znajdującej się w formularzu oferty z uwagi na to, że oferowane urządzenie
zostało wycenione na 0 zł, co powinno było, biorąc pod uwagę doświadczenie
życiowe i zasady logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ,
a w konsekwencji - dokonanie wyboru oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o. o., która nie
jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez ADT Group Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty
złożonej przez "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k., ewentualnie - wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcę "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. oraz wezwania do
wyjaśnienia ceny oferty w zakresie poz. 2 formularza oferty.
Odwołujący podniósł, że jednym z obowiązków wykonawcy w ramach zamówienia
jest sporządzenie dokumentacji powdrożeniowej wraz z przeniesieniem autorskich praw
majątkowych do tej dokumentacji (ust. 5 OPZ).
Zamawiający w SWZ wymagał, aby wykonawcy złożyli formularz oferty stanowiący
załącznik nr 2 do SWZ, zawierający tabelę cenową, w której należało wskazać ceny dla
poszczególnych elementów oferowanego rozwiązania, jak również wynagrodzenie za
przeniesienie praw autorskich.
W Rozdziale VIII SWZ Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych w postaci:
„dokumentacji technicznej producenta oferowanej macierzy dyskowej potwierdzającej
spełnianie wymagań zawartych w OPZ w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 zgodnie z
zasadami wskazanymi w Rozdziale XI ust. 3 pkt 5 SWZ.”
Zamawiający dopuszczał możliwość uzupełnienia ww. dokumentów.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ:
„Za wykonanie Przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy jednorazowo całkowite
wynagrodzenie w wysokości ............................ złotych brutto (słownie
złotych:...........................................), zgodnie z Formularzem ofertowym, którego kopia
stanowi Załącznik nr 4 do Umowy. Wynagrodzenie, o którym mowa w zdaniu poprzednim
zawiera wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich, o których mowa w §
8 Umowy.”
Zgodnie z § 8 ust. 5 wzoru umowy:
„Nabycie przez Zamawiającego praw, o których mowa w ust. 3, następuje:
1) z chwilą podpisania bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru;
2) bez ograniczeń co do terytorium, czasu, liczby egzemplarzy, w zakresie następujących pól
eksploatacji (...)”
I. Zarzut dotyczący nie złożenia przez wykonawcę ADT Group Sp. z o. o. właściwych
przedmiotowych środków dowodowych.
Stosownie do postanowień SWZ, Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą
dokumentacji technicznej oraz dopuszczał w tym zakresie możliwość uzupełnienia.
Postanowienie SWZ było szczegółowe, a oczekiwanie Zamawiającego było w nim jasno
wyrażone. Wykonawca zobowiązany był złożyć takie przedmiotowe środki dowodowe, z
których wynikałoby, że oferowane rozwiązanie spełnia wymagania zawartych w OPZ w ust. 4
pkt 1) ppkt. 4 -7, 9 -10, 12 -14. Zamawiający w odpowiedziach na pytania dopuścił
składanie dokumentów w języku angielskim.
Wykonawca ADT Group złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną, jednak z
dokumentacji tej nie wynikało, aby potwierdzone były wszystkie wymagania.
Zamawiający w tym zakresie zwrócił się do wykonawcy z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień - pismo z dnia 22.09.2022 r. W wezwaniu Zamawiający wskazał na wątpliwości co
do spełniania wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1 wiersz 4 tabeli zawartej w OPZ, jak
również zwrócił się o wskazanie miejsc w dokumentacji złożonej wraz z ofertą, z których
wynika spełnianie wymagań: pkt 1 ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 OPZ.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył przy piśmie z dnia 27.09.2022 r.
tabelę, w której wskazał, w którym dokumencie, na której stronie, w jego ocenie, znajduje się
potwierdzenie określonych wymogów. W tabeli wykonawca odniósł się do dokumentów
złożonych pierwotnie wraz z ofertą, jak również zawarł odesłanie do dokumentów
dostarczonych wraz z tym pismem, a więc nie załączonych do oferty:
- Ontap 9 Documentation
- Storage Subsystem Resiliency Guide
- Reporting Guide
- AFF A250 systems install and maintain
- Use FlexClone volumes to create efficient copies of your FlexVol volumes ONTAP 9
Wykonawca samodzielnie uzupełnił brakujące dokumenty, jednak wciąż nie
potwierdzają one spełnianie określonych wymagań:
Poz. 5.2 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Ze względu na specyfikę protokołu NVMe
wymagane jest, aby połączenia pomiędzy wszystkimi kontrolerami macierzowymi były
realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe
obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwu-kontrolerowej”
Wykonawca powołał się na s. 90 pkt. 7 dokumentu AFF A250 systems ONTAP
Systems o treści: „7.W oknie dialogowym LOADER wpisz bye, aby ponownie zainicjować
karty PCIe i inne komponenty oraz pozwolić kontrolerowi na ponowne uruchomienie.”
Na przytoczonej stronie nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 5.2 - by połączenie
było realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe
obsługujące protokół NVMe.
Poz. 7.3 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Kopie migawkowe muszą być
zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także
przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca”.
Wykonawca powołał się na dokument ONTAP 9 Documentation (nie załączony
pierwotnie do oferty, lecz uzupełniony po wezwaniu Zamawiającego) - s. 23 i od 2234 oraz
dokument New NVMe All Flash A250 System - A technical Deep Dive s. 3
We wskazanej dokumentacji, zarówno tej złożonej pierwotnie, jak i uzupełnionej, nie
ma potwierdzenia, aby kopie migawkowe były zabezpieczone przed skasowaniem i
nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum
1 miesiąca.
Poz. 7.4 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Zapełnienie macierzy w 100% dostępnej
pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.”
Wykonawca powołał się na dokument ONTAP 9 Documentation s. od 591, który
został uzupełniony przez wykonawcę po wezwaniu Zamawiającego.
W przytoczonej dokumentacji nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 7.4
mówiącego, że zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie może powodować
utraty dostępu do danych.
Poz. 14.1 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Macierz musi umożliwiać skalowalność
wertykalną (scale up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego
obsadzenia nośnikami i pozwala na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki
bez wpływu na dostępność do danych.”
Wykonawca powołał się na dokumenty: DATASHEET Net App SFF A-Series s. 6 oraz
New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive, s. 1.
W przytoczonej dokumentacji nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 14.1
mówiącego o możliwości konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od niepełnego obsadzenia
nośnikami i pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez
wpływu na dostępność do danych.
Podsumowując, wykonawca ADT Group nie wykazał spełniania wymagań, o których
mowa w poz. 5.2, 7.3, 7.4, 14.1 OPZ, w tym, dla pozycji 7.3 i 7.4 wykonawca zdecydował się
samodzielnie uzupełnić przedmiotowe środki dowodowe, co wyklucza w tym zakresie
możliwość wezwania do uzupełnienia. Odwołujący wskazał, że przedmiotem analizy są
dokumenty związane w sposób bezpośredni z merytoryczną warstwą oferty, która już na
dzień składania ofert powinna być skonkretyzowana. Właśnie z tego powodu ustawodawca
w art. 107 Pzp zobligował wykonawców do składania przedmiotowych środków dowodowych
wraz z ofertą i zasady tej należy przestrzegać. Jeżeli jednak, w ocenie Izby, zarzut
odrzucenia oferty na tej podstawie byłby przedwczesny, Odwołujący wnosi o dokonanie
ponownej oceny ofert i nakazanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dla
potwierdzenia wymagań wskazanych w pozycji: 5.2, 7.3, 7.4, 14.1 OPZ.
II. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z SWZ w zakresie nieodpłatnego
przeniesienia praw autorskich do dokumentacji przez wykonawcę "Trecom Spółka Akcyjna"
Sp.k.
Odwołujący podniósł, że stosownie do art. 17 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 z późn. zm.), jeżeli ustawa
nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i
rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie
z utworu.
Stosownie do art. 43 ust. 1 i 2 ww. ustawy, jeżeli z umowy nie wynika, że
przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie,
twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Jeżeli w umowie nie określono wysokości
wynagrodzenia autorskiego, wysokość wynagrodzenia określa się z uwzględnieniem zakresu
udzielonego prawa oraz korzyści wynikających z korzystania z utworu.
Odwołujący wskazał, że na zasadzie swobody umów przeniesienie majątkowych
praw autorskich może być również nieodpłatne. Jeżeli jednak strony umowy postanawiają o
nieodpłatnym charakterze przeniesienia praw, należy to wyraźnie zastrzec w umowie. Brak
wyraźnego postanowienia, że umowa jest nieodpłatna, powoduje, iż twórcy będzie
przysługiwało wynagrodzenie, przy czym jego wysokość będzie określana z uwzględnieniem
zakresu udzielonego prawa oraz korzyści wynikających z korzystania z utworu. Ponadto,
zgodnie z art. 45 pr. aut. wynagrodzenie będzie przysługiwało oddzielnie za przeniesienie
prawa (lub udzielenie licencji) na każdym polu eksploatacji.
W niniejszej sytuacji, zasada swobody umów jest ograniczona z uwagi na fakt, że
umowę sporządza wedle swoich potrzeb Zamawiający, jako gospodarz postępowania. W
opublikowanym wraz z SWZ wzorze umowy Zamawiający przewidział postanowienie
dotyczące wynagrodzenia w §6 ust. 1, w którym jednoznacznie wskazał, że wynagrodzenie
wykonawcy za realizację zamówienia zawiera wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych
praw autorskich. Ponadto, w §8 ust. 5 wzoru umowy Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „nabycie” w celu określenia, w jakim momencie to nastąpi. Nabycie
związane jest z przysporzeniem, jako świadczeniem ekwiwalentnym za przeniesienie praw
autorskich.
Postanowienia SWZ były, w ocenie Odwołującego, klarowne i przewidywały
odpłatność w tym zakresie. Wobec tego, że dodatkowo Zamawiający w sposób odrębny
wydzielił w formularzu oferty pozycję nr 5 dotyczącą wynagrodzenia za prawa autorskie do
dokumentacji, oczywistym było, że intencją Zamawiającego było odpłatne nabycie praw
autorskich.
Odwołujący wskazał, że Sąd Najwyższy w wyroku z 24.03.2011 r., I CSK 450/10, LEX
nr 798235 stwierdził, że co do zasady umowa o przeniesienie lub korzystanie z praw
autorskich jest odpłatna, ale ważna jest umowa, która nie zawiera oznaczenia
wynagrodzenia, jeśli poprzez podanie kryteriów jest możliwe jego ustalenie. Tym samym w
badanej sprawie SN rozstrzygnął, że nie można twierdzić, iż umowa była nieważna z powodu
braku wyraźnego określenia wynagrodzenia, zwłaszcza że byłoby to niekorzystne dla autora
odnośnie do wynagrodzenia za umieszczenie zdjęcia na tych polach eksploatacji, które w
umowie określono. Należy zatem zastosować dorozumiane ustalenie wynagrodzenia na
poziomie zwyczajowo przyjmowanym. W literaturze wskazuje się, że art. 43 ust. 2 wyznacza
kryteria pozwalające na określenie wysokości wynagrodzenia w sytuacji, gdy nie określono
ich w umowie przenoszącej prawa czy umowie licencyjnej lub gdy strony ustaliły, że twórcy
przysługuje wynagrodzenie, ale nie ustaliły jego wysokości. To właśnie z taką sytuacją
mielibyśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Działanie wykonawcy, poza tym że jest niezgodne z SWZ, wprowadza również stan
niepewności Zamawiającego i naraża interes publiczny na szwank, poprzez to, że twórca
mógłby w przyszłości, w obliczu umowy sprzecznej z ofertą wystąpić z roszczeniem o
zapłatę wynagrodzenia, usiłując wyliczyć go w sposób dla siebie wygodny.
Wykonawca zastosował w sposób niezgodny z postanowieniami umowy nieodpłatne
przekazanie praw autorskich. Przedmiotem umowy jest nabycie praw autorskich za cenę
określoną w ofercie, a nie nieodpłatne przeniesienia tych praw. Wykonawca składając ofertę
nie był więc uprawniony do zmiany w tym zakresie, lecz powinien był się dostosować, albo
kwestionować postanowienia umowy na etapie przed składaniem ofert. Powyższa sytuacja,
w ocenie Odwołującego, oznacza, że oferta wykonawcy, który zdecydował się na takie
rozwiązanie powinna być oceniona negatywnie.
III. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy Trecom do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca Trecom złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną (realizacja
wymogu wskazanego w Roz. VIII SWZ), jednak analogicznie, jak dla wykonawcy ADT Group
złożona dokumentacja nie potwierdza wszystkich wymogów:
Poz. 12.1 OPZ - Zamawiający wymagał: „Rozwiązanie musi realizować funkcję thinprovisioningu dla wszystkich udostępnianych wolumenów oraz dostarczenie funkcji space
reclamation tzn. rozwiązanie musi umożliwiać odzyskiwanie przestrzeni po usuniętych
danych w ramach wolumenów typu Thin. Proces odzyskiwania danych musi być
automatyczny i inicjowany bez konieczności uruchamiania dodatkowych procesów na
kontrolerach macierzowych, ani na zewnętrznych systemach.”
Wykonawca wskazał, że potwierdzenie znajduje się w dokumencie PurityFA_6.3.4
Flash Array_AdminGuide.pdf - s. 348
We wskazanych ustępach nie ma jednak potwierdzenia spełniania wymogu 12.1
mówiącego o dostarczeniu funkcji space reclamation tzn. rozwiązanie musi umożliwiać
odzyskiwanie przestrzeni po usuniętych danych w ramach wolumenów typu Thin.
Poz. 12.4 OPZ - Zamawiający wymagał: „Deduplikacja danych musi być realizowana
na bloku o rozmiarze maksimum 4KB.”
Wykonawca wskazał, że potwierdzenie znajduje się w pliku
PurityFA_6.3.4_FlashArray_AdminGuide.pdf na s. 348, jednak nie wynika z niego spełnianie
wymogu by deduplikacja danych musi być realizowana na bloku o rozmiarze maksimum 4KB
Poz. 12.5 OPZ - Zamawiający wymagał: „Rozwiązanie musi umożliwiać wyświetlanie
używanej przestrzeni wraz ze wskaźnikiem redukcji danych opartych o algorytmy
deduplikacji oraz kompresji bez ThinProvisioningu; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla
wolumenu. Wyświetlanie historii wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem
parametrów: latencji, Read&Write IOps, oraz przepustowości; globalnie dla macierzy oraz
lokalnie dla wolumenu. Wyświetlanie ostrzeżeń o zagrożeniach informacji o logujących się
użytkownikach oraz wykonanych komendach na macierzy. Możliwość tworzenia raportów z
pojemności, wydajności, predykcji przyszłej przestrzeni, logów autoryzacji do urządzenia,
poziomu oraz czasu wsparcia technicznego. Wyświetlanie statusu wykonanych operacji jak
Snapshoty.”
Wykonawca wskazał, że potwierdzenie powyższego znajduje się na s. 78/79
dokumentu PurityFA_6.3.4_FlashArray_AdminGuide.pdf
Przytoczone teksty nie zawierają potwierdzenia spełniania wymogu 12.5 mówiącego
o wyświetlaniu historii wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów:
latencji, Read&Write IOps, oraz przepustowości; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla
wolumenu.
Oferta wykonawcy Trecom nie zawiera zatem przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających wymogi zawarte w pozycjach 12.1, 12.4 i 12.5 OPZ, a co za tym idzie
Zamawiający miał obowiązek, na mocy art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z postanowieniami w R.
VIII SWZ wezwać do uzupełnienia ww. dokumentów.
Odwołujący wskazał, że obowiązek dowodzenia, zgodnie z zasadą odwróconego
dowodu spoczywa bowiem w takiej sytuacji na tym kto twierdzi, że ów fakt zaistniał - w tej
sytuacji, że informacja znalazła się w dokumentacji.
IV. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do
złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie poz. 2 tabeli cenowej
Wykonawca Trecom w formularzu ofertowym wskazał, że cena za pozycję nr 2 tj.
Moduł 10 GE SFP+ (rozdz. 2 pkt a OPZ) wynosi 0zł. Powyższe powinno było, biorąc pod
uwagę doświadczenie życiowe i zasady logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, a w konsekwencji
Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 224 ust. 1 Pzp.
Oczywistym jest, że moduł stanowi urządzenie współpracujące z macierzą i zostaje
nabywany na potrzeby tego, głównego urządzenia i z nim będzie dostarczony jednak równie
oczywiste jest, że wykonawca będzie musiał ponieść koszt zakupu tego urządzenia poza
kosztem samej macierzy. Nie wskazanie jakiegokolwiek kosztu z tym związanego, podczas
gdy Zamawiający zdecydował się wyodrębnić tę pozycję cenową powinno wzbudzić i
wzbudza uzasadnione wątpliwości, co do tego czy wykonawca będzie mógł zrealizować
bezkosztową dostawę tego modułu.
Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 27 października 2022 r. Przystępujący przedstawił argumentację odnośnie
zarzutów i twierdzeń sformułowanych w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę
Indata.systems Sp. z o.o. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w zakresie, w jakim dotyczy ono zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego oraz wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Przystępujący oświadczył, że zaoferowana przez Przystępującego macierz NetApp
AFF A250 w pełni spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Ze
złożonej przez Przystępującego dokumentacji technicznej producenta dotyczącej macierzy
NetApp AFF A250 wynika pełne potwierdzenie, że rozwiązanie to odpowiada wymogom
sformułowanym w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10,
12 - 14. Natomiast odwołanie oparte jest wyłącznie na zarzutach o charakterze formalnym,
a nie merytorycznym. Odwołujący nie kwestionuje, iż rozwiązanie odpowiada warunkom
zamówienia, natomiast skupia się na sposobie wykazania przez Przystępującego zgodności
z warunkami zamówienia zaoferowanej macierzy NetApp AFF A250.
Argumentacja Odwołującego opiera się na błędnym założeniu, iż z dokumentacji
technicznej producenta (postanowienia rozdz. VIII pkt 1 ppkt 1 SWZ) winno wynikać
bezpośrednie potwierdzenie każdego parametru określonego w opisie przedmiotu
zamówienia. Przyjęcie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do sytuacji, gdzie wykonawcy
musieliby przedstawiać przedmiotowy środek dowodowy w postaci dokumentacji technicznej
producenta dostosowanej w zakresie treści do opisu przedmiotu zamówienia w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tylko tak przygotowana dokumentacja techniczna
producenta zawierałaby bezpośrednie potwierdzenie każdego parametru określonego w
opisie przedmiotu zamówienia.
Niemniej praktyką rynkową jest, że dokumentacja techniczna producenta nie jest
dostosowywana w zakresie treści do opisu przedmiotu zamówienia w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Dokumentacja ta sporządzana jest przez producenta jednokrotnie
(ewentualnie z czasem uaktualniana), zaś potwierdzenie spełnienia warunków
sformułowanych w opisie przedmiotu zamówienia - w zależności od treści tych wymogów wynika bezpośrednio lub pośrednio z tej dokumentacji. Bywa, że potwierdzenie spełnienia
niektórych wymogów należy wyinterpretować z treści dokumentacji technicznej producenta.
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.09.2020 r., sygn. akt KIO 2047/20, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.05.2015 r., sygn. akt KIO 977/15, KIO 980/15, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.07.2015 r., sygn. akt KIO 1388/15).
Skoro Zamawiający zażądał w rozdz. VIII SWZ przedmiotowych środków
dowodowych w postaci dokumentacji technicznej producenta - a więc dokumentu, który nie
jest tworzony na potrzeby tego postępowania oraz stanowi ogólną charakterystykę
oferowanej macierzy - to bezzasadne jest formułowanie przez Odwołującego zarzutów
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego wyłącznie w oparciu o założenie, iż ze
złożonej dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250 nie wynika
bezpośrednio potwierdzenie wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w ust. 4
pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14.
Ponadto, dokumentacja techniczna producenta tworzona jest przy założeniu, że
osoby korzystające z tej dokumentacji legitymują się pewnym poziomom wiedzy z zakresu
informatyki. W konsekwencji dokumentacja ta tworzona jest w taki sposób, że dla osób o
określonym poziomie wiedzy z zakresu informatyki wynika z niej bezpośrednie lub pośrednie
potwierdzenie wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego w swojej argumentacji Odwołujący pomija (roz. VIII SWZ
oraz roz. XI ust. 3 pkt 5 SWZ), że wykonawcy mieli obowiązek złożenia jedynie dokumentacji
technicznej producenta oferowanej macierzy dyskowej, z której wynikać miało potwierdzenie
spełniania wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9
- 10, 12 - 14. Jednocześnie wykonawcy nie mieli obowiązku złożenia zestawienia adresów
fragmentów dokumentacji technicznej producenta, z których to fragmentów wynikałoby
potwierdzenie spełnienia poszczególnych wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zestawienie takie złożone zostało przez Przystępującego w ramach wyjaśnień
treści oferty z dnia 27.09.2022 r. Z tego względu całkowicie niezasadne byłoby odrzucenie
oferty Przystępującego tylko w związku z okolicznością, iż z zestawienia adresów
fragmentów dokumentacji technicznej producenta - które nie stanowiło przedmiotowego
środka dowodowego wymaganego treścią SWZ - nie wynika potwierdzenie, że oferowana
macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia.
Przy tak ukształtowanych warunkach zamówienia ocena zgodności zaoferowanego
przez Przystępującego rozwiązania - w zakresie wymagań zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 - winna być dokonywana przy
uwzględnieniu całokształtu dokumentacji technicznej producenta, którą złożył Przystępujący.
Odnosząc się do poszczególnych twierdzeń Odwołującego Przystępujący wskazał,
co następuje:
Pozycja nr 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:
Zamawiający sformułował w pozycji 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash wymóg w
zakresie parametru ,,Obsługa komunikacji do hosta'': połączenie jest realizowane poprzez
magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe”.
W tej mierze Odwołujący zarzucił, iż na s. 90, pkt 7 dokumentu AFF A250 systems
Ontap systems nie wynika potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pozycji 5 pkt
2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash.
Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r.
wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z dokumentu pn. ,,AFF A250
systems ONTAP Systems'', s. 90 procedura reinstalacji modułu kontrolera, pkt 7
potwierdzający wykorzystanie magistrali PCIe.
Z przedmiotowego fragmentu wynika zastosowanie w macierzy NetApp magistrali
PCIe, jako rozwiązania technologicznego służącego do komunikacji pomiędzy modułami
funkcyjnymi zaoferowanej macierzy. Dla profesjonalisty z dziedziny informatyki - jest to
jednoznaczne wskazanie, że rozwiązanie wykorzystuje magistrale PCIe, a nie magistrale
innego typu. Co więcej, magistrala typu PCIe - jest standardem branżowym w rozwiązaniach
wykorzystujących technologię NVMe (co ma miejsce w przypadku macierzy zaoferowanej
przez Przystępującego) i technicznie nie ma możliwości zbudowania rozwiązania end-toend NVMe, które nie wykorzystuje PCIe.
Zatem, z przedmiotowego fragmentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu z
pozycji 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash (tj. że w ramach macierzy NetApp AFF
A250 połączenie jest realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w
slotach PCIe obsługujące protokół NVMe).
Pozycja nr 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:
Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash
wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': kopie migawkowe były
zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także
przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.
Odwołujący podniósł, iż z dokumentu ONTAP 9 Documentation, s. 23 i od 2234 oraz
z dokumentu New NVMe All Flash A250 System - A technical Deep Dive, s. 3 nie wynika
potwierdzenie spełnienia tego wymogu.
Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści
oferty z dnia 27.09.2022 r. wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z
dokumentów:
- ,,ONTAP 9 Documentation'', s. od 23, sekcja Snapshot Copies, s. od 2234 Manage local
Snapshot copies;
- ,,New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive'', s. 3, sekcja Snapshot
Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że kopie
migawkowe są kopiami typy Read Only:
A Snapshot copy is a read-only, point-in-time image of a volume,
Tłumaczenie na język polski:
Kopie typu Snapshot są kopiami migawkowymi typu read-only
Oznacza to, że można je tylko i wyłączenie czytać, nie można ich kasować ani
zmieniać. Ponadto z dokumentacji tej wynika, że możliwe jest tworzenie kopii codziennych:
For example, a system might create one Snapshot copy every day at 12:10 a.m.
Tłumaczenie na język polski:
Dla przykładu system może tworzyć kopie codziennie o godzinie 00:10)
Jednocześnie z dokumentacji wynika, że możliwe jest stworzenie do 1023 kopii
(strona 692):
In ONTAP 9.4 and later, a volume can contain up to 1023 Snapshot copies.
Tłumaczenie na język polski:
Dla ONTAP 9.4 oraz nowszych wolumen może zawierać do 1023 kopii migawkowych.
Oznacza to, że możliwe jest stworzenie 1023 kopii dziennych, które zabezpieczone
są przed skasowaniem i nadpisaniem przez 1023 dni, a co za tym idzie na okres dłuższy niż
minimum 1 miesiąc jak tego wymagano w opisie przedmiotu zamówienia.
Z powyższych względów zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi
opisu przedmiotu zamówienia, a ze złożonej przez Przystępującego w toku postępowania
dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w ramach macierzy NetApp
AFF A250 kopie migawkowe są zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez
nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.
Pozycja nr 7 pkt 4 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:
Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 4 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash
następujący wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': Zapełnienie macierzy
w 100% dostępnej pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.
Odwołujący wskazał, iż z dokumentu ONTAP 9 Documentation, od s. 519 nie wynika
potwierdzenie tego parametru.
Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści
oferty z dnia 27.09.2022 r. wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z
dokumentu pn. ,,ONTAP 9 Documentation'', s. od 591, sekcje: ,,Configure volumes to
automatically provide more space when they are full'', ,,Address FlexVol volume fullness and
overallocation alerts'' oraz ,,Address aggregate fullness and overallocation alerts''.
Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że
macierz może być zapełniona nawet powyżej 100% (str. 594):
A volume can be more than 100% full
Tłumaczenie na język polski:
Wolumen może być zapełniony nawet ponad 100%.
Natomiast jednocześnie w przedstawionej przez Przystępującego w toku
postępowania dokumentacji - na s. 594-595, sekcja ,,Address FlexVol volume fullness and
overallocation alerts'' - szczegółowo opisano różne możliwości oraz scenariusze
postępowania w sytuacji zapełnienia lub przepełnienia zaoferowanej macierzy. Na tle tych
fragmentów dokumentacji technicznej producenta należy dokonać rozróżnienia sytuacji
zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności (oznaczone jako ,,Full”) oraz sytuacji
sytuacją fizycznego przeładowania macierzy (oznaczone jako ,,Physically overallocated'').
W szczególności wskazano tam, iż w sytuacji zapełnienia macierzy w 100% dostępnej
pojemności - nie ma miejsca utrata dostępu do danych:
EMS
Alert type
Risk if n
Configurable? Definition
Ways to adress
Level
action taken
Adding storage to
the aggregate
Shrinking or deleting
volumes
Full
Debug N
The system has Moving volumes to
another
exceeded the
threshold set for
aggregate
this alert (98%). with mores
pace
The percentage
is the Used total
minus the size of Removing
the Snapshot
reserve.
volume
Volume
guarantees
for volume
in the
aggregate
might be
at risk, as
well as
writ
e
operations
for
guarantees
tho
(setting them
se volumes
to none)
Tłumaczenie na język polski:
Typ
Poziom Konfigurow
Definicja
alertu EMS
alny?
Ryzyka jeśli
akcja nie
Sposób postępowania zostanie
podjęta
System
Gwarancja
przekroczył
wolnej
Dodanie pojemności
poziom ustawiony do agregatu.
przestrzeni
dla tego alertu
Zmniejszenie lub
usunięcie
wolumenu
(98%). Wartość wolumenów.
Przeniesienie
jest
Debag
ta zdefiniowana wolumenu na inny
Pełny
Nie
agregat z większą
zagrożona,
owanie
jest jako używana ilością wolnego
pojemność
miejsca.
jak
całkowita
Usunięcie
również
pomniejszona o
operacje
gwarancji zapisu dla
wielkość rezerwy przestrzeni
tego
(ustawienie jej jako
na kopie Snapshot NONE)
wolumenu
Natomiast jedynie w sytuacji fizycznego przeładowania macierzy zachodzą skutki w postaci w
szczególności spadku wydajności, zagrożenia utraty dostępu do danych oraz wyłączenia
kontrolera macierzy:
EMS
Alert type
Risk if no
Configurable? Definition
Ways to adress
Level
action taken
Write
operations
to volumes
Adding storage in the
to the
aggregate
oraggregate
The
Physically
Node
N
overallocated Error
Shrinking
aggregate is deleting
running out
of of
volumes
psychical
blocks it can
write to.
Moving
volumes to
another
aggregate with
mores pace
are at risk,
as well as
data
availability;
the
aggregate
go offline.
In extreme
cases, the
node could
exp
Tłumaczenie na języ k polski:
Poziom Konfigurow
Sposób
Ryzyka jeśli
Typ alertu
Definicja
akcja nie
EMS
alny?
postępowania zostanie podjęta
Agergat
pracuje bez
wolnych
bloków
Fizyczne
Błąd
N fizycznych
przeładowanie kontrolera do których
można
zapisać
dane.
Dodanie
Operacje
zapisu do
wolumenu na
agregacie
są
pojemności
zagrożone, jak
do
również
agregatu.
Zmniejszenie
lub usunięcie
wolumenów.
Przeniesienie
wolumenu na
inny agregat z
większą ilością
wolnego
dostępność do
miejsca.
ekstremalnych
danych.
Agregat
wyłącza się. W
sytuacjach
kontroler
może się
wyłączyć
Wobec powyższego, zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu
przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ze złożonej przez Przystępującego w toku
postępowania dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w przypadku
macierzy NetApp AFF A250 zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie
powoduje utraty dostępu do danych.
Pozycja nr 14 pkt 1 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:
Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash
wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': Macierz musi umożliwiać
skalowalność wertykalną (scaleup) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od
niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwala na instalowanie kolejnych nośników w wolnych
slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.
Odwołując wskazał, iż z dokumentów DATASHEET Net App SFF A-Series, s. 6 oraz
New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive, s. 1 nie wynika potwierdzenie,
iż w przypadku zaoferowanej przez Przystępującego macierzy NetApp AFF A250 istnieje
możliwość konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od niepełnego obsadzenia nośnikami i
pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na
dostępność do danych.
Odnosząc się do powyższego, Przystępujący wyjaśnił, że w ramach wyjaśnień treści
oferty z dnia 27.09.2022 r. wskazał, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z
dokumentów:
- ,,DATASHEET NetApp AFF A-Series'', s. 6, sekcja Maximum SSD - 576 dla 12 par HA, co
daje 48 per macierz dwukontrolerową;
- ,,New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive'', s. 1, sekcja A250
Hardware.
Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że pojedyncza
macierz dwukontrolerowa może być rozbudowywana do 48 nośników, natomiast macierz w
maksymalnej konfiguracji może obsługiwać 576 nośników. Minimalna liczba nośników jaką
można zastosować w macierzy zależy zaś od konfiguracji poziomów RAID. I tak dla RAID 0
macierz obsługuje minimum 1 nośnik, dla RAID 4 minimum 2 nośniki, dla RAID DP minimum
3 nośniki, natomiast dla RAID-TEC minimum 4 nośniki. Minimalna liczba dysków jaka jest
wymagana w grupach RAID stanowi podstawową wiedzę informatyczną i nie jest to
informacja zamieszczana w profesjonalnych dokumentacjach technicznych.
Co więcej w złożonej przez Przystępującego dokumentacji ,,DATASHEET, NetApp
AFF A-Series'', na stronie 4 znajduje się informacja:
Nondisruptive maintenance, upgrade, and scale-out clustering
Tłumaczenie na język polski:
Bezprzerwowy serwis, rozbudowa oraz dodawanie kontrolerów
Oznacza to, iż zaoferowana macierz pozwala na bezprzerwowy (online) serwis,
rozbudowę oraz dodawanie kontrolerów bez wpływu na dostępność do danych.
Z tych względów zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu
przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ze złożonej przez Przystępującego w toku
postępowania dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w przypadku
macierzy NetApp AFF A250 istnieje możliwość konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od
niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w
wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.
Wykonawca Trecom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w
zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Trecom.
KIO 2740/22
Wykonawca "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej;
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o. jako niezgodnej z
dokumentami zamówienia;
3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego
wykonawcę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu odwołania;
b) art. 239 ust 1 Pzp poprzez wybór oferty wybranego wykonawcy, która winna zostać
odrzucona, a więc nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz jej
ponowienie, w tym nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza. Zaniechanie odrzucenie oferty wybranego wykonawcy
wprost pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, wywołując jednocześnie
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał na trzy niezgodności treści oferty ADT Group sp. z o.o. z
dokumentami zamówienia:
1. zastosowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania ALUA.
2. niespełnienie wymogów w zakresie protokołu NVME;
3. niespełnienie wymogów w zakresie Wydajności.
Ad. 1 Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 1(odpowiedzi z dnia 19.08.2022 r.) nie
dopuścił rozwiązania dual-active oraz ALUA: „(. .. ) 3. Zamawiający nie dopuszcza
rozwiązania dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit Access). Zamawiający wymaga,
aby w trybie active-active wszystkie Ścieżki były wykorzystywane do transmisji wszystkich
typów danych jednocześnie. (.. .)" Tymczasem oferowana przez ADT macierz NetApp AFF
A250 wykorzystuje natywnie mechanizm ALUA. Wskazuje na to następujące okoliczności:
Macierz należy do rodziny Netapp AFF (ALL FLASH FAS). Na stronie:
podano, że do rodziny NetApp AFF należy
budżetowa macierz AFF A250 „budget-friendly AFF A250", a także, że systemem
operacyjnym (OS) macierzy NetApp serii AFF jest ONTAP, co widać również w dokumencie
spisie macierzy opartych o system ONTAP „ontap-systems": gdzie widnieje m.in. macierz AFF A250 oraz notatki
odnośnie systemu
operacyjnego macierzy ,ONTAP Release Notes". Mając wiedzę o tym, że systemem
operacyjnym przedmiotowej macierzy jest ONTAP, w dokumentacji dostępnej pod adresem:
zawierającej konfiguracje systemu ONTAP oraz multipathingu (wielościeżkowości)
wyszczególniono wprost, że ONTAP zawsze używa asymetrycznego dostępu do jednostki
logicznej (ALUA) zarówno dla Ścieżek FC, jak i iSCSI. Zrzut ekranu stanowi załącznik do
odwołania (dowód nr I do zarzutu nr l). Analogiczne informacje przedstawione są w
dokumentacji technicznej z 21.06.2022, dostępnej pod adresem:
ttps://kb.netapp.com/Advice_and Troubleshooting /Data Storage_Software/ONTAP
OS/Asymmetric_Logical _Unit Access (ALUA) support on NetApp_Storage - Frequently
Asked Questions
Zamawiający jasno wskazał na brak dopuszczenia rozwiązań ALUA, bez względu na
technikę implementacji (jawna/niejawna). Również tutaj (dokumentacja z 01.08.2022) widać
potwierdzenie używania ALUA: „Asymmetric logical unit access (ALUA) is always enabled during
LUN creation. You cannot change the ALUA setting.” Tłumaczenie: „ALUA jest zawsze
włączona podczas tworzenia LUN (LUN zasób dyskowy z macierzy). Ustawienie ALUA nie
może zostać zmienione”. Z powyższego wynika, że zaoferowana przez ADT macierz AFF
A250 (bez względu na ilość zaaferowanych kontrolerów) pracuje w reżimie
niedopuszczonego postanowieniami OPZ rozwiązania ALUA (Asymmetric Logical Unit
Access).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający świadomie nie dopuścił rozwiązań opartych
na ALUA, jako, że wprowadzają utrudnienie w postaci konieczności obsługi ścieżek (nazwa
własna logicznych połączeń między macierzami dyskowymi a serwerami) zarówno
aktywnych, jaki i pasywnych, zamiast wszystkich aktywnych jak w macierzach active-active.
Tym samym oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona.
Ad.2 Wymaganie określone w punkcie 4. OPZ 1. Macierz musi wykorzystywać protokół
NVMe do wszystkich operacji wewnętrznych jak i komunikacji z dodatkowymi półkami
dyskowymi niezależnie od skali oferowanego systemu. 2. Niedopuszczalne jest stosowanie
protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania.
Wykluczone jest tym samym stosowanie translacji kodowania NVMe do SAS pomiędzy
różnymi komponentami macierzy. Macierz musi być wyposażona w procesory wyposażone
we wsparcie dla protokołu NVME.
W ww. wymaganiach Zamawiający podkreślił rolę, jaką w obecnych rozwiązaniach
macierzowych pełnią dyski SSD NVMe, tj. dyski SSD obsługiwane poprzez protokół NVMe,
umożliwiające bardzo szybki dostęp do danych poprzez wykorzystanie protokołu NVMe. Aby
było to możliwe, macierz musi być przystosowana wyłącznie do obsługi protokołu NVMe w
swoim obrębie, np. poprzez połączenie dysków SSD NVMe do backplane, NVMRam,
procesorów, pozostałych komponentów wewnętrznych macierzy.
Odwołujący podniósł, iż zaoferowana przez ADT macierz NetApp AFF 250 nie spełnia
cytowanych wymagań OPZ ponieważ, zgodnie z dokumentacją producenta, może
wykorzystywać zarówno dyski SSD NVMe, jak i dyski SSD SAS. Zaoferowana przez ADT
macierz jest zatem niedopuszczalnym przez Zamawiającego rozwiązaniem hybrydowym.
Możliwość wykorzystania protokołu SAS niweluje korzyści płynące z kodu macierzy, która
obsługiwać może tylko media dyskowa NVMe (tj. spowalnia ją). Potwierdza to przytoczony
przez firmę ADT dokument FAS AFF datasheet:
/media/7828-ds-3582.pdf Czytamy tam również, iż oferowany przez ADT model macierzy,
obok półek dyskowych NVMe, obsługuje również półki podłączane po SAS (tabela, strona 6,
kolumna 5, wiersz „DS224C (2U, 24 drives,2.5” SFF). Zrzut ekranu stanowi załącznik do
odwołania (Tabela zarzut nr 2).
Zamawiający precyzyjne wymagał, że zaoferowana macierz ma nie mieć możliwości
stosowania protokołów SAS i FC w żadnym komponencie rozwiązania, a rozwiązanie
zaoferowane przez firmę ADT, producenta firmy NetApp posiada w swoich wewnętrznych
komponentach możliwość zastosowania protokołu SAS. Potwierdza to, że przedmiotowe
wymaganie nie jest spełnione.
Ad.3 Pkt 7 SWZ podpunkt 4 Tabeli OPZ: „Zapełnienie macierzy w 100% dostępnej
pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych”
Odwołujący podniósł, iż zaoferowana przez ADT macierz NetApp AFF 250 nie spełnia
cytowanych wymagań OPZ, ponieważ zgodnie z dokumentacją producenta, zapełnienie
agregatu (podstawowej jednostki fizycznej alokacji danych w oferowanym systemie)
powoduje nie tylko spadek wydajności, ale również zagrożenie utraty dostępu do danych
oraz wyłączenie kontrolera macierzy (który, zgodnie z architekturą ALUA — niedopuszczoną
w SWZ — jest właścicielem agregatu i znajdujących się na nim wolumenów). Wyczerpuje to
zatem znamiona niespełnienia wymagania zachowania dostępu do danych w przypadku
zapełnienia macierzy w 100%.
Odwołujący wskazał, że dowód znajduje się w dokumentacji producenta (zachowanie
agregatu i kontrolera)https://docs.netapp.com/us-en/ontap/volumes/aggregate-fullness, Zrzut ekranu wraz z komentarzem stanowi załącznik do
odwołania (dowód nr 1 do zarzutu nr 3) Dowód nr 2 (wyłączenie LUNa z dostępu) znajduje
się pod nw. adresemhttps://kb.netapp.com /Advice_and_Troubleshooting/Data_Storage
Systems/FlexPod with Infrastructure Automation/What are the_space requirements for LUNs
with volumes that_have 100 25 fractional reserve %3 Zrzut ekranu wraz z komentarzem
stanowi załącznik do odwołania (dowód nr 2 do zarzutu nr 3).
Pismem z dnia 27 października 2022 r. Odwołujący cofnął zarzut nr 2 odwołania,
który nie został uwzględniony przez Zamawiającego, a dotyczący niespełnienia wymogów w
zakresie protokołu NVME.
Wykonawca Indata.systems Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący przedstawił szczegółowe stanowisko w piśmie procesowym z dnia 27
października 2022 r.
Przystępujący wskazał, że odwołanie wykonawcy Trecom oparte jest na wadliwej
analizie dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250, jak również na
wypaczeniu treści wymogów sformułowanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, na podstawie jedynie powierzchownej i wybiórczej analizy tej
dokumentacji wywiódł wnioski o niezgodności rozwiązania zaoferowanego przez
Przystępującego w zakresie zastosowania rozwiązania ALUA, niespełnienia wymogów w
zakresie protokołu NVME oraz niespełnienia wymogów w zakresie wydajności w przypadku
zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności. Niezgodność dotycząca niespełnienia
wymogów w zakresie protokołu NVME została dodatkowo oparta na nieistniejącej treści
wymogu opisu przedmiotu zamówienia. W istocie zaoferowana przez Przystępującego
macierz NetApp AFF A250 w 100 % spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia.
1. Zastosowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania ALUA (Zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp):
Zamawiający sformułował w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymogi w
zakresie parametru ,,Obsługa komunikacji hosta''. Między innymi w pozycji nr 5 pkt 3 tabeli
dotyczącej Macierzy AllFlash wskazał, że nie dopuszcza rozwiązań dual-active oraz ALUA
(Asymetric Logical Unit Access).
Na tle wymogów w zakresie parametru ,,Obsługa komunikacji hosta'' Odwołujący
Trecom zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, iż jej treść pozostaje
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim rozwiązanie zaoferowane przez
Przystępującego (macierz NetApp AFF A250) ma natywnie wykorzystywać mechanizm
ALUA.
W tym zakresie Odwołujący Trecom wskazał, iż macierz NetApp AFF A250 posiada system
operacyjny ONTAP oraz że z dokumentacji technicznej obejmującej konfigurację systemu
ONTAP wskazano, iż ten system operacyjny zawsze używa asymetrycznego dostępu do
jednostki logicznej (ALUA) zarówno dla ścieżek FC i iSCSI.
Przystępujący wskazał, że przedmiotowy zarzut jest bezpodstawny, zaś twierdzenia
Odwołującego nie odpowiadają rzeczywistości. Przystępujący wyjaśnił, iż macierz NetApp
AFF A250 może pracować w trybie active-active (z wykorzystaniem ALUA) albo w trybie
symmetric active-active (bez wykorzystania trybu ALUA). Podkreślił, że kluczowe jest, że
macierz NetApp AFF A250 może zostać skonfigurowana w taki sposób, że działa wyłącznie
w trybie symmetric active-active (bez wykorzystywania trybu ALUA) oraz że Przystępujący,
mając na względzie wymagania opisu przedmiotu zamówienia obowiązujące w ramach
niniejszego postępowania, zaoferował Zamawiającemu macierz NetApp AFF A250
skonfigurowaną w taki sposób, że działa ona w wyłącznie w trybie symmetric active-active
(bez wykorzystania ALUA).
Macierz NetApp AFF A250 może pracować w trybie symmetric active-active (bez
wykorzystania trybu ALUA) w związku z udostępnieniem dla macierzy NetApp AFF A250
oprogramowania ONTAP 9.7. Wprowadzono tam funkcjonalność ASA. Funkcjonalność ta
implementuje topologię dostępu symmetric active-active.
Powyższe znajduje potwierdzenie we fragmentach dokumentacji technicznej
producenta macierzy NetApp AFF A250 dostępnej pod adresem:
W dokumentacji
tej wskazano, że funkcjonalność ASA jest obsługiwana w systemach ONTAP 9.7 i nowszych
oraz że funkcjonalność ASA do obsługi wielościeżkowości wykorzystuje symetryczne ścieżki
active-active. Przystępujący przytoczył fragment dokumentacji technicznej producenta
macierzy NetApp AFF A250 wraz z tłumaczeniem na język polski: Platformy ASA są
dostępne w postaci dwuwęzłowych klastrów typu switched lub switchless, mogą być
skonfigurowane z protokołem FC lub iSCSI i do obsługi wielościeżkowości wykorzystują
symetryczne ścieżki active-active. Wszystkie ścieżki są aktywne/optymalne, tak więc w
przypadku awarii pamięci masowej host nie musi czekać na przejęcie przez ALUA ścieżek
awaryjnych, tak aby wznowić operacje IO. Skraca to czas obsługi awarii. Od ONTAP 9.9.1
użytkownicy mogą rozbudowywać konfiguracje AFF ASA do 12 kontrolerów. ASA jest
obsługiwane w systemach ONTAP 9.7 i nowszych. Wszystkie obsługiwane konfiguracje
wymienione są w narzędziu NetApp Interoperability Matrix.
Wobec powyższego, nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego, iż system
operacyjny ONTAP - w który wyposażona jest macierz NetApp AFF A250 - zawsze używa
asymetrycznego dostępu do jednostki logicznej (ALUA) zarówno dla ścieżek FC i iSCSI.
Twierdzenia Odwołującego pozostają sprzeczne z treścią dokumentacji technicznej
producenta przedmiotowej macierzy.
Mając na względzie, iż w ramach niniejszego postępowania Przystępujący zaoferował
Zamawiającemu macierz NetApp AFF A250 skonfigurowaną w taki sposób, iż działa ona
wyłącznie w trybie symmetric active-active (bez wykorzystania ALUA), nie może być mowy o
niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Odwołujący oparł zarzut na powierzchownej i wybiórczej analizie dokumentacji
technicznej producenta. W tej mierze oparł się w szczególności na wycinkach tej
dokumentacji (dowód nr 1 do zarzutu nr 1 oraz powołane w treści zarzutu fragmenty
dokumentacji technicznej producenta datowane na dzień 21.06.2022 oraz 1.08.2022 r.), w
których nie uwzględniono parametrów macierzy NetApp AFF A250 dostępnych w związku z
udostępnieniem oprogramowania ONTAP 9.7, a w tym funkcjonalność ASA.
Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp pozostaje
niezasadny.
2. Niespełnienie wymogów w zakresie protokołu NVME (Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp).
Zamawiający sformułował w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymogi w
zakresie parametru ,,Kompatybilność z NVMe''. Między innymi określił w pozycji nr 4 pkt 1 i 2
tabeli dotyczącej Macierzy AllFlash, że macierz musi wykorzystywać protokół NVMe do
komunikacji z dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie od skali oferowanego systemu
oraz że niedopuszczalne jest stosowanie protokołów typu SAS bądź FC w żadnym
wewnętrznym komponencie rozwiązania.
Na tle wymogów w zakresie parametru ,,Kompatybilność z NVMe'' Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, iż jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim rozwiązanie zaoferowane
przez Przystępującego (macierz NetApp AFF A250) ma możliwość wykorzystywania
zarówno dysków SSD NVMe, jak taż dysków SSD SAS.
W tym zakresie Odwołujący wskazał, iż macierz NetApp AFF A250 jest rozwiązaniem
hybrydowym, skoro może obsługiwać dyski SSD NVMe oraz SSD SAS. Wskazał na
możliwość podłączenia do macierzy dysku DS224C, który jest dyskiem SSD SAS
obsługiwanym przez prokół SAS. Podniósł, iż możliwość wykorzystania przez macierz
protokołu SAS do obsługi dysków SSD SAS niweluje korzyści płynące z kodu macierzy,
która obsługiwać może tylko dyski SSD NVMe (tj. spowalnia macierz).
Przedmiotowy zarzut jest bezpodstawny, zaś twierdzenia Odwołującego nie
odpowiadają rzeczywistości.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w treści wymogów określonych w pozycji nr
4 pkt 1 i 2 tabeli dotyczącej Macierzy AllFlash posłużył się zwrotami ,,wykorzystywać protokół
NVMe'' oraz ,,stosowanie protokołów FC bądź SAS''. Podkreślił, iż Zamawiający w treści
przedmiotowego wymogu nie posłużył się zwrotem ,,możliwość stosowania protokołów SAS i
FC'' (jak sugeruje w treści odwołania wykonawca Trecom - s. 5 odwołania, ad 2, ostatni
akapit - ,,Zamawiający precyzyjne wskazał, że zaoferowana macierz ma nie mieć
możliwości stosowania protokołów SAS i FC w żadnym komponencie rozwiązania'').
Dokonać więc należy rozróżnienia faktycznego stosowania protokołów SAS bądź FC
oraz samej możliwości stosowania protokołów SAS bądź FC.
W opisie przedmiotu zamówienia mowa jest o niedopuszczalności faktycznego
stosowania protokołów SAS bądź FC, zaś argumentacja Odwołującego zbudowana jest w
oparciu o niedopuszczalność samej możliwość stosowania protokołów SAS bądź FC.
Zatem, wedle opisu przedmiotu zamówienia oferowana macierz w praktyce, przy
eksploatowaniu jej przez Zamawiającego musi wykorzystywać protokół NVMe w komunikacji
z dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie od skali oferowanego systemu oraz nie może
stosować protokołów SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania.
Jednocześnie na tle przedmiotowych wymogów opisu przedmiotu zamówienia nie ma
znaczenia czy oferowana macierz jedynie teoretycznie może stosować protokoły SAS bądź
FC (tj. że ma taką możliwość).
W związku z tak ukształtowanym wymogiem w ramach opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazuje, iż macierz NetApp AFF A250 - w konfiguracji zaoferowanej przez
niego w niniejszym postępowaniu nie jest rozwiązaniem hybrydowym, wykorzystuje protokół
NVMe do komunikacji z dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie od skali oferowanego
systemu, nie stosuje protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie
rozwiązania.
Wedle dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250 - obsługuje
ona półki dyskowe: DS2246, DS224C oraz NS224. Jednocześnie z dokumentacji tej
wynika, iż półki dyskowe DS2246 oraz DS224C obsługują dyski SSD (a zatem stosowany
jest protokół komunikacji SAS) oraz że półka dyskowa NS224 obsługuje dyski NVMe SSD (a
zatem stosowany jest wyłącznie protokół NVMe).
Na potwierdzenie tych okoliczności Przystępujący w załączeniu przedłożył fragmenty
dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250 wraz z tłumaczeniem na
język polski (załącznik nr 1).
Zdaniem Przystępującego, kluczowe jest, że w przypadku macierzy NetApp AFF
A250 - w zaoferowanej przez Przystępującego konfiguracji - obsługa dysków wspierających
protokół SAS w ramach półek DS2246 oraz DS224C jest zablokowana na poziomie
oprogramowania macierzy. Zgodnie z dokumentacją techniczną macierzy NetApp AFF A250
- porty SAS mogą być wyłączone przez administratora macierzy poleceniem ,,storage port
disable''. Wyłącznie portów SAS w opisany sposób powoduje, iż nie jest możliwa obsługa
dysków wspierających protokół SAS, a co za tym idzie, macierz NetApp AFF A250 nie
stosuje protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania.
Tak jest w przypadku macierzy NetApp AFF A250 w konfiguracji zaoferowanej przez
Przystępującego w niniejszym postępowaniu. Przedmiotowa dokumentacja techniczna
producenta oraz składnia polecenia dostępna jest pod adresem:https://docs.netapp.com/us. Przystępujący w załączeniu
przedstawił zrzut ekranu z tej dokumentacji wraz z tłumaczeniem na język polski (załącznik
nr 2).
Zatem, w przypadku zaoferowanej przez Przystępującego macierzy - jednak jedynie
teoretycznie - istnieje możliwości podłączenia półek obsługujących dyski wspierające
protokół SAS (DS2246 lub DS224C). Niemniej nie oznacza to, że zaoferowana macierz takie
dyski domyślnie obsłuży, a co za tym idzie, że domyślnie macierz NetApp AFF A250 stosuje
protokół SAS. Jak wspomniano - w przypadku macierzy NetApp AFF A250 w konfiguracji
zaoferowanej przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu - stosowanie półek
dyskowych DS2246 lub DS224C , co za tym idzie stosowanie protokołu SAS - zostało
wyłączone.
Zablokowanie obsługi dysków stosujących protokół SAS na poziomie
oprogramowania oznacza, iż nawet w przypadku podłączenia do macierzy NetApp AFF
A250 półki obsługującej taki dysk - przedmiotowa macierz nie obsłuży tego dysku, a co za
tym idzie nie dojdzie do zastosowania protokołu SAS.
Zarzucona przez Odwołującego niezgodność macierzy NetApp AFF A250 z
warunkami zamówienia - ma więc wyłącznie wymiar teoretyczny. W takiej konfiguracji, w
jakiej Przystępujący zaoferował przedmiotową macierz w niniejszym postępowaniu nie jest
ona rozwiązaniem hybrydowym, wykorzystuje ona protokół NVMe do komunikacji z
dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie od skali oferowanego systemu; nie stosuje ona
protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania.
Natomiast odnosząc się do podniesionej przez Odwołującego kwestii spowolnienia wskazał, że Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, iż w
przypadku macierzy NetApp AFF A250 - w konfiguracji, gdzie wyłączona jest obsługa
dysków stosujących protokół SAS - ma miejsce spowolnienie pracy. Natomiast niezależnie
od braku dowodów na spowolnienie - wskazał, że zjawisko takie w rzeczywistości nie
zachodzi w przypadku macierzy NetApp AFF A250. Jak wspomniano - w macierzy tej na
poziomie oprogramowania zablokowano obsługę dysków wspierających interfejs SSD SAS.
Oznacza to, iż w praktyce w przypadku macierzy NetApp AFF A250 - w konfiguracji
zaoferowanej przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu - nie mogą być
wykorzystane dyski wspierające protokół SAS, a co za tym idzie nie może być mowy o
spowolnieniu pracy macierzy.
Przystępujący wyjaśnił, że porty SAS niezależnie czy są włączone czy nie - nie są
umiejscowione w ścieżce przepływu danych. Oznacza to, że dane z nośników NVMe
przesyłane są tylko poprzez magistrale PCIe oraz protokół NVMe. Natomiast porty SAS
znajdują się całkowicie poza tą magistralą, a co za tym idzie nie wpływają w najmniejszym
stopniu na wydajność przesyłu danych z nośników NVMe.
Mając na względzie powyższe - w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez
Przystępującego, tj. macierzy NetApp AFF A250 nie ma mowy niezgodności z warunkami
zamówienia.
Odwołujący oparł zarzut na powierzchownej i wybiórczej analizie dokumentacji
technicznej producenta. W tej mierze oparł się w szczególności na fragmencie dokumentacji
(tabela do zarzutu nr 2), w którym nie uwzględniono, że w przypadku macierzy NetApp AFF
A250 zachodzi możliwość skonfigurowania jej przy zastosowaniu komendy ,,storage port
disable'' w taki sposób, że następuje wyłącznie portów SAS, a co za tym idzie nie jest
możliwa obsługa dysków wspierających protokół SAS, a w konsekwencji macierz nie stosuje
protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania oraz
wykorzystuje protokół NVMe do komunikacji z dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie
od skali oferowanego systemu. Jednocześnie przedmiotowy zarzut Odwołujący oparł na
błędnym założeniu, iż wedle opisu przedmiotu zamówienia niedopuszczalna jest sama
możliwość stosowania protokołów SAS bądź FC, podczas gdy w rzeczywistości mowa tam
jest o niedopuszczalności faktycznego stosowania protokołów SAS bądź FC.
Z tych powodów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp pozostaje bezzasadny.
3. Niespełnienie wymogów w zakresie wydajności (Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp).
Zamawiający sformułował w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymogi w
zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych''. W tym zakresie w pozycji nr 7 pkt 4 tabeli
dotyczącej Macierzy AllFlash zastrzegł, że zapełnienie macierzy w 100% dostępnej
pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.
Na tle wymogów w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwa danych'' Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, iż jej treść
pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim w przypadku rozwiązania
zaoferowanego przez Przystępującego (macierz NetApp AFF A250) zapełnienie agregatu
(podstawowej jednostki fizycznej alokacji danych w oferowanym systemie) powoduje spadek
wydajności, zagrożenie utraty dostępu do danych oraz wyłączenie kontrolera macierzy.
W tym zakresie Odwołujący powołał się na fragmenty dokumentacji technicznej
producenta macierzy Net App AFF A250 (oznaczonej jako dowód nr 1 zarzut nr 3), gdzie
zaznaczył kolorem czerwonym wiersz oznaczony jako „physically overallocated”, tj. w
tłumaczeniu na język polski „fizycznie przeładowany”.
Zdaniem Przystępującego, zarzut oparty jest na wadliwej analizie dokumentacji
technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250. Odwołujący błędnie utożsamia sytuację
zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności (o czym mowa jest w pozycji nr 7 pkt 4
tabeli dotyczącej Macierzy AllFlash w opisie przedmiotu zamówienia) z sytuacją fizycznego
przeładowania macierzy (o czym mowa jest w zaznaczonych przez Odwołującego
fragmentach dokumentacji technicznej producenta oznaczonej jako dowód nr 1 zarzut nr 3).
Odwołujący w sposób nieuzasadniony przypisuje do sytuacji zapełnienia macierzy w 100%
dostępnej pojemności skutki przewidziane dla sytuacji fizycznego przeładowania macierzy.
W rzeczowości - w sytuacji zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności - ma
miejsce w szczególności utrata możliwości zapisywania nowych danych. Natomiast wbrew
twierdzeniom Odwołującego Trecom, nie ma miejsca spadek wydajności, zagrożenie utraty
dostępu do danych oraz wyłączenie kontrolera macierzy. Wynika to dokumentacji
załączonej przez Odwołującego (oznaczonej jako dowód nr 1 zarzut nr 3). Natomiast jedynie
w sytuacji fizycznego przeładowania macierzy zachodzą skutki opisane przed Odwołującego,
tj. w szczególności spadek wydajności, zagrożenie utraty dostępu do danych oraz
wyłączenie kontrolera macierzy:
Niemniej jak wspomniano - nieuprawnione jest utożsamienie sytuacji zapełnienia
macierzy w 100% dostępnej pojemności (o czym mowa jest w pozycji nr 7 pkt 4 tabeli
dotyczącej Macierzy AllFlash w ramach opisu przedmiotu zamówienia) z sytuacją fizycznego
przeładowania macierzy (o czym mowa jest w zaznaczonych przez Odwołującego Trecom
fragmentach dokumentacji technicznej producenta oznaczonej jako dowód nr 1 zarzut nr 3).
Jak wynika z powołanej dokumentacji - w przypadku zaoferowanej przez
Przystępującego macierzy NetApp AFF A250 - w sytuacji zapełnienia macierzy w 100%
dostępnej pojemności - nie ma miejsca utrata dostępu do danych. W takiej sytuacji zachodzi
jedynie utrata możliwości zapisu danych - co stanowi mechanizm ochronny stosowany przez
macierz w celu zapewnienia, że zapisane dotychczas dane nie zostaną utracone.
Z kolei odnosząc się do dowodu przedstawionego przez Odwołującego Trecom w
postaci dokumentacji technicznej rozwiązania Flex Pod (oznaczonej jako dowód nr 2 zarzut
nr 3) - należy wskazać, iż nie dotyczy ona macierzy NetApp AFF A250 zaoferowanej przez
Przystępującego w niniejszym postępowaniu.
Dokumentacja powołana przez Odwołującego dotyczy produktu Flex Pod. Jest to
produkt opracowany przez dwóch niezależnych od siebie producentów, tj. NetApp oraz
Cisco. Produkt ten oparty jest o technologię dwóch ww. producentów, tj. macierz NetApp
oraz serwery Cisco. Znajduje to potwierdzenie na stronie internetowej produktu Flex pod
. Tymczasem zaoferowana przez
Przystępującego macierz NetApp AFF A250 jest produktem wyłącznie producenta NetApp.
Jednak w kontekście niniejszego postępowania kluczowe jest, że macierz NetApp będąca
składową produktu Flex Pod - z racji konieczności zapewnienia kompatybilności z serwerami
Cisco - wyposażona jest w oprogramowanie uwstecznione w stosunku do oprogramowania
macierzy producenta NetApp oferowanych samodzielnie (a w tym także w stosunku do
oprogramowania macierzy NetApp AFF A250 zaoferowanej przez Przystępującego). Zatem,
produkty Flex Pod oraz NetApp AFF A250 stanowią dwa odrębne produkty, oparte o różne
technologie (w przypadku produktu Flex Pod o technologię producentów NetApp oraz Cisco,
zaś w przypadku produktu NetApp AFF A250 o technologię wyłącznie producenta NetApp).
Już z powyższych względów dokumentacja powołana przez Odwołującego pozostaje
całkowicie nieprzydatna dla oceny zgodności rozwiązania zaoferowanego przez
Przystępującego z warunkami zamówienia.
Przystępujący wskazał, że w przypadku macierzy NetApp AFF A250, odmiennie niż w
przypadku produktu Flex Pod, nie ma wymogu zapewnienia dodatkowej rezerwy przestrzeni.
Znajduje to potwierdzenie w załączonej do oferty Przystępującego dokumentacji technicznej
producenta macierzy NetApp AFF A250. Przykładowo w dokumentacji pn. ,,ONTAP 9
Documentation'' na stronie 1761 stwierdzono, że gwarancja dodatkowej rezerwy przestrzeni
jest więc domyślnie wyłączona: Fragment dokumentacji technicznej producenta:
The -space-guarantee option defaults to none for AFF systems and for non-AFF DP
volumes.
Tłumaczenie na język polski:
Opcja -space-guarantee domyślnie ma wartość none dla systemów AFF oraz dla
wolumenów DP na systemach innych niż AFF.
Dla zaoferowanego przez Przystępującego systemu - gwarancja dodatkowej rezerwy
przestrzeni jest więc domyślnie wyłączona. Z tych względów dokument przedłożony przez
Odwołującego nie ma znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy.
W konsekwencji w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Przystępującego, tj.
macierzy NetApp AFF A250 nie ma mowy niezgodności z warunkami zamówienia.
Odwołujący oparł zarzut na powierzchownej i wybiórczej analizie dokumentacji technicznej
producenta. W tej mierze oparł się w szczególności na fragmentach dokumentacji (dowód nr
1 zarzut nr 3 oraz dowód nr 2 zarzut nr 3), gdzie z jednej strony w sposób nieuzasadniony
przypisał do sytuacji zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności skutki
przewidziane dla sytuacji fizycznego przeładowania macierzy (dowód nr 1 zarzut nr 3), zaś z
drugiej strony oparł argumentację na dokumencie nie dotyczącym macierzy NetApp AFF
A250 zaoferowanej przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu (dowód nr 1 zarzut nr
3).
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp pozostaje bezzasadny.
4. Wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo że powinna zostać
odrzucona (Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp).
Przedmiotowy zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutu naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Tymczasem - jak wykazano powyżej - twierdzenia Odwołującego w
zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp pozostają bezzasadne. W
konsekwencji także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp jest bezzasadny.
Zamawiający złożył odpowiedź na wniesione odwołania, pismem z dnia 27
października 2022 r.
W odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Odwołującego Indata.systems Sp. z o.o.
Zamawiający uwzględnił część zarzutów przestawionych w odwołaniu, tj. w zakresie:
1) Zarzutu 1, tj.: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. pomimo, że w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
on przedmiotowych środków dowodowych oraz naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w
jakim wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych.
2) Zarzutu nr 3, tj. naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, pomimo, że złożone wraz z ofertą dokumenty były niekompletne i nie
potwierdzały wskazanych w SWZ wymogów w zakresie dokumentów dotyczących
wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt
4 OPZ.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Odwołującego „Trecom Spółka Akcyjna”
Sp.k., Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tj. w zakresie
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę ADT Group Sp. z o.o., której treść
jest niezgodna z warunkami, a także art. 239 ust 1 Pzp poprzez wybór oferty wybranego
wykonawcy, która to oferta winna zostać odrzucona, a więc nie jest ofertą najkorzystniejszą
w zakresie niespełnienia przez ofertę wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. wymagania
zawartego w:
- ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ;
- ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał, jak poniżej:
ODWOŁANIE I - INDATA.SYSTEMS SP. Z O.O. - KIO 2721/22
W odpowiedzi na zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt
2 lit c), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. pomimo, że
w wyznaczonym terminie nie uzupełnił przedmiotowych środków dowodowych oraz
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający wskazał, że zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Zamawiającego, oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 2 OPZ, zmienionego
odpowiedzią na pytania z dnia 19.08.2022 r. Złożona w postępowaniu dokumentacja nie
potwierdza, aby połączenie było realizowane poprzez magistralę PCIe lub adaptery
zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe.
Po zmianie OPZ na skutek odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 19.08.2022 r., zgodnie z
ust. 4 pkt 1) wiersz 5 OPZ „Obsługa komunikacji do hosta”, Zamawiający określił
następujące
wymagania:
1. Rozwiązanie musi być zbudowane w oparciu o dwa kontrolery macierzowe pracujące
symetrycznie w trybie active-active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych.
Tryb active-active jest wymagany niezależnie od liczby kontrolerów w macierzy.
2. Ze względu na specyfikę protokołu NVMe wymagane jest, aby połączenia pomiędzy
wszystkimi kontrolerami macierzowymi były realizowane poprzez magistrale PCIe lub
adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwukontrolerowej.
3. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit
Access). Zamawiający wymaga, aby w trybie active-active wszystkie ścieżki były
wykorzystywane do transmisji wszystkich typów danych jednocześnie.
4. Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie było wyposażone w nie mniej niż
512 GB RAM dla całej macierzy (dwóch kontrolerów).
Wykonawca ADT Group Sp. z o.o. powołuje się na dokumentację systemu ONTAP 9,
złożoną w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień. We wskazanym przez
ADT Group Sp. z o.o. pkt 7 na str. 90 dokumentacji znajdują się zapisy mówiące o
ponownym inicjowaniu kart PCIe oraz ponownym uruchomieniu kontrolera. Na podstawie
tych zapisów można było wnioskować, że kontrolery są podłączone przez magistralę PCIe,
natomiast nie jest to napisane wprost. Zamawiający na etapie badania ofert nie miał
wątpliwości co do spełnienia powyższych wymogów, jednak biorąc po uwagę treść
odwołania i ponowną weryfikację przedmiotowych środków dowodowych, podziela zarzuty
Odwołującego, że treść dokumentów przedstawionych przez ADT Group Sp. z o.o. nie
potwierdza wymogu w tym zakresie.
Odwołujący zarzucił również, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 3 OPZ. Odwołujący
wyjaśnił, że zaoferowana przez wykonawcę macierz NetApp AFF A250 nie spełnia
wymagania dotyczącego zabezpieczenia kopii migawkowych przed skasowaniem i
nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum
1 miesiąca, ponieważ w dokumentacji złożonej wraz z ofertą oraz dokumentacji złożonej na
wezwanie Zamawiającego nie ma potwierdzenia spełnienia powyższych wymagań.
Dokumentacja przedstawiona przez ADT Group Sp. z o.o. wskazuje, że kopie
migawkowe są obrazem woluminu tylko do odczytu, z czego można było wnioskować, że nie
można ich nadpisać ani skasować. W złożonej dokumentacji technicznej nie jest napisane
wprost, że kopii migawkowych nie da się skasować lub nadpisać oraz czy okres ochrony
przed skasowaniem jest zgodny w wymaganiami Zamawiającego. Biorąc pod uwagę dowody
przekazane przez Odwołującego, Zamawiający podziela zarzuty przedstawione w treści
odwołania - w tym zakresie.
Zamawiający przychylił się do twierdzenia Odwołującego, iż oferta ADT Group Sp. z
o.o. nie spełnia wymagania zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4
OPZ, tzn. że zaoferowana przez ADT Group Sp. z o.o. macierz NetApp AFF A250 nie
spełnia
wymagania dotyczącego dostępu do danych w przypadku zapełnienia macierzy w 100%.
Odwołujący przytoczył postanowienia pochodzące z dokumentacji technicznej systemu
operacyjnego ONTAP 9 złożonej w odpowiedzi ADT Group Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnień, potwierdzające, że w przypadku całkowitego fizycznego
zapełnienia przestrzeni może nastąpić przerwa w dostępie do danych i wyłączenia
kontrolera.
Biorąc pod uwagę argumenty przedstawione przez Odwołującego, Zamawiający uwzględnił
zarzut odwołania w tym zakresie.
Zamawiający podzielił także zarzut Odwołującego dotyczący niespełnienia przez
ofertę ADT Group Sp. z o.o. wymagania zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 14 „Skalowalność”
ppkt 1 OPZ, w zakresie niepełnego obsadzenia nośnikami w konfiguracji inicjalnej. ADT
Group Sp. z o.o. wskazał w złożonej wraz z ofertą dokumentacji technicznej informacje
mające potwierdzać spełnianie wymagań skalowalności. We wskazanej dokumentacji brak
jest jednak informacji w zakresie niepełnego obsadzenia nośnikami w konfiguracji inicjalnej.
Biorąc pod uwagę dowody przekazane przez Odwołującego, Zamawiający uwzględnił zarzut
w tym zakresie.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iż ADT Group Sp. z o.o. został już wezwany do
wyjaśnień treści oferty oraz samodzielnie uzupełnił przedmiotowe środki dowodowe w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 22.09.2022 r.
2. W odpowiedzi na zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z powodu
zaoferowania nieodpłatnego przeniesienia praw autorskich, co stoi w sprzeczności z
ustanowionym przez Zamawiającego wzorem umowy, w którym żądano by wynagrodzenie
wykonawcy zawierało wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich (§6
wzoru umowy), Zamawiający wskazał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Zamawiającego, wysokość wynagrodzenia w zakresie przeniesienia
autorskich praw majątkowych do zaoferowanego przedmiotu zamówienia stanowi dowolność
po stronie wykonawców. Przepisy prawa nie precyzują ani nie zakazują przeniesienia praw
autorskich nieodpłatnie. Powyższe potwierdza m.in. wyrok KIO 2084/19.
Zamawiający w Formularzu ofertowym przewidział odrębną pozycję dla wyceny
przeniesienia praw autorskich, jednak nie określił w dokumentacji zamówienia zastrzeżenia,
że przeniesienie autorskich praw majątkowych musi być odpłatne. Podanie wartości
przeniesienia praw majątkowych w Formularzu ofertowym ma znaczenie jedynie
informacyjne. Cena za przedmiot zamówienia to cena całościowa, która zawiera w sobie
m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Cena
oferty jako całości odpowiada zatem definicjom zawartym w art. 2 pkt 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług. Dla
potwierdzenia swojego stanowiska Zamawiający przytoczył wyrok KIO 1164/14.
Postanowienia projektowanych postanowień umowy, jak sama nazwa na to wskazuje
są projektem, który każdorazowo dostosowywany jest do zaoferowanego w Formularzu
ofertowym przez wykonawców wynagrodzenia, w tym również praw majątkowych.
Przytoczone przez Odwołującego postanowienia projektowanych postanowień
umowy nie przesądzają o wartości wynagrodzenia, czy wymogu odpłatności przeniesienia
praw autorskich.
Zatem, zaoferowanie przez Trecom Spółka Akcyjna Sp.k. w Formularzu ofertowym
ceny za przeniesienie praw autorskich 0 złotych nie stanowi o niezgodności oferty z treścią
SWZ oraz nie czyni w tej sytuacji, oferty niezgodnej z ustawą Pzp i przepisami prawa.
3. W odpowiedzi na zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, że złożone wraz z ofertą dokumenty były
nie kompletne i nie potwierdzały wskazanych w SWZ wymogów, co do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający wskazał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie
dotyczącym niewezwania Trecom Spółka Akcyjna Sp.k do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych dotyczących:
- wymagania z ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 1 OPZ,
- wymagania z ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 5 OPZ.
Zamawiający uwzględnił zarzut w zakresie, w jakim dotyczy niewezwania Trecom
Spółka Akcyjna Sp.k do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących
wymagania z ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 4 OPZ.
Odwołujący zarzucił, że oferta „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. nie spełnia wymagania
zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 1 OPZ,
ponieważ zdaniem Odwołującego, we wskazanym przez wykonawcę miejscu w załączonej
dokumentacji technicznej nie ma informacji potwierdzających spełnienie wymagania w
zakresie funkcji „space reclamation”, tzn. rozwiązanie musi umożliwiać odzyskiwanie
przestrzeni po usuniętych danych w ramach wolumenów typu Thin. Odwołujący podnosi, że
na wskazanej przez Trecom Spółka Akcyjna Sp.k. stronie 348 dokumentu „PurityFA
Administration Guide” nie ma informacji potwierdzających spełnienie powyższego
wymagania.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem Odwołującego dotyczącym niespełnienia
przez
ofertę „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k. ww. wymagania. Podkreślił, iż potwierdzenie
spełnienia przedmiotowego wymagania znajduje się w dokumencie złożonym przez tego
wykonawcę, na stronie 26 dokumentu „Fifteen FlashArray Differentiators”. Podkreślił, że
analogiczne potwierdzenie powyższego wymagania jest w ofercie Odwołującego
Indata.systems sp. z o.o.
W konsekwencji powyższego, przywołany zarzut należy uznać za nieuzasadniony.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący zarzuca, że oferta „Trecom Spółka Akcyjna”
Sp. k. nie spełnia wymagania zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i
prezentacji danych” ppkt 4 OPZ. W szczególności, zdaniem Odwołującego, we wskazanym
przez wykonawcę miejscu w załączonej dokumentacji technicznej nie ma informacji
potwierdzających spełnienie wymagania w zakresie deduplikacji danych realizowanej
blokiem o rozmiarze maksimum 4kB. W złożonej przez wykonawcę dokumentacji nie ma
informacji potwierdzającej realizowanie deduplikacji blokiem o rozmiarze maksimum 4kB.
Biorąc pod uwagę dowody przekazane przez Odwołującego, Zamawiający uwzględnił
zarzut w tym zakresie.
Odwołujący zarzuca, że oferta Trecom Spółka Akcyjna Sp. k. nie spełnia wymagania
zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 5 OPZ, a we
wskazanym przez tego wykonawcę miejscu w załączonej dokumentacji technicznej nie ma
informacji potwierdzających spełnienia wymagania w zakresie wyświetlania historii
wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów: latencji, Read&Write
IOps oraz przepustowości: globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu. Odwołujący
powołuje się w tym zakresie na wskazane w ofercie przez „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k.
informacje zawarte na stronach 78/79 dokumentu „PurityFA Administration Guide”
podnosząc, że nie potwierdzają one spełnienia powyższego wymagania.
Zdaniem Zamawiającego, zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdzenie
spełnienia powyższego wymagania znajduje się na stronie 82 w tym samym dokumencie
(tzn. „PurityFA Administration Guide”), cyt. „The performance charts display up to 30 day's
worth of historical data” tłum. „Wykresy wydajności wyświetlają dane historyczne do 30 dni”
dla wykresów na zakładce Pulpit(Dashboard) oraz „The performance charts display up to
one year's worth of historical data” tłumaczenie - „Wykresy wydajności wyświetlają dane
historyczne do jednego roku dla wykresów na zakładce Analiza (Analysis)”.
4. W odpowiedzi na zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie
poz. 2 tabeli cenowej znajdującej się w formularzu oferty z uwagi na to, że oferowane
urządzenie zostało wycenione na 0 zł, co powinno było, biorąc pod uwagę doświadczenie
życiowe i zasady logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, Zamawiający wskazał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wykonawca „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. w Formularzu ofertowym, w ust. 5
Zestawienia cenowego w pozycji 2 wskazał, że cena za Moduł 10GE SFP+ wynosi 0 zł,
jednocześnie wskazując, że zaoferowany moduł zostanie „dostarczony wraz z macierzą z
pkt. 1 tabeli”. Tak zaoferowany i wyceniony przedmiot zamówienia nie budzi wątpliwości
Zamawiającego, ponieważ to do decyzji wykonawcy należy sposób wyceny, a co za tym
idzie wystawienia faktury za zaoferowany przedmiot zamówienia. Zamawiający nie miał
nawet w tym przypadku podstaw, aby wszcząć procedurę wyjaśnień, ponieważ Wykonawca
samodzielnie, poprzez umieszczenie powyższego wpisu w Formularzu ofertowym,
potwierdził
wiarygodność oferty i dał Zamawiającemu podstawę do uznania, że gwarantuje prawidłową
realizację przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie, analogicznie, jak w przypadku wyceny przeniesienia praw
majątkowych, zaoferowanie 0 zł w poszczególnych pozycjach Formularza ofertowego nie
jest
błędem, ponieważ cena za Przedmiot zamówienia to cena całościowa, która zawiera w sobie
m. in. ceny poszczególnych elementów składających się na Przedmiot zamówienia.
Powyższe
stanowisko Zamawiającego potwierdzają m.in. następujące wyroki KIO 739/11, KIO 2492/11,
KIO 1902/13.
Zatem, zaoferowanie przez „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. w Formularzu ofertowym
ceny za Moduł 10GE SFP+ 0 złotych nie stanowi o niezgodności oferty z treścią SWZ oraz
nie czyni w tej sytuacji, oferty niezgodnej z ustawą Pzp i przepisami prawa. Zamawiający
wskazał, iż zarzut jest bezzasadny w tym zakresie.
ODWOŁANIE II „TRECOM SPÓŁKA AKCYJNA" SP.K. - KIO 2740/2022
W odpowiedzi na zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
a także art. 239 ust 1 Pzp, poprzez wybór oferty wybranego wykonawcy, która winna zostać
odrzucona a więc nie jest ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający wskazał, co następuje:
1. W zakresie zastosowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania ALUA
zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego
w ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ zmienionego
odpowiedzią na pytania z dnia 19.08.2022 r. Po w/w zmianie treść wymagania brzmi:
1. Rozwiązanie musi być zbudowane w oparciu o dwa kontrolery macierzowe pracujące
symetrycznie w trybie active-active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych.
Tryb active-active jest wymagany niezależnie od liczby kontrolerów w macierzy.
2. Ze względu na specyfikę protokołu NVMe wymagane jest, aby połączenia pomiędzy
wszystkimi kontrolerami macierzowymi były realizowane poprzez magistrale PCIe lub
adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwukontrolerowej.
3. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit
Access). Zamawiający wymaga, aby w trybie active-active wszystkie ścieżki były
wykorzystywane do transmisji wszystkich typów danych jednocześnie.
4. Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie było wyposażone w nie mniej niż
512 GB RAM dla całej macierzy (dwóch kontrolerów).
Odwołujący przedstawił dowody pochodzące z dokumentacji technicznej systemu
operacyjnego zaoferowanej przez ADT Group Sp. z o.o. macierzy NetApp AFF A250
dostępnej na stronie producenta NetApp, potwierdzające korzystanie przez macierz NetApp
AFF A250 z ALUA (Asymetric Logical Unit Access), co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
W przedstawionej dokumentacji na stronie internetowej NetApp oraz w załączonym
do odwołania dowodzie, wskazane jest, że macierz korzystająca z systemu operacyjnego
ONTAP zawsze korzysta z mechanizmu asymetrycznego dostępu do jednostki logicznej
(ALUA) do realizacji dostępu wielościeżkowego. Załączone dowody wskazują, że ALUA jest
zawsze włączona podczas tworzenia LUN (logiczny zasób dyskowy z macierzy) i nie można
zmienić tych ustawień. Wykonawca ADT Group Sp. z o.o. na str. 6 załączonej dokumentacji
DATASHEET NetApp AFF A-series (plik Oferta 3_A250-1.pdf) w tabeli 2, sekcja High
Availability, przedstawił informację o działaniu macierzy w trybie active-active. Jednakże w
świetle dowodów przedstawionych przez Odwołującego, pochodzących z bardziej
szczegółowej dokumentacji technicznej, Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie.
2. W zakresie niespełnienia wymogów w zakresie protokołu NVME - zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 4 „Kompatybilność z NVMe”. Odwołujący zarzucił stosowanie
protokołu SAS przez zaoferowaną przez ADT Group Sp. z o.o. macierz, powołując się na
dostarczony przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. dokument DATASHEET NetApp AFF
A-series (plik Oferta 3_A250-1.pdf) w tabeli 1, wiersz „shelves and media” na str. 6, w którym
wymienione zostały możliwe do dołączenia półki dyskowe.
W przytoczonym wierszu wymienione są zarówno półki NVMe jak i SAS. Według
Zamawiającego sama możliwość podłączenia półki z wykorzystaniem protokołu SAS nie jest
jednoznaczna z koniecznością stosowania protokołu SAS. Tym bardziej, że w wymienionym
powyżej dokumencie wskazana jest też półka dyskowa, którą można podłączyć z
wykorzystaniem protokołu NVMe i nie ma konieczności stosowania połączenia SAS.
Biorąc powyższe pod uwagą, a także treść wyjaśnienia z dnia 28.09.2022 r.
przesłanego przez ADT Group Sp. z o.o. dotyczącą wykorzystania protokołu NVMe,
Zamawiający stwierdził, iż zarzut jest bezzasadny w tym zakresie.
3. W zakresie niespełnienia wymogów w zakresie Wydajności - zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ. Odwołujący zarzucił,
że zaoferowana przez ADT Group Sp. z o.o. macierz NetApp AFF A250 nie spełnia
wymagania dotyczącego dostępu do danych w przypadku zapełnienia macierzy w 100%.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący przedstawił dowody pochodzące z
dokumentacji technicznej systemu operacyjnego zaoferowanej przez ADT Group Sp. z o.o.
macierzy NetApp AFF A250 dostępnej na stronie producenta NetApp, potwierdzające że w
przypadku całkowitego fizycznego zapełnienia przestrzeni może nastąpić przerwa w
dostępie do danych i wyłączenia kontrolera.
Biorąc pod uwagę dowody przedstawione przez Odwołującego, Zamawiający
uwzględnił zarzut odwołania w tym zakresie.
W toku posiedzenia wykonawca ADT Group Sp. z o.o., jako przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów w części w obu odwołaniach, dotyczących
oferty tego wykonawcy, tj. wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1 w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2721/22 oraz obu zarzutów odwołania o sygn. akt KIO 2740/22
uwzględnionych przez Zamawiającego - tj. odnośnie ust. 4 pkt 1 wiersz 5 „obsługa
komunikacji do hosta ppkt 4 OPZ” oraz odnośnie ust. 4 pkt 1 wiersz 7 „bezpieczeństwo
danych ppkt 4 OPZ”.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie zebranego materiału dowodowego, uwzględniając
dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, wyjaśnienia i
dowody złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2721/22 zasługuje na uwzględnienie w części.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2740/22 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący się wykonawcy wykazali posiadanie legitymacji do wniesienia odwołań,
stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - zgłaszającego przystąpienia do postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 2721/22, KIO 2740/22 po stronie Zamawiającego,
wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k., z siedzibą w Warszawie - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2721/22 po stronie
Zamawiającego oraz wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2740/22 po
stronie Odwołującego. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy wypełnili przesłanki określone w
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2721/22 na
podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 4 Pzp w zakresie zarzutu naruszenia art.
107 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k.
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, dotyczących wymagania zawartego
w ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 4 OPZ, z uwagi na brak
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia powyższego zarzutu przez Zamawiającego
przez wykonawcę „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k., który przystąpił do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Wykonawca „Trecom Spółka
Akcyjna” Sp.k. złożył do protokołu stosowne oświadczenie w toku posiedzenia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2740/22 na
podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o.,, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania określonego w ust. 4 pkt 1
wiersz 4 „Kompatybilność z NVMe” OPZ, z uwagi na wycofanie tego zarzutu w toku
posiedzenia przez Odwołującego - wykonawcę „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k.
KIO 2721/22 - odwołanie wniesione przez wykonawcę Indata.Systems sp. z o.o.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. pomimo, że w
wyznaczonym terminie ww. wykonawca nie uzupełnił przedmiotowych środków dowodowych
oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia - w zakresie, w jakim wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych.
Powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z
definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że należy tu rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Należy zatem odnosić przesłankę odrzucenia oferty do
określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne
rozwiązania powinny być zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. m.in. w
sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia, a zatem dotyczy
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność
oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych
wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Przykładem niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia jest zaoferowanie przez wykonawcę innego
przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego, w tym przedmiotu
nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia - np. zaoferowanie
urządzeń o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie
spełnia wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 2
OPZ, którego treść została ostatecznie nadana przez Zamawiającego w ramach odpowiedzi
na pytanie nr 1 z dnia 19.08.2022 r.:
1. Rozwiązanie musi być zbudowane w oparciu o dwa kontrolery macierzowe pracujące
symetrycznie w trybie active-active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych.
Tryb active-active jest wymagany niezależnie od liczby kontrolerów w macierzy.
2. Ze względu na specyfikę protokołu NVMe wymagane jest, aby połączenia pomiędzy
wszystkimi kontrolerami macierzowymi były realizowane poprzez magistrale PCIe lub
adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwukontrolerowej.
3. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit
Access). Zamawiający wymaga, aby w trybie active-active wszystkie ścieżki były
wykorzystywane do transmisji wszystkich typów danych jednocześnie.
4. Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie było wyposażone w nie mniej niż
512 GB RAM dla całej macierzy (dwóch kontrolerów).
Wykonawca ADT Group sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia powyższego
wymagania powoływał się na dokumentację systemu ONTAP 9, złożoną w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień (pkt 7 str. 90). Izba stwierdziła, że wskazana treść
dokumentacji technicznej nie potwierdza w sposób jednoznaczny, że w zaoferowanej przez
wykonawcę macierzy kontrolery są podłączone przez magistralę PCIe. Spełnienie tego
wymagania nie zostało wykazane przez wykonawcę także w toku rozprawy.
Oferta ADT Group sp. z o.o. nie spełnia wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz
7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 3 OPZ. dotyczącego zabezpieczenia kopii migawkowych
przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed
usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.
Dokumentacja przedstawiona przez ADT Group sp. z o.o. wskazuje, że kopie
migawkowe są obrazem woluminu tylko do odczytu. Ze złożonej dokumentacji technicznej
nie wynika jednak, że kopii migawkowych nie da się skasować lub nadpisać oraz że okres
ochrony przed skasowaniem jest zgodny w wymaganiami Zamawiającego. Biorąc pod
uwagę dowody przedłożone przez Odwołującego, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
w tym zakresie i stwierdziła, że zarzut jest zasadny, tj. że spełnienie wymagania
technicznego nie zostało przez wykonawcę ADT Group sp. z o.o. wykazane, biorąc pod
uwagę zasadne wątpliwości Zamawiającego.
Izba uwzględniła także zarzut, że oferta ADT Group sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ, dotyczącego dostępu
do danych w przypadku zapełnienia macierzy w 100%. Izba stwierdziła zasadność tego
zarzutu, w świetle argumentacji i dowodów przedstawionych przez obu Odwołujących, tj. w
ramach odwołania o sygn. akt KIO 2721/22, jak i odwołania o sygn. akt KIO 2740/21.
Postanowienia pochodzące z dokumentacji technicznej systemu operacyjnego
ONTAP 9 złożonej w odpowiedzi wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnień, potwierdzają, że w przypadku całkowitego fizycznego
zapełnienia przestrzeni może nastąpić przerwa w dostępie do danych i wyłączenia
kontrolera. (patrz: uzasadnienie tego zarzutu w sprawie KIO 2740/22 poniżej).
Zasadny jest także zarzut niespełnienia przez ofertę ADT Group sp. z o.o.
wymagania zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 14 „Skalowalność” ppkt 1 OPZ, w zakresie
niepełnego obsadzenia nośnikami w konfiguracji inicjalnej.
Wykonawca ADT Group sp. z o.o. nie wykazał spełniania wymagań w zakresie
skalowalności. We wskazanej przez ww. wykonawcę dokumentacji technicznej brak jest
informacji potwierdzających spełnienie wymogów Zamawiającego co do niepełnego
obsadzenia nośnikami w konfiguracji inicjalnej.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, jak i fakt, który wynika z dokumentacji
postępowania, że wykonawca ADT Group sp. z o.o. był już wezwany przez Zamawiającego
do wyjaśnień treści oferty oraz przedstawił w ramach wyjaśnień dodatkową dokumentację
techniczną w ramach uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (wiersz 7.3 i 7.4),
która nie potwierdziła spełnienia powyższych wymagań Izba stwierdziła, że wykonawca nie
może być ponownie wzywany do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji, a oferta powinna
podlegać odrzuceniu ze względu na okoliczności, które potwierdzają niezgodność z
warunkami zamówienia (biorąc także pod uwagę zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt
KIO 2740/22).
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z powodu zaoferowania nieodpłatnego
przeniesienia praw autorskich, co stoi w sprzeczności z ustanowionym przez Zamawiającego
wzorem umowy, w którym żądano by wynagrodzenie wykonawcy zawierało wynagrodzenie
za przeniesienie majątkowych praw autorskich (§6 wzoru umowy).
Zarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w Formularzu ofertowym przewidział odrębną pozycję dla wyceny
przeniesienia praw autorskich. Tym samym, Zamawiający umożliwił wykonawcom dokonanie
wyceny tej pozycji według ich własnych kalkulacji.
Z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia nie wynika, że przeniesienie autorskich
praw majątkowych musi być odpłatne. Podanie wartości przeniesienia praw majątkowych w
Formularzu ofertowym ma znaczenie jedynie informacyjne, tak samo, jak w przypadku
pozostałych pozycji. Cena za przedmiot zamówienia jest ceną całościową, która zawiera w
sobie ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia, zgodnie
z definicją zawartą w art. 2 pkt 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług, niezależnie od tego, w jaki sposób lub w jakiej
wysokości ceny w poszczególnych pozycjach zostaną przez wykonawcę wycenione.
Powyższy charakter i znaczenie wyceny poszczególnych pozycji Formularza
ofertowego nie stoi w jakiejkolwiek sprzeczności z treścią §6 PPU, w którym w ust.1
postanowiono, że „Za wykonanie Przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy
jednorazowo całkowite wynagrodzenie w wysokości ............................ złotych brutto
(słownie złotych:...........................................), zgodnie z Formularzem ofertowym,
którego kopia stanowi Załącznik nr 4 do Umowy. Wynagrodzenie, o którym mowa w zdaniu
poprzednim zawiera wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich, o
których mowa w § 8 Umowy.”
Zgodnie natomiast z treścią § 8 PPU ust. 1 „W ramach wynagrodzenia, o którym
mowa w § 6 ust. 1 Umowy, Wykonawca udziela lub zapewnia udzielenia niewyłącznych,
nieograniczonych czasowo licencji obowiązujących co najmniej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ust. 4 pkt 1) poz. 15 OPZ do korzystania z
oprogramowania dostarczonego w ramach Przedmiotu Umowy. Licencje zostają udzielona
Zamawiającemu od dnia podpisania bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru. Warunki korzystania
z licencji nie mogą być gorsze od standardowych warunków oferowanych innym podmiotom
przez osobę lub podmiot, któremu przysługują prawa do tego oprogramowania, w tym muszą
obejmować co najmniej następujące pola eksploatacji:
1) korzystanie z oprogramowania w ramach wszystkich funkcjonalności w dowolny
sposób;
2) korzystanie z produktów powstałych w wyniku eksploatacji oprogramowania;
3) przechowywanie oprogramowania;
4) przetwarzanie, archiwizowanie, drukowanie i publikowanie danych przetwarzanych
przez oprogramowanie,
5) przenoszenie oprogramowania na inny komputer Zamawiającego bez utraty licencji;
przechowywanie i używanie w sieci wewnętrznej;
6) sporządzenia kopii oprogramowania dla celów archiwalnych lub jako kopii
zapasowych;
7) korzystania z dokumentacji dostarczonej wraz z aktualizacją oprogramowania, w celu
wspomagania korzystania przez Zamawiającego z oprogramowania.”
Nie sposób zatem przyjąć, że SWZ zobowiązuje wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu do wyceny praw majątkowych w wysokości powyżej 0 zł. Zamawiający w
żadnym miejscu SWZ, w tym PPU nie zawarł takiego obowiązku. Wręcz przeciwnie,
przytoczone powyżej postanowienia SWZ (PPU - załącznik nr 4) potwierdzają, że wycena
praw majątkowych zawiera się w cenie ogólnej oferty. Z powyższego wynika, że wycena tej
pozycji w Formularzu ofertowym, tak jak w innych pozycjach, ma charakter jedynie
pomocniczy, a sposób wyceny i wysokość wynagrodzenia w zakresie przeniesienia
autorskich praw majątkowych do zaoferowanego przedmiotu zamówienia został
pozostawiony przez Zamawiającego wyłącznie do decyzji wykonawców. W ocenie Izby,
postanowienia SWZ (PPU) potwierdzają, że zarówno wysokość wyceny, jak i sposób wyceny
tego elementu przedmiotu zamówienia pozostały w gestii wykonawcy, przy czym
Zamawiający nie wyłączył możliwości przeniesienia przez wykonawcę praw autorskich za
cenę w wysokości 0 zł tj. nieodpłatnie (lub wliczenia tej ceny do ceny ogólnej bez
wyszczególniania jej wartości w tabeli).
W oparciu o powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że zaoferowanie przez
wykonawcę „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. w Formularzu ofertowym ceny za przeniesienie
praw autorskich 0 zł. nie stanowi o niezgodności treści oferty tego wykonawcy z warunkami
zamówienia.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust.
2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, że złożone wraz z ofertą
dokumenty były niekompletne i nie potwierdzały wskazanych w SWZ wymogów, co do
przedmiotu zamówienia, w zakresie dotyczącym niewezwania Trecom Spółka Akcyjna Sp.k
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących:
- wymagania z ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 1 OPZ,
- wymagania z ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 5 OPZ.
Odwołujący zarzucał, że oferta wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. nie
spełnia wymagania zawartego ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych”
ppkt 1 OPZ, ponieważ we wskazanym przez wykonawcę miejscu w załączonej dokumentacji
technicznej na stronie 348 dokumentu „PurityFA Administration Guide” nie ma informacji
potwierdzających spełnienie wymagania w zakresie funkcji „space reclamation”, tzn.
rozwiązanie musi umożliwiać odzyskiwanie przestrzeni po usuniętych danych w ramach
wolumenów typu Thin.
Jak wyjaśnił Zamawiający, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w dokumentacji
postępowania, potwierdzenie spełnienia przedmiotowego wymagania znajduje się w
dokumencie złożonym przez tego wykonawcę, na stronie 26 dokumentu „Fifteen FlashArray
Differentiators”. Jak podkreślił Zamawiający, analogiczne potwierdzenie powyższego
wymagania znajduje się w ofercie Odwołującego Indata.systems sp. z o.o. i złożonej przez
niego dokumentacji technicznej. Sam Odwołujący nie zaprzeczył powyższej okoliczności i
nie przedstawił także jakiejkolwiek dodatkowej argumentacji w zakresie powyższego zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba oddaliła odwołanie w zakresie tego zarzutu, uznając, że
zarzut jest nieuzasadniony.
Odwołujący zarzucał także, że oferta wykonawcy „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. nie
spełnia wymagania zawartego ust.4 pkt 1 wiersz 12 poz. 5 OPZ, w którym Zamawiający
wymagał: „Rozwiązanie musi umożliwiać wyświetlanie używanej przestrzeni wraz ze
wskaźnikiem redukcji danych opartych o algorytmy deduplikacji oraz kompresji bez
ThinProvisioningu; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu. Wyświetlanie historii
wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów: latencji, Read&Write
IOps, oraz przepustowości; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu. Wyświetlanie
ostrzeżeń o zagrożeniach informacji o logujących się użytkownikach oraz wykonanych
komendach na macierzy. Możliwość tworzenia raportów z pojemności, wydajności, predykcji
przyszłej przestrzeni, logów autoryzacji do urządzenia, poziomu oraz czasu wsparcia
technicznego. Wyświetlanie statusu wykonanych operacji jak Snapshoty.”, tj. że na
wskazanej przez wykonawcę s. 78/79 dokumentu „PurityFA Administration Guide” nie ma
informacji potwierdzających spełnienia wymagania w zakresie wyświetlania historii
wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów: latencji, Read&Write
IOps oraz przepustowości: globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu.
Izba uznała za zasadne wyjaśnienie ze strony Zamawiającego, że potwierdzenie
spełnienia powyższego wymagania znajduje się na stronie 82 w dokumencie „PurityFA
Administration Guide”, cyt. „The performance charts display up to 30 day's worth of historical
data” tłum. „Wykresy wydajności wyświetlają dane historyczne do 30 dni” dla wykresów na
zakładce Pulpit(Dashboard) oraz „The performance charts display up to one year's worth of
historical data” tłumaczenie - „Wykresy wydajności wyświetlają dane historyczne do jednego
roku dla wykresów na zakładce Analiza (Analysis)”. W szczególności, wobec braku
przedstawienia przez Odwołującego dodatkowej argumentacji w zakresie tego zarzutu oraz
nieprzedłożenia dowodów, Izba stwierdziła niezasadność zarzutu.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
„Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie poz. 2 tabeli
cenowej znajdującej się w formularzu oferty z uwagi na to, że oferowane urządzenie zostało
wycenione na 0 zł, co powinno było, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe i zasady
logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami SWZ.
W ocenie Izby, zarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wykonawca „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k. w Formularzu ofertowym, w ust. 5
Zestawienia cenowego w pozycji 2 podał cenę 0 zł za Moduł 10GE SFP+. Wykonawca
jednocześnie wskazał w Formularzu ofertowym, że zaoferowany moduł zostanie
„dostarczony wraz z macierzą z pkt. 1 tabeli”. Powyższe oznacza, że wykonawca wycenił
powyższy element oferty w zestawie z macierzą (pkt 1 tabeli).
Jak wynika z treści SWZ, Zamawiający nie wyłączył w przedmiotowym postępowaniu
możliwości wyceny przez wykonawców poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia
łącznie, tj. w zestawie w innej pozycji. Taki sposób wyceny nie jest tożsamy z brakiem
wyceny danego elementu przedmiotu zamówienia, co można byłoby poczytywać za
skalkulowanie w ofercie niepełnego przedmiotu zamówienia i w konsekwencji zaniżenia ceny
oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie, zaoferowanie 0 zł w omawianej pozycji Formularza
ofertowego nie świadczy o braku wyceny tej pozycji, a tym samym o „bezkosztowej
dostawie”, jak podnosił Odwołujący, gdyż dany koszt został ujęty w innej pozycji, co
potwierdza treść oferty. Zauważyć należy za Zamawiającym, że cena za przedmiot
zamówienia jako cena całościowa oferty zawiera w sobie ceny poszczególnych elementów
składających się na przedmiot zamówienia. Zatem, zaoferowanie przez Trecom Spółka
Akcyjna Sp.k. w Formularzu ofertowym ceny za Moduł 10GE SFP+ 0 złotych nie stanowi o
niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący, uzasadniając niniejszy zarzut, powoływał się w sposób jedynie
blankietowy na doświadczenie życiowe i zasady logiki, w kontekście wątpliwości co do
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ. Odwołujący nie wykazał
jednak, po pierwsze - okoliczności, że dany element przedmiotu zamówienia nie został w
ogóle wyceniony w ofercie, a po drugie - okoliczności, że cena całościowa oferty jest na
takim poziomie, który wskazuje na brak wyceny tego elementu, a tym samym, że występują
w tym przypadku jakiekolwiek przesłanki do przypuszczenia, że cena oferty może nie
gwarantować możliwości wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący nawet nie uszczegółowił argumentów co do doświadczenia życiowego
i zasad logiki, na które się powoływał.
Z powyższych względów zarzut należało uznać za nieuzasadniony.
KIO 2740/22 - odwołanie wniesione przez wykonawcę „Trecom Spółka Akcyjna” Sp.k.
Potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o.,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania określonego w
ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ oraz w ust. 4 pkt 1) wiersz
7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ, a także naruszenie art. 239 ust 1 Pzp, przez wybór
oferty wykonawcy, która winna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucał, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego
w ust. 4 pkt 1) wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ zmienionego
odpowiedzią na pytania z dnia 19.08.2022 r. o treści:
„1. Rozwiązanie musi być zbudowane w oparciu o dwa kontrolery macierzowe pracujące
symetrycznie w trybie active-active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych.
Tryb active-active jest wymagany niezależnie od liczby kontrolerów w macierzy.
2. Ze względu na specyfikę protokołu NVMe wymagane jest, aby połączenia pomiędzy
wszystkimi kontrolerami macierzowymi były realizowane poprzez magistrale PCIe lub
adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwukontrolerowej.
3. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit
Access). Zamawiający wymaga, aby w trybie active-active wszystkie ścieżki były
wykorzystywane do transmisji wszystkich typów danych jednocześnie.
4. Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie było wyposażone w nie mniej niż
512 GB RAM dla całej macierzy (dwóch kontrolerów).”
Odwołujący przedstawił dowody pochodzące z dokumentacji technicznej systemu
operacyjnego zaoferowanej przez ADT Group Sp. z o.o. macierzy NetApp AFF A250
dostępnej na stronie producenta NetApp, potwierdzające korzystanie przez macierz NetApp
AFF A250 z ALUA (Asymetric Logical Unit Access). W przedstawionej przez ADT Group Sp.
z o.o. dokumentacji na stronie internetowej NetApp oraz w załączonym do odwołania
dowodzie wskazane jest, że macierz korzystająca z systemu operacyjnego ONTAP zawsze
korzysta z mechanizmu asymetrycznego dostępu do jednostki logicznej (ALUA) do realizacji
dostępu wielościeżkowego. Załączone dowody wskazują, że ALUA jest zawsze włączona
podczas tworzenia LUN (logiczny zasób dyskowy z macierzy) i nie można zmienić tych
ustawień.
Przystępujący ADT Group Sp. z o.o. na str. 6 załączonej dokumentacji DATASHEET
NetApp AFF A-series (plik Oferta 3_A250-1.pdf) w tabeli 2, sekcja High Availability,
przedstawił informację o działaniu macierzy w trybie active-active. Jednocześnie wyjaśnił, iż
macierz NetApp AFF A250 może pracować w trybie active-active (z wykorzystaniem ALUA)
albo w trybie symmetric active-active (bez wykorzystania trybu ALUA). Podkreślił, iż
kluczowe jest w tej sprawie, że macierz NetApp AFF A250 może zostać skonfigurowana w
taki sposób, że działa wyłącznie w trybie symmetric active-active (bez wykorzystywania trybu
ALUA). Przystępujący oświadczył, że mając na względzie wymagania dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia obowiązujące w niniejszym postępowaniu, zaoferował
Zamawiającemu macierz NetApp AFF A250 skonfigurowaną w taki sposób, że działa ona w
wyłącznie w trybie symmetric active-active (bez wykorzystania ALUA).
W świetle dowodów przedstawionych przez Odwołującego, pochodzących ze
szczegółowej dokumentacji technicznej macierzy NetApp AFF A250 wskazane powyżej
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia nie są spełnione. W dokumentacji tej
stwierdzono, że nie można wyłączyć (zmienić) trybu ALUA.
Izba, uwzględniając przedmiotowy zarzut, zważyła również, że oświadczenie
wykonawcy ADT Group sp. z o.o. o zaoferowaniu ww. urządzenia skonfigurowanego w taki
sposób, że działa ona w wyłącznie w trybie symmetric active-active, tj. bez wykorzystania
ALUA, nie zostało zawarte przez ww. wykonawcę w treści oferty. Przystępujący wskazując
na potwierdzenie spełnienia poszczególnych wymagań powinien był zawrzeć taką informację
w złożonej ofercie. Na marginesie także Izba wskazuje, że Przystępujący nie wyjaśnił
szczegółów - czy ewentualna konfiguracja urządzenia jest wykonywana przez producenta
czy przez wykonawcę lub inny podmiot oraz w jakim momencie gdyby doszło do realizacji
przez niego zamówienia.
W świetle dowodów przedstawionych w tej sprawie, wskazane powyżej wymagania
dotyczące działania bez wykorzystywania trybu ALUA Izba uznała za niespełnione w ofercie
ADT Group sp. z o.o.
W zakresie zarzutu, że oferta ADT Group Sp. z o.o. nie spełnia wymagania
zawartego
w ust. 4 pkt 1) wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ, tj. że zaoferowana przez ADT
Group Sp. z o.o. macierz NetApp AFF A250 nie spełnia wymagania dotyczącego dostępu do
danych w przypadku zapełnienia macierzy w 100% Odwołujący przedstawił dowody (dowód
nr 1 i 2 do zarzutu nr 3 do odwołania) pochodzące z dokumentacji technicznej systemu
operacyjnego zaoferowanej przez ADT Group Sp. z o.o. macierzy NetApp AFF A250,
dostępnej na stronie producenta NetApp, które potwierdzają, że w przypadku całkowitego
fizycznego zapełnienia przestrzeni może nastąpić przerwa w dostępie do danych i
wyłączenie kontrolera, spadek wydajności, ale również zagrożenie utraty dostępu do danych
oraz wyłączenie kontrolera macierzy.
Z informacji przedstawionych przez Przystępującego ADT Group sp. z o.o. również
wynika, że w przypadku fizycznego przeładowania macierzy, co ma miejsce w sytuacji
zapełnienia przestrzeni macierzy na poziomie powyżej 98%, może nastąpić przerwa w
dostępie do danych i wyłączenie kontrolera, spadek wydajności, ale również zagrożenie
utraty dostępu do danych. Przystępujący wyjaśnił, że na poziomie zapełnienia przestrzeni
macierzy w 98 % włącza się alert typu „pełny”. W konsekwencji, w ocenie Izby należy
przyjąć, że od tego momentu następuje przeładowanie macierzy, co skutkuje możliwością
wystąpienia negatywnych zjawisk, których Zamawiający nie dopuścił w OPZ. Pojemność
macierzy na poziomie do 98% zdefiniowana jest w dokumentacji przedłożonej przez
Przystępującego jako „używana pojemność całkowita pomniejszona o wielkość rezerwy na
kopie Snapshot”.
Izba stwierdziła wobec powyższego, że oferta ADT Group sp. z o.o. podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Tym samym należało stwierdzić
naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust 1 Pzp, poprzez wybór oferty tego wykonawcy,
jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pk 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ........................