Sygn. akt: KIO 2717/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20.08.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego i Uczestnika w dniu 20
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2025 r.
przez Odwołującego: Firma Inżynierska Alog G.G. Sp. z o.o.z/s w Kędzierzynie - Koźlu (ul. Kosmonautów 2, 47-220
Kędzierzyn – Koźle) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Strzelce Opolskie ( ul. Moniuszki 7, 47-100 Strzelce
Opolskie),
Uczestnik po stronie Zamawiającego: Budopap Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach (ul. Opolska 103A, 47-300
Krapkowice)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: Firma Inżynierska Alog G.G. Sp. z o.o.z/s w Kędzierzynie - Koźlu (ul. Kosmonautów 2, 47-220
Kędzierzyn - Koźle) kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 2717/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca
2025 r. przez wykonawcę: Firma Inżynierska Alog G.G. Sp. z o.o. z/s w Kędzierzynie - Koźlu(Odwołujący) w
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Strzelce Opolskie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest
„Budowa kancelarii podwójnej dla leśnictw Daniec i Otmice” (I/23/KAN1-9). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w
BZP nr z dnia 30 maja 2025 r., Numer publikacji ogłoszenia 00256976/01.
Odwołujący podał: (...) Odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1.Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania rażąco niskiej ceny następujących ofert:
a.„BUDOPAP Sp. z o. o., ul. Opolska 103a, 47-300 Krapkowice, (...) dalej zwany Oferent nr 2 lub BUDOPAP;
b.Konsorcjum firm:
i.„KRUZ BUDOWNICTWO SP. Z O. O., (...) - lider konsorcjum;
ii.„Paweł Kruz Brukpol Bis(...) - Partner konsorcjum dalej zwany Oferent nr 3 lub konsorcjum;
2.Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert firmy BUDOPAP i konsorcjum pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia;
3.Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert firmy BUDOPAP i konsorcjum pod względem zgodności z
SWZ;
4.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci wezwania Oferenta nr 2 do wyjaśnienia treści oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny i niezgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz niezgodności oferty- kosztorysu z
wymaganiami określonymi w SWZ;
5.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci wezwania Oferenta nr 3 do wyjaśnienia treści oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny i niezgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz niezgodności oferty- kosztorysu z
wymaganiami określonymi w SWZ;
6.Nie odrzucenie ofert Oferenta nr 2 i Oferenta nr 3 z powodu rażąco niskiej ceny oraz z powodu niezgodności oferty z
przedmiotem zamówienia;
7.Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert i jest zgodna z przedmiotem zamówienia;
8.Wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez BUDOPAP, który to wykonawca nie zaoferował
wykonania pełnego zakresu zamówienia, a oferowana cena jest rażąco niska.
II.W związku z powyższym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 - 3 ustawy PZP przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a
także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przepisów, tj.:
1.1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP i w związku z paragrafem 2
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025r. (dalej zwane Rozporządzeniem) poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert Oferenta nr 2 i Oferenta nr 3 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych cen
stawka 1 roboczogodziny (dalej również RG) w tych ofertach jest niezgodna z przepisami ustawy;
1.2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta nr 2 i Oferenta nr 3
pomimo tego, że oferty te są niezgodne z SWZ i nie obejmują całego zakresu zamówienia;
1.3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert Oferenta nr 2 i Oferenta nr 3 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych cen stawka 1RG w
tych ofertach jest rażąco niska;
1.4.naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania
czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w Postępowaniu a
niepodlegających odrzuceniu, a co najistotniejsze jako oferty zawierającej cały zakres przedmiotu zamówienia i w
konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia, to jest wybranie oferty Odwołującego;
1.5.naruszenia art. 253 ust 1 pkt 1 PZP przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu.
III.Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności w postępowaniu:
1.unieważnienia czynności z dnia 27 czerwca 2025r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez „BUDOPAP Sp. z o.
o., ul. Opolska 103a, 47-300 Krapkowice, NIP: 756 000 49 42; KRS: 0000116543”;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.odrzucenia ofert Oferenta nr 2 i Oferenta nr 3, jako że treść tych ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
oferty te zawierają rażąco niską cenę;
4.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. (...)
„Uzasadnienie legitymacji Odwołującego.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, bowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu
zamówienia, bowiem złożył ofertę w postępowaniu, która zgodnie z informacją z otwarcia ofert plasuje się na trzecim
miejscu według kryterium ceny. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 505 ust 1 ustawy środki ochrony prawnej, w tym
odwołanie, przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. A zatem z przywołanego przepisu
wynika, że odwołujący ma prawo wniesienia odwołania: po pierwsze – gdy jest albo wykonawcą, albo uczestnikiem
konkursu, albo innym podmiotem, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, po drugie – interes w uzyskaniu
zamówienia ma lub miał w danym zamówieniu, a po trzecie – poniósł lub może ponieść szkodę, a po czwarte –
poniesiona szkoda powinna wynikać z naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W przedmiotowej
sprawie wszystkie wymienione przesłanki uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania zostały spełnione.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę i ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, jednakże
niezgodne z Prawem zamówień publicznych czynności Zamawiającego, przede wszystkim nierzetelna weryfikacja treści
złożonych ofert Kontr - oferentów, zaniechanie Zamawiającego w kwestii wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie
zaoferowanych przez Kontr- oferentów stawek jednej roboczogodziny, a w konsekwencji wybór oferty Oferenta nr 2,
która powinna podlegać odrzuceniu narażają Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na które mógł liczyć. Odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia i w ten sposób nie
osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (utracone korzyści). (...)
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego przystąpienia zgłosił wykonawca Budopap
Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach wnosząc o oddalenie odwołania. (Uczestnik Budopap).
Zamawiający w piśmie z dnia 14.07.2025 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 522
ustawy Pzp oświadczył: (...) niniejszym uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało
wniesione przez Odwołujących do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 2 lipca br., w odniesieniu
do postępowania o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Budowa kancelarii podwójnej dla leśnictw Daniec i
Otmice” (I/23/KAN1-9), nr SA.270.20.2025”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający, po wnikliwym
zapoznaniu się z treścią odwołania oraz przeprowadzeniu analizy zarzutów w nim podniesionych, uznał zasadność
stanowiska Odwołującego w zakresie konieczności ponownej oceny ofert, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii rażąco
niskiej ceny. W ocenie Zamawiającego, podniesione przez Odwołującego wątpliwości dotyczące wysokości stawki
roboczogodziny jako elementu ceny ofertowej, mogą wskazywać na jej potencjalnie rażąco niski charakter, co w
konsekwencji może oznaczać niespełnienie przez oferty wymogów, o których mowa w art. 224 PZP. Zamawiający
dostrzega, że zaoferowane stawki roboczogodziny mogą nie odzwierciedlać realnych kosztów wykonania zamówienia w
sposób należyty oraz zgodny z wymaganiami określonymi w SW Z, co obliguje go – zgodnie z art. 224 ust. 1 PZP – do
wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto, Zamawiający dostrzega zasadność
stanowiska Odwołującego w zakresie konieczności odrzucenia ofert złożonych przez Oferenta nr 2 oraz Oferenta nr 3
(zgodnie z terminologią przyjętą w odwołaniu), z uwagi na ich niezgodność z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia,
co uzasadnia zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku żądania przez Zamawiającego przedstawienia w ofercie określonych
dokumentów lub kalkulacji, ich brak, niekompletność, czy niezgodność z wymaganiami SW Z stanowi podstawę do
odrzucenia oferty – niezależnie od przyjętego rodzaju wynagrodzenia (ryczałtowego czy kosztorysowego). (...) W związku
z powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 522 PZP, postanowił uwzględnić odwołanie w całości i przystąpić
do ponownej oceny ofert, uwzględniającej zarówno potrzebę wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny, jak i
konieczność odrzucenia ofert niezgodnych z SWZ.
Uczestnik Budopap w piśmie z dnia 31 lipca 2025 r. na zarządzenie KIO został wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z
2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 4 sierpnia 2025 r.
Uczestnik Budopap nie zgłosił sprzeciwu. Fakt nie zgłoszenia sprzeciwu potwierdził w piśmie z dnia 19 sierpnia
2025 r., w którym podał: (...) w związku z otrzymaniem pisma z dnia 18 sierpnia 2025 r., wskazującego termin posiedzenia
Krajowej Izby Odwoławczej, oświadczam, że Budopap Sp. z o.o. nie składa sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. (...)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławczego w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 522 ust.2 tej ustawy.
Zgodnie ze wskazanym art. 568 pkt 3 Pzp: (...) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: (...) 3) o którym mowa w art. 522”.
W myśl drugiego ze wskazanych przepisów art. 522 ust.2 Pzp: „2.Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie zamawiający w piśmie z dnia 14.07.2025 r. oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów,
a z kolei wezwany Uczestnik po jego stronie – wykonawca Budopop w wyznaczonym terminie nie wniósł sprzeciwu co
do uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy zastosowanie wskazany art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 ust.2 Pzp.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..