Sygn. akt KIO 2715/22
WYROK
z dnia 27 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2022r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2022r. przez wykonawcę
NetWorkS! Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A. z z siedzibą lidera w Modlniczce zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
oraz
przy udziale wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
oraz
przy udziale wykonawcy Sat-System Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania odciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące
sześćset złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
UZASADNIENIE
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Projekt, dostawa i instalacja elementów CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą
techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni w ramach
realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu Technicznego Infrastruktury Obsługi
Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI PRM), Etap III Rzeszów Główny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 maja 2022r., pod numerem 2022/S 099-275314.
W dniu 14 października 2022r., wykonawca - NetWorkS! sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Sat-System sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Przystępujący lub „Sat-Sytem”)
mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie spełnia wszystkich
wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia, m.in. w zakresie:
a) spełnienia przez tablice oraz zegar zastosowanych w ramach realizacji
przedmiotu omawianego zamówienia wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6;
b) dysponowania przez wykonawcę wymaganym przez Zamawiającego
certyfikatem Badania Typu WE dla zmodyfikowanego wyświetlacza głównego stacyjnego
wydanego przez odpowiednią Jednostkę Notyfikowaną do Dyrektywy 797/2016 w sprawie
interoperacyjności systemu kolei niezbędnego również do realizacji Przedmiotu Zamówienia
odnośnie wykorzystywanych w realizacji przedmiotu zamówienia wyświetlaczy głównych
stacyjnych;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Sat-System, mimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztów realizacji zamówienia w
zakresie, w jakim Sat-System nie uwzględniła w cenie ofertowej wszystkich elementów cenoi kosztotwórczych, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań określonych
przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), co nie jest możliwe do
poprawienia samodzielnie przez Zamawiającego w zakresie ceny zaoferowanej w ramach
Postępowania.
3) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty Sat-System jako
najkorzystniejszej podczas, gdy oferta ta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp;
4) art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy i jej podstawowe zasady, tj. zasadę równego traktowania
wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz efektywności
zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej ofertą
najkorzystniejszą;
5) art. 16 pkt 1) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W związku z przedstawionymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Sat-System jako
najkorzystniejszej, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty SatSystem;
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na
okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że w ramach realizacji
Przedmiotu Zamówienia wykonawca wyłoniony w trybie przetargu będzie zobowiązany m.in.
do dostarczenia i zamontowania tablic w postaci Wyświetlaczy Głównych Stacyjnych. Na
podstawie ust. 2.2.3. pkt 5 OPZ „Aktualnie obowiązującymi wymaganiami Zamawiającego w
zakresie systemów informacji pasażerskiej oraz systemu monitoringu wizyjnego objętych
Przedmiotem Zamówienia są wytyczne Ipi-4, Ipi-6, Ipi-10, Ie-108 oraz Ie-122”. Postanowienie
to oznacza, że wyświetlacze te powinny być zgodne z dokumentem „Wytyczne w sprawie
elementów wykonawczych Centralnego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej i
infrastruktury towarzyszącej Ipi-6” stanowiącym Załącznik do uchwały Nr 141/2022 Zarządu
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 23 lutego 2022 r. (dalej jako: „wytyczne Ipi-6”).
Ponadto zgodnie z treścią tomu III SWZ, tj. Opisem Przedmiotu Zamówienia, w pkt. 3.1.1.
ust. 8 Zamawiający określił, że: „W ramach realizacji Zamówienia przewiduje się możliwość
wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej, tj. tablice informacji
podróżnych typu ZTIo-73 (odjazdy) i ZTIp-73 (przyjazdy) bez zegarów oraz zegar
wewnętrzny jednostronny ZWR-500 znajdujących się w holu budynku dworca stacji Rzeszów
Główny oraz serwera zlokalizowanego w pomieszczeniu nastawni dysponującej Rzeszów
Główny, o ile przy ich wykorzystaniu możliwe będzie spełnienie wymagań Ipi-6. (...) W
przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic oraz zegara do wymagań
ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje nowe urządzenia”.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający jedynie warunkowo dopuścił możliwość
zastosowania obecnych wyświetlaczy. Tym warunkiem była natomiast po pierwsze
konieczność spełnienia przez „dostosowany” wyświetlacz wymagań Ipi-6, a po drugie także
konieczność dysponowania certyfikatem potwierdzającym weryfikację badania typu WE dla
zmodyfikowanego wyrobu w postaci wyświetlacza głównego stacyjnego wydanego przez
odpowiednią Jednostkę Notyfikowaną do Dyrektywy 797/2016 w sprawie interoperacyjności
systemu kolei niezbędnego również do realizacji Przedmiotu Zamówienia. Dodatkowo
Zamawiający we wszystkich wyjaśnieniach udzielanych w odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej podkreślał, że w
przypadku braku możliwości ich zaadaptowania do obowiązujących wytycznych Ipi-6,
wykonawcy zobowiązani będą do zabudowy nowych urządzeń:
Pytanie nr 56 (Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21 czerwca 2022 r.): Czy w
zakresie przedmiotu zamówienia jest dostawa i instalacja Wyświetlaczy Głównych
Stacyjnych w budynku dworca? Jeśli tak, to ile sztuk należy dostarczyć?
Odpowiedź: Istniejące wyświetlacze na dworcu ( 2 szt.) należy dostosować do komunikacji z
CASDIP lub wymienić je na nowe wyświetlacze WGS zgodnie z zapisami Tomu III SWZ OPZ pkt 3.1.1 pkt 8.
Pytanie nr 57 (Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21 czerwca 2022 r.): Ile
wierszy informacji miałby wyświetlać dostarczony i zainstalowany w budynku dworca
Wyświetlacz Główny Stacyjny?
Odpowiedź: Ilość wierszy zgodnie z Wytycznymi Ipi-6.
Pytanie nr 32 (Wyjaśnienia nr 4, opublikowane w dniu 23 czerwca 2022 r.): Czy
należy przewidzieć integrację istniejącego wyświetlacza stacyjnego w budynku dworca z
projektowanym CSDIP?
Odpowiedź: Tak, zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8.
Pytanie nr 33 (Wyjaśnienia nr 7, opublikowane w dniu 28 czerwca 2022 r.): Czy
Zamawiający zakłada konieczność wymiany wyświetlacza stacyjnego? Jeśli tak, to jakie są
plany związane z remontem dworca? Jaki będzie to miało wpływ na możliwy termin
montażu?
Odpowiedź: Zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8 przewiduje się możliwość wykorzystania
istniejących wyświetlaczy. W przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic
oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje
nowe urządzenia. Planowany termin ponownego montażu istniejących wyświetlaczy w
budynku dworca, a tym samym ich dostosowanie do Wytycznych Ipi-6 lub zamiana na nowe
(w przypadku możliwości wykorzystania istniejących wyświetlacz) to V.2023r.
Pytanie nr 94 (wyjaśnienia nr 6, opublikowane w dniu 27 czerwca 2022 r.):
„Zamawiający w dokumencie pn.: „Tom III SWZ-OPZ.pdf” w punkcie 3.1.1, ust. 8 przewiduje
możliwość wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej
znajdujących się w holu dworca stacji Rzeszów Główny oraz serwera zlokalizowanego w
pomieszczeniu nastawni dysponującej Rzeszów Główny, o ile przy ich wykorzystaniu
możliwe będzie spełnienie wymagań IPI-6. W którym miejscu w dokumencie RCO należy
zawrzeć koszty zaadoptowania istniejących urządzeń do obowiązujących wytycznych IPI-6?”
Odpowiedź: „Wycenę należy zawrzeć w pozycji RCO: Pozostałe elementy instalowane na
obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa,
rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji). w wierszu: Infrastruktura
obiektowa związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem”.
Pytanie nr 119 (Wyjaśnienia nr 9, opublikowane w dniu 30 czerwca 2022 r.): „Czy
Zamawiający jest w posiadaniu uzgodnienia/porozumienia z PKP S.A. dotyczące wymiany
urządzeń SDIP (tablic informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy) będących własnością PKP
S.A., znajdujących się w budynku Dworca PKP Rzeszów Główny?”
Odpowiedź: „Tablice informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy są własnością PKP PLK S.A.
W ramach remontu budynku dworca (poza zakresem niniejszego Zamówienia) przewiduje
się tymczasowy demontaż tablic na czas remontu holu, ponowny montaż po wykonaniu prac
remontowych (planowany termin V.2023 r.), wykonanie docelowego zasilania oraz ułożenie
kabla transmisyjnego pomiędzy nastawnią, a tablicami w pomieszczeniu holu. W ramach
niniejszego Zamówienia przewiduje się dostosowanie istniejących tablic do Wytycznych Ipi6, a w przypadku braku możliwości, zabudowa nowych tablic”.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający co prawda
dopuszcza możliwość wykorzystania istniejących już na stacjach Rzeszów Główny i
Rzeszów Zachodni wyświetlaczy, jednakże wymaga by wyświetlacze te były zgodne z
Wytycznymi Ipi-6. W każdym z powyższych dokumentów Zamawiający podkreśla
konieczność dostosowania całych wyświetlaczy (tj. zarówno oprogramowania jak i
wszystkich części składowych tych wyświetlaczy) do wytycznych Ipi-6, a nie jedynie ich
części. Modernizacja poprzez wymianę komputera sterującego czy też wymiana
oprogramowania nie spełnią wszystkich wymogów określonych przez Zamawiającego
zarówno w dokumentach zamówienia jak i w wytycznych Ipi-6. Według Odwołującego
wymiana komputera sterującego może jedynie spowodować zgodność wyświetlaczy z
Centralnym Systemem Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (dalej: „CSDIP”). Zabieg ten nie
będzie zaś powodował ich zgodności z wytycznymi Ipi-6, ponieważ oba te standardy dotyczą
innych funkcjonalności. Urządzenia zgodne z CSDIP operują przy zastosowaniu protokołu
komunikacyjnego 1.10, natomiast urządzenia zgodne z wytycznymi Ipi-6 przy zastosowaniu
protokołu komunikacyjnego 2.1. Różnica między stosowanymi protokołami komunikacyjnymi
powoduje, że urządzenia zgodne z wytycznymi Ipi-6 mają większą funkcjonalność i szersze
zastosowanie, z uwagi na wymagania m.in. dotyczące:
11.1. ilości wierszy dostosowana do natężenia ruchu pociągów,
11.2. wielkości czcionki dostosowanej do odległości ekranu wyświetlacza od obserwatora,
11.3. typu zastosowanej matryc (modułów wyświetlających) i związanych z nimi minimalnych
rozdzielczości i proporcji matryc,
11.4. powierzchni aktywnej wyświetlacza.
Odwołujący wskazał, że z analizy zapisów zawartych w dokumencie TOM III SWZOPZ pkt 3.1.1 ust. 8 oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego wynika, że
Zamawiający zdawał sobie sprawę z różnic wynikających ze zgodność z CSDIP i wytycznymi
Ipi-6 i dał temu
wyraz w treści dokumentów zamówienia. Co za tym idzie, oczekiwał od wykonawcy użycia
takich wyświetlaczy, które spełnią oba te wymagania, tj. będą zarówno zgodne z wytycznymi
Ipi-6, jak i z CSDIP, a także będą dysponowały odpowiednimi certyfikatami WE. Istniejące
urządzenia informacji pasażerskiej zabudowane w budynku dworca Rzeszów Główny są
urządzeniami produkcji spółki Kolejowe Zakłady Łączności sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy (dalej: „KZŁ Bydgoszcz”), co Zamawiający określił w pkt 3.1.1 ust. 8 OPZ.
Informacja ta została powtórzona w wyjaśnieniach na pytanie nr 197 (Wyjaśnienia nr 6,
opublikowane w dniu 27.06.2022 r.): „Rozdział 2.2.3 punkt 3 ppkt 1) lit. e) zawiera informację
o istniejących urządzeniach w holu budynku dworca: tablicach SDIP oraz zegarze
jednostronnym.
a. Prosimy o potwierdzenie - czy zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz?
b. Prosimy o przekazanie informacji o dacie produkcji zainstalowanych urządzeń.
c. Prosimy o przekazanie informacji, czy przedmiotowe urządzenia są poza okresem
gwarancji?
d. Prosimy o udzielenie informacji o możliwości wykorzystania istniejącego okablowania przy
ewentualnej wymianie istniejących urządzeń na urządzenia zgodne z ipi-6.
Odpowiedź Zamawiającego:
a. Tak, zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz.
b. Urządzenia zostały zabudowane w 2014 r.
c. Przedmiotowe urządzenia są poza okresem gwarancji.
d. Tak, należy założyć możliwość wykorzystania istniejącego okablowania.
Odwołujący wskazał, że po przeprowadzonej analizie karty katalogowej urządzeń
serii ZTI-73 nie ma żadnych możliwości technicznych dostosowania istniejących urządzeń
(produkcji KZŁ Bydgoszcz) do wymagań określonych w wytycznych Ipi-6, a zatem zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego istniejące tablice informacji podróżnych typu ZTIo-73 i ZTIp73 należy wymienić na nowe, które wykonawca zabuduje w ramach zakresu prac, który ma
do zrealizowania. Urządzenia te można dostosować jedynie w zakresie umożliwiającym ich
zgodność z CSDIP (w zakresie wymiany informacji z CSDIP tj. dostosowanie umożliwi
„porozumiewanie się” CSDIP z wyświetlaczem), co nie spowoduje ich zgodności z Ipi-6 ze
względu przede wszystkim na parametry wyświetlacza i jego jakość, niezgodną z Ipi-6.
Opisywana modyfikacja, niezależnie od tego że nie doprowadzi do zgodności z Ipi-6,
pociąga za sobą również konieczność przeprowadzenia weryfikacji WE dla nowego typu
wyświetlacza głównego stacyjnego jako składnika interoperacyjności.
Według Odwołującego, istniejące wyświetlacze ZTI-73 zbudowane są co prawda w
oparciu o moduły (matryce) LCD, czyli jeden z dopuszczonych w Ipi-6 rodzajów modułów,
ale ich rozdzielczość jest zdecydowanie niższa, niż wymagana w wytycznych Ipi-6. Zgodnie
z wytycznymi Ipi-6 § 8 pkt 3 ppkt 10) w przypadku wyświetlaczy typu Wyświetlacze Główne
Stacyjne (dalej także jako: „WGS”) dopuszcza się ich budowanie w oparciu o moduły LCD
TFT o rozdzielczości Full HD 1920x1080 i proporcjach H:V=16:9. Tymczasem moduły
zastosowane w istniejących wyświetlaczach mają rozdzielczość jedynie 64:96 pixeli.
Ponadto, zgodnie z Ipi-6 § 8 pkt 3 wymaga się, aby szerokość powierzchni aktywnej
wyświetlaczy głównych stacyjnych, na których używa się czcionki o wysokości 60 mm,
wynosiła minimum 3.000 mm. Tymczasem zewnętrzna szerokość obudowy wyświetlaczy która jest z oczywistych względów zawsze znacznie większa, niż szerokość powierzchni
aktywnej wyświetlającej informacje - wynosi jedynie 2474 mm, a powierzchnia aktywna
jedynie 2360 mm. Wymiana komputera sterującego i autorskie oprogramowanie nie są w
stanie zapewnić zgodności z tym wymogiem, tj. nie przyczynią się do zwiększenia szerokości
powierzchni aktywnej wyświetlaczy.
Zdaniem Odwołującego, powyższe parametry to najistotniejsze rozbieżności, jednak
nie jedyne. Wspomnieć bowiem należy, że istniejące wyświetlacze nie spełniają również
wytycznych Ipi-6, np. w zakresie stopnia szczelności obudowy oraz dopuszczalnego
dystansu pomiędzy powierzchniami aktywnymi. Co istotne parametrem, którego w żaden
sposób przy adaptacji istniejących wyświetlaczy nie można spełnić, jest liczba
prezentowanych wierszy znaków, która zgodnie z wytycznymi Ipi-6 § 8 ust.3 pkt 4) powinna
być dostosowana do liczby oraz częstotliwości kursowania pociągów zatrzymujących się na
danej stacji. Zgodnie z wzorem podanym w Ipi-6 § 8 ust. 3 pkt 7) dla stacji Rzeszów Główny,
mając na względzie liczbę zatrzymań dla tej stacji (średniodobowo wynoszącej 285) należy
zastosować wyświetlacz o liczbie wierszy wynoszącej 12, przy czym zgodnie z wytycznymi
Ipi-6 § 8 ust. 3 pkt 9) najmniejszy rozmiar czcionki, jaki można zastosować, musi mieć
wielkość 60 mm +/- 5%. Z karty katalogowej wyświetlaczy serii ZTI-73 jednoznacznie wynika,
że można zastosować czcionki o rozmiarach 26,5 mm lub 53,1 mm lub 79,7 mm. Przy
zastosowaniu czcionki 79,7 mm - jedynej spełniającej wymagania określone w wytycznych
Ipi-6 - na jednym module LCD można wyświetlić tylko dwa wiersze tekstu. Biorąc pod
uwagę, że zgodnie z przywołaną powyżej kartą katalogową wyświetlacze ZTI-73 są
zbudowane z 3 wierszy modułów LCD, należy jednoznacznie stwierdzić, że przy wskazanej
wielkości czcionki można wyświetlić jedynie 6 wierszy znaków. Oczywistym zaś jest, że
integracja komunikacji bądź zastosowanie nowego oprogramowania nie są w stanie
przyczynić się do zwiększenia możliwości wyświetlania określonej liczby wierszy na
wyświetlaczu. Ponadto wyświetlacze zgodne z wytycznymi Ipi-6 funkcjonują przy
zastosowaniu nowszego protokołu komunikacyjnego, tj. 2.1, co przyczynia się do
zwiększenia ich funkcjonalności i szerszego zastosowania niż w przypadku dotychczas
stosowanych protokołów komunikacyjnych. Dlatego też sama zgodność wyświetlaczy z
CSDIP nie spełnia wymogu zgodności z wytycznymi Ipi-6. Z analizy ofert pozyskanych od
producentów wyświetlaczy jednoznacznie wynika, że sam koszt zakupu Wyświetlaczy
Głównych Stacyjnych o parametrach spełniających wytyczne Ipi-6, dostosowanych do
warunków na stacji Rzeszów Główny (głównie natężenie ruchu pociągów), znacznie
przewyższa cenę, jaką w swojej ofercie - która została później powtórzona na aukcji
elektronicznej - podała Sat-System.
Odwołujący zarzucił, że Sat-System nie wykazała w dokumentach złożonych
Zamawiającemu, że zamierza wymienić wyświetlacze na w pełni zgodne z wytycznymi z Ipi6. Istotne jest również, że Sat-System w ofercie nie zadeklarowała korzystania z zasobów
innych podmiotów dysponujących wyświetlaczami zgodnymi z wytycznymi Ipi-6, a także nie
planuje uzyskać certyfikatu WE. Oznacza to, że Sat-System zakładała samodzielną
realizację przedmiotu zamówienia nie posiadając Wyświetlacza Głównego Stacyjnego
zgodnego z wytycznymi Ipi-6, co niekorzystnie świadczy zarówno o ofercie przedstawionej
przez Sat-System jak i cenie w niej zawartej. Co więcej, powyższa okoliczność potwierdza,
że Sat-System złożyła ofertę bez przeprowadzonych testów wdrożeniowych dla
Wyświetlacza Głównego Stacyjnego i bez uzyskania dla niego zgody w trybie wytycznych
Ipi-6. Testy te zaś byłyby wymagane z uwagi na różnicę w stosowanych przez te urządzenia
protokołach komunikacyjnych - istniejące wyświetlacze na obu stacjach funkcjonują przy
użyciu protokołów komunikacyjnych 1.10, natomiast wyświetlacze zgodne z wytycznymi Ipi-6
powinny stosować protokół komunikacyjny 2.1. Z wiedzy posiadanej przez Odwołującego
wynika, że Sat-System nie dysponuje dokumentami dopuszczającymi Wyświetlacze Główne
Stacyjne zgodnie z wytycznymi Ipi-6. Co więcej, jak wynika z pisemnego stanowiska
złożonego dnia 12 września 2022 r. przez Sat-System w postępowaniu o sygnaturze KIO
2233/221, Sat-System stwierdziła, że: „dostosuje istniejące wyświetlacze poprzez jedynie
wymianę komputera sterującego i załadowania własnego oprogramowania”. Zamiar
modernizacji istniejących wyświetlaczy Sat-System powtórzyła na rozprawie w ww.
postępowaniu, gdzie zgodnie z protokołem stwierdziła: „(...) wskazuję, że nie było
konieczności zwracania się do producenta wyświetlaczy działających u Zamawiającego o
wycenę dostosowania, gdyż jestem producentem wyświetlaczy (...) zamierza zastosować
oprogramowanie własnego autorstwa. Wyjaśnia, że zastosuje oprogramowanie na
komputerze sterującym wyświetlaczem, tzn. usunie istniejący o zastosuje własny komputer z
własnym oprogramowaniem”. Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że Sat-System
zamierza zachować istniejące wyświetlacze i jedynie podjąć samodzielną próbę ich
modernizacji. Jak jednak wynika z powyższej analizy, takie działanie może spowodować
jedynie uzyskanie zgodności wyświetlaczy z CSDIP, natomiast nie jest możliwe ich
dostosowanie do wytycznych Ipi-6. To zaś spowoduje, że wyświetlacze na obu stacjach, tj.
Rzeszów Główny i Rzeszów Zachodni będą niezgodne z wymaganiami Zmawiającego
określonymi w SWZ.
Odwołujący odnosząc się do kwestii konieczności uzyskania nowego Certyfikatu
Badania Typu WE dla Wyświetlacza Głównego Stacyjnego po przeprowadzonej modyfikacji
wskazał, że na temat certyfikatu również wypowiedział się Zamawiający w dokumentach
zamówienia, tj.:
- w tomie III OPZ, pkt. 6.2. ust. 6.: „Wymiana Urządzenia na jego zamiennik musi być
poprzedzona uzyskaniem przez Wykonawcę oceny Jednostki Notyfikowanej odnośnie
wpływu wymiany na posiadane przez Zamawiającego certyfikaty i dopuszczenia.
- w tomie III OPZ, pkt. 6.2. ust. 7: „W przypadku, gdy wymiana Urządzenia na
zamiennik wymaga ponownego uzyskania dopuszczeń i zezwoleń, koszt uzyskania tych
dokumentów ponosi Wykonawca”.
- w tomie III OPZ, pkt. 7.3. ust. 2: „Wykonawca ma obowiązek stosowania takich
materiałów - elementów podsystemów, zaliczanych do składników interoperacyjności, które
posiadają stosowne deklaracje WE zgodności lub przydatności do stosowania oraz
certyfikaty WE zgodności lub przydatności do stosowania (jeżeli wymagane zgodnie z
zastosowanym modułem oceny zgodności)”;
- w tomie III OPZ, pkt. 7.3. ust. 4: „Wykonawca jest zobowiązany zlecić notyfikowanej
jednostce ocenę zgodności podsystemu „Infrastruktura” części objętej zakresem
Zamówienia, na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób podsystemu) zgodnie z
zapisami ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym z późniejszymi zmianami.
W wyniku przeprowadzonej przez ww. jednostkę oceny zgodności i uzyskanych
odpowiednich certyfikatów weryfikacji WE podsystemu, Wykonawca ma obowiązek
wystawienia odpowiednich deklaracji weryfikacji WE podsystemu”.
Wskazał, że Zamawiający w wyjaśnieniach nr 6 opublikowanych 27 czerwca 2022 r.:
„Pytanie nr 209: Część II Informacyjna - Rozdział 7.3: Zgodnie z wymaganiami OPZ pkt 7.3
należy uzyskać certyfikat potwierdzający weryfikację WE podsystemu „Infrastruktura” dla
zakresu objętego zamówieniem. Rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 1299/2014 z dnia
18 listopada 2014 r. dotyczy technicznych specyfikacji interoperacyjności podsystemu
„Infrastruktura”, w którym są wymienione parametry podlegające sprawdzeniu. Czy ze
względu na to, że w rozporządzeniu nr 1299/2014 nie znajdują się parametry, które
dotyczyłyby zakresu zamówienia typu dynamiczna informacja wizualna czy informacje
mówione, Zamawiający będzie w dalszym ciągu wymagał uzyskania certyfikatu WE na
zakres objęty przedmiotem zamówienia?”
Odpowiedź: Zamawiającego „W dokumentach przetargowych wskazana jest konieczność
przeprowadzenia procesu certyfikacji podsystemu Infrastruktura, a nie konkretne TSI.
Potwierdzamy konieczność przeprowadzenia certyfikacji tego podsystemu, natomiast
wymagania w zakresie parametrów wskazanych przez Państwa określone są w TSI PRM,
które także odnoszą się do podsystemu Infrastruktura. Wykonawca także musi uwzględnić
fakt, że podsystem Infrastruktura był certyfikowany w zakresie innego zadania
inwestycyjnego, jak wskazano w dokumentacji przetargowej”.
Odwołujący wyjaśnił, że wyświetlacz główny stacyjny jest składnikiem
interoperacyjności w rozumieniu pkt 5.3.1.1. Rozporządzenia Komisji (UE) z dnia 18 grudnia
2014 r. nr 1300/2014 z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie technicznych specyfikacji
interoperacyjności odnoszących się do dostępności systemu kolei unii dla osób
niepełnosprawnych i osób o ograniczonej możliwości poruszania się (dalej: „TSI PRM”),
które jest ściśle powiązane z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/797 z
dnia 11 maja 2016 r. w sprawie interoperacyjności systemu kolei w Unii Europejskiej.
Wprowadzenie modyfikacji w Wyświetlaczu Głównym Stacyjnym jako składniku
interoperacyjności związane jest z koniecznością przeprowadzenia oceny znaczenia zmiany
a w konsekwencji oceny ryzyka związanego z wprowadzoną zmianą zgodnie z
Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia 2013 r. w
sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i
uchylające rozporządzenie (WE) nr 352/2009 a następnie konieczności przeprowadzenia
badań (weryfikacji WE) dla nowego typu wyrobu. W świetle zakresu modyfikacji
wyświetlacza głównego stacyjnego (zgodnie z wyjaśnieniami Sat-System poprzez „wymianę
komputera sterującego i załadowania własnego oprogramowania”) aby zapewnić jedynie
jego komunikację z CSDIP, nie ulega wątpliwości, że dotychczasowy wyrób produkcji KZŁ
Bydgoszcz po wymianie komputera sterującego i niezbędnych sterowników, przestaje być
tym samym typem wyrobu, który został zabudowany pierwotnie i wymaga uzyskania od
nowa certyfikatu weryfikacji WE dla składnika interoperacyjności, co jednak nie zostało
przewidziane przez Sat - System w ramach złożonej przez ten podmiot oferty. W świetle art.
25e ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, podsystemy strukturalne (w tym podsystem
Infrastruktura) mogą być dopuszczone do eksploatacji, tylko jeżeli:
1) są zbudowane i zainstalowane w taki sposób, że spełniają zasadnicze wymagania
systemu kolei oraz jest zapewniona jego zgodność z istniejącym systemem kolei Unii, w
skład którego
wchodzi;
2) składniki interoperacyjności, z których jest zbudowany, są właściwie zainstalowane i
wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem;
3) urządzenia i budowle ujęte w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2, które
wchodzą w jego skład, zostały dopuszczone do eksploatacji zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący stwierdził, że modyfikacja wprowadzona przez Sat-System w
Wyświetlaczu Głównym Stacyjnym polegająca na wymianie najważniejszego komponentu tj.
komputera sterującego powoduje okoliczność braku spełniania wymagań zasadniczych
przez ten składnik interoperacyjności a tym samym uniemożliwia spełnianie wymagań
zasadniczych przez cały podsystem Infrastruktura na modernizowanych obiektach na stacji
Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni i uzyskanie zezwolenia na
dopuszczenie do eksploatacji do czego zobowiązywał tom III OPZ, pkt. 6.2. ust. 7 oraz
uzyskanie certyfikatów weryfikacji WE i wydania deklaracji WE do czego zobowiązywał tom
III OPZ, pkt. 7.3. ust. 4.
Odwołujący uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp
wyjaśnił, że w związku z brakiem wymiany przez Przystępującego wyświetlaczy na nowe jest
także brak ujęcia nowych wyświetlaczy w ofercie przedstawionej przez tego wykonawcę, a
co za tym idzie także w cenie. Sat-System nie wliczyła bowiem w przedstawioną cenę
niezbędnego czasu i kosztów pozyskania nowych wyświetlaczy lub pozyskania wymaganego
certyfikatu dla wyświetlaczy zmienionych samodzielnie. W związku z tym należy stwierdzić,
że oferta ta zawiera istotny błąd, którego na obecnym etapie Postępowania nie da się już
wyeliminować lub skorygować. Ponadto, w związku z tym, że Sat-System pominęła w swojej
ofercie wymagania Zamawiającego określone w dokumentach zamówienia, jej oferta zawiera
istotny błąd, który kwalifikuje tę ofertę do jej odrzucenia.
W konsekwencji naruszenia wskazanych powyżej przepisów Pzp i postawionych
zarzutów, uzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 października 2022r. wniósł o
odrzucenie odwołania:
1) na podstawie art. 527 Pzp, wobec oddalenia przez Izbę odwołania Konsorcjum Maxto w
sprawie o sygn. akt: KIO 2233/22, w którym Odwołujący przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a odwołanie oparte jest na tych samych zarzutach
co zarzuty obecnego odwołania, powodując tym samym że zaskarżona czynność
Zamawiającego wykonana została zgodnie z treścią ww. wyroku,
2) odrzucenie Odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp, z uwagi na fakt, że Odwołanie
dotyczy czynności wyboru oferty wykonawcy Sat-System sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
który to wybór został dokonany na skutek wyroku KIO 2233/22, w którym Izba oddaliła
zarzuty, co do oferty Sat-System sp. z o.o., analogiczne w swojej treści do zarzutów
Odwołującego.
Uzasadniając powyższy wniosek Zamawiający wyjaśnił, że wobec jego oferty, jak też
oferty Sat- System Sp. z o.o. złożone zostało w dniu 29 sierpnia 2022r. odwołanie przez
Konsorcjum Maxto o sygn. KIO 2233/22. Przy czym zarzuty odwołania powielają w zasadzie
zarzuty odwołania KIO 2233/22 wobec Sat-System, które dotyczyły także czynności badania
i oceny oferty, wskazując na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Sat-System,
NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofertach tych
Wykonawców ceny lub kosztu (zarzut 2 Odwołania Konsorcjum Maxto - zarzut 1
Odwołania), a także art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut 3 Odwołania Konsorcjum Maxto - zarzut 2
Odwołania), jak też powielają argumentację o błędzie w obliczaniu ceny poprzez pominiecie
istotnej zdaniem odwołujących pozycje kosztową, czy niezgodności zaproponowanego przez
Sat-System Sp. z o.o. świadczenia (dostosowania wyświetlacza) z wymaganiami SWZ w tym
instrukcji IP-6. (Pozostałe zarzuty Odwołania podobnie, jak i pozostałe zarzuty odwołania
KIO 2233/22, cytując za uzasadnieniem wyroku KIO 2233/22 str. 58, mają charakter
wynikowy).
Zamawiający dodał, że Odwołujący w zakresie zgłoszonego przystąpienia do postępowania
odwoławczego przystąpił w całości po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 21 września 2022 r. w sprawie KIO 2233/22 oddaliła wszystkie zarzuty.
W opinii Zamawiającego, powyższe determinuje zaistnienie obu negatywnych
przesłanek rozpoznania Odwołania określonych w przepisach art. 527 Pzp oraz art. 528 pkt.
5 Pzp pozostających ze sobą w ścisłym związku funkcjonalnym. Zgodnie z treścią art. 528
pkt 5 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, zaś art. 527 wskazuje, że na czynność zamawiającego wykonaną
zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki
ochrony prawnej.
Zdaniem Zamawiającego oba wskazane przepisy stanowią przeniesienie zasady res iudicata
(powagi rzeczy osądzonej) do postępowania odwoławczego przed Izbą. Powaga rzeczy
osądzonej oznacza rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu rozstrzygającym co
do istoty sprawy. Co istotne w doktrynie prawa postępowania cywilnego wskazuje się, że
zasada ta ma swoje granice przedmiotowe oraz podmiotowe. Przez granice przedmiotowe
należy rozumieć określone przez przedmiot rozstrzygnięcia zindywidualizowany podstawą
faktyczną sporu. Co oznacza, że granicę przedmiotową powagi rzeczy osądzonej określa
przedmiot rozstrzygnięcia Izby czy sądu i podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. Aby zapobiec
zbędnemu wnoszeniu środków ochrony prawnej wobec czynności wykonanych zgodnie z
wcześniejszym wyrokiem KIO lub sądu okręgowego, ustawa w tym zakresie formułuje
negatywną przesłankę procesową. Przepisy te mają na celu stworzenie przeszkody
procesowej dla przypadków, które w związku z wcześniejszym orzeczeniem i wykonaniem
tego orzeczenia przez zamawiającego skończyłyby się oddaleniem odwołania. Zgodnie z
treścią przywołanych przepisów, czynność wykonana zgodnie z wyrokiem KIO lub sądu
skargowego nie może być ponownie przedmiotem odwołania. Zgodnie z przyjętym
stanowiskiem doktryny, do odrzucenia odwołania dojdzie również wówczas, gdy te same
okoliczności, które Izba już analizowała, powołuje inny wykonawca w postępowaniu. Nie
podlegają bowiem zaskarżeniu odwołaniem czynności zamawiającego wykonane zgodnie z
treścią wyroku Izby lub sądu, tak samo jak nie można kwestionować nowym odwołaniem
czynności podjętych przez zamawiającego zgodnie z żądaniem pierwszego odwołania.
Zamawiający wskazał, że w przywołanym powyżej przepisie podstawa odrzucenia
odnosi się nie tylko do wykonawcy, który wniósł poprzednio uwzględnione lub rozpatrzone na
jego korzyść odwołanie, ale też do każdego podmiotu uprawnionego do wnoszenia środków
ochrony prawnej. W konsekwencji, Zamawiający wskazał, że w dniu 29 sierpnia 2022 r.
Konsorcjum Maxto wniosło odwołanie m.in. od czynności badania i oceny ofert Sat-System
oraz NetWorkS! Sp. z o.o. podnosząc zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i
P.I.B. K. pomimo, że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także art. 226 ust.
1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że zawierają one rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawierają błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu. Podkreślił, że treść zarzutów jest tożsama do
tych, które zostały podniesione przez Odwołującego. Użyta w obu odwołaniach
argumentacja, zarówno Konsorcjum Maxto jak i Odwołującego odnosi się do braku
możliwości dostosowania stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej do wytycznych Ipi-6,
nieuwzględnienia w ofercie związanych z tym kosztów, a także do niezgodności oferty SatSystem z warunkami zamówienia oraz do błędów w zakresie obliczania ceny lub kosztu
zamówienia. Natomiast w wyroku z dnia 21 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO
2233/22) wskazała, że zarzuty podlegają oddaleniu. Izba uznała, że z treści SWZ wynika
możliwość dostosowania urządzeń informacji pasażerskiej do wytycznych Ipi-6 (str. 57-58
uzasadnienia), a wycena Sat-System jest prawidłowa. Mając na uwadze powyższe,
Zamawiający wskazuje, że zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 528 pkt 5 ustawy Pzp
oraz art. 527 ustawy Pzp, wobec tego odwołanie podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał, że w przypadku nie podzielenia wniosku o odrzucenie
odwołania wnosi o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 527 i
528 pkt 5 Pzp wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 527 Pzp na czynność
zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie
przysługują środki ochrony prawnej. Stosownie natomiast do treści art. 528 pkt 5 Pzp Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Normy przywołanych wyżej przepisów Pzp obejmują m.in. czynności wykonane przez
Zamawiającego zgodnie z treścią uprzednio wydanego wyroku. W takiej sytuacji
niedopuszczalne jest wniesienie odwołania na taką czynność Zamawiającego. Podkreślić
jednak należy, że Izba w wyroku z dnia 21 września 2022r., sygn. akt KIO 2233/22 oddaliła
zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Sat-System. Uwzględniając powyższe stwierdzić
należało, że stan faktyczny niniejszej sprawy nie spełniał przesłanek wymienionych w art.
528 pkt 5 Pzp, bowiem nie sposób uznać, że po oddaleniu przez Izbę odwołania w sprawie
KIO 2233/22 Zamawiający zobligowany był wykonać jakąkolwiek czynność. Wskazać należy,
że oddalenie odwołania było wynikiem uznania niezasadności podniesionych zarzutów przez
skład orzekający Izby w ww. sprawie. Oddalenie odwołania spowodowało, że Izba w wyroku
nie nakazała Zamawiającemu dokonania żadnych czynności, co z kolei spowodowało, że po
stronie Zamawiającego nie zaistniał obowiązek podjęcia jakichkolwiek czynności, aby
wykonać wyrok Izby. W konsekwencji skoro Zamawiający nie wykonał żadnej czynności w
wyniku oddalenia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2233/22, to nie można uznać, że
odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku KIO a tym samym, że odwołanie podlegało odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Izba dopuściła wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego zarówno po stronie Odwołującego oraz Zamawiającego.
Izba zważyła:
Zarzut odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp opierał się na dwóch twierdzeniach, tj. że oferta SAT-System jest niezgodna z
warunkami zamówienia, ponieważ nie spełnia wszystkich wymagań określonych w treści
dokumentacji zamówienia, m.in. w zakresie:
a) spełnienia przez tablice oraz zegar zastosowanych w ramach realizacji
przedmiotu omawianego zamówienia wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6;
b) dysponowania przez wykonawcę wymaganym przez Zamawiającego
certyfikatem Badania Typu WE dla zmodyfikowanego wyświetlacza głównego stacyjnego
wydanego przez odpowiednią Jednostkę Notyfikowaną do Dyrektywy 797/2016 w sprawie
interoperacyjności systemu kolei niezbędnego również do realizacji Przedmiotu Zamówienia
odnośnie wykorzystywanych w realizacji przedmiotu zamówienia wyświetlaczy głównych
stacyjnych.
Odwołujący wywodził, że z dokumentacji postępowania oraz udzielonych przez
Zamawiającego odpowiedzi na zadane w postępowaniu pytania, w tym pytanie nr 33,
wynikała konieczność dostosowania całych wyświetlaczy (tj. zarówno oprogramowania jak i
wszystkich części składowych tych wyświetlaczy) do wytycznych Ipi-6, a nie jedynie ich
części. Modernizacja poprzez wymianę komputera sterującego czy też wymiana
oprogramowania, w ocenie Odwołującego, nie spełnią wszystkich wymogów określonych
przez Zamawiającego zarówno w dokumentach zamówienia jak i w wytycznych Ipi-6.
Zamawiający wskazywał natomiast, że jego oczekiwaniem w przypadku wybrania przez
oferenta wariantu adaptacji tablic informacyjnych jest dostosowanie jedynie w zakresie
oprogramowania interfejsu komunikacyjnego i dostosowania go do współpracy z CASDIP
(Centralną Aplikacją Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej),
Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Izba podzieliła stanowisko
zaprezentowane w wyroku KIO 2233/22 z dnia 21 września 2022r., że treść dokumentacji
postępowania „daje wyraźną podstawę do takiego dostosowania”, tj. do dostosowania
wyświetlaczy w zakresie oprogramowania interfejsu komunikacyjnego do współpracy z
CASDIP. W ocenie Izby powyższego nie zmienia odpowiedz na pytanie nr 33, gdzie
Zamawiający wskazał, że „w przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic
oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6....”. Zauważyć należy,
że nawet jeżeli w wyniku udzielonych odpowiedzi istniała możliwość różnych interpretacji
dotyczących wymagań Zamawiającego, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oraz
sądów powszechnych niejednoznaczność dokumentacji przetargowej nie może być
interpretowana na niekorzyść wykonawcy. W ocenie Izby uprawnione było więc stanowisko,
że w świetle dokumentacji postępowania i udzielonych odpowiedzi, Przystępujący uznał, że
spełnienie wymagań Ipi-6 dla adoptowanych tablic informacyjnych dotyczyło tylko i wyłącznie
opracowania i wdrożenia do tych urządzeń struktury informatycznej interfejsu
komunikacyjnego z CASDIP dla wyświetlaczy, nie zaś w odniesieniu do wszystkich
elementów składowych. Dlatego też Izba za niezasadne uznała zarzuty dotyczące braku
możliwości technicznych dostosowania istniejących urządzeń (produkcji KZŁ Bydgoszcz) do
wymagań określonych w wytycznych Ipi-6.
Dlatego też Izba uznała, że złożony przez Odwołującego dowód stanowiący pismo
Kolejowych Zakładów Łączności sp. z o.o., w którym spółka wskazała, „że tablice wykonane
w technologii monochromatycznej ZT10-73 i ZTIp-73 są wersjami wykonania urządzeń serii
ZTI-73 przewidzianymi odpowiednio do wyświetlania informacji o odjazdach symbol z literą
„o”, oraz przyjazdach — symbol z literą „p”. Należy stwierdzić, że nie ma możliwości
technicznych dostosowania istniejących urządzeń do wymagań określonych w Wytycznych
Ipi-6 oraz ich integracji z CASDIP w wersji protokołu komunikacyjnego 2.1. Jednocześnie
informujemy, że przedmiotowe tablice po przeprowadzeniu modernizacji, będzie można
zintegrować z CASDIP, w wersji protokołu komunikacyjnego 1.10.”, nie może stanowić
podstawy do uznania oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. W
ocenie Izby dokument ten nie potwierdza, że żaden inny producent nie jest w stanie w taki
sposób zmodyfikować oprogramowania komputera sterującego dla głównego wyświetlacza
stacyjnego aby był on zgodny z protokołem komunikacyjnym 2.1. Co istotne Przystępujący
przekazał Izbie dokument z dnia 2 grudnia 2021r., z którego wynika, że tego rodzaju
inwestycje realizował, jest producentem i ma wiedzę odnośnie elementów niezbędnych aby
doprowadzić oferowane urządzenie do obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem
wytycznych wynikających z Ipi-6. Powyższe wynika także, z jego oświadczenia złożonego w
postępowaniu o sygn. akt KIO 2233/22.
Odnosząc się kolejno do kwestii dotyczącej niedysponowaniem przez
Przystępującego wymaganym przez Zamawiającego certyfikatem Badania Typu WE dla
zmodyfikowanego wyświetlacza głównego stacyjnego wskazać ten, że zarzut ten jest
bezpodstawny. Skoro bowiem Zamawiający nie wymagał od wykonawców wyodrębnienia w
Rozbiciu Ceny Oferty tej pozycji to nie sposób uznać, że brak jej wyodrębnienia w RCO
potwierdza, że wykonawca ten nie przewidział w ofercie konieczności dokonania pełnego
zakresu certyfikacji. Nie mniej jednak wskazać należy, że Przystępujący przedłożył dowody
na rozprawie:
1) oferta INFRACERT TSI sp. z o.o. z dnia 9.08.2022r. dot. weryfikacji WE
podsystemów z dnia 9 sierpnia 2022r.
2) pismo INFRACERT TSI sp. z o.o. z dnia 20.10.2022r.
z których wynika, że w ofercie obowiązek przeprowadzenia certyfikacji systemu został
przez niego uwzględniony.
Mając powyższe rozważania na względzie Izba zarzut dotyczący naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp oddaliła w całości jako bezzasadny.
Izba oddaliła również zarzut dotyczący naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp.
Zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazywał, że SatSystem nie wliczyła w przedstawioną cenę niezbędnego czasu i kosztów pozyskania nowych
wyświetlaczy lub pozyskania wymaganego certyfikatu dla wyświetlaczy zmienionych
samodzielnie. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że skoro w postępowaniu
została przez Zamawiającego dopuszczona możliwość adaptacji wyświetlaczy do CASDIP
nie zaś ich wymiana na nowe, to nie sposób uznać, że Przystępujący deklarując realizację
przedmiotu zamówienia właśnie przez takie dostosowanie i uwzględniając koszty z tym
związane, popełnił błąd w obliczeniu ceny. Jak wskazano bowiem w uchwale z dnia 6 marca
2012 r., KIO/KD 25/12 „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy
cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia,
jego zakresu i warunków realizacji.” Przystępujący natomiast uwzględnił zarówno zakres jak i
warunki ustalone przez Zamawiającego, co jednoznacznie przesądza o tym, że oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny. Ponadto, skoro Zamawiający nie nakazywał wykonawcom
wyodrębnienia w RCO kosztów związanych z pozyskaniem certyfikatów, to nie sposób
zarzucać Przystępującemu, że popełnił błąd w obliczeniu ceny.
W konsekwencji uznania, zarzutów odwołania dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 10 Pzp na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzuty
dotyczące naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: .....................................................