Sygn. akt: KIO 271/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2025 r. przez wykonawcę “RAWBUD” Rawicz Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rawiczu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Towarzystwu Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie – unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy “RAWBUD”
Rawicz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rawiczu, poprawienie w treści pkt. 1 formularza ofertowego
wykonawcy “RAWBUD” Rawicz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rawiczuinnych omyłek
niepowodujących zmian w treści oferty poprzez:
- w pkt. 1a kolumna 3 – zastąpienie treści: „18.283.197,56 zł” treścią: „1.354.310,93 zł”,
- w pkt. 1a kolumna 4 – zastąpienie treści: „osiemnaście milionów dwieście osiemdziesiąt trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt siedem 56/100 złotych” treścią: „jeden milion trzysta pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta dziesięć 93/100
złotych”,
- w pkt. 1b kolumna 3 – zastąpienie treści: „2.608.477,57 zł” treścią: „487.764,10 zł”,
- w pkt. 1b kolumna 4 – zastąpienie treści: „dwa miliony sześćset osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt siedem 57/100
złotych” treścią: „czterysta osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt cztery 10/100 złotych”
i dokonanie oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie – i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz 981 zł 54 gr (słownie: dziewięćset
osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze), poniesione przez wykonawcę “RAWBUD” Rawicz Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Rawiczu tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby,
2.2. zasądza od zamawiającego – Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Głogowie – na rzecz wykonawc y “RAWBUD” Rawicz Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rawiczu kwotę 14 581 zł 54 gr (słownie: czternaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt jeden
złotych pięćdziesiąt cztery grosze), stanowiącą sumę kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 271/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Głogowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa budynku mieszkalnego
wielorodzinnego TBS nr 23 wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Głogowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 27 stycznia 2025 r. wykonawca “RAW BUD” Rawicz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rawiczu
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego naruszających:
- art. 223 ust. 2 ppkt. 2 i 3 ustawy P.z.p. na skutek wadliwego badania oferty odwołującego w zakresie zaniechania
dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek oraz innej omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty.
- art. 226 ust. 1 ppkt 10 ustawy P.z.p. na skutek wadliwego badania odwołującego w zakresie uznania , że dana
oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny oferty i podlega odrzuceniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 223 ust. 2 ppkt 2 i 3 ustawy P.z.p. na skutek wadliwego badania oferty odrzuconej i zaniechania dokonania
obowiązujących ustawą poprawek;
- art. 236 ust. 1 ppkt 10 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującej niezgodnie z przepisami ustawy
P.z.p.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenie czynności badania oferty odwołującego w zakresie dokonania poprawek i przywrócenie jej do
postępowania;
2. cofnięcie odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie kosztów rozprawy i pełnomocnika na stronę zamawiającą.
Odwołujący podniósł, że jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności prawem przepisanych, do wykonania
których był zobowiązany. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku przeprowadzenia
poprawnego badania i oceny oferty odwołującego, oferta ta winna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W obecnym stanie sprawy, odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z możliwości nieuzyskania zamówienia,
a tym samym nie otrzymania wynagrodzenia w wysokości wynikającej z oferty złożonej przez odwołującego, to jest w
łącznej kwocie 20.891.675,13 złotych brutto.
Powyższe wyczerpuje materialnoprawną przesłankę do wniesienia środka ochrony prawnej, o której mowa w
przepisie art. 505 pkt 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, że tabeli ofertowej w poz. 1a i 1b nie można poprawić
oczywistej omyłki rachunkowej. W ocenie odwołującego od razu widać że w kwocie brutto nie może być ponad 18 mln zł
Vatu na 8%. Gołym okiem widać, że wykonawca w tych pozycjach wpisał wartości brutto robót na Vat 8% i na Vat 23%.
Ich suma daje wartość brutto całej oferty. W ocenie odwołującego poprawienie oczywistej omyłki powinno wyglądać w
sposób następujący:
Pozycja
Jest
Łączna cena wykonania przedmiotu 20.891.675,13 zł
zamówienia – w zł brutto
1a
w tym wartość podatku VAT 8 % (w 18.283.197,56 zł
złotych)
-(18.283.197,56/0,08)
1b
W tym wartość podatku VAT 23 % (w 2.608.477,57 zł
złotych)
-(2.608.477,57/0,23)
Winno być
dwadzieścia milionów osiemset
dziewięćdziesiąt jeden tysięcy
sześćset siedemdziesiąt pięć
13/100 złotych
1.354.310,93 zł - jeden milion trzysta
pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta
dziesięć 93/100 złotych
487.764,10
zł
–
czterysta
osiemdziesiąt siedem tysięcy
siedemset sześćdziesiąt cztery
10/100 złotych
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2025 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych na podstawie art. 3 ustawy P.z.p.
Zgodnie z rozdziałem XIII SWZ „Sposób obliczenia ceny”:
1. W celu obliczenia ceny oferty Wykonawca wypełnia formularz ofertowy, stanowiący załącznik Nr 1 do SWZ.
5. Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę podatku VAT zgodnie z obowiązującymi na dzień składania ofert
przepisami.
dowód: SWZ
W pkt. 1 formularza ofertowego wykonawcy obowiązani byli wypełnić następującą tabelę:
1a
1b
Wyszczególnienie
Wartość
Łączna cena wykonania przedmiotu
zamówienia – w zł brutto
w tym wartość podatku VAT 8 %(w
złotych)
W tym wartość podatku VAT 23 %
(w złotych)
dowód: formularz ofertowy
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
1)PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. w Miłkowie, cena: 25.039.290,95 zł,
Słownie
2)odwołujący, cena: 20.891.675,13 zł,
3)Konsorcjum firm: SOBOTA Sp. z o.o. w Głogowie, PB BUD-DOM s.j. w Głogowie, cena: 21 510 150,44- zł
dowody: oferty wykonawców
Odwołujący wypełnił tabelę znajdującą się w pkt. 1 formularza ofertowego w sposób następujący:
Wyszczególnienie
Wartość
Łączna cena wykonania przedmiotu 20.891.675,13 zł
zamówienia – w zł brutto
1a
w tym wartość podatku VAT 8 %(w 18.283.197,56 zł
złotych)
1b
W tym wartość podatku VAT 23 %
(w złotych)
2.608.477,57 zł
Słownie
dwadzieścia milionów osiemset
dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset
siedemdziesiąt pięć 13/100 złotych
osiemnaście milionów dwieście
osiemdziesiąt trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt siedem 56/100 złotych
dwa miliony sześćset osiem tysięcy
czterysta siedemdziesiąt siedem 57/100
złotych
Pismem z dnia 21 stycznia 2025 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując, co
następuje:
Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2024r poz. 1320; dalej zwana Ustawa Pzp), zamawiający informuję o odrzuceniu oferty złożonej przez „RAW BUD” –
Rawicz sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na
budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS nr 23 wraz infrastrukturą towarzyszącą.
UZASADNIENIE
Zamawiający – w dniu 17 stycznia 2025 roku otrzymał ofertę firmy „RAW BUD” – Rawiczsp. z o.o. w toczącym się
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 275
pkt 2) ustawy Pzp dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego TBS nr 23 wraz infrastrukturą towarzyszącą.
W toku badania i oceny przedmiotowej oferty przez Zamawiającego w Formularzu Ofertowym firmy„RAW BUD” – Rawicz
sp. z o.o. w punkcie 1. (tabela) Wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym przez
Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia za cenę:
1.Łączna cena wykonania przedmiotu zamówienia – w zł brutto – 20.891.675,13 zł słownie: dwadzieścia milionów osiemset
dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć 13/100 złotych,
1a. w tym wartość podatku VAT 8 % (w złotych) 18.283.197,56 zł słownie: osiemnaście milionów dwieście osiemdziesiąt
trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt siedem złotych 56/100 złotych,
1b. w tym wartość podatku VAT 23 % (w złotych) 2.608.477,57 zł słownie: dwa miliony sześćset osiem tysięcy czterysta
siedemdziesiąt siedem 57/100 złotych.
Zgodnie z SW Z rozdział XIII sposób obliczania ceny: cena oferty wymieniona w formularzu ofertowym powinna być
obliczona przez Wykonawcę na podstawie przedmiarów robót (z uwzględnieniem technologii i standardów wykonania
określonych w dokumentacji projektowej
i STWiORB) z uwzględnieniem wytycznych określonych w niniejszej SWZ – ustęp 1. W ustępie
5 Wykonawca został zobowiązany zastosować stawkę podatku VAT zgodnie z obowiązującymi na dzień składania ofert
przepisami.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:
1)oczywiste omyłki pisarskie,
2)oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3)inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
W ocenie Zamawiającego nie był on uprawniony do poprawy oferty w zakresie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp pkt 1) i 2),
ponieważ błędy jakie znalazły się w złożonej Ofercie Wykonawcy w punkcie 1 wykraczają w sposób zasadniczy i
zdecydowany poza zakres definicji oczywistych omyłek pisarskich jak i oczywistych omyłek rachunkowych.
Zamawiający pomimo dołożenia należytej staranności nie był również w stanie skorzystać z zapisu art. 223 ust. 2 pkt 3)
Ustawy Pzp, ponieważ dokumenty jakie zostały złożone przez Wykonawcę to jest kosztorysy ofertowe we wszystkich
branżach zawierają tylko cenę netto i nawet przy wyliczeniu przez Zamawiającego ceny brutto z zastosowaniem
odpowiednich stawek VAT dla odpowiednich branż budowlanych, wyliczona przez Zamawiającego kwota brutto była inna, z
tą, jaką wykazał „RAWBUD” – Rawicz sp. z o.o. w złożonym formularzu ofertowym.
Zgodnie z art. 226 ustęp 1 punkt 10, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W związku z powyższym, zgodnie z art. 226 ustęp 1 punkt 10 koniecznym stało się odrzucenie oferty wykonawcy
„RAWBUD” – Rawicz sp. z o.o, jako niezgodnej z treścią SWZ (dowód: pismo z dnia 21 stycznia 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy P.z.p., tj. z uwagi na fakt, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego
nie wskazał, na czym polega błąd w obliczeniu ceny w ofercie odwołującego, skutkujący odrzuceniem oferty.
Skutkujące odrzuceniem oferty błędy w obliczeniu ceny lub kosztu to takie błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
które nie mogą zostać naprawione w toku postępowania.
Błędem w obliczeniu ceny będzie np. nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT. Stawka podatku
VAT jest bowiem elementem cenotwórczym. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w
sytuacji, gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawiający nie określi w
dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT. Jeżeli natomiast wykonawca określił stawkę VAT prawidłowo
(tj. przyporządkował przedmiot zamówienia do odpowiedniej stawki VAT), a popełnił tylko błąd rachunkowy, polegający
np. na błędnym sumowaniu prawidłowej wartości netto i stawki VAT, błąd taki nie będzie stanowił, co do zasady, błędu w
obliczeniu ceny, a omyłkę rachunkową podlegającą poprawieniu przez zamawiającego. Jako błąd w obliczeniu ceny
uznaje się także nieprawidłowości w wycenie oferty przez wykonawcę polegające na niezastosowaniu lub wadliwym
zastosowaniu przepisów prawa (innych niż ustawa P.z.p.), które mają wpływ na wycenę oferty. Odrzuceniu, co do
zasady, podlegać będzie oferta, w której popełniono błąd w wyliczeniu dofinansowania z PFRON (w sytuacji, gdy błąd
dotyczy założeń do przyjęcia właściwej wysokości dofinansowania, a nie polega wyłącznie na błędzie w działaniach
matematycznych).
W przedmiotowym postepowaniu zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego, nie powołał się na okoliczności,
które świadczyłyby o tym, iż błąd w obliczeniu ceny. Jedyna informacja na ten temat znalazła się w części pisma z dnia
21 stycznia 2025 roku, w której zamawiający informuje, że brak jest możliwości poprawienia omyłek w ofercie
odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., ponieważ dokumenty jakie zostały złożone przez
Wykonawcę to jest kosztorysy ofertowe we wszystkich branżach zawierają tylko cenę netto i nawet przy wyliczeniu przez
Zamawiającego ceny brutto z zastosowaniem odpowiednich stawek VAT dla odpowiednich branż budowlanych, wyliczona
przez Zamawiającego kwota brutto była inna, z tą, jaką wykazał „RAW BUD” – Rawiczsp. z o.o. w złożonym formularzu
ofertowym. Zamawiający nie wskazał, przy których branżach budowlanych odwołujący zastosował niewłaściwą stawkę
podatku VAT.
Tym samym, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie nie zaszły okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. i w tym zakresie czynność zamawiającego jest
nieprawidłowa.
Analiza treści pkt. 1 formularza ofertowego odwołującego pozwala natomiast na wniosek, że w pkt. 1a i 1b
odwołujący – zamiast wpisać konkretne wartości podatku VAT – wpisał części ceny, wobec których zastosował –
odpowiednio – 8% i 23% podatku VAT. Okoliczność ta nie budzi wątpliwości Izby. W szczególności nie sposób
stwierdzić, że w pkt. 1a i 1b odwołujący wpisał wartość podatku VAT, ponieważ wpisane wartości zdecydowanie
przewyższają wartości podatku VAT wyliczone według wskazanych tam stawek podatku. Ponadto suma wartości
wpisanych w pkt. 1a i 1b odpowiada wysokości ceny oferty. Oznacza to, że odwołujący podzielił zaoferowaną cenę na
części, wobec których zastosował odpowiednie stawki podatku VAT. Omyłka polegała zatem na wpisaniu w pkt. 1a i 1b
części ceny, wobec których odwołujący zastosował – odpowiednio 8% i 23% podatku VAT, nie zaś na wpisaniu
konkretnych wartości tego podatku.
Stosownie do art. 223 ust. 2 ustawy P.z.p., zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2012 roku sygn. akt KIO 1084/12,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył
ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w s.i.w.z., a następnie uzyskał największą liczbę punktów
zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w s.i.w.z. Weryfikacji powołanych okoliczności służy procedura badania i
oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z
jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej
spełniającej wyartykułowane w s.i.w.z. oczekiwania.
Stwierdzić dalej należy, że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty jako niezgodnej z treścią SW Z, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie
opisanym w art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami
wyrażonymi w art. 223 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy P.z.p. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie (vide: wyrok KIO z
29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art. 223 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy
P.z.p., opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek.
Ustawa P.z.p. nie zawiera definicji oczywistej omyłki pisarskiej. Pojęcie to było wielokrotnie definiowane w
orzecznictwie sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Gdańsku (wyrok z dnia 27
czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08) „możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy wyłącznie
takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki rozumianej jako określona niedokładność nasuwa
się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny,
przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się sama przez się każdemu. Przez
oczywistą omyłkę powszechnie rozumie się błąd zwykły wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myśloworedakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Ma więc charakter proceduralno-techniczny a nie
merytoryczny. Istotnym przy tym pozostaje, że oczywista omyłka w tekście oferty nie może w żadnym razie doprowadzić
do zmiany jej treści – pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można bowiem doprowadzić do wytworzenia
nowej treści oświadczenia”.
Z kolei oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach.
Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony
i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu i błąd ten można
poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka rachunkowa ma
charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie
omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty,
wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem
obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.
Z kolei art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. dotyczy poprawiania innych niż oczywiste (pisarskie i rachunkowe)
omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SW Z, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
przewidując sui generis procedurę doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treścią SW Z. Powołany przepis
ma charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od początku powinna odpowiadać w pełni SW Z (art. 218 ust. 2 ustawy
P.z.p.). Warunkiem skutecznej poprawy omyłki w ofercie odwołującego jest okoliczność, że dokonana poprawa nie może
prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Ponadto, aby dokonać poprawienia innej omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy P.z.p, zamawiający musi mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić, a wiedza tu musi wynikać z zapisów
SW Z oraz z treści oferty wykonawcy. Istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie i uznanie, że dana treść została
błędnie wpisana, możliwe jest bez konieczności występowania do wykonawcy o informacje w tym zakresie. Ponadto
musi istnieć wyłącznie jeden możliwy do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego sposób poprawienia oferty (zob.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2019 roku sygn. akt: KIO 1964/19).
Instytucja przewidziana w art. 223 ust. 2 ustawy P.z.p. służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył
ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych
opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z SW Z (vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2743/11).
W kontekście niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że poprawienie omyłki, która znalazła się w ofercie odwołującego
wypełnia przesłanki wskazane w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Odwołujący w odwołaniu podniósł co prawda także
zarzut zaniechania poprawienia jego oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., niemniej jednak omyłka
zawarta w ofercie odwołującego nie miała takiego charakteru. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na niniejsze
rozstrzygnięcie.
Nie budzi wątpliwości Izby, że odwołujący, wypełniając tabelę znajdującą się w pkt. 1 formularza ofertowego,
zwyczajnie się pomylił. Z ustaleń faktycznych wynika bowiem, że odwołujący, który przygotował i złożył ofertę, był
zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Należy założyć, że jego celem było przygotowanie oferty zgodnej z SW Z,
zaistniała niezgodność musiała być zatem wynikiem omyłki.
Dokonanie przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego zgodnie z dyspozycją wskazaną w sentencji
wyroku nie doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty, co jest warunkiem skutecznej poprawy omyłki na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………