Sygn. akt: KIO 271/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 lutego 2024 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Annę Michalską
oraz M.J. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą PPHU Wspólnota S.C. A.M. M.J. z siedzibą
w Skokach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Damasławek
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Anny Michalskiej oraz
M.J. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą PPHU Wspólnota S.C. A.M. M.J. z siedzibą
w Skokach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 271/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Damasławek - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór niesegregowanych (zmieszanych)
odpadów komunalnych, odpadów ulegających biodegradacji oraz odpadów komunalnych zbieranych selektywnie tj. papier
i tektura, tworzywa sztuczne, odpady opakowaniowe wielomateriałowe, metal, szkło z nieruchomości zamieszkałych
położonych na terenie Gminy Damasławek” (Numer referencyjny: Inw.271.8.2023). Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu29 września 2023 r., za numerem 2023/S 188589170.
W dniu 25 stycznia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca A.M. oraz M.J. prowadzący wspólnie działalność
gospodarczą pod firmą PPHU Wspólnota S.C. A.M. M.J. z siedzibą w Skokach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł
odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i c) ustawy pzp w zw. z art. 116 i 122 ustawy pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy
pzp odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, w której:
1) Odwołujący spełnia ustanowione w postępowaniu warunki (w tym warunek dotyczący pojazdów sformułowany w pkt 4
lit. c) ust. 1 rozdziału V SW Z) i nie zaistniały w stosunku do niego podstawy wykluczenia, a okoliczności te należycie
wykazał złożonymi w ustanowionym terminie podmiotowymi środkami dowodowymi,
2) Zamawiający dysponował przekazaną przez Wykonawcę informacją z KRK względem podmiotu udostępniającego
pojazd Mercedes Antos na mocy umowy z dnia 28.10.2023 r. i winien w oparciu o ten dokument dokonać weryfikacji
podmiotowej wskazanego podmiotu (Odwołujący skutecznie i w terminie złożył 4.12.2023 r. sporną informację z KRK
podmiotu udostępniającego pojazd, a w odpowiedzi na nadmierne wezwanie Zamawiającego z 11.12.2023 r. skutecznie
skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 127 ust. 2 ustawy pzp) przy czym nawet ewentualne niezłożenie
odpowiedniej informacji z KRK podmiotu udostępniającego pojazd Mercedes Antos na mocy umowy z dnia 28.10.2023 r.,
pozostaje indyferentne dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w pkt 4, lit. c) ust. 1 rozdziału V
SW Z, samodzielnie przez Odwołującego oraz wykazanie tej okoliczności, w konsekwencji czego dokument ten
pozostaje zbędny dla weryfikacji podmiotowej wykonawcy, a nadto:
a) zgodnie z art. 122 ustawy pzp dopuszczalne jest samodzielne spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
przypadku, gdy zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego
zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą, wobec tego
podmiotu podstawy wykluczenia,
b) obiektywnie umowa z dnia 28.10.2023 r. w przedmiocie udostępnienia pojazdu Mercedes Antos nie stanowiła
polegania na potencjale podmiotu trzeciego,
c) Zamawiający zgodnie z treścią SW Z, w tym zapisu ust. 5 rozdziału VI SW Z nie zastrzegł przeprowadzania weryfikacji
podmiotowej podwykonawców (a za taki podmiot ewentualnie należy uznać Pana H.S., mocą umowy z dnia 28.10.2023
r.),
Ewentualnie:
2. art. 122 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) lub c) ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego przed odrzuceniem oferty do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem albo
wykazania, że wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej 15 stycznia 2024 r.,
2) ponowienia badania i oceny ofert,
3) podjęcia dalszych czynności w postępowaniu,
ewentualnie
4) wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym albo wykazania samodzielnego
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 30 stycznia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca REMONDIS SANITECH POZNAŃ sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Jak wynika z odpowiedzi
na odwołanie oraz pisma Zamawiającego z dnia 6 lutego 2024 r. kopia odwołania została przekazana ww. Wykonawcy w
dniu 26 stycznia 2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego. Wobec powyższych ustaleń, Izba
uznała wniesione przystąpienie za nieskuteczne, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po terminie wynikającym z
dyspozycji art. 525 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” Zauważyć należy, że termin 3 dniowy liczony od
dnia 26 stycznia 2024 r. upłynął w dniu 29 stycznia 2024 r. Nie ulega więc wątpliwości, że przystąpienie zgłoszone w dniu
30 stycznia 2024 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy pzp, a w
konsekwencji przystąpienie musiało zostać uznane za nieskuteczne.
W dniu 6 lutego 2024 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego
uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………