Sygn. akt KIO 270/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez
wykonawcę NOMIOS Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy TRAFFORD IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyNOMIOS Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 270/26
Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zakup i wdrożenie oprogramowania służącego do ochrony danych przed wyciekiem oraz oprogramowania służącego dla
klasyfikacji dokumentów wraz ze wsparciem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 26 listopada 2025 r., pod numerem 2025/S 228-783415.
W dniu 19 stycznia 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaNOMIOS Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie w zakresie czynności Zamawiającego polegających na
nieuzasadnionej modyfikacji dokumentów zamówienia dokonanej w ramach odpowiedzi na pytanie nr 5 do SW Z w
zakresie zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z, braku stosownej modyfikacji
treści dokumentów zamówienia pomimo odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 4 do SW Z oraz w zakresie niezasadnego
wykreślenia pkt 3.2.9.5 z Załącznika nr 7 do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy PZP – poprzez nieuzasadnioną modyfikację
treści warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z poprzez odpowiedź na pytanie nr 5 do SW Z z
dnia 9 stycznia 2026 r., w której wskazano, że „zgodnie z treścią SW Z doświadczenie nabyte, którym wykazywał się
będzie wykonawca winno dotyczyć tego samego systemu (oprogramowania), który zostanie zaoferowany
Zamawiającemu” mimo, że tego typu wymaganie nie wynika z brzmienia SW Z, zaś wprowadzenie tego typu nowego
wymagania w ramach warunku należy uznać za nadmierne, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i sprzeczne z
wyrażoną w art. 112 ust. 1 ustawy PZP zasadą, że warunki udziału w postępowaniu mają być proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz ustanowione w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności (zarzut nr 1),
2) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 pkt. 1-2 ustawy PZP – poprzez pozorną modyfikację treści
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z w odpowiedzi na pytanie nr 4 do SW Z z dnia 9
stycznia 2026 r., albowiem Zamawiający wskazał, że dokonuje modyfikacji treści SW Z, jednakże dokonał jej tylko w
zakresie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zaś w zakresie potencjału podmiotów
użyczających zasoby (podmioty trzecie) brak jest stosownej regulacji, co jest nieproporcjonalne, a zatem Zamawiający
bez żadnego uzasadnienia nie potwierdził, że dopuszcza łączne spełnianie warunku opisanego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z
przez podmioty użyczające zasoby (zarzut nr 2),
3) art. 99 ust. 1 i 2 w. zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy PZP – poprzez nieuzasadnione usunięcie w
dniu 9 stycznia 2026 r. wymagania określonego w pkt 3.2.9.5 Załącznika nr 7 do SW Z – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, albowiem dokonana zmiana OPZ jest zupełnie bezzasadna w świetle potrzeb Zamawiającego i celu tego
postępowania, jak również w sposób bezpodstawny zrównuje profesjonalne rozwiązania dostępne na rynku z produktami
niepełnowartościowymi (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści dokumentów
zamówienia poprzez:
1) zmianę odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 5 do SW Z z dnia 9 stycznia 2026 r. w ten sposób, że w odniesieniu do
warunku określonego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z Zamawiający nie stawia wymagania, aby doświadczenie było zdobyte na tym
samym systemie (oprogramowaniu), które zostanie zaoferowane w tym postępowaniu,
2) zmianę treści dokumentów zamówienia w ramach odpowiedzi na pytanie nr 4 do SW Z z dnia 9 stycznia 2026 r.
poprzez potwierdzenie, że nie tylko w zakresie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ale i w
zakresie podmiotów użyczających zasoby możliwe jest łączne spełnienie warunku opisanego w pkt 4.1.1.4.1 SW Z, tj. w
celu spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu możliwe jest wykazanie się doświadczeniem w jednym
zamówieniu o wymaganym zakresie przez jeden podmiot, zaś doświadczeniem w drugim zamówieniu o wymaganym
zakresie przez drugi podmiot, a także możliwe jest, aby jeden podmiot wykazał się doświadczeniem polegającym na
dostarczeniu i wdrożeniu Systemu zapewniającego ochronę danych przed wyciekiem (System DLP), zaś drugi podmiot
wykazał się doświadczeniem polegającym na dostarczeniu i wdrożeniu Systemu klasyfikacji dokumentów (System
klasyfikacji),
3) przywrócenie wymagania wskazanego pierwotnie w pkt 3.2.9.5 Załącznika nr 7 do SW Z – Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, tj. aby system klasyfikacji umożliwiał klasyfikowanie dokumentu z poziomu aplikacji natywnych
służących do edycji danego typu dokumentu z Adobe Acrobat.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 lutego 2026 r. wynika, że informacja o wniesieniu odwołania razem z jego kopią została zamieszczona na
Platformie Zakupowej Platforma Marketplanet w dniu 20 stycznia 2026 r. W ustawowym terminie przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca TRAFFORD IT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 17 lutego 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i
zarazem wnosi o wydanie postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i o zwrot kosztów na
rachunek, z którego został dokonany wpis.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................