Sygn. akt: KIO 2693/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 26 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2023 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o., z
siedziba w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Mazowieckie,
przy udziale:
A.wykonawcy iCreatio Sp. z o.o., z siedziba w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Infonet Projekt S.A., z siedzibą
w Bielsku Białej oraz MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
C.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Suntar Sp. z o.o., z siedzibą w
Tarnowie, Meran Point Sp. z o.o., z siedzibą w Otwocku oraz Meran Point Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Otwocku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Immitis Sp. z o.o., z
siedziba w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2693/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Województwo Mazowieckie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania w ramach projektu „Mazowiecki program
przygotowania szkół, nauczycieli i uczniów do nauczania zdalnego" (dalej „Postępowanie”).
W dniu 11 września 2023 r. wykonawca Immitis Sp. z o.o., z siedziba w Bydgoszczy (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającemu w zakresie części I zamówienia - sprzęt komputerowy (zestawy
komputerowe, laptopy), polegających na:
I.badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu przez: (1) Odwołującego; (2) konsorcjum wykonawców
(wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia): Infonet Projekt S.A. w Bielsku Białej (Lider
konsorcjum), MBA System Sp. z o.o. w Warszawie (członek Konsorcjum)- dalej Konsorcjum Infonet; (3)
konsorcjum wykonawców (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia): Suntar Sp. z
o.o. w Tarnowie, Meran Point Sp. z o.o. w Otwocku (członek konsorcjum), Meran Point Sp. z o.o. Sp. k. w
Otwocku (członek konsorcjum)- dalej Konsorcjum Suntar; (4) wykonawcę iCreatio Sp. z o.o. w (dalej
iCreatio);
II.odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
III.zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Infonet, Konsorcjum Suntar oraz iCreatio
pomimo ich niezgodności z warunkami zamówienia;
IV.wyborze przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Infonet, pomimo iż złożona przez
to konsorcjum oferta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 223
ust. 1 PZP poprzez odrzucenie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SW Z z uwagi na rzekome niepotwierdzenie w sposób jednoznaczny przez
Odwołującego w treści wyjaśnień udzielonych na żądanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 223 ust. 1 PZP, że
głośniki w zaoferowanym monitorze są usytuowane z przodu, co miałoby świadczyć o niezgodności zaoferowanego
monitora z zapisami OPZ, podczas gdy Odwołujący potwierdził zgodność zaoferowanego rozwiązania z treścią SW Z, a
ew. niedoskonałości wyjaśnień nie stanowią podstawy odrzucenia oferty, zaś sama niezgodność oferty z treścią SW Z
musi być przez Zamawiającego konkretnie wykazana; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez
zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia ofert nw.
wykonawców, pomimo ich niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na:
a)Konsorcjum Infonet- zaoferowaniu w części I zamówienia dostawy urządzenia Lenovo L15 ThinkPad L15 Gen 4,
posiadającego dwa sloty pamięci RAM, wyposażonego w zintegrowany z procesorem układ graficzny Intel Iris
Xe Graphics, który dla poprawnego działania wymaga obsadzenia obu ww. slotów pamięci RAM (a tym
samym dla użytkownika nie pozostaje żaden wolny slot), względnie- zaoferowaniu urządzenia posiadającego
dwa sloty pamięci RAM (w tym jeden wolny) wyposażonego w zintegrowany z procesorem układ graficzny
Intel UHD Graphics, która nie spełnia wymagań SW Z co do wydajności karty graficznej (nie uzyskuje min.
1580 punktów w teście PassMark- G3D Mark),
b)Konsorcjum Suntar oraz iCreatio – zaoferowaniu w części I zamówienia dostawy urządzenia DELL LATITUDE
5540 posiadającego dwa sloty pamięci RAM, wyposażonego w zintegrowany z procesorem układ graficzny
Intel Iris Xe Graphics, który dla poprawnego działania wymaga obsadzenia obu ww. slotów pamięci RAM (a
tym samym dla użytkownika nie pozostaje żaden wolny slot), względnie- zaoferowaniu urządzenia
posiadającego dwa sloty pamięci RAM (w tym jeden wolny) wyposażonego w zintegrowany z procesorem
układ graficzny Intel UHD Graphics, która nie spełnia wymagań SW Z co do wydajności karty graficznej (min.
1580 punktów w teście PassMark- G3D Mark);
c)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum Infonet z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu z przyczyn jak w ust. 1 pkt 2 lit. a) powyżej, a tym samym to oferta Odwołującego była
najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego),
ewentualnie- wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu a postępowanie- unieważnieniu.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości, dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na okoliczności wskazane w odwołaniu,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych poniżej oraz powołanych w toku postępowania, w tym dowodów
z: dokumentów zamówienia (w tym SW Z i załączników do niej wraz ze zmianami, ofert złożonych w postępowaniu wraz
z załącznikami oraz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej) na okoliczność warunków zamówienia, w tym
wymagań minimalnych w stosunku do oferowanych urządzeń, treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych, w tym zaoferowanych przez wykonawców parametrów, modelu i konfiguracji urządzeń typu laptop (w tym
zastosowanych w nich konkretnych podzespołów), niezgodności zaoferowanych przez Konsorcjum Infonet, Konsorcjum
Suntar oraz iCreatio urządzeń z warunkami zamówienia, specyfikacji technicznych urządzeń DELL LATITUDE 5540 i
Lenovo ThinkPad L15 Gen 4 oraz informacji ze strony INTEL, na okoliczność niezgodności urządzeń zaoferowanych
przez Konsorcjum Infonet, Konsorcjum Suntar oraz iCreatio z warunkami zamówienia, w szczególności niespełniania
przez zaoferowane podzespoły wymagań minimalnych w odniesieniu do wolnych slotów pamięci RAM (względniewydajności karty graficznej) w zakresie opisanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, oświadczenia producenta
ASUS– na okoliczność zgodności rozwiązania technicznego (monitora) zaoferowanego przez Odwołującego z
warunkami zamówienia; nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert; unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania ofert, a następnie: odrzucenia ofert Konsorcjum Infonet,
Konsorcjum Suntar oraz iCreatio z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, dokonania oceny ofert bez
uwzględnienia ww. ofert Konsorcjum Infonet, Konsorcjum Suntar oraz iCreation, ewentualnie (w przypadku nie
podzielenia zarzutów dot. odrzucenia oferty Odwołującego a podzielenia zarzutów dot. ofert pozostałych wykonawców)również: unieważnienia postępowania
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez: wykonawcę iCreatio Sp. z o.o., z siedziba w Warszawie, Konsorcjum: Infonet Projekt S.A., z siedzibą w Bielsku
Białej oraz MBA System Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum: Suntar Sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie,
Meran Point Sp. z o.o., z siedzibą w Otwocku oraz Meran Point Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Otwocku.
W dniu 25 września 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi o
dokonanie zwrotu odpowiedniej części wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….………