Sygn. akt KIO 2686/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 sierpnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę
K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zawierciu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej w
Kulach
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy K. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:.....................................................
Sygn. akt KIO 2686/24
Uzasadnienie
Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej w Kulach,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę przyłącza do sieci
gazowej wraz z modernizacją dwóch kotłowni w Centralnym Ośrodku Szkolenia Służby Więziennej w Kulach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 czerwca 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00367433/01.
W dniu 29 lipca 2024 r. Odwołujący – wykonawca K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zawierciu wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o
udzielenie zamówienia oraz na zaniechania przez Zamawiającego czynności w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia, do której był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj.:
1) zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 lipca 2024 r., tj. oferty wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EURO-PROJEKT M.Ł. z siedzibą w Częstochowie (zwanego dalej „wykonawcą
EURO-PROJEKT”),
2) zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy EURO-PROJEKT pomimo istnienia przesłanek
odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP
poprzez wybór oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EUROPROJEKT pomimo tego, że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy EURO-PROJEKT jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r.
wynika, że kopia wniesionego odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 31
lipca 2024 r. za pomocą formularza do komunikacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym żaden z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie
Odwołującego.
W złożonej w dniu 8 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w części odnoszącej się do zarzutów dotyczących czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 lipca 2024 r., tj. obejmującej wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
EURO-PROJEKT, natomiast wnosi o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia przez
Zamawiającego oferty wykonawcy EURO-PROJEKT.
Następnie w dniu 9 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym – wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 sierpnia 2024 r. części zarzutów odwołania – na podstawie art.
522 ust. 3 ustawy PZP cofnął zarzuty odwołania w nieuwzględnionym zakresie i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w całości oraz zarządzenie zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego UZP kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 3 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zaś pozostałe, nieuwzględnione zarzuty odwołania zostały przez Odwołującego wycofane pismem z dnia 9
sierpnia 2024 r., natomiast w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden z
wykonawców biorących udział w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze na podstawie przesłanki z art. 522 ust. 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP
i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Przewodniczący:.....................................................