Sygn. akt: KIO 268/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2024 r przez wykonawcę „GESPAR” - G. Pyjor, M. Sutkowski — Spółka
Jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 14w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie ul. Cicha 14
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 268/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą:
Dostawa materiałów opatrunkowych i materiałów do sterylizacji (znak sprawy: ZP/TP/1/2024) zostało wszczęte
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2024/BZP 00042515.
W dniu 24 stycznia 2024 r. zamawiający dokonał zmiany SWZ w Pakiecie 4 w lp. 2 i 3.
W dniu 25 stycznia 2024 r. „GESPAR” - G. Pyjor, M. Sutkowski — Spółka Jawna ul. Matuszewska 14 wniósł odwołanie
przez wspólnika mającego prawo do samodzielnej reprezentacji spółki. Do odwołania dołączono dowód przekazania
odwołania zamawiającemu w dniu 24 stycznia 2024 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy przez:
1.dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SW Z w Pakiecie 4 Lp. 2 i 3, co jest naruszeniem Art. 286. ust. 1 ustawy, które
nastąpiło na etapie udzielania przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców,
2.prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, co jest naruszeniem Art. 16. Pkt 1, 2 i 3 ustawy i co jest konsekwencją naruszenia
przepisu podanego w punkcie 1 . powyżej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany wzięciem udziału w
postępowaniu i złożeniem oferty niepodlegającej odrzuceniu na Pakiet 4.
Jednakże w skutek niezgodnej z prawem zmiany opisu przedmiotu zamówienia dokonanej przez zamawiającego
odwołujący może ponieść szkodę w postaci uniemożliwienia mu przystąpienia do postępowania (odwołujący nie oferuje
pieluchomajtek/pampersów posiadających podwójny wskaźnik wilgotności, który pozwala na lepsze informowanie o
potrzebie zmiany pieluchomajtki; oferuje pieluchomajtki/pampersy posiadające inny wskaźnik wilgotności informujący o
potrzebie zmiany pieluchomajtkl), w wyniku czego nieuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i w
konsekwencji nieuzyskania zysku z realizacji zamówienia i nieuzyskania potwierdzenia prawidłowego jego wykonania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-sprostowania odpowiedzi na pytanie nr 7 zamieszczonej w Wyjaśnieniach treści SW Z Il z 24.01.2024 r. w taki sposób,
aby przywrócić pierwotny opis przedmiotu zamówienia w Pakiecie 4 Lp. 2 i 3, a tym samym treści SWZ,
-w konsekwencji powyższego, przeprowadzenie badania i oceny ofert pod kątem zgodności z pierwotną, niezmienioną
treścią SWZ.
Ponadto o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W dniu 25 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy do postępowania nikt nie przystąpił.
W dniu 1 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, a po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca. Taki stan faktyczny podpada pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postepowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zatem w zaistniałym stanie faktycznym umarza postępowanie postanowieniem wydanym na podstawie art. 568 pkt. 3
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. Rozporządzenia orzekając o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........