Postanowienie KIO 2678/15

KIO 2678/15 1 Sygn. akt: KIO 2678/15 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44, 78-600 Wałcz postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. KIO 2678/15 2 Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący: ……………………………… KIO 2678/15 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników i materiałów laboratoryjnych", prowadzonym przez 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, ul. Kołobrzeska 44, 78-600 Wałcz (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec: 1. wyboru oferty BioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (zwanej dalej „BioMerieux") w zakresie zadania 1, 2. zaniechania odrzucenia oferty BioMerieux w zakresie zadania 1, 3. zaniechania wyboru oferty odwołującego w zakresie zadania 1. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty BioMerieux w zakresie zadania 1, 2. odrzucenie oferty BioMerieux w zakresie zadania 1, 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 1. W dniu 10 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iż dokona unieważnienia czynności wyboru oferty bioMerieux Polska w zakresie zadania nr 1, odrzuci ofertę wskazanego wykonawcy w zakresie zadania nr 1 oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu. . W piśmie z dnia 11 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, iż kopia odwołania została przesłana w dniu 9 grudnia 2015 r. faksem oraz drogą elektroniczną wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu, tj. firmie bioMerieux KIO 2678/15 4 Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. KIO 2678/15 5 Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………………