Sygn. akt: KIO 2666/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę
„Agencja Reklamowa DSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Instytut Książki w Krakowie
Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca APLAN MEDIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy „Agencja Reklamowa
DSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
3. znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2666/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Książki w Krakowie – prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest usługa przygotowania i przeprowadzenia kompleksowej kampanii promującej czytelnictwo w Polsce w
2024 roku „Mała książka – wielki człowiek”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawca „Agencja Reklamowa DSK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych czynności i
zaniechań zamawiającego polegających na wyborze oferty wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. w Łodzi (dalej również
jako „APLAN”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechaniu wykluczenia wykonawcy APLAN i odrzucenia
jego oferty (ewentualnie wezwania do uzupełnienia wykazu usług przedstawionego przez APLAN), zaniechania
ujawnienia i udostępnienia niezasadnie utajnionej części wykazu usług (poz. nr 3) i dokumentów potwierdzających ich
należytą realizację oraz — w całości - umowy NDA z 1.06.2021 złożonych przez APLAN i zaniechaniu wezwania
wykonawcy APALN do wyjaśnienia ceny w zakresie jej istotnych części składowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
APLAN MEDIA Sp. z o.o. z postępowania (i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy APLAN jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu), pomimo że wykonawca ten, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.4. ppkt 2.4.1. specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SW Z”), poprzez takie opisanie w wykazie usług zakresu usługi wskazanej w poz. 1
wykazu usług, realizowanej na rzecz Gminy Łęknica, by zamawiający powziął wrażenie, że usługa ta spełnia postawiony
warunek, pomimo że usługa ta nie posiada wymaganej przez zamawiającego cechy „działań w mediach tradycyjnych
(minimum telewizja — przygotowanie i zapewnienie emisji spotów) ... o zasięgu ogólnokrajowym", co miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. decyzję o uznaniu oferty
wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. za prawidłową i najkorzystniejszą w postępowaniu,
2.ewentualnie — w przypadku stwierdzenia, że sytuacja zaistniała w niniejszym postępowaniu nie wypełnia wszystkich
przestanek art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. — naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy
P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu usług składanych w
celu wykazania posiadania doświadczenia opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.4. ppkt 2.4.1. SW Z, pomimo że
wykonawca ten nie wykazał doświadczenia w realizacji min. 3 usług, których przedmiotem było przygotowanie i
przeprowadzenie kampanii reklamowych i/lub społecznych obejmujących co najmniej: opracowanie koncepcji
strategicznej i kreatywnej oraz przeprowadzenie na ich podstawie działań w mediach tradycyjnych (minimum telewizja —
przygotowanie i zapewnienie emisji spotów) oraz w Internecie i z wykorzystaniem mediów społecznościowych, o zasięgu
ogólnokrajowym i wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto każda, w tym min. jednej kampanii społecznej dla
organizacji non-profit przez co będą rozumiane organizacje pozarządowe, instytucje samorządowe lub rządowe, a także
spółki Skarbu Państwa i spółki komunalne, co, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy P.z.p. powinno skutkować
odrzuceniem tej oferty, chyba że dokument ten zostanie prawidłowo uzupełniony,
3.art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 73 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm.), dalej jako „uznk” , poprzez zaniechanie
ujawnienia i przekazania odwołującemu przedłożonego przez wykonawcę APLAN MEDIA Sp. z o.o. wykazu usług
mającego potwierdzać spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
doświadczenia opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.4. ppkt 2.4.1. SW Z w pełnym zakresie, tj. w zakresie usługi
wskazanej w poz. 3, i dokumentów potwierdzających należytą realizację odnoszących do ww. pozycji w wykazie oraz —
w całości - umowy NDA z 1.06.2021 złożonej wraz z tym wykazem, pomimo że wykaz ten i dokumenty potwierdzające
należytą realizację niezasadnie utajnionej usługi nie posiadają cech pozwalających uznać je za tajemnicę
przedsiębiorstwa, a wykonawca APLAN MEDIA Sp. z o.o. nie wykazał, że zawarte w tym wykazie informacje dotyczące
usługi wskazanej w poz. 3 posiadają cechy tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, a dodatkowo dokumentów
potwierdzających należytą realizację wskazanej w poz. 3 wykazu usługi w ogóle nie objął zastrzeżeniem tajemnicy;
4. art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny
oferty, pomimo że istotne części składowe tej ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
przez to powinny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za wskazane w tych pozycjach ceny.
Mając na względzie powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.wykluczenia wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. i
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p., ewentualnie — wezwania tego wykonawcy
do uzupełnienia wykazu usług o usługę spełniającą wymagania opisane w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.4. ppkt 2.4.1. SWZ,
4.ujawnienia opisu usługi wskazanej w poz. 3 wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tej usługi i przekazania ww. dokumentów odwołującemu,
5.wezwania wykonawcy APLAN MEDIA Sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny oferty w zakresie jej istotnych części składowych,
tj. poz. 3. i poz. 5. tabeli wyceny zawartej w formularzu ofertowym tego wykonawcy.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 8 sierpnia 2024 roku powiadomił o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca APLAN MEDIA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający unieważnił czynność stanowiącą podstawę faktyczną odwołania. Wówczas spór staje się
bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodniczący:...............................