Sygn. akt: KIO 2666/22
WYROK
z dnia 26 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 24 października 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2022 roku
przez odwołującego wykonawcę MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Zagnańsk
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami, określenie wymaganych poziomów recyklingu do części
1, 5 i 7 przez wprowadzenie do dokumentacji postępowania - specyfikacji warunków
zamówienia w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 3.9 następujących postanowień:
„Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia następujących poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku dla:
- Części nr 1 w wysokości nie mniejszej niż 5 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
- Części nr 5 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
- Części nr 7 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego.
Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia poziomu recyklingu w ramach danej
części zamówienia, którą realizuje.”
Nakazuje Zamawiającemu dostosowanie postanowień specyfikacji warunków
zamówienia do wprowadzonej do dokumentacji postępowania ww. treści.
Nakazuje wykreślenie w załączniku nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia projekt umowy § 6 ust. 1 oraz § 9 ust. 2 pkt 17.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Zagnańsk i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego - Gminy Zagnańsk na rzecz wykonawcę MS-EKO
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600,
00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:..............................................
Sygn. akt: KIO 2666/22
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający Gmina Zagnańsk prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w przetargu nieograniczonym pod nazwą Odbiór odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie
odebranych odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 28 września 2022 roku pod numerem 2022/S 187-529467.
W dniu 10 października 2022 roku MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: „MS-EKO” lub „Odwołujący”) działając na podstawie art. 513
pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz. U. z 2022
poz. 1710 dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych
w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 16 ustawy oraz art. 99 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, że Zamawiający ustanawia obowiązek wykonawcy dotyczący utrzymania poziomów
recyklingu sprzeczny z przepisami prawa, niemożliwy do realizacji z uwagi na brak po stronie
Wykonawcy narzędzi pozwalających na jego osiągnięcie, do których zastosowania zgodnie
z przepisami prawa został uprawniony Zamawiający co naruszy zasady opisywania
przedmiotu zamówienia, w tym uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady
proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) oraz projektowanych postanowień umowy
(wzoru umowy) w zakresie w poniższym zakresie, przy czym wprowadzane modyfikacje
muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec których jest
to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień SWZ oraz wzoru umowy przez określenie,
że Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia następujących poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku dla:
a) Części nr 1 w wysokości nie mniejszej niż 5 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
b) Części nr 2 w wysokości nie mniejszej niż 60 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
c) Części nr 3 w wysokości nie mniejszej niż 70 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
d) Części nr 4 w wysokości nie mniejszej niż 90 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
e) Części nr 5 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
f) Części nr 6 w wysokości nie mniejszej niż 55 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
g) Części nr 7 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
oraz wskazanie, że Wykonawca będzie zobowiązany do obliczenia poziomu recyklingu
w ramach części zamówienia, którą realizuje (a nie w zakresie wszystkich 7 części).
Odwołujący podał w zakresie wykazania interesu we wniesieniu odwołania, że ma
interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorca prowadzącym działalność
w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
gdyż objęta odwołaniem czynność Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu ubieganie
się o udzielenie zamówienia na warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa,
a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może okazać się
niemożliwy. Odwołujący wskazuje także, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi
do zgodności warunków zamówienia z prawem i ubiegania się o zamówienie bez ryzyka
dla ważności zawartej umowy. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż
sprzeczna z ustawą ww. czynność Zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje
na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu. Warunki zamówienia zaskarżone
niniejszym odwołaniem utrudniają Odwołującemu dostęp do niniejszego zamówienia,
tj. opracowanie i złożenie korzystnej i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji uzyskania
niniejszego zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2016 r. KIO 443/16). Objęta
odwołaniem czynność Zamawiającego prowadzi do możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu ubiegania się o zamówienie
na zgodnych z prawem i uczciwą konkurencją warunkach i uzyskania zamówienia, a zatem
uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Zamawiający w Rozdziale IV SWZ następująco opisał przedmiot zamówienia:
„Przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów
zgodnie z hierarchiq postępowania z odpadami. Przedmiot zamówienia obejmuje również
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zgromadzonych w Gminnym Punkcie
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK) zlokalizowanego w miejscowości
Kołomań zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami (bez prowadzenia i obsługi
GPSZOK) oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów
niezamieszkałych na terenie Gminy Zagnańsk w terminie 12 miesięcy począwszy od 1
stycznia 2023 do 31 grudnia 2023r.” z możliwością powtórzenia zamówienia usług
podobnych do usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia.,,
Z powyższego wynika obowiązek realizacji usługi przez cały 2023 rok tj. od dnia 1 stycznia
do dnia 31 grudnia.
W dalszej części Rozdziału IV SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia został
podzielony na 7 części, a w ramach każdej z nich odbierane będą inne frakcje odpadów:
Dotyczy Część 1 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU
RODZAJ ODPADU
Niesegregowane zmieszane
20 03 01
Ilość odpadów w Mg za 2021r.
1427
odpady komunalne
Dotyczy Część 2 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU
20 02 01
RODZAJ ODPADU
Odpady ulegające biodegradacji
Ilość odpadów w Mg za 2021r.
Dotyczy Część 3 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU
20 01 01, 15 01 01
RODZAJ ODPADU
Ilość odpadów w Mg za 2021r.
Papier i tektura i opakowania z
papieru i tektury
Dotyczy Część 4 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU
20 01 02, 15 01 07
RODZAJ ODPADU
Szkło i opakowania ze szkła
Ilość odpadów w Mg za 2021r.
Dotyczy Część 5 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU
ex 20 01 99
RODZAJ ODPADU
Odpady komunalne nie
wymienione w innych podgrupach
Ilość odpadów w Mg za 2021r.
(w tym popiół)
Dotyczy Cześć 6 Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zgromadzonych w
Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK) zlokalizowanego
w miejscowości Kołomań zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami (bez prowadzenia i
obsługi GPSZOK)
Przewidywana
Kod odpadu
Rodzaj odpadu
20 02 01
Odpady ulegające biodegradacji
Opakowania wielomateriałowe,
zmieszane odpady opakowaniowe,
20 01 39, 20 01 40, 15 01 04 , 15 tworzywa sztuczne, opakowania z
01 05, 15 01 06
tworzyw sztucznych, metale i
20 01 01, 15 01 01
15 01 07
17 01 02
opakowania z metali
Papier i tektura
Opakowania ze szkła
Gruz ceglany
Ilość odpadów w Mg za 2022 r.
ODPADY BUDOWLANE
NIEZMIESZANE : Zmieszane
odpady z betonu, gruzu ceglanego,
17 01 07
odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów
wyposażenia inne niż wymienione
w 17 01 06
Odpady z prac budowlanych - bez
17 09 04
gruzu
ex 20 01 99 Popioły z palenisk domowych
Dotyczy Część 7 Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów
niezamieszkałych na terenie Gminy Zagnańsk
Ilość odpadów odebrana z terenów niezamieszkałych w 2021r. w Mg:
ILOŚC ODPADÓW w Mg/rok
Kod odpadu
Rodzaj odpadu
2021
Niesegregowane zmieszane
20 03 01
20 02 01
odpady komunalne
Odpady ulegające biodegradacji
Odwołujący podał, że Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia w ten sposób,
że w ramach każdej z części zamówienia odbierana będzie inna frakcja/grupa odpadów.
Z powyższego wynika, że np. w ramach części nr 4 zamówienia, Wykonawca odbierać
będzie wyłącznie szkło i opakowania ze szkła. Nie będą przez niego odbierane odpady
z innych grup, co ma istotne znaczenie dla osiągnięcia poziomu recyklingu. Zamawiający
w dokumentacji postępowania wskazał, iż to Wykonawca odpowiadać będzie za osiągnięcie
minimalnego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych.
Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi:
§6
Wymagane poziomy recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
1. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługę w sposób zapewniający osiągnięcie
poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów komunalnych
oraz poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
przekazywanych do składowania zgodnie z aktualnie obowiązującymi zapisami
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach oraz aktualnie obowiązującymi aktami wykonawczymi do powyższej
ustawy. Osiągnięte poziomy zostaną obliczone na podstawie aktów wykonawczych
ww. ustawy.
2. Zamawiający ustali, czy Wykonawca osiągnął wymagane poziomy recyklingu na
podstawie sprawozdań składanych Zamawiającemu, o których mowa w § 11
umowy.
Również w Rozdziale IV SWZ Zamawiający wskazał:
„2.20.2 Wykonawca zobowiązany jest do odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych w sposób zapewniający:
b) osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu i przygotowanie do ponownego użycia
odpadów komunalnych.
(■■■)
3.9 Wykonawca Jest zobowiązany do uzyskania zgodnie z obowiązującymi (w okresie
trwania umowy) przepisami w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz zgodnie ze
złożona ofertą poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów
komunalnych,
3.10 W terminie do 30 dni od zakończenia roku kalendarzowego realizacji przedmiotu
zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany przedstawić informacje o osiągniętych
poziomach recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz
ograniczenia masy odpadów komunalnych, ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania.
3.11 Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do ww. informacji dokumenty potwierdzające.
że masy odpadów uwzględnione w obliczeniach poziomów zostały faktycznie poddane
recyklingowi, przygotowaniu do ponownego użycia lub poddane odzyskowi innymi
metodami. Z dokumentacji powinno wynikać, do jakiej ostatecznie instalacji zostały
przekazane odpady (dokładna nazwa i adres) i jakiemu procesowi odzysku zostały poddane
np. pisemne oświadczenie z informacją do jakiej instalacji zostały przekazane odpady wraz
ze wskazaniem procesu odzysku.
(■■■)
3.13 Osiągane przez Wykonawcę poziomy ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji oraz poziomy recyklingu. przygotowania do ponownego użycia
i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych winny być obliczane
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września ustawa z 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (t,j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297) oraz przepisami wykonawczymi
do ww. ustawy. ”
Termin realizacji niniejszego zamówienia, zgodnie z postanowieniami zawartymi w SWZ
wynosi 12 miesięcy w okresie od dnia 01 stycznia 2023 roku do dnia 31 grudnia 2023 roku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 3b ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 13 września 1996
r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Z 2022 r. poz. 1549 ze zm.) Gminy
są obowiązane osiągnąć poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych w wysokości co najmniej 35% wagowo - za rok 2023. Ze wskazanego powyżej
artykułu wynika, że obowiązek osiągania poziomów przygotowania do ponownego użycia
i recyklingu odpadów komunalnych w określonych wysokościach nałożony został
bezpośrednio na gminy i stanowi jej zadanie. To gminy rozliczane są z osiągania poziomów
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych i ponoszą
odpowiedzialność za ich nieosiągnięcie. Zamawiający w przytoczonych powyżej
postanowieniach SWZ oraz wzoru umowy bezpodstawnie deleguje swoje obowiązki
w postaci osiągania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych w latach 2023 na Wykonawcę, podczas gdy nie ma on realnych narzędzi
do ich uzyskania. Odwołujący wyjaśnił, że jedyną sytuacją, w której odpowiedzialność
za osiągnięcie poziomów recyklingu leży na podmiocie dokonującym odbioru odpadów,
zgodnie z art. 9g pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest przypadek,
w którym podmiot dokonuje odbioru odpadów z nieruchomości na podstawie umowy
z właścicielem nieruchomości (a nie z gminą) - „Podmiot odbierający odpady komunalne
na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości jest obowiązany do osiągnięcia w danym
roku kalendarzowym w odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów
komunalnych poziomów: 1) przygotowania do ponownego użycia i recyklingu określonych
w art. 3aa albo art. 3b ust. 1;”
Odwołujący podał, że powyższy obowiązek gminy dot. osiągnięcia poziomów recyklingu jest
zgodny z doktryną: „Osiągnięcie wymaganych poziomów jest obowiązkiem gminy także
wtedy, gdy odpady komunalne odbiera od właścicieli nieruchomości podmiot działający
na podstawie umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 6fust. la CzystGmU). Jeżeli
natomiast podmiot nie dokonuje odbioru odpadów komunalnych na podstawie umowy
z gminą, lecz na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości, to za sprawą art. 9g
CzystGmU jest zobowiązany do osiągnięcia odpowiednich poziomów określonych
rozporządzeniem ministra.” [A. Jezierska-Markocka [w:] Ustawa o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach. Komentarz, M. Markocki, 2021, wydanie 3, art. 3b].
Natomiast zgodnie z art. 3b ust. 1 a oraz 1 b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych
oblicza się jako stosunek masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego
użycia i poddanych recyklingowi do masy wytworzonych odpadów komunalnych, przy czym
przy obliczaniu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych nie uwzględnia się innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych
i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne. Postanowienia Rozporządzenia Ministra
Klimatu i Środowiska w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych z dnia 3 sierpnia 2021 r.
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1530) wydanego na skutek delegacji ustawowej wskazanej w art. 3b
ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach określają sposób obliczania
poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu oraz warunki zaliczania masy
odpadów komunalnych do masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego
użycia i poddanych recyklingowi, kierując się koniecznością możliwości zweryfikowania
osiągnięcia tych poziomów przez każdą gminę oraz przepisami Unii Europejskiej
określającymi sposób obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
oraz warunki zaliczania masy odpadów komunalnych do masy odpadów komunalnych
przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi.
Zgodnie z w/w Rozporządzeniem, poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
oblicza się zgodnie z postanowieniami zawartymi w § 3 Rozporządzenia Ministra Klimatu
i Środowiska w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia
i recyklingu odpadów komunalnych z dnia 3 sierpnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1530), wg
wzoru wskazanego w § 3 ust. 1 Rozporządzenia:
Mr
X 100%
gdzie:
P - oznacza poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, wyrażony w %,
Mr - oznacza łączna masę odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego użycia
i poddanych recyklingowi, wyrażonąw Mg,
Mw - oznacza łączną masę wytworzonych odpadów komunalnych, wyrażoną w Mg.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia:
2. Do łącznej masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego użycia
i poddanych recyklingowi, oznaczonej symbolem ..Mr'. zalicza się:
1) odpady komunalne z grupy 15 oraz z grupy 20, z wyjątkiem odpadów o kodach 20 02 02,
20 03 04 i 20 03 06;
2) odpady powstałe z przetworzenia odpadów komunalnych, o których mowa w pkt 1.
3. Do łącznej masy wytworzonych odpadów komunalnych, oznaczonej symbolem „MW",
zalicza się odpady komunalne z grupy 15 oraz z grupy 20, z wyjątkiem odpadów o kodach
20 02 02, 20 03 04 i 20 03 06.
Ponadto, zgodnie z art. 3 ust. 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach:
5. W przypadku obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych przez gminy uwzględnia się odpady komunalne:
1) odebrane z terenu danej gminy zarówno przez gminę, jak i przez podmiot, o którym
mowa w art. 9g ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach;
2) zebrane z terenu danej gminy zarówno przez gminę, jak i przez innych zbierających
odpady komunalne. ”
Odwołujący podał, że zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdziale IV SWZ:
„Liczba zameldowanych mieszkańców Gminy Zagnańsk według ewidencji ludności stan
na dzień 31.08.2022r. wynosi 12 590 osób, natomiast liczba mieszkańców (zamieszkałych
osób) według złożonych deklaracji wynosi 10 327 - stan na dzień 31.08.2022”
Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika możliwość dokonywania odbioru odpadów
przez podmiot, o którym mowa w art. 9g ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, które to odpady uwzględnia się podczas dokonywania
obliczenia poziomu recyklingu.
Odwołujący argumentował, że na podstawie danych udostępnionych przez Zamawiającego
w SWZ, szacowany możliwy do osiągnięcia poziom recyklingu wnosi 31%, co przedstawia
tabela:
procent odpadów
przekazanych do
recyklingu
część
kod
szacowana roczna
masa [Mg]
20 03 01
20 02 01
15 01 01
15 01 07
20 01 99
suma
20 02 01
1427
2362
200,4
98,7
238,5
58,5
667,45
ilość odpadów przekazana do
recyklingu rocznie [Mg]
20 01 39,
20 01 40,
15 01 04,
15 01 05,
15 01 06
20 01 01,
85%
42,5
15 01 01
15 01 07
20 01 99
suma
95%
4-5 %
14,25
17,1
88,85
część
kod
szacowana roczna
masa [Mg]
procent odpadów
przekazanych do
recyklingu
20 03 01
20 02 01
suma
38%
ilość odpadów przekazana do
recyklingu rocznie [Mg]
2,35
43,8
46,15
Odwołujący podał, że w zależności od części realizowanej przez Wykonawcę (odbieranych
odpadów), uzyska on różny poziom recyklingu danego odpadu. W związku z podziałem
zamówienia na części, bardzo możliwe jest, że jeden Wykonawca nie będzie realizował
wszystkich 7 części zamówienia, lecz np. jedną, maksymalnie kilka z nich. Natomiast
w ramach każdej z części zamówienia, wybrany Wykonawca będzie dokonywał odbioru
i zagospodarowania innej frakcji odpadów.
Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku kodów np. 20 03 01 (odbierane w ramach części 1)
i ex 20 01 99 (odbierane w ramach części 5 i 6) bardzo trudne będzie osiągnięcie poziomu
recyklingu. W szczególności w przypadku kodu 20 03 01, ponieważ z definicji w tym kodzie
odpadów nie powinny znajdować się odpady nadające się do segregacji, a na pewno
nie mogą one stanowić 35% odpadów (wymagany poziom recyklingu w 2023 roku to 35%).
Zamawiający w dokumentacji postępowania zupełnie pominął kwestię tego w jaki sposób
mają być dokonywane obliczenia poziomów recyklingu, wskazując natomiast, że ma tego
dokonać Wykonawca. Zamawiający nie wskazał sposobu dokonywania obliczeń, gdy
zamówienie zostanie udzielone kilku Wykonawcom na poszczególne części - nie wiadome
jest w oparciu o jakie dane Wykonawca ma dokonać obliczeń.
Odwołujący podkreśla, że dokonywanie obliczeń poziomów recyklingu, zgodnie z przepisami
prawa, odbywa się w odniesieniu do wszystkich kodów odpadów podlegających odbiorowi
i zagospodarowaniu przez gminę (czyli w tym przypadku sumowane powinny być odpady
odbierane w ramach wszystkich 7 części) oraz przez podmioty dokonujące odbiorów
w ramach umów indywidualnych z mieszkańcami. Wykonawca nie posiada wiedzy na temat
odpadów odbieranych przez innych Wykonawców.
Odwołujący wyjaśnił, że pprawidłowo dokonanie obliczeń poziomu recyklingu powinno
wyglądać w ten sposób, że Wykonawcy realizujący części zamówienia od 1 do 7, przekazują
dane do Zamawiającego, a ten dokona obliczenia poziomu recyklingu. Jeśli Zamawiający
zakłada inny sposób dokonywania obliczenia, to powinien to jasno i precyzyjnie opisać
w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że biorąc pod uwagę podział zamówienia ze względu na kody
odpadów, które w ramach realizacji poszczególnych części, podlegać będą odbiorowi,
błędne jest założenie, że osiągnięcie poziomu recyklingu na poziomie 35% w ramach każdej
z części zamówienia jest realne do uzyskania. Również takie założenie - że Wykonawca ma
osiągnąć poziom recyklingu w ramach danej części zamówienia, jest założeniem
niezgodnym z przepisami prawa, bo niektóre kody nie są możliwe do odzysku na poziomie
aż 35%. Wyjaśniał równie Odwołujący, że Wykonawca dokonujący odbioru
i zagospodarowania odpadów, nie jest zobowiązany przepisami prawa do dokonywania
obliczeń poziomów recyklingu. Podmiot dokonujący odbioru i zagospodarowania odpadów
jest zobowiązany do umieszczenia w BDO informacji o osiągniętym poziomie przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu. W tym celu uzupełnia formularz:
W tym miejscu w odwołaniu zrzuty z ekranu
Odwołując się do powyższego Odwołujący podał, że wykonawca, który dokonuje odbioru
odpadów w oparciu o umowę z gminą, nie jest uprawiony do obliczenia poziomu recyklingu.
Wykonawca nie byłby w stanie dokonać obliczenia poziomu recyklingu z przyczyn
wskazanych powyżej w odwołaniu tj. braku wymaganych danych.
Powyżej podane postanowienie umowne dot. obowiązku uzyskania poziomu recyklingu
zostało, w ocenie Odwołującego, sformułowane z przekroczeniem granic swobody umów,
w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami oraz w sposób nieuwzględniający rzeczywistych możliwości
realizacji usługi i zakresu odpowiedzialności Wykonawcy przez nałożenie na Wykonawcę
odpowiedzialności za osiągnięcie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
na zasadzie ryzyka, a nie na zasadzie winy. Odwołujący podkreślił, że w uzasadnieniu
do ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawodawca wyraźnie
wskazuje się zasadę zakazu kształtowania praw i obowiązków zamawiającego i wykonawcy
w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia oraz ryzyk związanych z jego
realizacją. Postanowienia dot. osiągnięcia poziomu recyklingu zawarte w dokumentacji
postępowania są wyrazem naruszenia przepisów art. 433 ust. 2 ustawy w związku z art. 431
ustawy, a osiągnięcie ustalonego poziomu recyklingu doznaje jeszcze większych przeszkód
- ryzyko jego nie osiągniecia jest wyższe niż w poprzednich latach ze względu
na wzrastające z roku na rok minimalne poziomy recyklingu. Zgodnie z uzasadnieniem
do wprowadzenia regulacji dot. art. 433 ustawy Ustawodawca podał: „specyfika
kształtowania treści umowy, która de facto kształtowana jest przez zamawiającego, co
powoduje w wielu przypadkach ww. negatywne praktyki, powoduje potrzebę wzmocnienia
kwestii bardziej proporcjonalnego podejścia do praw i obowiązków stron. Skutkiem tego
przepisu jest jasna dyrektywa dla zamawiających, aby postanowień umownych nie
kształtować w sposób rażąco nieproporcjonalny, a co za tym idzie, nie przerzucać
wszystkich ryzyk realizacji zamówienia na wykonawcę. Wprowadzenie tej zasady nie ma na
celu uniemożliwienie zamawiającym takiego ukształtowania treści umowy, który jest
uzasadniony specyfiką, rodzajem, wartością, sprawną realizacją zamówienia, a jedynie
eliminację postanowień umowy rażąco naruszających interesy wykonawców, Wykonawcy
mający zastrzeżenia do zaproponowanych postanowień umownych będą mogli je
zweryfikować przez skorzystanie z odwołania w tym zakresie".
Zamawiający ma ustawowe uprawnienie wliczenia do poziomów recyklingu pochodzących
z innych źródeł np. z punktów skupu czy wliczenia kompostu z przydomowych
kompostowników. Odwołujący podał, że nie dysponuje on tymi danymi, a także nie jest
w stanie dokonać obliczeń poziomu recyklingu ze względu na brak wymaganych do tego
danych. Biorąc pod uwagę postanowienia SWZ i wzoru umowy, Odwołujący wskazał,
że ryzyko nieosiągnięcia poziomu recyklingu nie zostało jasno określone w dokumentacji
postępowania i może ono obciążać Wykonawcę w przypadku niedochowania staranności
w realizacji usługi. Przedmiotem umowy nie jest osiągnięcie poziomu recyklingu, lecz
wykonanie usługi odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych.
Odwołujący podał, że ponadto Zamawiający ukształtował stosunki w umowie pomiędzy
Zamawiającym, Wykonawcą w sposób sprzeczny z zasadą współdziałania przy
wykonywaniu Umowy wynikająca z art 431 ustawy pzp. Odpowiedzialność Wykonawcy
za prawidłowe zrealizowanie przedmiotu umowy powinna zostać ukształtowana stosownie
do odpowiedzialności tego wykonawcy, jaka może być mu z tego tytułu rzeczywiście
przypisana, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, dlatego Zamawiający powinien
przewidzieć spełnianie odpowiednich poziomów recyklingu dla każdej z części zamówienia.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 października 2022
roku od czynności Zamawiającego z dnia 28 września 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody załączone do
pisma Odwołującego z dnia 24 października 2022 roku - Pismo procesowe Odwołującego
złożonego do akt sprawy odwoławczej. Izba postanowieniem wydanym na rozprawie
dopuściła dowody złożone i zawnioskowane w trakcie rozprawy przez Odwołującego informację z Urzędu Miast i Gminy Piaseczno oraz informację na temat klasyfikacji jakości
odpadów.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny,
- art. 99 ustawy:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,
metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów.
3. Do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym
Słowniku Zamówień.
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
po-chodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności.
7. Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia konieczność przeniesienia
praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji.
Izba ustaliła, w Rozdziału IV SWZ Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia
został podzielony na 7 części, a w ramach każdej z nich odbierane będą inne frakcje
odpadów:
Dotyczy Część 1 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU RODZAJ ODPADU Ilość odpadów w Mg za 2021r.
20 03 01 Niesegregowane zmieszane odpady komunalne 1427
Dotyczy Część 2 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU RODZAJ ODPADU Ilość odpadów w Mg za 2021r.
20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji 334
Dotyczy Część 3 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU RODZAJ ODPADU Ilość odpadów w Mg za 2021r.
20 01 01, 15 01 01 Papier i tektura i opakowania z papieru i tektury 141
Dotyczy Część 4 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU RODZAJ ODPADU Ilość odpadów w Mg za 2021r.
20 01 02, 15 01 07 Szkło i opakowania ze szkła 265
Dotyczy Część 5 - Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Zagnańsk oraz zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią
postępowania z odpadami.
Ilość odpadów odebrana od właścicieli nieruchomości w 2021r. w Mg:
KOD ODPADU RODZAJ ODPADU Ilość odpadów w Mg za 2021r.
ex 20 01 99 Odpady komunalne nie wymienione w innych podgrupach (w tym popiół) 265
Dotyczy Cześć 6 Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zgromadzonych w
Gminnym Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK) zlokalizowanego
w miejscowości Kołomań zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami (bez prowadzenia i
obsługi GPSZOK)
Kod odpadu Rodzaj odpadu Przewidywana
Ilość odpadów w Mg za 2022 r.
20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji 15
20 01 39, 20 01 40 , 15 01 04 , 15 01 05, 15 01 06 Opakowania wielomateriałowe,
zmieszane odpady opakowaniowe, tworzywa sztuczne, opakowania z tworzyw sztucznych,
metale i opakowania z metali 15
20 01 01, 15 01 01 Papier i tektura
15 01 07 Opakowania ze szkła
17 01 02 Gruz ceglany 20
17 01 07 ODPADY BUDOWLANE NIEZMIESZANE Zmieszane odpady z betonu,
gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i
elementów wyposażenia inne niż
wymienione w 17 01 06 150
17 09 04 Odpady z prac budowlanych - bez gruzu 10
ex 20 01 99 Popioły z palenisk domowych 38
Dotyczy Część 7 Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów
niezamieszkałych na terenie Gminy Zagnańsk
Ilość odpadów odebrana z terenów niezamieszkałych w 2021r. w Mg:
Kod odpadu Rodzaj odpadu ILOŚC ODPADÓW w Mg/rok 2021
20 03 01 Niesegregowane zmieszane odpady komunalne 47
20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji 73
Izba ustaliła, że w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 3.9 Zamawiający podał:
3.9 Wykonawca Jest zobowiązany do uzyskania zgodnie z obowiązującymi (w okresie
trwania umowy) przepisami w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych oraz zgodnie ze
złożona ofertą poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów
komunalnych,
Ustalono, że w załączniku nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia - projekt umowy
Zamawiający podał:
§ 6 ust. 1
Wymagane poziomy recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
1. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługę w sposób zapewniający osiągnięcie
poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia odpadów komunalnych oraz
poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
przekazywanych do składowania zgodnie z aktualnie obowiązującymi zapisami ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz aktualnie
obowiązującymi aktami wykonawczymi do powyższej ustawy. Osiągnięte poziomy zostaną
obliczone na podstawie aktów wykonawczych ww. ustawy.
oraz § 9 ust. 2 pkt 17.
§9
Kary umowne
(■■■)
2. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w poniższych przypadkach i
wysokościach:
(■■■)
17) za niewywiązanie się z obowiązku określonego w §6 ust. 1 - w wysokości równej karze
naliczonej Gminie Zagnańsk przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska,
W piśmie procesowym z dnia 24 października 2022 roku Zamawiający złożył żądanie
alternatywne o nakazanie zmiany specyfikacji warunków zamówienia:
- Części nr 1 w wysokości nie mniejszej niż 5 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
- Części nr 5 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego.
Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia poziomu recyklingu w ramach danej części
zamówienia, którą realizuje a nie w zakresie wszystkich siedmiu części.
W trakcie postepowania przed Izbą Odwołujący wniósł również żądanie alternatywę co do:
- Części nr 7 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu odwołania tj. naruszenia: art. 16 ustawy oraz art. 99 ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że Zamawiający ustanawia
obowiązek wykonawcy dotyczący utrzymania poziomów recyklingu sprzeczny z przepisami
prawa, niemożliwy do realizacji z uwagi na brak po stronie Wykonawcy narzędzi
pozwalających na jego osiągnięcie, do których zastosowania zgodnie
z przepisami prawa został uprawniony Zamawiający co naruszy zasady opisywania
przedmiotu zamówienia, w tym uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady
proporcjonalności - Izba zarzut uznała za zasadny.
Na podstawie art. 99 ust. 1 ustawy Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Jednocześnie zgodnie z regulacją ust. 4 ww. artykułu przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zamawiający - na podstawie ust. 2
art. 99 ustawy - określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług
lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego
procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub
do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów.
Izba na wstępie wskazuje, że ww. regulacja prawa zbieżna jest w swej zasadniczej treści
z regulacją art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 roku obowiązującej
w dniu 31 grudnia 2020 roku. To pozwala na korzystanie z dorobku orzeczniczego oraz
dorobku doktryny w zakresie tych regulacji prawnych, które pozostają aktualne
w obowiązującym stanie prawnym.
Określone przez ustawodawcę w obecnie obowiązującej ustawie zasady, jak i w stanie
prawnym wynikającym z regulacji ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 roku, w tym
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców to „szkielet” każdego
z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień
publicznych. Izba podkreśla również, że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą
należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie
jak również uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, czasu w jakim Zamawiający udziela
zamówienia. Niewątpliwe, co również należy podkreślić, Zamawiający mają prawo opisując
przedmiot zamówienia do określenia wymagań technicznych i jakościowych
uwzględniających niezbędne Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych
potrzeb Zamawiającego. W pozostającym nadal aktualnym orzeczeniu Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy, w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 czytamy - Z przepisu
art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi zasadami
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do realizacji celu
określonego w pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej potrzeby
zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. (...)
Obowiązkiem Zamawiającego jest, w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy, opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie stanowi
postępowania, w którym Zamawiający ma nabyć cokolwiek, co wykonawcy zechcą mu
sprzedać czy też zaoferować konkretne rozwiązanie w realizacji usługi. Jak również nie ma
obowiązku pozostawać w danym przekonaniu, danym stanie faktycznym poczynionych
regulacji w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego tylko dlatego, że
w pewnych regulacji, wymagań czy założeń nie poczynił przy samym ogłoszeniu
postępowania. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, Zamawiający jak każdy
gospodarz dbający o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna, nabycia określonych rzeczy,
usług, a w ramach tych określonego przedmiotu zamówienia. Nieuprawniona jest taka
specyfikacja przedmiotu zamówienia, która eliminowałaby w sposób niezasadny określone
przedmioty, a przez to ich producentów czy dystrybutorów, usługodawców itp. - to stanowi
istotę konkurencyjności w ramach danego zamówienia.
Podkreślić należy, że konkurencja nie polega na tym, że Zamawiający ma dopuścić
możliwość złożenia oferty jakiejkolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. Przy czym,
co należy podkreślić z perspektywy tego postępowania odwoławczego w odniesieniu
do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego
Zamawiający pozostając gospodarzem postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
nie jest uprawniony do „robienia czego chce” w ramach danej procedury. Możliwość nabycia
rzeczy czy usług o określonym poziomie jakości, organizacji itp. nie uprawnia jednocześnie
Zamawiającego do takiego konstruowania postanowień specyfikacji warunków zamówienia,
które niezgodne są z obowiązującymi regulacjami prawnymi, samymi postanowieniami
Zamawiającego jak również z zasadami postępowania, które obowiązują również
Zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp
do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję. Opisania przedmiotu zamówienia musi gwarantować realizację
tego przedmiotu zamówienia i musi dać się spełnić, tzn.: wykonać. W przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizacja przedmiotu zamówienia
zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w specyfikacji warunków zamówienia jest
zwyczajnie i w sposób oczywisty niemożliwa.
W ocenie Izby Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia stanowiący Odbiór
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Zagnańsk oraz
zagospodarowanie odebranych odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami
przez podzielnie zamówienia na części i określenie w częściach poszczególnych frakcji
odpadów, a nie określenie rejonów z których te odpady będą zbierane. Izba dostrzega,
że co do zasady Odwołujący tego podziału zamówienia na części nie kwestionował. Podział
zamówienia na części, w tym przypadku 7 części, które odnoszą się do poszczególnych
fakcji odpadów i pozostałe wymagania zawarte w specyfikacji warunków zamówienia muszą
odpowiadać określonym poszczególnym frakcją odpadów, a nie stanowić dowolnego i
zaprzeczającego istocie danego przedmiotu (frakcji z danej części) nieuzasadnionego
niczym opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań z nim związanych.
W ramach opisu przedmiotu zamówienia kwestionowanym jest wymaganie osiągniecia
poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów, dla każdej z części
zamówienia z osobna, na poziomie określonym obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U z 2022 r. poz.
1297) tj. na poziomie 35 % wagowo za rok 2023.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że przy podziale zamówienia na części
i możliwości złożenia oferty przez wykonawców na wybrane części nie jest możliwe
określenie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów dla każdej z
tych części zamówienia na podstawie obowiązujących przepisów. Co do zasady
Zamawiający mają prawo określić w ramach postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego wymagany od wykonawcy pozom recyklingu, co nie było kwestionowane co do
zasady w ramach tego postępowania. Jednakże określając poziom recyklingu jaki ma zostać
osiągnięty przez wykonawcę Zamawiający po pierwsze powinien podać w jaki sposób należy
dokonać tych obliczeń w przypadku podziału zamówienia publicznego na części w ramach
frakcji i winien odnieść poziomy recyklingu do poszczególnych frakcji.
W ramach zamówienia w części 1, odpady o kodzie 20 03 01 niesegregowane zmieszane
odpady komunalne, Zamawiający zgodnie z dokumentacją wymaga aby wykonawca
osiągnął 35% pozom recyklingu. Jednocześnie w żaden sposób nie wyjaśnia,
w tym na pytania zadane w trakcie rozprawy, w jaki sposób w ramach realizacji części 1
zamówienia wykonawca realizujący odbiór odpadów o kodzie 20 03 01 miałby osiągnąć taki
poziom recyklingu. Izba wskazuje w tym miejscu, że Zamawiający - co wynika z pisma
Odwołującego z dnia 24 października 2022 roku i co nie było kwestionowane przez
Zamawiającego - sam jednoznacznie podaje na swojej stronie internetowej, że do odpadów
niesegregowanych (część 1 zamówienia) nie należy wrzucać odpadów podlegających
segregacji, które powinny być wrzucane do innych pojemników. Oznacza to, że w ramach
odpadów niesegregowanych zmieszanych odpadów komunalnych nie powinny znajdować
się odpady podlegające recyklingowi. Tym samym ustanowienie wymagania, które nakazuje
osiągniecie poziomu 35% recyklingu w ramach przedmiotowej części jest wewnętrznie
sprzeczna z wymaganiami Zamawiającego, jest nierealne oraz niezgodne z obowiązującymi
regulacjami prawnymi. Dostrzec należy, że możliwe jest osiągnięcie poziomu przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu odpadów w ramach części 1 na poziomie około 2 %
co wykazał przedstawionymi dowodami sam Odwołujący (pisma przy piśmie procesowym
z dnia 24 października 2022 roku). Z dokumentów tych wynika jednoznacznie, że w wyniku
przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych w instalacji
do mechaniczno - biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych
możliwe jest wysortowanie ze strumienia odpadów o kodzie 20 03 01 około 2% odpadów,
które mogą zostać przekazane do recyklerów. Co istotne, w obliczu tych informacji jak
również z odniesieniem do przedmiotu zamówienia Zamawiający nie udzielił odpowiedzi w
jaki sposób wykonawca w ramach części 1 ma osiągnąć założony dla tej części poziom
recyklingu 35%. Na pytanie „jak Zamawiający wyobraża sobie uzyskanie poziomu recyklingu
na poziomie 35%, których wymaga zgodnie z SWZ w zakresie oferty złożonej przez
wykonawcę jedynie w części 1, której przedmiotem jest frakcja 20.03.01,
czyli niesegregowane zmieszane odpady komunalne” Zamawiający podał, że „to jest zadanie
wykonawcy i to on ma to osiągnąć.” W ocenie Izby ta odpowiedź wskazuje na to,
że Zamawiający w żaden sposób nie rozumie prowadzonego postępowania o udzielnie
zamówienia, a co najmniej w taki sposób prezentuje swoje stanowisko. Fakt,
że Zamawiający stawia jakieś wymagania w stosunku do wykonawców nie powoduje,
że wymagania te, tylko dlatego że określił je Zamawiający, są prawidłowe i zasadne.
Zamawiający w żaden sposób nie potrafił wyjaśnić w jaki sposób wykonawca ma osiągnąć
pewne założenia jakie poczynił Zamawiający co do poziomu recyklingu w ramach części 1
zamówienia co oznacza, że w ogóle nie przemyślał tego wymagania i nie sprawdził
go chociażby w wyniku wniesienia odwołania. Przenoszenie na wykonawcę niespełnialnych
obowiązków należy oceniać w kontekście naruszenia regulacji art. 99 ustawy w kontekście
zasad prawa zamówień publicznych.
W ramach części 5 dotyczącej frakcji odpady komunalne nie wymienione w innych
podgrupach (w tym popiół) o kodzie ex 20 01 99, podobnie jak w zakresie części 1
wykonawca wskazywał na ograniczone możliwości osiągniecia poziomu przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu odpadów na poziomie 35 % w ramach tej części
zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, że odbiór popiołu może być poddany ocenie i badaniu co
do poziomu recyclingu, czyli jego zagospodarowania na składowisku do rekultywacji dopiero
wtedy, kiedy ten popiół jest odebrany. Niektóre frakcje odpadów, które są obierane mogą być
w jakimś stopniu zanieczyszczone, dlatego poziom recyklingu proponowany przez
Odwołującego we wnioskach dla części 5 jest dość wysoki ale nie na maksymalnym
poziomie. Do argumentacji tej Zamawiający praktycznie się nie odniósł, poprzestając jedynie
na kwestionowaniu wyliczenia z tabeli zawartej w odwołaniu, a odnoszącej się do poziomów
recyklingu dla poszczególnych frakcji odpadów. W zakresie tabeli z odwołania odnoszącej
się do szacowanych poziomów recyklingu dla odpadów o poszczególnych wskazanych w tej
tabeli kodach - poszczególnych frakcji, Odwołujący wyjaśnił, że wskazane tam poziomy
recyklingu „są wynikową ze składanych sprawozdań dotyczących poszczególnych frakcji”.
W tym zakresie Zamawiający również nie prowadził żadnej argumentacji faktycznej, która
pozwoliłaby na uznanie, że tak przedstawione dane przez Odwołującego są niezasadne.
Należy przypomnieć, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem spornym miedzy
stronami, postępowaniem kontradyktoryjnym, a Izba ocenie w ramach postępowania poddaje
stanowiska stron postępowania odwoławczego.
W ramach części 7 dotycząca zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z
terenów niezamieszkałych na terenie Gminy Zagańsk odnoszącej się do frakcji
niesegregowanych zmieszanych odpadów komunalnych (20 03 01) oraz odpadów
ulegających biodegradacji (20 02 01), w całości zasadna pozostaje argumentacja
przedstawiona w zakresie części 1 oraz należy również dodać, że Zamawiający w tej części
ograniczył zakres odpadów do dwóch frakcji, a zgodnie z obowiązującymi przepisami tych
kodów odpadów powinno być co najmniej pięć, na co wskazywał Odwołujący, a
Zamawiający tego nie kwestionował.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w odniesieniu do części 1, 5 i 7 niezbędne jest
ograniczenie poziomu recyklingu w stosunku do określonego w specyfikacji warunków
zamówienia i nakazała w Rozdziale IV pkt 3 ppkt 3.9 wprowadzenie następujących
postanowień:
„Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia następujących poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku dla:
- Części nr 1 w wysokości nie mniejszej niż 5 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
- Części nr 5 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego;
- Części nr 7 w wysokości nie mniejszej niż 30 % masy odpadów przekazanych przez
Zamawiającego.
Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia poziomu recyklingu w ramach danej części
zamówienia, którą realizuje.”
Kluczowym dla wszystkich części zamówienia jest wprowadzenie do dokumentacji
postępowania postanowienia o zobowiązaniu do obliczania poziomu recyklingu w ramach
danej części zamówienia, którą wykonawca realizuje. Podkreślić należy, że tego
postanowienia Izba nie ograniczyła jedynie do części 1, 5 i 7 co oznacza, że postanowienie
to dotyczy wszystkich części zamówienia, również pozostałych tj. 2, 3, 4, 6 przy czym dla
tych części właściwym jest określenie recyklingu na poziomie 35%, jaki to pierwotnie został
przewidziany przez Zamawijaacego.
Izba nakazała Zamawiającemu dostosowanie postanowień specyfikacji warunków
zamówienia do wprowadzonej do dokumentacji postępowania ww. treści. Oznacza to, że
wszystkie postanowienia specyfikacji warunków zamówienia muszą zostać dostosowane
przez Zamawiającego do wprowadzonej zmiany specyfikacji a polegającej w szczególności
na tym, że poziom recyklingu w ramach danej części zamówienia obliczany będzie w ramach
tej części zamówienia którą wykonawca realizuje. Zamawiający musi dostosować
tym samym postanowienia specyfikacji w taki sposób aby poziomy recyklingu
dla poszczególnych siedmiu części liczone były osobno, dla każdej realizowanej części.
Izba podkreśla, że nałożenie na wykonawcę - w ramach postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - obowiązku osiągniecia określonego poziomu recyklingu jest
możliwe przy czym warto podkreślić, że nie jest nałożeniem takiego obowiązku, tym bardziej
w postępowaniu w którym podział zamówienia na części odnosi się do frakcji odpadów,
„przeniesienie” obowiązków gminy na wykonawcę. Natomiast w tym postępowaniu
o zamówienie to Zamawiający stara się i to w zupełności bezrefleksyjnie (wręcz stwarzając
niemożliwe do realizacji wymagania w zakresie części 1 oraz bardzo nieprawdopodobne
w zakresie części 5 i 7 zamówienia) przenieść zakres swoich obowiązków na wykonawców,
którzy mają realizować poszczególne części zamówienia i nakładają obowiązki dotyczące
recyklingu w sposób w jaki prawodawca nakłada te obowiązki na Zamawiającego. W ramach
tego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego kluczowym jest zaniechanie przez
Zamawiającego, przy określaniu danego poziomu recyklingu w odniesieniu do
poszczególnych części zamówienia, dostosowanie wysokości możliwego poziomu recyklingu
do poszczególnych frakcji objętych poszczególnymi częściami zamówienia. Dlatego też w
ramach części 1, 5 i 7 Izba nakazała wprowadzenie ograniczenia, natomiast w częściach
pozostałych Izba nie nakazywała tego i wymagany pozostała poziom 35% dla danej części.
Izba w częściach 2, 3, 4, 6 nie nakazała zmiany poziomy recyklingu, bowiem pierwotnie
wnioskowane przez Odwołującego poziomy przekraczają ten określny na poziomie 35 %
przez Zamawiającego. Problematycznym dla Odwołującego były poziomy minimalne a nie
maksymalne w ramach poszczególnych części zamówienia. Po drugie, podane przez
Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia odniesienie dokonania obliczenia
poziomu recyklingu przez odniesienie do obowiązujących przepisów, co oznacza odniesienie
do wszystkich kodów odpadów podlegających odbiorowi i zagospodarowaniu przez gminę
oraz przez podmioty dokonujące odbiorów w ramach umów indywidualnych z mieszkańcami
- gdy tymczasem wprowadzając podział zamówienia na części przez wyselekcjonowanie
poszczególnych frakcji odpadów niezbędnym jest określenie poziomu recyklingu dla
poszczególnych części zamówienia oraz wprowadzenie regulacji specyfikacji pozwalającej
na takie obliczenie określonego poziomu recyklingu dla danej części. Izba nakazała
obliczenia poziomu recyklingu w ramach danej części zamówienia, którą realizuje
wykonawca, bowiem jedynie w zakresie tych odpadów z danej części wykonawca posiada
faktyczne dane jakie może przedstawić Zamawiającemu. Tak jak już była wcześniej mowa
o tym, dla każdej z siedmiu części zamówienia z osobna Izba nakazała obliczanie poziomu
recyklingu. Przedstawione przez Odwołującego informacje i dowody pochodzące z Urzędu
Miasta i Gminy Piaseczno odnoszą się do analogicznego pod względem sposobu podziału
zamówienia na części postępowania o zamówienie. Zastosowane rozwiązanie polegające na
określeniu wymaganego poziomu recyklingu do poszczególnych części zamówienia czyli do
poszczególnych frakcji odpadów pozwoliło Zamawiającemu na określenie, a w konsekwencji
uzyskanie jak najwyższych poziomów recyklingu przy jednoczesnym faktycznym i realnym
odniesieniu poziomu recyklingu do poszczególnych frakcji odpadów.
W konsekwencji wprowadzenia do specyfikacji warunków zamówienia powyższych
postanowień dotyczących wymagań co do poziomu recyklingu, zmiany jaka została
wprowadzona a o której mowa powyżej, niezbędne było nakazanie wykreślenia w załączniku
nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia - projekt umowy § 6 ust. 1, a w konsekwencji
również § 9 ust. 2 pkt 17.
W orzecznictwie Izby ugruntowany jest pogląd, że Zamawiający uprawniony jest
do określenia w dokumentacji postępowania (projekcie umowy) kar umownych jakie będzie
naliczał wykonawcy za nieosiągnięcie określonych poziomów recyklingu. Sam fakt
możliwości określenia takich kar umownych za brak osiągnięcia określonych poziomów
recyklingu nie był kwestionowany przez Odwołującego, natomiast kwestionowany był przez
Odwołującego sposób określenia powyższych kar umownych. W obliczu tego, że Izba
nakazała wprowadzenie do postanowień specyfikacji warunków zamówienia dla trzech
części (część 1, 5 i 7) poziomów recyklingu wskazanych indywidualnie dla tych części oraz
pozostawiła bez zmian określony poziom recyklingu wynikający z przepisów prawa
dla każdej z pozostałych części liczonych osobno tj. 35% niezbędne jest ponowne
uregulowanie postanowień projektu umowy w taki sposób, aby odwzorowane zostały
postanowienie specyfikacji warunków zamówienia. Zgodnie z wprowadzonymi
do specyfikacji warunków zamówienia postanowieniami wykonawca zobowiązany jest
do obliczenia poziomu recyklingu w ramach danej części zamówienia, którą realizuje.
Niezbędne było tym samym wykreślenie postanowień z § 9 ust. 2 pkt 17 projektu umowy,
bowiem na podstawie tego postanowienia kara naliczana była za nieosiągnięcie poziomu
recyklingu, którego to poziom obliczany miał być zgodnie z przepisami obowiązującego
prawa tj. z odniesieniem do wszystkich fakcji odpadów, które w ramach tego postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego ujęto w podziałem na części.
Izba nie ma, zgodnie z art. 554 ust. 6 ustawy, podstawy do wprowadzenia do projektu
umowy postanowień o określonej treści, jednakże posiada uprawnienie do usunięcia
określonego postanowienia umowy zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. c
ustawy.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy według reguł postępowania określonych ustawą
i zdefiniowanych co do wymagań w SWZ. Przy czym postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia nie mogą być oderwane od rzeczywistych możliwości oraz nie mogą przenosić
na wykonawcę w sposób nieuprawniony i niezasadny zadań jakie przypisane są
Zamawiającemu.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania, zgodnego z postanowieniami SWZ, które przygotowane są z poszanowaniem
prawa prowadzenia postępowania w sposób określony przez Zamawiającego jako
gospodarza ale jednocześnie realny i dający się faktycznie zrealizować, a nie jedynie
przenoszący na wykonawców ciężar osiągania poziomów bezrefleksyjnie nakładający
ciężary niedające się zrealizować. Prawidłowe postępowanie Zamawiającego ma zapewnić
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych
przez Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
1 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: .........................................