Sygn. akt: KIO 2662/23
WYROK
z dnia 26 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 września 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg w
postępowaniu prowadzonym przez Aplikacje Krytyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 132/134, 00-805 Warszawa
przy udziale wykonawcy Geotechnology IT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu na rzecz Aplikacje Krytyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2662/23
Uzasadnie nie
Aplikacje Krytyczne sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie na dostawę komputerów przenośnych notebook, monitorów i stacji dokujących, numer referencyjny:
PZP/2023/20/W NP-000934. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 05/06/2023 r., numer ogłoszenia: 2023/S 106-331510.
1 września 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze w części 1 postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej
przez wykonawcę Geotechnology IT Group Sp. z o.o. (dalej: „Geotechnology”) oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”), który wniósł
odwołanie wobec tych czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący złożył wszystkie przedmiotowe środki dowodowe
wymagane w rozdziale III.A Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) oraz rozdziale XIV ust. 3 SW Z, a tym
samym treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „Geotechnology” oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu w części 1
postępowania:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty „Geotechnology” jako najkorzystniejszej,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu Odwołujący wskazał w szczególności, że uzasadnienie faktyczne
odrzucenia oferty przedstawione przez Zamawiającego sprowadza się do trzech stwierdzeń:
1)„producentem oferowanych przez Wykonawcę komputerów przenośnych notebook HP EliteBook 840 G10 jest HP Inc.,
a Inventec (Chongqing) Corporation, dla którego Wykonawca złożył aktualny certyfikat ISO 50001, jest fabryką
produkującą na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. sprzęt HP”;
2)„Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wymaganego przez Zamawiającego aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla
producenta sprzętu lub równoważnego, tj. dla HP Inc.”;
3)„Z analizy złożonych przez Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wynika, że
przedmiotowe środki dowodowe, tj.
1.Aktualny certyfikat ISO 9001,
2.Aktualny certyfikat ISO 14001,
3.Aktualny certyfikat ISO 50001,
4.Deklaracja zgodności CE,
dotyczą dwóch rożnych podmiotów, w tym aktualne certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 oraz deklaracja zgodności CE
zostały wystawione dla producenta HP Inc., natomiast aktualny certyfikat ISO 50001 – dla Inventec (Chongqing)
Corporation, tj. fabryki produkującej na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. sprzęt HP.
Tym samym przyjmując, że producentem sprzętu jest Inventec (Chongqing) Corporation to wynikałoby, że Wykonawca
nie złożył kompletnych, wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających,
że zaoferowany sprzęt zostanie wyprodukowany w systemie jakości ISO 9001, w systemie zarządzania
środowiskowego ISO 14001, oraz, że posiada deklarację zgodności producenta potwierdzającą wymogi dot.
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia”.
Zdaniem Odwołującego żadna ze wskazanych przez Zamawiającego okoliczności nie uprawnia do odrzucenia
oferty Odwołującego, w szczególności na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp czy też na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że nie zaprzecza, że Rozdziale III.A. pn. „PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE” w
ust. 1 SWZ Zamawiający wskazał, że: „1. Zgodnie z art. 104 ust. 1, art. 105 ust. 1 oraz art. 106 ust. 1 ustawy, w celu
potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, wymaga się od Wykonawcy
złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1)Aktualnego certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
2)Aktualnego certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
3)Aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
4)Certyfikatu TCO lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
5)Deklaracji zgodności CE lub równoważnej - dotyczy części nr 1 postępowania;
6)Karty katalogowej lub innego równoważnego dokumentu dla oferowanego sprzętu i oprogramowania opracowanej/go
przez producenta sprzętu (parametry, które musi spełnić oferowany przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie2,
zostały ujęte w tabelach w Opisie przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do SWZ) - dotyczy części nr 1-3
postępowania;”.
Odwołujący nie zaprzeczył również, że w złożonej ofercie zaoferował Zamawiającemu notebook producenta HP Inc.,
model HP EliteBook 840 G10, 6V5W7AV., jak też, że złożone wraz z ofertą aktualne certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001
oraz deklaracja zgodności CE zostały wystawione odpowiednio dla albo przez HP Inc., natomiast złożony wraz z ofertą
aktualny certyfikat ISO 50001 został wystawiony dla Inventec (Chongqing) Corporation, tj. właściciela fabryki produkującej
na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. sprzęt HP. Do certyfikatu ISO 50001 załączono stosowne
oświadczenie HP Inc.
Powyższe nie zmienia jednak w ocenie Odwołującego, że w okolicznościach sprawy za producenta
zaoferowanego Zamawiającemu notebooka model HP EliteBook 840 G10, 6V5W7AV, uznać można i należy zarówno HP
Inc. jak i Inventec (Chongqing) Corporation. Wynika to z obowiązującego w Polsce ustawodawstwa i definicji producenta.
Mianowicie w art. 5 pkt 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tj. z dnia 24 listopada 2022 r.,
Dz.U. z 2023 r. poz. 215 ze zm.) wskazano, że przez producenta należy rozumieć „osobę fizyczną lub prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób
zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem”.
Praktycznie identyczna definicja ustawowa producenta została zamieszczona w art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia
2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (tj. z dnia 22 lipca 2022 r., Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 ze zm.),
zgodnie z którym przez producenta należy rozumieć „osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną
nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w
celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym”. W bardzo podobny
sposób została sformułowana definicja producenta w art. 3 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym
bezpieczeństwie produktów (tj. z dnia 22 stycznia 2021 r., Dz.U. z 2021 r. poz. 222 ze zm.), tj.: „2) producent: a)
przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o
Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu
produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając
swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje
produkt”. Odwołujący zaznaczył, że również Krajowa Izba Odwoławcza, ustalając rozumienie pojęcia producenta, w
swoim orzecznictwie odwołuje się do przytoczonych powyżej definicji ustawowych, np. w wyroku z dnia 25 kwietnia 2022
r., sygn. akt KIO 929/22, oraz w wyroku z dnia 9 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 1880/22.
Odwołujący podkreślił, że w świetle wszystkich powyższych definicji za producenta uznać można i należy
zarówno podmiot, który faktycznie wytwarza dany wyrób (tutaj: Inventec (Chongqing) Corporation), jak i podmiot, dla
którego ten wyrób wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem (tutaj: HP Inc.).
Wszystkie powyższe definicje producenta są wyraźnie dwudzielne czy też dwuzakresowe, i w ich świetle jak najbardziej
możliwa jest sytuacja, że dany wyrób będzie miał dwóch producentów (w sensie prawnym). Odpowiednio do tego
Odwołujący zaoferował Zamawiającemu wyrób, który jest produkowany na zlecenie HP Inc. przez Inventec (Chongqing)
Corporation, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą i znakiem towarowym HP Inc., tj. HP EliteBook 840
G10, 6V5W7AV. Odwołujący podkreślił, że powyższa praktyka jest w pełni dopuszczalna i powszechnie spotykana na
rynku. Zamawiający nie zamieścił w SW Z własnej definicji producenta, zatem Odwołujący był w pełni uprawniony
kierować się definicjami tego pojęcia zawartymi w przytoczonych powyżej aktach prawnych. Wobec powszechnie
przyjmowanej definicji producenta, wynikającej z ww. aktów prawnych, braku jakiejkolwiek definicji producenta w SW Z,
braku jakiegokolwiek uszczegółowienia czy doprecyzowania wymagań Zamawiającego w zakresie certyfikatów ISO,
sformułowanych w Rozdziale III.A. w ust. 1 SW Z, tj. braku jakiegokolwiek odniesienia ich do powszechnie przyjmowanej
definicji producenta wynikającej z ww. aktów prawnych, Odwołujący miał pełne prawo uznać, że wymagania
Zamawiającego w zakresie certyfikatów ISO, sformułowane w Rozdziale III.A. w ust. 1 SW Z, mogą być spełnione
zarówno przez podmiot, który faktycznie wytwarza dany wyrób (tutaj: Inventec (Chongqing) Corporation), jak i przez
podmiot, dla którego ten wyrób wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem (tutaj: HP
Inc.). Dlatego też złożone wraz z ofertą aktualne certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 oraz deklaracja zgodności CE zostały
wystawione odpowiednio dla albo przez HP Inc., natomiast złożony wraz z ofertą aktualny certyfikat ISO 50001 został
wystawiony dla Inventec (Chongqing) Corporation – oba ww. podmioty mogą i powinny być uznane za producenta
zaoferowanego notebooka.
Ze względu na powyższe nie sposób się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, że: „Zgodnie z wymogami
Zamawiającego określonymi w Rozdziale III.A. SW Z Wykonawca zobowiązany jest do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych dla producenta sprzętu co oznacza, że wszystkie złożone przedmiotowe środki dowodowe, w tym
certyfikaty ISO oraz deklaracja zgodności muszą być wystawione dla tego samego producenta sprzętu, a nie zaś
ewentualnych podwykonawców producenta sprzętu” (cytat za str. 4 zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty).
Po pierwsze, nigdzie w SW Z Zamawiający nie zaznaczył, że „wszystkie złożone przedmiotowe środki dowodowe, w tym
certyfikaty ISO oraz deklaracja zgodności muszą być wystawione dla tego samego producenta sprzętu” (czyli dla tego
samego podmiotu). Zamawiający takiego wymogu nie sformułował i nie może go wprowadzać dopiero na obecnym
etapie postępowania, tj. po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Po drugie, pojęcie „podwykonawców producenta
sprzętu” nie występuje ani w SW Z, ani w obowiązujących przepisach prawa. Co jednak najistotniejsze, w świetle
powszechnie przyjmowanej definicji producenta, wynikającej ze wskazanych powyżej aktów prawnych, Inventec
(Chongqing) Corporation nie jest żadnym „podwykonawcą producenta sprzętu”, lecz właśnie producentem, tj.
podmiotem, który faktycznie wytwarza dany wyrób (tutaj notebook HP EliteBook 840 G10). Tym samym Odwołujący był w
pełni uprawniony przedstawić certyfikat wystawiony dla tego właśnie podmiotu. Można się zgodzić z Zamawiającym, że:
„Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia przedmiotowych środków dowodowych dla podmiotu innego niż
producent sprzętu”. Powyższe nie zmienia jednak tego, że Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował w SW Z kogo
rozumie przez producenta sprzętu, w szczególności w żaden sposób nie odniósł się do powszechnie przyjmowanej
definicji producenta, wynikającej z ww. aktów prawnych, tj. nie wskazał, że przez producenta należy rozumieć wyłącznie
podmiot, który faktycznie wytwarza dany wyrób, względnie że przez producenta należy rozumieć wyłącznie podmiot, dla
którego dany wyrób wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą lub znakiem. Tym samym
jakiekolwiek dookreślanie tego pojęcia przez Zamawiającego, a zwłaszcza zawężanie jego zakresu, jest z oczywistych
względów spóźnione i niedopuszczalne.
Odwołujący podkreślił, że stanowisko przyjęte przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty nie ma żadnego oparcia w postanowieniach SW Z. Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował
w SWZ kogo rozumie przez producenta sprzętu. Jeśli zatem nawet intencją Zamawiającego było jakieś dookreślenie tego
pojęcia, np. jego zawężenie wyłącznie do podmiotu, który faktycznie wytwarza dany wyrób, względnie jego zawężenie
wyłącznie do podmiotu, dla którego dany wyrób wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu pod własną nazwą lub
znakiem, to intencji tej Zamawiający nie dał wystarczającego wyrazu w postanowieniach SW Z. Jak to słusznie wskazano
m.in. w wyroku KIO 2301/13 z dnia 09 października 2013 r.: „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dotyczącym
zamówień publicznych, z niejasnych i niejednoznacznych postanowień SIW Z nie należy wyprowadzać negatywnych
konsekwencji dla wykonawców. Tym samym należy sformułować postulat, aby przy interpretowaniu postanowień
dokumentów przetargowych sporządzanych przez zamawiającego, przyjmować wykładnię względniejszą dla
wykonawców usiłujących wypełnić tego typu postanowienia i wynikające z nich wymagania. Ponadto ze względu na
zasady ogólne ustawy wyrażone w art. 7 ustawy Pzp interpretacja taka nie powinna prowadzić do ograniczania
konkurencji w postępowaniu, między innymi właśnie poprzez eliminację wykonawców na podstawie niejasnych
postanowień SIW Z.” Odwołujący podkreśla, że powyższe stanowisko Izby jest niezmienne i utrwalone oraz jednolicie
przyjmowane w jej orzecznictwie. W świetle powyższego Odwołujący wraz z ofertą złożył wymagany przez
Zamawiającego aktualny certyfikat ISO 50001 dla producenta sprzętu, złożył też również wszystkie pozostałe
przedmiotowe środki dowodowe wskazane w Rozdziale III.A Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie traktuje wykonawców w sposób równy, czym narusza zasadę uczciwej
konkurencji. Analiza dokumentów złożonych przez innych wykonawców pokazuje, że Zamawiający zaakceptował oferty
w których po pierwsze inne podmioty występują jako wystawca deklaracji, a inne są wymienione w przedłożonych
certyfikatach, Po drugie, Zamawiający zaakceptował oferty które zakładają produkcję oferowanego sprzętu w
zewnętrznych fabrykach. Powyższe okoliczności, według działań Zamawiającego odnoszą negatywny skutek jedynie w
przypadku oferty Odwołującego. W ocenie Odwołującego wszystkie oferty powinny zostać ocenione w sposób równy tj.
nie powinny podlegać odrzuceniu.
Szczególne wymagania Zamawiającego w zakresie certyfikatu ISO 50001 potwierdzają prawidłowość
dokumentów złożonych przez Odwołującego. W Rozdz. III.A SW Z w sposób analogiczny opisał wszystkie trzy
wymagane certyfikaty. Oczywistym jest jednak, że przedmiotowe wymaganie musi być rozumiane w sposób
uwzględniający treść opisu przedmiotu zamówienia w zakresie certyfikatów. Zamawiający w treści opisu przedmiotu
zamówienia wskazał dokładanie jaki jest cel wymaganych certyfikatów, tj. co certyfikaty mają potwierdzać i w jakim
zakresie. O ile w przypadku dwóch pierwszych certyfikatów Zamawiający jedynie ogólnie odwołał się do poszanowania
norm w zakresie jakości wytwarzania sprzętu oraz ochrony środowiska w toku całego procesu, o tyle w przypadku
certyfikatu ISO 50001 Zamawiający wprost wskazał, iż oczekuje zachowania norm efektywnego zarządzenia energią
właśnie stricte w procesie produkcji. Tym samym, przedstawienie certyfikatu ISO 50001 odnoszącego się do miejsca i
procesu faktycznej produkcji było jak najbardziej uzasadnione, wynikało z treści SW Z oraz w sposób najbardziej rzetelny
potwierdzało spełnienie postawionych wymagań. Rozróżnienie wprowadzone przez Zamawiającego miało wpływ na
zakres i sposób złożenia przedmiotowych środków dowodowych przez Odwołującego. Nie może budzić wątpliwości
także zasadność przedstawienia certyfikatów ISO 9001 oraz ISO 14001 właśnie dla HP Inc. Pierwszy z tych certyfikatów
dotyczy bowiem systemu zarządzania jakością w organizacji w toku całego procesu technologicznego tj. od etapu
projektowania, po etap końcowej dystrybucji. Natomiast drugi z certyfikatów został stworzony po to, „aby firmy mogły
zachować skuteczność komercyjną, będąc jednocześnie odpowiedzialne za środowisko”. Certyfikat ten również dotyczy
całego procesu technologicznego, w szczególności kwestii związanych z opakowaniami oraz utylizacją odpadów.
Reasumując, złożone dokumenty w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają, iż zaoferowany sprzęt wytwarzany
jest przy zachowaniu norm i wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji potwierdza
prawidłowość złożonych dokumentów.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp i odrzucił ofertę
Odwołującego, przechodząc do porządku dziennego nad tym, że zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób proporcjonalny. Tymczasem w przedstawionych powyżej
okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą
czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą. W sytuacji, gdy istotą wymaganych dokumentów jest
potwierdzenie stosowania odpowiednich norm w procesie produkcji, a Odwołujący złożył dokumenty potwierdzające
stosowanie tych norm w miejscu faktycznej produkcji, to odrzucenie oferty wyłącznie z powodu formalnych wątpliwości w
zakresie określenia producenta stanowiłoby przejaw skrajnego formalizmu, przed którym chroni zasada
proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp. Działanie
to byłoby nieproporcjonalne także dlatego, iż Zamawiający otrzymał dokumenty jednoznacznie potwierdzające, iż
oferowany sprzęt zostanie wyprodukowany w systemie jakości ISO 9001, w systemie zarządzania środowiskowego ISO
14001 oraz w systemie zarządzania energią ISO 50001. Należy również wskazać, iż do oferty załączono jednoznaczne
oświadczenie wyjaśniające okoliczności złożenia certyfikatu ISO 50001. HP Inc. wprost potwierdził, iż „sprzęt
komputerowy HP EliteBook 840 G10 Notebook PC jest produkowany w działających na zlecenie producenta sprzętu
komputerowego HP Inc. fabrykach, którym nadane zostały certyfikaty ISO 50001. tym samym Sprzęt HP jest
produkowany zgodnie z normami ISO 50001. Produkcja komputerów HP realizowana jest przez wykwalifikowane fabryki,
posiadające wdrożone normy i certyfikaty ISO, szczególnie w zakresie produkcji. W załączeniu przesyłamy certyfikaty
ISO wystawione dla fabryki produkującej Sprzęt HP.” Zamawiający miał więc pełną wiedzę oraz dowody potwierdzające
zachowanie wszelkich wymaganych norm w procesie produkcji zaoferowanego sprzętu.
Niezależnie od powyższego, na wypadek, gdyby Izba uznała, że zgodnie z SW Z „wszystkie złożone
przedmiotowe środki dowodowe, w tym certyfikaty ISO oraz deklaracja zgodności muszą być wystawione dla tego
samego producenta sprzętu” (czyli dla tego samego podmiotu), Odwołujący wskazał, że złożył dla HP Inc. dokument
(certyfikat) równoważny aktualnemu certyfikatowi ISO 50001 dla producenta sprzętu. W Rozdziale III.A. pn.
„PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E” w ust. 1 pkt 3) SW Z Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia
następującego przedmiotowego środka dowodowego: „3) Aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub
równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania”. Zamawiający uregulował zatem jasno i wyraźnie, że dopuszcza
przedstawienie certyfikatu równoważnego wymaganemu certyfikatowi ISO 50001 dla producenta sprzętu. W Załączniku
nr 1 do SW Z – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA, w pkt III. Minimalne wymagania techniczne oferowanego sprzętu, str.
39 SWZ, Zamawiający zamieścił Opis równoważności dla norm TCO, stwierdzając, że: „Wszystkie potwierdzenia muszą
zostać wydane przez niezależną organizacje posiadającą certyfikat ISO 17021 lub 17025 w zakresie: (…) 5. Produkcji
urządzeń w oparciu o system zarządzania prowadzącym do niższego zużycia energii. Za równoważne uznaje się
przedstawienie certyfikatu ISO 50001.” Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że za równoważny certyfikatowi
TCO (którego złożenie również było wymagane wraz z ofertą, vide Rozdział III.A ust. 1 pkt 4 SW Z), w zakresie produkcji
urządzeń w oparciu o system zarządzania prowadzący do niższego zużycia energii, Zamawiający uznał certyfikat ISO
50001. Jest przy tym oczywiste, że równoważność certyfikatów musi działać w obie strony, tj., skoro za równoważny
certyfikatowi TCO, w zakresie produkcji urządzeń w oparciu o system zarządzania prowadzący do niższego zużycia
energii, Zamawiający uznał certyfikat ISO 50001, to konsekwentnie za równoważny certyfikatowi ISO 50001, który
dotyczy produkcji urządzeń w oparciu o system zarządzania prowadzący do niższego zużycia energii, uznać należy
certyfikat TCO. Powyższy wniosek jest tym bardziej zasadny, że zgodnie z kryteriami certyfikacji obowiązującymi w
przypadku certyfikatów TCO, dostępnymi na stronie internetowej https://tcocertified.com, fabryki zajmujące się
montażem końcowym muszą być certyfikowane zgodnie z normą ISO 50001. Tym samym jest oczywiste, że certyfikat
TCO potwierdza, iż producent przykłada wagę do efektywnego zarządzania energią w procesie produkcji oraz że sprzęt
jest wyprodukowany w systemie zarządzania energią ISO 50001.
Niezależenie w ocenie Odwołującego, warto zauważyć, iż wskazanie w wymaganiach certyfikacji TCO, aby to
właśnie fabryki zajmujące się montażem końcowym były certyfikowane zgodnie z normą ISO 50001, potwierdza
prawidłowość dokumentów złożonych przez Odwołującego. Certyfikat ISO 50001 dedykowany jest właśnie takim
podmiotom. Nigdzie indziej w SW Z Zamawiający nie określił jakie są kryteria równoważności wobec „Aktualnego
certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu”. Jednocześnie Zamawiający przygotował opis równoważności dla innych
norm i certyfikatów (Energy Star, EPEAT itd.). Tym bardziej zatem Odwołujący był uprawniony oprzeć się na tym, co
wynika z przytoczonego powyżej fragmentu Załącznika nr 1 do SW Z oraz na kryteriach certyfikacji dla certyfikatów TCO.
Brak innych kryteriów równoważności zwalniał również Odwołującego z konieczności przedstawiania dodatkowych
uzasadnień mających potwierdzać równoważność. W nawiązaniu do powyższego Odwołujący stwierdził, że wraz z
ofertą złożył wymagany w SW Z certyfikat TCO dla modelu HP EliteBook 840 G10, co Zamawiający potwierdził na str. 3
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odnośnie którego Zamawiający nie podniósł żadnych zastrzeżeń.
Tym samym uznać należy, że Odwołujący złożył dla HP Inc. dokument (certyfikat) równoważny aktualnemu certyfikatowi
ISO 50001 dla producenta sprzętu. Z dokumentów zamówienia wynika, iż Zamawiający w żaden sposób nie badał
certyfikatu TCO jako dokumentu równoważnego w stosunku do wymaganego certyfikatu ISO 50001.
W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności przesądzają nie tylko o bezzasadności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, ale również o bezzasadności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Odrzucenie oferty Odwołującego na tej ostatniej podstawie
(tj. ze względu na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia) Zamawiający uzasadnił wyłącznie brakiem
załączenia do oferty Odwołującego aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub równoważnego
wymaganego zgodnie z Rozdziałem III.A ust. 1 pkt 3) SW Z. Ponieważ brak taki w rzeczywistości nie zachodzi, co
wykazano powyżej, nie może być też mowy o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami
zamówienia. Dokumenty ofertowe wprost potwierdzają, iż oferowany sprzęt zostanie wyprodukowany w systemie jakości
ISO 9001, w systemie zarządzania środowiskowego ISO 14001 oraz w systemie zarządzania energią ISO 50001.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności przeciwnej. Nadto czynności
podejmowane przez Zamawiającego powinny prowadzić do celowego i racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Mimo, iż Zamawiający nie może mieć wątpliwości, że zaoferowany sprzęt produkowany jest w systemie zarządzania
energią ISO 50001, to zdecydował się na wybór oferty znacznie droższej tj. wyższej o 365 925,00 zł brutto (różnica
ponad 28%).
W odniesieniu do twierdzenia zawartego w uzasadnieniu odrzucenia, iż „Zamawiający zawiadamia, iż w związku
z ujawnieniem powyższych niezgodności z ustawą Pzp oraz SW Z, odstąpił od badania kolejnych kwestii dotyczących
zgodności oferty z zapisami SW Z”, Odwołujący wskazał, że Zamawiający przeprowadził szeroką procedurę wyjaśnień w
zakresie merytorycznych aspektów oferty Odwołującego. W przypadku wątpliwości co do prawidłowości
przedstawionych certyfikatów, obowiązkiem Zamawiającego było przeprowadzenia procedury wyjaśnień również w tym
zakresie.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Odwołujący stwierdził, że w okolicznościach niniejszej
sprawy, nie ma on charakteru samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i
oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego
uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz –
po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz
jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku
postępowania odwoławczego. Wskazując na wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasady prowadzenia przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty, Odwołujący stwierdził, że w postępowaniu zasady te
doznały poważnego ograniczenia. Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty „Geotechnology”, pomimo, że nie
jest ona najkorzystniejsza. Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że dokonując oceny złożonych w
ofercie przedmiotowych środków dowodowych badał ich poprawność stosownie do treści oferty, tj. przyjmując za
Odwołującym, że producentem oferowanego sprzętu jest HP Inc. To treść oświadczeń Odwołującego determinowała
zakres badania jego oferty. Zamawiający zwrócił uwagę, że w przypadku produktów sprzedawanych na terenie UE,
dokumentem wskazującym na producenta jest w szczególności deklaracja zgodności CE, w której to producent wyrobu
deklaruje, że dany wyrób został zbadany i uznany za spełniający wymogi UE dotyczące zdrowia, bezpieczeństwa i
ochrony środowiska. To wskazany w deklaracji producent ponosi też wyłączną odpowiedzialność za deklarację
zgodności ze wszystkimi wymogami. Złożona przez Odwołującego deklaracja CE wskazywała jako producenta HP Inc.
Zamawiający stwierdził, że z przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu definicjach wymienionych ustaw wynika, że
w sensie prawnym producent sprzętu może być tylko jeden. Wszystkie bowiem trzy cytowane przez Odwołującego
definicje posługują się spójnikiem „albo”, czyli funktorem alternatywy rozłącznej. Zakładając – co należy - racjonalność
ustawodawcy i prawidłowe zastosowanie zasad techniki prawodawczej oznacza to, że z dwóch zakresów definicji
spiętych spójnikiem „albo” prawdziwy jest tylko jeden na raz. Żadna z powyższych definicji nie dopuszcza, by dany wyrób
miał jednocześnie dwóch producentów. W myśl tych definicji – producentem jest tylko jeden podmiot: albo podmiot, który
wytwarza wyrób albo podmiot, dla którego ten wyrób zaprojektowano i wytworzono i który wprowadza go do obrotu pod
własną marką. Jeżeli jednak Odwołujący uważał, że producentem oferowanego sprzętu jest podmiot, który faktycznie
wytwarza dany wyrób (czyli jak należy rozumieć na podstawie odwołania - Inventec (Chongqing) Corporation), to
powinien wskazać to w treści oferty oraz złożyć komplet certyfikatów dla tego podmiotu, czego nie uczynił (na co
Zamawiający wskazywał w uzasadnieniu odrzucenia oferty). W ocenie Zamawiającego zapisy pkt 15 tabeli zawartej w
pkt III.A OPZ wskazują, iż wszystkie trzy certyfikaty ISO powinny być wydane dla producenta i potwierdzać, że sprzęt
został wyprodukowany w odpowiednim systemie zarządzania.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego także w kwestii równoważność certyfikatu TCO do
certyfikatu ISO 50001, stwierdzając m.in., że certyfikat TCO nie jest wystawiany dla producenta. Certyfikat TCO
potwierdza określone parametry konkretnego produktu. Odwołujący złożył tenże certyfikat dla oferowanego modelu
notebooka. Nawet gdyby zatem przyjąć założenie, że - w tym elemencie normy TCO jakim jest ocena zarządzania
zużyciem energii - przy przyznawaniu certyfikatu TCO bada się te same normy/wskaźniki jakie bada się przy
przyznawaniu certyfikatu ISO 50001, to złożony w ofercie certyfikat TCO nie wskazuje który konkretnie podmiot był pod
tym względem oceniany/badany. W szczególności nie wskazuje, iż był to HP Inc. Nie można więc na jego podstawie
twierdzić, że złożony certyfikat TCO dla modelu HP EliteBook 840 G10 stanowi przedmiotowy środek dowodowy
równoważny certyfikatowi ISO 50001 dla HP Inc.Odwołujący powołuje się także na argument o równoważności
certyfikatu TCO do certyfikatu ISO 50001, twierdząc, że skoro złożył certyfikat TCO to złożył ISO 50001 dla HP Inc.
Wywód swój opiera na zapisach pkt 5 dot. opisu równoważności dla norm TCO zawartym w pkt III OPZ (str. 38-39 SWZ),
w którym Zamawiający wskazał, iż dla jednej z norm TCO za równoważny uważać będzie certyfikat ISO 50001:„Opis
równoważności dla norm TCO: Wszystkie potwierdzenia muszą zostać wydane przez niezależną organizacje posiadającą
certyfikat ISO 17021 lub 17025 w zakresie:
1.Posiadania certyfikatu wydajność energetyczna (obowiązująca norma Energy Star (lub równoważny) lub EPEAT (lub
równoważny)
2.Potwierdzone zmniejszenie występowania niebezpiecznych substancji (kadm, rtęć, ołów i chrom sześciowartościowy,
PBDE, PBB) – ROHS. Spełnieniem tego będzie przedstawienie CERTYFIKATU wystawionego przez niezależną,
akredytowaną jednostkę, potwierdzającego zgodność urządzeń komputerowych z dyrektywą RoHS – (ang. Restriction
of Hazardous Substances), z 27 stycznia 2003 r. (2002/95/EC), wprowadzoną w życie 1 lipca 2006 r., dyrektywa ta
została transponowana do Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 27 marca 2007 r. w
sprawie szczegółowych wymagań dotyczących ograniczenia wykorzystywania w sprzęcie elektronicznym i
elektrycznym niektórych substancji mogących negatywnie oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 457) – ostatnia
aktualizacja - Dz. U. 2019 poz. 1277 - rozporządzenie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 24 czerwca
2019 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania
niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
3.Posiadania przez produkt ergonomicznej konstrukcja, jakość obrazu, możliwość regulacji i dostosowania środowiska
pracy – równoważnie przedstawienie CERTYFIKATU wystawionego przez niezależną, akredytowaną jednostkę,
potwierdzającego zgodność urządzenia z ISO 9241 lub TUV lub TUV Ergo.
4.Budowy produktu z założeniem żywotności produktu - Certyfikacja w oparciu o zdefiniowane kategorie parametrów dla
danego sektora przemysłu lub usług oraz o analizę cyklu życia produktu na podstawie ISO 14040 lub równoważnej
przyznawane przez niezależną organizację.
5.Produkcji urządzeń w oparciu o system zarządzania prowadzącym do niższego zużycia energii. Za równoważne uznaje
się przedstawienie certyfikatu ISO 50001.
6.Produkcji w oparciu o łańcuch dostaw w którym:
i. Znany jest wykaz fabryk końcowych produkujących sprzęt wraz ze szczegółowym adresem, ii. Producent posiada
komplet list wytwarzanego sprzętu (katalog).
iii. Producent posiada kompletną, zamkniętą, listę dostawców podzespołów.
7. Producent posiada i stosuje politykę antykorupcyjną,
8. Zdrowie i bezpieczeństwo użytkowników:
i. pola elektryczne i magnetyczne na podstawie normy IEEE C95.1 – 2019
ii. ograniczony poziom hałasu wykazany według normy ISO 9296, mierzony według ISO 7779. Certyfikat wystawiony
przez niezależną akredytowaną jednostkę na podstawie wykonanych testów”
Powołując się na treść odwołania, w którym Odwołujący podał, iż „zgodnie z kryteriami certyfikacji
obowiązującymi w przypadku certyfikatów TCO, dostępnymi na stronie internetowej https://tcocertified.com, fabryki
zajmujące się montażem końcowym muszą być certyfikowane zgodnie z normą ISO 50001”, Zamawiający stwierdził, iż
powyższe wskazuje, iż przyznanie certyfikatu TCO odbywa się m.in. na podstawie certyfikacji fabryki montującej sprzęt,
co w przedmiotowym wypadku oznaczałoby, że badaniu w zakresie normy ISO 50001 podlegał Inventec (Chongqing)
Corporation, a nie HP Inc. Także zatem z tego powodu nie można przyjąć, by certyfikat TCO dla modelu HP EliteBook
840 G10 stanowił przedmiotowy środek dowodowy równoważny certyfikatowi ISO 50001 dla HP Inc.
Wypełniając wymogi ustawowe wykonawca Geotechnology IT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania o0dwoławczego po stronie Zamawiającego stając się
uczestnikiem postępowania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał w szczególności, że w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to zaniechałby odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonałby wyboru tej
oferty, co skutkowałoby uzyskaniem zamówienia przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie do
wyboru oferty Odwołującego, bowiem jego oferta zawiera niższą cenę niż oferta wybrana, zawiera także korzystniejszy
bilans ceny i pozostałych kryteriów. Tym samym, w przypadku przywrócenia do postępowania oferty Odwołującego
będzie ona sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze
środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale III.A. ust. 1 SWZ, zawierającym wykaz przedmiotowych środków dowodowych zostało wskazane:
„1. Zgodnie z art. 104 ust. 1, art. 105 ust. 1 oraz art. 106 ust. 1 ustawy, w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego, wymaga się od Wykonawcy złożenia następujących przedmiotowych
środków dowodowych:
1)Aktualnego certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
2)Aktualnego certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
3)Aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
4)Certyfikatu TCO lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania; (…)”.
W rozdziale III SW Z pn. „Minimalne wymagania techniczne oferowanego sprzętu” w pkt 1) ppkt 15 tabeli
Zamawiający wskazał wymagania w zakresie certyfikatów:
1.Aktualny Certyfikat ISO 9001 lub równoważny dla producenta sprzętu, świadczący że Producent zachowuje należytą
jakość wytwarzania sprzętu. Zamawiający wymaga by sprzęty był wyprodukowany w systemie jakości ISO 9001.
2.Aktualny Certyfikat ISO 14001 lub równoważny dla producenta sprzętu, świadczący że producent przykłada właściwą
wagę do ochrony środowiska. Zamawiający wymaga aby sprzęt był wyprodukowany w systemie zarządzania
środowiskowego ISO 14001.
3.Aktualny Certyfikat ISO 50001 lub równoważny dla producenta sprzętu, świadczący że producent przykłada wagę do
efektywnego zarządzania energią w procesie produkcji, Zamawiający wymaga aby sprzęt był wyprodukowany w
systemie zarządzania energią ISO 50001.
4.Certyfikat TCO, wymagana certyfikacja na stronie: [Zamawiający wymaga aby certyfikacja produktu była potwierdzona
wpisem na stronie https://tcocertified.com/product-finder/ lub była potwierdzona zgodnie z opisem równoważności.
Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą oraz wskazał, że w przypadku, gdy
wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia, a oferta wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Odwołujący w ofercie zaoferował Zamawiającemu komputer przenośny notebook producenta HP Inc., model HP
EliteBook 840 G10, 6V5W7AV. Wraz z ofertą Wykonawca złożył:
1)Aktualny certyfikat ISO 9001 dla HP Inc.;
2)Aktualny certyfikat ISO 14001 dla HP Inc.;
3)Aktualny certyfikat ISO 50001 dla Inventec (Chongqing) Corporation wraz z oświadczeniem HP Inc. Polska sp. z o.o. z
dnia 28.06.2023 r., w którym HP Inc. Polska sp. z o.o. działając w imieniu producenta sprzętu komputerowego HP Inc.
oświadczyła, że „(…) skonfigurowany do zamówienia przez Partnera na potrzeby dostarczenia Zamawiającemu w
ramach Postępowania sprzęt komputerowy HP EliteBook 840 G10 Notebook PC („Sprzęt HP") jest produkowany w
działających na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. fabrykach, którym nadane zostały certyfikaty
ISO 50001, tym samym Sprzęt HP jest produkowany zgodnie z normami ISO 50001(…)”;
4)Certyfikat TCO dla modelu HP EliteBook 840 G10;
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający zawiadamia, iż w przedmiotowym postępowaniu
odrzucono ofertę Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o., ul. Jagiełły 13
lok. 1, 49-306 Brzeg.
Uzasadnienie prawne i faktyczne:
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z
o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem III.A ust. 1 pkt 3) oraz
Rozdziałem XIV ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez
wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.” oraz zgodnie z art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Zamawiający informuje, iż w Rozdziale III.A. pn. „PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E” w ust. 1 SW Z
wskazał, że: „1. Zgodnie z art. 104 ust. 1, art. 105 ust. 1 oraz art. 106 ust. 1 ustawy, w celu potwierdzenia, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, wymaga się od Wykonawcy złożenia następujących
przedmiotowych środków dowodowych:
1)Aktualnego certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
2)Aktualnego certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
3)Aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
4)Certyfikatu TCO lub równoważnego - dotyczy części nr 1 postępowania;
5)Deklaracji zgodności CE lub równoważnej - dotyczy części nr 1 postępowania;
6)Karty katalogowej lub innego równoważnego dokumentu dla oferowanego sprzętu i oprogramowania opracowanej/go
przez producenta sprzętu (parametry, które musi spełnić oferowany przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie2,
zostały ujęte w tabelach w Opisie przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do SW Z) - dotyczy części nr 1-3
postępowania”.
Zgodnie z ust. 2 ww. Rozdziału SW Z Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z
ofertą oraz wskazał, że w przypadku, gdy wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia, a
oferta wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp.
Jednocześnie, zgodnie z Rozdziałem XIV pn. „ZAWARTOŚĆ OFERTY (W YMAGANE DO ZŁOŻENIA
DOKUMENTY)” ust. 3 SW Z Zamawiający wskazał, że: „3. Ponadto, wraz z ofertą należy złożyć przedmiotowe środki
dowodowe wskazane w Rozdziale III.A. SWZ odpowiednio dla danej części zamówienia.”
Wykonawca w przedłożonej ofercie zaoferował Zamawiającemu komputer przenośny notebook producenta HP
Inc., model HP EliteBook 840 G10, 6V5W7AV. Wraz z ofertą Wykonawca złożył:
1.Aktualny certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu, tj. HP Inc.;
2.Aktualny certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu, tj. HP Inc.;
3.Aktualny certyfikat ISO 50001 dla Inventec (Chongqing) Corporation wraz z oświadczeniemHP Inc. Polska sp. z o.o. z
dnia 28.06.2023 r., w którym HP Inc. Polska sp. z o.o. działając w imieniu producenta sprzętu komputerowego HP Inc.
oświadcza, że „(…) skonfigurowany do zamówienia przez Partnera na potrzeby dostarczenia Zamawiającemu w
ramach Postępowania sprzęt komputerowy HP EliteBook 840 G10 Notebook PC („Sprzęt HP") jest produkowany w
działających na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. fabrykach, którym nadane zostały certyfikaty
ISO 50001, tym samym Sprzęt HP jest produkowany zgodnie z normami ISO 50001 (…)”;
4.Certyfikat TCO dla modelu HP EliteBook 840 G10;
5.Deklarację zgodności CE dla producenta sprzętu, tj. HP Inc.;
6.Kartę katalogową producenta opatrzoną logo HP dla oferowanego sprzętu i oprogramowania opracowaną przez
producenta sprzętu.
Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wymaganego przez Zamawiającego aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla
producenta sprzętu lub równoważnego, tj. dla HP Inc.
Wraz z ofertą Wykonawca złożył dla oferowanych komputerów przenośnych notebook HP EliteBook 840 G10
kartę katalogową producenta opatrzoną logo HP oraz deklarację zgodności CE. Zarówno w karcie katalogowej jak i w
deklaracji CE jako producent oferowanych komputerów przenośnych notebook wskazany został HP Inc. Również złożone
wraz z ofertą certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001 zostały nadane dla HP Inc., co pozwala stwierdzić Zamawiającemu,
że, zgodnie ze złożonymi przez Wykonawcę przedmiotowymi środkami dowodowymi, producentem sprzętu jest HP Inc.
W złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą oświadczeniu HP Inc. Polska sp. z o.o. z dnia 28.06.2023 r., zawarta
jest informacja: „(…) sprzęt komputerowy HP EliteBook 840 G10 Notebook PC („Sprzęt HP") jest produkowany w
działających na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. fabrykach, którym nadane zostały certyfikaty ISO
50001. tym samym Sprzęt HP jest produkowany zgodnie z normami ISO 50001. Produkcja komputerów HP realizowana
jest przez wykwalifikowane fabryki, posiadające wdrożone normy i certyfikaty ISO, szczególnie w zakresie produkcji. W
załączeniu przesyłamy certyfikaty ISO wystawione dla fabryki produkującej Sprzęt HP.”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że producentem oferowanych przez Wykonawcę komputerów przenośnych
notebook HP EliteBook 840 G10 jest HP Inc., a Inventec (Chongqing) Corporation, dla którego Wykonawca złożył
aktualny certyfikat ISO 50001, jest fabryką produkującą na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. sprzęt
HP.
Z analizy złożonych przez Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wynika, że
przedmiotowe środki dowodowe, tj.
1.Aktualny certyfikat ISO 9001,
2.Aktualny certyfikat ISO 14001,
3.Aktualny certyfikat ISO 50001,
4. Deklaracja zgodności CE,
dotyczą dwóch rożnych podmiotów, w tym aktualne certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 oraz deklaracja zgodności CE
zostały wystawione dla producenta HP Inc., natomiast aktualny certyfikat ISO 50001 – dla Inventec (Chongqing)
Corporation, tj. fabryki produkującej na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. sprzęt HP.
Tym samym przyjmując, że producentem sprzętu jest Inventec (Chongqing) Corporation to wynikałoby, że
Wykonawca nie złożył kompletnych, wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających, że zaoferowany sprzęt zostanie wyprodukowany w systemie jakości ISO 9001, w systemie zarządzania
środowiskowego ISO 14001, oraz, że posiada deklarację zgodności producenta potwierdzającą wymogi dot.
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w Rozdziale III.A. SW Z Wykonawca zobowiązany jest do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych dla producenta sprzętu co oznacza, że wszystkie złożone przedmiotowe
środki dowodowe, w tym certyfikaty ISO oraz deklaracja zgodności muszą być wystawione dla tego samego producenta
sprzętu, a nie zaś ewentualnych podwykonawców producenta sprzętu. Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia
przedmiotowych środków dowodowych dla podmiotu innego niż producent sprzętu.
Tym samym złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że zaoferowany sprzęt zostanie
wyprodukowany w systemie jakości ISO 9001, w systemie zarządzania środowiskowego ISO 14001, w systemie
zarządzania energią ISO 50001 oraz, że posiada deklarację zgodności producenta potwierdzającą wymogi dot.
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
Powyższe wypełnia dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, zgodnie z którą odrzuceniu podlega oferta
Wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie (w tym wypadku wraz z ofertą) przedmiotowego środka
dowodowego, a Zamawiający w Rozdziale III.A. ust. 2 SW Z jednoznacznie wskazał, że jeżeli Wykonawca „nie złoży
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający NIE
BĘDZIE wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia”, oraz dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z uwagi na brak
załączenia do oferty aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub równoważnego wymaganego zgodnie z
Rozdziałem III.A ust. 1 pkt 3) SW Z, tym samym zmaterializowała się przesłanka odrzucenia ofertyz uwagi na fakt, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że wobec oferty Wykonawcy nie mogła zostać zastosowana procedura
uzupełnienia brakującego w ofercie przedmiotowego środka dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp:
„2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.”
Tym samym, uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych jest możliwe wyłącznie w sytuacji, w której
Zamawiający taką możliwość przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 lipca 2021 r. (sygn. akt: KIO 1928/21) „(…) Przyjęty
przez ustawodawcę sposób uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych wychodzi naprzeciw specyfice
przedmiotowych środków dowodowych i ma na celu uniknięcie automatyzmu w zakresie ich uzupełniania. Zamawiający
ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu lub
dokumentach zamówienia. (…)”.
Jak podkreśliła KIO w wyroku z dnia 16 grudnia 2021 r. (sygn. akt: KIO 3522/21) „(…), Mając na względzie
obowiązujące regulacje prawne należy stwierdzić, iż Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawców do
uzupełnienia treści oferty, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp może jedynie wzywać wykonawców do złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych (które należało złożyć wraz z ofertą), o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.(…)”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełniania przedmiotowych środków
dowodowych, co wprost wskazał w Rozdziale III.A. ust. 2 SW Z: „Zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych wraz z ofertą. UWAGA!!! W przypadku, gdy wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający NIE BĘDZIE wzywał do ich złożenia lub
uzupełnienia, A OFERTA W YKONAW CY BĘDZIE PODLEGAĆ ODRZUCENIU NA PODSTAW IE art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c) USTAWY.”.
Prawidłowość decyzji Zamawiającego potwierdza m.in. komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy z
2019 roku (str. 716-717): „Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Na
treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia
określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do
zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (…).”.
Ponadto, „W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, w zakresie instytucji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z dnia 11 września 2019 r.], iż
niezgodność treści oferty z SIW Z ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie przez
ustawodawcę obowiązku poprawienia oferty, wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), ma dotyczyć sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIW Z oraz zobowiązania oferowanego w ofercie lub też polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIW Z (z zaznaczeniem, że chodzi tu o
wymagania SIW Z dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które to również są pomieszczane w SIWZ).
Można zatem generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIW Z w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
[obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z dnia 11 września 2019 r.] polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje (zaciąga), z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIW Z, albo też na niezgodnym z SIW Z sposobie wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Powyższe koresponduje z definicją zawartą w art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, według której oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczenie woli składane przez
wykonawcę w ofercie, ma określić istotne postanowienia umowy, która zostanie zawarta z wybranym wykonawcą.).” (KIO
207/21).
W wyroku z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że:
„Niezgodność treści oferty z treścią SIW Z, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p. [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z dnia 11 września 2019 r.], zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania
wymaganiom zawartym w SIW Z, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy P.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie
odpowiadająca treści SIW Z to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIW Z zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego”. Ponadto w wyroku z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 158/09, Krajowa Izba
Odwoławcza wskazała, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp . [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp z dnia 11 września 2019 r.], może nastąpić, gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec opisanego powyżej stanu faktycznego Zamawiający nie może mieć
wątpliwości co do konieczności odrzucenia przedmiotowej oferty.
W związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy
Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem III.A. ust. 2 SWZ oraz Rozdziałem XIV ust. 3 SWZ.
Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż w związku z ujawnieniem powyższych niezgodności z ustawą Pzp oraz
SWZ, odstąpił od badania kolejnych kwestii dotyczących zgodności oferty z zapisami SWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w granicach których Izba
orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) zp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona
przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W okolicznościach analizowanej sprawy spór dotyczy tego, czy Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył jeden z wymaganych w SW Z certyfikatów ISO, tj. certyfikat ISO
50001 wystawiony nie dla HP Inc., lecz dla właściciela fabryki, w której ten sprzęt jest produkowany, nadto, gdy
Odwołujący złożył certyfikat TCO.
Zdaniem Odwołującego złożył on wszystkie przedmiotowe środki dowodowe wymagane w rozdziałach III.A oraz
XIV ust. 3 SW Z, a tym samym treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, a Zamawiający nieprawidłowo
uznał, że nie został złożony certyfikat ISO 50001 producenta oferowanego sprzętu. SW Z nie wprowadzała własnego
rozumienia pojęcia „producent”, a w świetle definicji ustawowych tego terminu należy przyjąć, że producentów
zaoferowanego przez niego produktu jest dwóch. Tym samym Odwołujący był uprawniony do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych w części dla jednego producenta, tj. HP Inc., a w odniesieniu do certyfikatu ISO 50001 - dla
drugiego producenta, którym jest właściciel fabryki produkującej zaoferowany notebook. Jednocześnie, na wypadek
uznania, że za producenta można uznać tylko jeden podmiot, Odwołujący stwierdził, że złożył certyfikat równoważny do
ISO 50001, tj. certyfikat TCO.
W ocenie Zamawiającego natomiast Odwołujący nie złożył wymaganego w SW Z przedmiotowego środka
dowodowego, tj. certyfikatu ISO 50001 dla producenta zaoferowanego sprzętu. W świetle przywołanych w odwołaniu
definicji ustawowych dla wskazanego w ofercie notebooka jest bowiem tylko jeden producent, tj. HP Inc. wskazany w
ofercie Odwołującego. Zamawiający nie podzielił również poglądu Odwołującego, że certyfikat TCO jest równoważny do
certyfikatu ISO 50001.
W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego i uznać, że w okolicznościach analizowanej sprawy
nie zaistniały przesłanki odrzucenia jego oferty.
Jak wyżej ustalono, w rozdziale III.A. ust. 1SWZ, zawierającym przedmiotowe środki dowodowe, Zamawiający w
części nr 1 postępowania wymagał złożenia m.in. aktualnego certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu lub
równoważnego, a także certyfikatu TCO lub równoważnego.
Odwołujący w ofercie w zakresie części nr 1, w kolumnie dotyczącej nazwy producenta i modelu: „HP Inc., HP
EliteBOOK 840 G10, 6V5W7AV”. Odwołujący zatem jasno oświadczył, że producentem zaoferowanego przez niego
sprzętu jest HP Inc. Oznacza to, że składane wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe, które miały być wystawione
dla producenta sprzętu, winny być wystawione dla HP Inc. Tymczasem wraz z ofertą Odwołujący złożył certyfikat ISO
50001 dla Inventec (Chongqing) Corporation, zaś dla HP Inc. zostały złożone certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001,
deklaracja zgodności CE, a także karta katalogowa.
Powyższe wskazuje, że jedynie złożony wraz z ofertą certyfikat ISO 50001 nie został wystawiony dla wskazanego
w ofercie producenta zaoferowanego notebooka, którym jest HP Inc., co wynika także z załączonego do oferty
Odwołującego oświadczenia HP Inc. Polska sp. z o.o., gdzie zostało wskazane, że zaoferowany sprzęt „jest
produkowany w działających na zlecenie producenta sprzętu komputerowego HP Inc. fabrykach, którym nadane zostały
certyfikaty ISO 50001, tym samym Sprzęt HP jest produkowany zgodnie z normami ISO 50001 (...)”.
Z powyżej przedstawionych ustaleń wynika, że SW Z jasno wskazuje, że każdy z wymaganych certyfikatów ISO
miał być wystawiony dla producenta zaoferowanego sprzętu i nie przewiduje wyjątku w tym zakresie, w tym nie wskazuje
w odniesieniu do certyfikatu ISO 50001, że za spełniający wymóg SW Z zostanie uznany certyfikat wystawiony dla fabryki,
w której ten sprzęt jest produkowany. Analogicznie jak w przypadku pozostałych wymaganych w SW Z certyfikatów ISO,
tj. ISO 9001 i ISO 14001, także w odniesieniu do ISO 50001 Zamawiający wymagał, aby certyfikat potwierdzał, że
producent przykłada właściwą wagę, odpowiednio do jakości wytwarzania sprzętu, do ochrony środowiska, do
efektywnego zarzadzania energią. Jak wskazał Przystępujący w piśmie z 26 września 2023 r. podmiot, który
jednocześnie posiada wdrożone różne systemy zarządzania wymagane w SW Z będzie zapewniał wyższe standardy niż
podmiot, który spełnia jedynie niektóre z nich.
Zamawiający i wykonawcy są związani postanowieniami SW Z, która po terminie składania ofert nie może być
zmieniana. Skoro Odwołujący nie zakwestionował postanowień SW Z przed terminem składania ofert, to składając ofertę
był zobowiązany do zastosowania się do nich i złożyć wszystkie certyfikaty ISO wystawione dla producenta
zaoferowanego notebooka. Odwołujący natomiast tego zaniechał. W ocenie Izby nie można bowiem podzielić
stanowiska Odwołującego, że w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu występuje dwóch producentów, a w
konsekwencji złożenie certyfikatu ISO 50001 wystawionego nie dla HP Inc., lecz dla Inventec (Chongqing) Corporation,
spełniało wymogi SWZ.
Wbrew stanowisku Odwołującego z przywołanych przez niego w odwołaniu definicji producenta, zawartych we
wskazanych przez niego ustawach nie wynika, że w okolicznościach analizowanej sprawy za producenta
zaoferowanego przez niego sprzętu należy jednocześnie uznać HP Inc. i Inventec (Chongqing) Corporation. Odwołujący
pomija bowiem zawarty w tych definicjach spójnik „albo”, który w tym przypadku wyraża wzajemne wyłączanie się zdań
lub części zdań. Przykładowo w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności w art. 5 pkt 20 zostało
wskazane: Ilekroć w ustawie jest mowa o: 20) producencie - należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo
jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób
zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem.
Trudno zatem zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że zaoferowany przez niego notebook miałby mieć dwóch
producentów. Tym bardziej, że sam Odwołujący w ofercie oświadczył, że producentem jest HP Inc.
W związku z tym dokumenty przedmiotowe, które według treści SW Z miały być wystawione dla producenta
zaoferowanego sprzętu, powinny być wystawione dla HP Inc. Dotyczy to także certyfikatu ISO 50001. Nie ma bowiem
uzasadnienia dla różnicowania przez Odwołującego wymogów SW Z dotyczących podmiotu, dla którego mają być
wystawione certyfikaty ISO, tj. przyjmowania, że pierwsze dwa z ww. certyfikatów mają być wystawione dla producenta,
natomiast certyfikat ISO 50001 już może być wystawiony na inny podmiot.
Nie można także podzielić stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że składając certyfikat TCO złożył
certyfikat równoważny certyfikatowi ISO 50001 dla producenta sprzętu. Z SW Z i z oferty Odwołującego nie wynika
bowiem, że certyfikat TCO jest certyfikatem równoważnym w stosunku do certyfikatu ISO 50001. Są to odrębne
certyfikaty. Certyfikat TCO jest wystawiany dla produktu, zaś certyfikat ISO 50001 dla producenta. Zamawiający, jak
wynika z powyżej przedstawionych ustaleń, wymagał złożenia każdego z ww. certyfikatów.
Nie ma sporu co do tego, że jakkolwiek Zamawiający dopuścił złożenie certyfikatu równoważnego dla ISO 50001,
to jednak nie przedstawił w SW Z opisu równoważności dla tego certyfikatu, inaczej, niż to zrobił dla wymaganego
niezależnie certyfikatu TCO, dla którego taki opis został zamieszczony w SW Z(przedstawiony w przytoczonej powyżej
odpowiedzi na odwołanie). Odwołujący swoje stanowisko co do równoważności opiera na jednym z kilku punktów opisu,
tj. pkt 5, w którym Zamawiający wskazał, iż wymaga potwierdzenia przez niezależną organizację posiadającą certyfikat
ISO 17021 lub 17025 w zakresie produkcji urządzeń w oparciu o system zarzadzania prowadzący do niższego zużycia
energii oraz że za równoważne uznaje przedstawienie certyfikatu ISO 50001. W odniesieniu do żadnego z pozostałych
punktów, w których został przedstawiony opis równoważności dla certyfikatu TCO, takie wskazanie co do
równoważności nie zostało zamieszczone. Tym samym Zamawiający jedynie w jednym aspekcie i tylko w jedną stronę
wskazał na to, że w tym zakresie certyfikat ISO 50001 uznaje za równoważny. Nie oznacza to zatem, że zamiast
certyfikatu ISO 50001 wystawionego dla producenta sprzętu, wykonawca mógł złożyć jedynie certyfikat TCO wystawiany
dla produktu.
Zauważenia również wymaga, że jak wyżej wskazano, zgodnie z SW Z, certyfikat ISO 50001 winien być
wystawiony dla producenta, którym w okolicznościach analizowanej sprawy jest HP Inc., co wynika z oferty i pozostałych
przedmiotowych środków dowodowych, w szczególności deklaracji CE, zaś z pisma procesowego z 25 września 2023
r., złożonego przez Odwołującego i załączonych do niego dowodów wynika, że dla uzyskania certyfikatu TCO wymagane
jest wykazanie, że produkcja sprzętu odbywa się w fabryce posiadającej certyfikat ISO 50001. Zamawiający wymagał,
aby certyfikat 50001 był wystawiony dla producenta, którym w okolicznościach analizowanej sprawy nie jest fabryka.
Nadto złożenie przez Odwołującego certyfikatu TCO nie jest kwestionowane przez Zamawiającego. Nie jest też
kwestionowane, że dla fabryki produkującej zaoferowany przez Odwołującego sprzęt, tj. Inventec (Chongqing)
Corporation, został wystawiony certyfikat ISO 50001. Nie oznacza to jednak, że Odwołujący był zwolniony z przedłożenia
wraz z ofertą wymaganego w SWZ certyfikatu ISO 50001 wystawionego dla producenta.
W podsumowaniu należy stwierdzić, że Odwołujący nie złożył wymaganego przez Zamawiającego aktualnego
certyfikatu ISO 50001 dla producenta sprzętu, tj. dla HP Inc.lub równoważnego. Zamawiający nie przewidział możliwości
uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, a zatem zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty tego
wykonawcy. Odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający nie naruszył zatem zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.
Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów, które się nie potwierdziły. W związku z tym również ten zarzut należy uznać
za nieuzasadniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….………..