Sygn. akt: KIO 2648/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 14 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawcę
TechForge International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A.INNTEC.PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TechForge
International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2648/24
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wraz z montażem i uruchomieniem drukarki 3D do
druków z proszków metalicznych wraz z osprzętem” (znak sprawy: AP-26-6d/24/E). Wartość zamówienia jest wyższa,
niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14
czerwca 2024 r. pod numerem nr 354630-2024
W dniu 26 lipca 2024 r. wykonawca TechForge International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bytowie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INNTEC.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INNTEC.PL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie wymogów stawianych urządzeniu opisanemu pod poz. 3 – piecowi;
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak jakiegokolwiek wyjaśnienia
niezgodności wskazywanych przez odwołującego dotyczących urządzenia opisanego pod poz. 3 – pieca, co prowadzi
do pozbawienia postępowania przymiotu prowadzonego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty.
Odwołujący wnosił o:
1) Uwzględnienie odwołania.
2) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 16 lipca 2024 r. oraz
dokonania ponownego badania i oceny ofert.
3) Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez INNTEC.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
zgodnie z postawionymi zarzutami.
4) Zasądzenie od Zamawiającego (a w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego przy
wniesionym sprzeciwie uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego od tegoż uczestnika postępowania) kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w
wysokości 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
INNTEC.PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń
co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła
dopuścić wykonawcę INNTEC.PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej:
„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 7 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęła (datowana na 6 sierpnia 2024 r.) odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wnosił o:
1) Oddalenie odwołania w całości.
2) Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 8 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe zawierające stanowisko Przystępującego z
odniesieniem do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 12 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości
odwołanie wniesione dnia 26 lipca 2024 r. oraz wnosi o zwrot opłaty uiszczonej tytułem wpisu w przewidzianej
wysokości.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca: …………………………