Sygn. akt: KIO 2640/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez Odwołującego,
wykonawcę: PFMS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
105 Kresowy Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Żarach
Uczestnik po stronie Zamawiającego wykonawca: Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PFMS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 2640/24
Uzasadnienie
Zamawiający – 105 Kresowy Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Żarach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Zakup aparatu cyfrowego RTG kostnopłucnego z zawieszeniem sufitowym lampy”, wewnętrzny identyfikator sprawy: 105.KSzWzPSPZOZ-DZP-26129/UE/2024/MP, dalej jako: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r. poz. 1605 z późn. zm.) dalej: „Pzp”. zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2024 roku,
nr 424087-2024.
W dniu 26 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
PFMS sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia, dalej jako „SWZ”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp- poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia lub
mógłby utrudnić uczciwa konkurencję, w szczególności poprzez nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
faworyzowanie produktów firmy Philips, co w efekcie powoduje lub mogłoby powodować uprzywilejowanie niektórych
produktów i wykonawców;
2) art. 239 ust. 2 oraz 242 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp – poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert
zakłócających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, bowiem zakładają one premiowanie
rozwiązania w postaci kratki rozproszeniowej – oscylacyjnej (ruchomej w trakcie ekspozycji), które nie wpłynie na
jakość wykonania zamówienia w sposób wyższy niż porównywalny sposób uzyskania pożądanej funkcjonalności
urządzenia jakim jest kratka przeciwrozproszeniowa w postaci oprogramowania zaimplementowana w stole oraz w
statywie, który to porównywalny sposób nie jest premiowany w ramach kryterium, faworyzując w ten sposób
konkretne rozwiązania bez odpowiedniego uzasadnienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia oraz opisu parametrów ocenianych w kryterium
„Parametry techniczne” poprzez modyfikację załącznika nr 11 do SW Z „Formularz_parametrów_technicznych” w
zakresie:
a)pkt 23 poprzez nadanie mu brzmienia: „Zakres ruchu poprzecznego ≥ 229 cm”;
b)pkt 50, poprzez nadanie mu brzmienia: „Zewnętrzna ładowarka akumulatorów umożliwiająca jednoczesne ładowanie
min. 2 akumulatorów lub 2 zewnętrzne ładowarki akumulatorów umożliwiające ładowanie po 1 akumulatorze”;
c)pkt 70 i 71, poprzez nadanie im brzmienia odpowiednio: „Minimalna odległość blatu od podłogi ≤ 54,5 cm" oraz
„Zmotoryzowany zakres ruchu pionowego ≥ 35.5 cni';
d)pkt 81, poprzez nadanie mu brzmienia: „Przyciski nożne do sterowania ruchem stołu wbudowane w podstawę stołu
lub osobne przyciski bezprzewodowe';
e)pkt 91, poprzez nadanie mu brzmienia: „Zmotoryzowany i ręczny przesuw detektora
w pionie lub tylko ruch zmotoryzowany”;
f)pkt 84 i 94, poprzez nadanie im brzmienia: „Kratka przeciwrozproszeniowa - oscylacyjna (ruchoma w trakcie
ekspozycji) lub kratka przeciwrozproszeniowa
w postaci oprogramowania zaimplementowana w stole oraz w statywie. TAK — 10 pkt, NIE — O pkt".
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Philips Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i
art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…