POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca
2025r. przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w KędzierzynieKoźlu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźluprowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Kędzierzynie – Koźlu w celu przeniesienia i poszerzenia działalności oddziału geriatrycznego, ginekologii i
urologii onkologicznej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17 czerwca 2025 r. pod nr 390490-2025 Numer wydania Dz.U. S: 114/2025.
W dniu 26 czerwca 2025r. Odwołujący - BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie kryterium oceny ofert dotyczącego
doświadczenia posiadanego przez Kierownika Budowy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
uniemożliwiający efektywne i realne konkurowanie w jego ramach, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 443 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez
wprowadzenie do Umowy postanowień dotyczących zasad wypłaty wynagrodzenia przerzucających w sposób
nieproporcjonalny na wykonawców konieczność finansowania inwestycji, co stanowi postanowienie niekorzystne dla
wykonawców, zniechęcające do udziału w Postępowaniu, będąc wyrazem nadużycia pozycji dominującej przez
Zamawiającego i naruszając równowagę stron umowy oraz prowadząc do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył o częściowym uwzględnieniu odwołania, tj. w zakresie
zarzutu nr 1 petitum odwołania.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2025r. oświadczył o wycofaniu odwołania w pozostałym,
nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie i wniósł o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
……………………………