Sygn. akt: KIO 2616/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2024 r.
przez wykonawcę Scan Centre Sp. z o.o. w Wejherowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Scan Centre Sp. z o.o. w
Wejherowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2616/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Powiat Kielecki Starostwo Powiatowe w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: wykonanie digitalizacji materiałów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego znajdujących
się w archiwum prowadzonym przez Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w
Kielcach wraz z utworzeniem cyfrowych rejestrów tych dokumentów – etap III, znak sprawy: SR-II.272.1.6.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 maja 2024 r., pod nr:
2024/BZP 00342228/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 24 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Scan Centre Sp. z o.o. w
Wejherowie wobec czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
wyniku bezpodstawnego uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dotyczącym wykazania przez
Odwołującego dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym tj. niezbędnym sprzętem i systemami
służącymi do realizacji przedmiotu zamówienia;
2)§ 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) (dalej jako: ,,Rozporządzenie”) w zw. z art. 128 ust. 6 PZP w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 PZP poprzez kreowanie przez Zamawiającego
dodatkowych wymogów i oczekiwań względem podmiotowych środków dowodowych składanych przez
Odwołującego, znacznie wykraczających poza dopuszczalny przez § 9 ust. 1 Rozporządzenia zakres, co
doprowadziło do bezpodstawnego uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący winien złożyć dodatkowe (bliżej
nieokreślone) podmiotowe środki dowodowe w celu spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dotyczącym wykazania przez Odwołującego dysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym tj. niezbędnym sprzętem i systemami służącymi do realizacji przedmiotu
zamówienia, co z kolei doprowadziło Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie złożył wszystkich
wymaganych podmiotowych środków dowodowych i z tego powodu bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego;
3)na wypadek nie uwzględnienia zarzutów z pkt 1 i 2 Odwołujący z ostrożności procesowej podniósł zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 PZP poprzez
bezpodstawne zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie złożonych
przez niego podmiotowych środków dowodowych mających na celu potwierdzenie spełnienia przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowaniem odpowiednim potencjałem
technicznym, tj. niezbędnym sprzętem i systemami służącymi do realizacji przedmiotu zamówienia, co
doprowadziło do rozstrzygnięcia wątpliwości Zamawiającego na niekorzyść Odwołującego, mimo tego, że
kwestie przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego powinny być przedmiotem wezwania do
wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 1 PZP.
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności zawiadomienia o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z dnia 19 lipca 2024
roku;
2.dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że Odwołujący złożył Zamawiającemu szereg podmiotowych środków dowodowych
wykazujących, iż Odwołujący dysponowanie sprawnym systemem sygnalizacji napadu i włamania, a także sprawnym
systemem sygnalizacji pożaru, które to dokumenty Zamawiający w ocenie spełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu całkowicie pominął. Zamiast tego Zamawiający w uzasadnieniu do odrzucenia oferty
Odwołującego skupił się nieistotnych dla sprawy aspektach.
Pismem z dnia 31 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował, że w tym dniu dokonał unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Scan Centre Sp. z o.o. i wobec powyższego wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. Izba z urzędu stwierdziła ponadto, iż na stronie internetowej prowadzonego
postępowania Zamawiający zamieścił w ww. dniu tożsamą informację skierowaną do wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz
terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 PZP.
W związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego – postępowanie podlega
umorzeniu w całości.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jednolicie wskazuje się, że hipotezą ww. przepisu objęte są sytuacje utraty tzw. substratu zaskarżenia, tj.
unieważnienia/zniesienia/likwidacji czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się bowiem
bezprzedmiotowy. W niniejszej sprawie, substratem zaskarżenia, na moment wniesienia odwołania była czynność
unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Scan Centre Sp. z o.o. Niemniej, na moment orzekania przez
Krajową Izbę Odwoławczą, czynności te zostały usunięte, skoro Zamawiający je unieważnił. Tym samym, nie ma już
czynności Zamawiającego, do których odnosi się Odwołujący w odwołaniu. Zaskarżenie czynności, która w kształcie
wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a usuniętych następnie czynności
Zamawiającego lub ich skutków i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może
być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Innymi słowy, w momencie orzekania przez Izbę nie istniał
substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
poz. 2437). W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed
otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........