WYROK
z dnia 19 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 września 2023 r. przez wykonawcę Remondis Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Oławie w postępowaniu
prowadzonym przez Związek Międzygminny Ślęza-Oława, ul. Żernicka 17, 55-010 Święta Katarzyna
przy udziale wykonawcy PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 434,90 zł (cztery tysiące czterysta trzydzieści cztery
złote dziewięćdziesiąt groszy złotych) stanowiącą zwrot kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:……………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Związek Międzygminny Ślęza-Oława prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na
terenie Związku Międzygminnego Ślęza - Oława z terenu następujących gmin: Borów, Ciepłowody, Czernica, Miasto
Oława, Przeworno, Siechnice, Żórawina”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2023 r. pod
numerem 2023/S 105-330204.
W dniu 4 września 2023 r. wykonawca - Remondis Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Oławie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) w związku z art. 115 ust. 1 pkt. 3 oraz w związku z art. 116 ust. 1 - Pzp, poprzez jego
niezastosowanie przez Zamawiającego oraz uznanie wbrew jednoznacznie sprecyzowanym warunkom zamówienia, iż
złożone przez PHU Komunalnik Sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) podmiotowe środki dowodowe, tj.
a) polisa OC której zadaniem było potwierdzenie, iż wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
b) wykaz urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego (załącznik nr 7 do
SW Z), potwierdzają oświadczenie złożone na podstawie art. 125 Pzp. przez PHU Komunalnik Sp. z o.o. co do spełnienia
przez ww. wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co stanowi wprost potwierdzenie złożenia przez ww.
wykonawcę wszystkich wymaganych przez Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy;
2. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp. poprzez jego zastosowanie i wybór oferty złożonej przez
wykonawcę, którego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) Pzp, tj. z naruszeniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty dla części II zamówienia;
2. nakazanie Zamawiającemu ponownego zbadania dokumentów złożonych przez Przystępującego na
okoliczność wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego jako wykonawcy który nie złożył w przewidzianym
terminie, zgodnych z warunkami zamówienia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty zgodnie z przepisami Pzp, oraz warunkami określonymi przez
Zamawiającego w postanowieniach SWZ oraz pozostałych dokumentach zamówienia.
W zakresie dowodowym Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w
jego uzasadnieniu,
2. zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie kompletnej dokumentacji przeprowadzonego postępowania,
3. orzeczenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę,
określonych na podstawie rachunków, który zostaną przedłożone do akt sprawy.
Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, że w prowadzonym postępowaniu, Zamawiający na okoliczność
wykazaniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wymagał wykazania, iż
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 400 000,00 zł, dla każdej z części, na którą składał ofertę.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane do Przystępującego w dniu 20 lipca 2023 r. w trybie art. 126
ust. 1 Pzp Przystępujący przedłożył polisę, której suma gwarancyjna opiewa na łączną kwotę 4 000 000,00 zł., przy
czym nie dołączył dowodu jej opłaty. Słusznie zatem Zamawiający, pismem skierowanym do ww. Wykonawcy w dniu 2
sierpnia 2023 r. wezwał go na podstawie art. 128 ust. 1 i ust. 2 Pzp. do uzupełnienia polisy nr 436000317933, o dokument
potwierdzający jej opłacenie, wskazując w uzasadnieniu, iż z treści ww. dokumentu wynika obowiązek opłacenia składki
w 2 ratach, to jest odpowiednio do dnia 2.06.2023 r. i 27.11.2023 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący
przedłożył Zamawiającemu potwierdzenie transakcji złożonej do realizacji w dniu 19.06.2023 r. – tj. 17 dni po terminie
zakreślonym przez Ubezpieczyciela.
W ocenie Odwołującego, powyższy dokument nie potwierdza faktu posiadania przez Przystępującego
wymaganego przez Zamawiającego ubezpieczenia OC, ponieważ po pierwsze, przedstawiony przez Przystępującego
dokument, to wyłącznie dyspozycja przelewu. Dokument ten nie poświadcza zatem realizacji tej dyspozycji, gdyż
dokumentem takim może być wyłącznie wyciąg z rachunku bankowego, którego treść odzwierciedla stan rachunku
bankowego wykonawcy, zarówno przed, jak i po realizacji zlecenia, w obu przypadkach wskazując saldo rachunku
bankowego zleceniodawcy. Złożenie zlecenia nie przesądza bowiem o jego realizacji w sytuacji, jeżeli na rachunku
bankowym wykonawcy nie występuje odpowiednia ilość środków. Prawidłowość tej konstrukcji znajduje uzasadnienie w
regulacjach ustawy - Prawo Bankowe, gdzie w sposób jednoznaczny wskazano, że polecenie przelewu stanowi
udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku
wierzyciela. Bank wykonuje dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Tym samym
wykonanie przez wykonawcę dyspozycji, dokonania polecenia przelewu nie może być utożsamiane z wpłaceniem
przelewem na rachunek bankowy wskazanej kwoty. Wydanie polecenia przelewu powoduje podjęcie ze strony banku
określonych czynności mających na celu realizację wydanej dyspozycji na warunkach określonych w umowie rachunku
bankowego. Sama dyspozycja nie jest zatem równoznaczna z dokonaniem wpłaty. Po drugie, Odwołujący wskazał, że
zgodnie z art. 805 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny - dalej k.c., przez umowę ubezpieczenia
ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie
zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Artykuł 814 § 1 k.c.
stanowi natomiast, że jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak, niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej
raty. Podkreślił, że postanowienia art. 814 § 3 k.c. wskazują, iż w razie opłacania składki w ratach, niezapłacenie w
terminie kolejnej raty składki może powodować ustanie odpowiedzialności ubezpieczyciela, oczywiście tylko wtedy, gdy
skutek taki przewidywała umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia, a ubezpieczyciel po upływie terminu wezwał
ubezpieczającego do zapłaty z zagrożeniem, że brak zapłaty w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje
ustanie odpowiedzialności. Jeżeli więc, na podstawie zapisów przedłożonej polisy, Zamawiający nie jest w stanie
jednoznacznie stwierdzić czy na dzień składania ofert wykonawca był objęty obowiązującym ubezpieczeniem powinien
zwrócić się do wykonawcy o przedłożenie stosownego potwierdzenia takiego stanu. W zależności od warunków
udzielonego ubezpieczenia, mogą to być zarówno zapisy umowy lub ogólnych warunków ubezpieczenia - w przypadku
gdy wynika z nich, że ochrona ubezpieczeniowa obowiązuje bez względu na terminowość opłacania składek. Nie mniej
jednak z praktyki wynika, że w większości przypadków potwierdzeniem takim będzie dokument, z którego będzie
wynikało, że składka lub jej rata została opłacona.
Podsumowując, Odwołujący wywiódł, że posiadanie przez Przystępującego opłaconej polisy, a tym samym
spełnienia przez ww. wykonawcę warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy, nie została
przez Zamawiającego wyjaśniona. Powyższe, już choćby z uwagi na opóźnienie w płatności składki wynoszące (zgodnie
z treścią zlecenia) 17 dni, winno wzbudzić wątpliwość Zamawiającego i skłonić go przynajmniej do próby jej wyjaśnienia,
przy czym w ocenie Odwołującego, wskazany powyżej stan faktyczny,
stanowi samoistną przesłankę odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) Pzp.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający na okoliczność spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje pojazdami i urządzeniami
spełniającymi wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym dla części II zamówienia m.in. dwoma pojazdami spełniającymi normę EURO VI. Jednocześnie, Zamawiający w Rozdziale VI pkt. 2.3 SW Z w
pozycji 6), jako podmiotowy środek dowodowy w odniesieniu do spełniania ww. warunku, wskazał – co wymaga
podkreślenia, wyłącznie wykaz narzędzi (załącznik nr 7 do SW Z), wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych
dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami. Zatem w znaczeniu formalnym, jest to jedyny dokument stanowiący podstawę badania i oceny oferty
złożonej przez Wykonawcę dopuszczony do oceny przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowy załącznik nr 7 do SW Z złożony przez Przystępującego zarówno w dniu 28
lipca 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1
Pzp. jak również w dniu 7 sierpnia 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 i 2 Pzp. nie zawiera informacji
dotyczącej roku produkcji pojazdów wskazanych w tabeli nr 2, pomimo,
iż Zamawiający wskazał jednoznacznie w kolumnie nr 5 tabeli, na zakres informacji jakie winny
zostać w niej zawarte, tj. „Marka i model pojazdu oraz rok produkcji”. Powyższa informacja jest zdaniem Odwołującego
kluczowa dla oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że w zakresie
wymaganej przez Zamawiającego kategorii
emisji spalin, norma Euro 6 obowiązuje od 1 stycznia 2014 r. Tym samym wskazanie roku produkcji pojazdu jest
informacją przesądzającą o wykazaniu informacji niezbędnych dla prawidłowej oceny, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu co do wymaganej przez Zamawiającego zdolności technicznej lub zawodowej.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący odniósł się do kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w
załączniku nr 7 do SW Z, załączonych przez Przystępującego do podmiotowych środków dowodowych podkreślił, iż
badanie podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu, może i powinno odbywać się wyłącznie w odniesieniu do dokumentów wskazanych w dokumentach
zamówienia, tj. SW Z lub jej załącznikach, natomiast Zamawiający nie powinien weryfikować dokumentów, złożonych
przez wykonawcę, które nie były wymagane w SW Z. Dokumenty, złożone przez wykonawcę, pomimo tego, że nie były
wymagane przez przepisy Pzp oraz przez SW Z, nie powinny podlegać weryfikacji oraz ocenie przez Zamawiającego.
Dokumenty takie nie mają bowiem żadnego znaczenia w tym postępowaniu i należy je traktować w kontekście
prowadzonego postępowania tak, jakby nigdy nie zostały złożone. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz SW Z, Zamawiający ma obowiązek wskazać, jakie podmiotowe środki dowodowe będzie żądał od
wykonawców. Stąd w sytuacji, kiedy zamawiający nie wskazał, danego podmiotowego środka dowodowego w ww.
dokumentach, zamawiający nie może go również żądać po upływie terminu składania ofert. Pzp nie przewiduje bowiem
możliwości żądania podmiotowych środków dowodowych, które nie zostały wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SW Z. Pzp przewiduje tylko możliwość wyjaśnień lub uzupełnień, jeśli podmiotowe wymagane środki dowodowe nie
zostały złożone (pomimo ciążącego na wykonawcach obowiązku, wynikającego z treści ogłoszenia o zamówieniu, SW Z
oraz wezwania wynikającego z tych dokumentów), lub są one niekompletne, albo zawierają błędy.
Odwołujący końcowo wskazał, że zbadanie faktycznej zdolności Przystępującego do rzetelnej realizacji przedmiotowego
zamówienia, leży w oczywistym interesie Zamawiającego, gdyż wykonawca ten wprowadza do realizowanych przez
siebie zamówień publicznych czynnik znacznego ryzyka, co do rzetelności świadczonych usług, co wynika z
dokumentów oraz informacji jakie posiada zarówno Odwołujący, jak również Zamawiający, któremu informacje te zostały
udostępnione. Potencjalne wątpliwości Zamawiającego powinna budzić nie tylko zgodność świadczeń wykonywanych
przez Przystępującego z treścią zawartej umowy, ale również ich zgodność z obowiązującymi przepisami prawa.
Powyższe, powinno spowodować u Zamawiającego wzmożoną czujność i dążenie do wyjaśnienia wszelkich
potencjalnych wątpliwości, jakie powinny się Zamawiającemu nasunąć względem wybieranego wykonawcy, przede
wszystkim w kontekście otrzymanych od Przystępującego nieoczywistych podmiotowych środków dowodowych, ale
również ze względu na fakt, iż Zamawiający jest podmiotem profesjonalnie zajmującym się przetwarzaniem odpadów,
który w związku z tym posiada pełną świadomość konsekwencji, jakie niesie ze sobą wadliwe, czy
nierzetelne wykonywanie świadczenia odbioru i transportu odpadów – w szczególności, w sytuacji, kiedy naruszenia, czy
wręcz przestępstwa związane z nielegalnym wywozem, czy składowaniem odpadów stały się obiektem coraz
częstszych doniesień medialnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września 2023 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących polisy OC, Zamawiający wyjaśnił, że podobnie do Odwołującego zauważył, że
opłacenie składki ubezpieczeniowej nastąpił z 17-dniowym opóźnieniem i dostrzegł potrzebę dalszej analizy Polisy OC.
Wobec powyższego, Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 5 ustawy PZP w dniu 8.08.2023 r. zwrócił się mailowo do
ubezpieczyciela, to jest STU Ergo Hestia S.A. z prośbą o informacje czy ww. Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej zgodnie z Polisą OC. W dniu 11.08.2023 r. Zamawiający otrzymał maila do STU Ergo Hestia
S.A. zgodnie, z którego treścią Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do otrzymania wnioskowanych informacji.
W związku z powyższym Zamawiający przystąpił do ponownego badania Polisy OC i zauważył, że podstawą do
wystawienia tego dokumentu, zgodnie z jego treścią są Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej z
Tytułu Prowadzenia Działalności z dnia 1 sierpnia 2021 r. (kod AB-OCD-01/21) STU ERGO Hestia SA (zwane dalej
„OW U”). Powyższe spowodowało dalsze działania Zamawiającego polegające na pozyskaniu OW U, których treść jest
powszechnie dostępna w Internecie oraz jego analizie. Zgodnie z § 6 ust. 4 OW U: „Odpowiedzialność ubezpieczyciela
rozpoczyna się od momentu wskazanego w umowie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, niezależnie od
terminu i sposobu płatności składki, chyba że w umowie ubezpieczenia wskazano inaczej”. Ponadto, zgodnie z § 14 ust.
5 OW U „W razie opłacania składki w ratach, w przypadku niezapłacenia w terminie drugiej lub którejkolwiek z kolejnych
rat składki, ubezpieczyciel po upływie terminu płatności może wezwać ubezpieczającego do zapłaty raty składki z
zagrożeniem, że brak zapłaty terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje ustanie odpowiedzialności
ubezpieczyciela.”. Mając na uwadze jednoznaczne postanowienia OW U, Zamawiający doszedł do wniosku, że Polisa
OC złożona przez PHU Komunalnik potwierdza modyfikacje postanowień art. 814 k.c. jako ius dispositivum oraz co
najistotniejsze - potwierdza spełnienie przez ww. Wykonawcę warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej lub finansowej. Wskazać bowiem należy, że z treści OW U stanowiących wzorzec umowy, o którym
mowa w art. 384 § 1 k.c., wynika, że dopiero w przypadku braku zapłaty drugiej raty składki (lub następnej)
ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ubezpieczenia (§ 14 ust. 5 OW U). Sama umowa ubezpieczenia obowiązuje
natomiast od momentu wskazanego w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, to jest od dnia 24.05.2023 r. i to
niezależnie od opłacenia składki (§ 6 ust. 4 OW U). Powyższe regulacje umowne pomiędzy PHU Komunalnik sp. o.o. a
STU ERGO Hestia S.A. powodują, że na obecnym etapie opłacenie I raty składki pozostaje bez znaczenia dla
obowiązywania umowy ubezpieczenia pomiędzy ww. podmiotami, a termin zapłaty drugiej raty przypada na listopad 2023
r.
Odnosząc się do kwestii spełnienia warunku udziału w postepowaniu ustanowionego w Rozdziale VA pkt 2.4 SW Z
Zamawiający wskazał, że Przystępujący przedłożył Wykaz pojazdów wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałem
odpisami dowodów rejestracyjnych pojazdów. Zamawiający pozyskał zatem informacje o roku produkcji danego pojazdu
bezpośrednio z treści ww. dowodów rejestracyjnych i potraktował ją jako uzupełnienie informacji wskazywanej
tabelarycznie, to jest w Wykazie pojazdów. Zachowanie Zamawiającego jest w jego opinii zgodne z przepisami prawa i
podjęte zgodnie z zasadą proporcjonalności dla zachowania ekonomiki i efektywności postępowania. Zamawiający
wyjaśnił, że uznał, że skoro posiada uwierzytelnione odpisy dowodów rejestracyjnych i na ich podstawie może pozyskać
informacje o roku produkcji pojazdów, to wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu pojazdów byłoby działaniem
nadmiarowym, zbyt formalistycznym i biurokratycznym, a przy tym wpływającym na szybkość i sprawność
postępowania, a także pozbawionym realnego znaczenia.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 września 2023 r. również wniósł o oddalenie odwołania,
podzielając stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Do pisma Przystępujący
przedłożył jako dowód zaświadczenie z dnia 13 września 2023 r. wystawione przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
ERGO Hestia Spółka Akcyjna, z którego wynika, że polisa nr 436000317933 została zawarta w dniu 19 maja 2023 r., a
okres ochrony rozpoczął się od dnia 24 maja 2023 r. i trwa do 23 maja 2024 r. Ponadto jak wynika z ww. zaświadczenia
polisa według stanu na 13 września 2023 jest aktywna.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 września 2023r. przedstawił dodatkowe stanowisko i wniósł o uwzględnienie odwołania,
podtrzymując argumentu zaprezentowane w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane
ustnie do protokołu rozprawy i w pismach procesowych, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła wykonawcę PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiudo udziału w postępowaniu po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale Va pkt 2. 3 ustalił warunek udziału w postepowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej wskazując, że wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 400
000,00 zł w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na jedną z części zamówienia oraz odpowiednią wielokrotność
ww. sumy w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia.
Pismem z dnia 20 lipca 2023 r. Zamawiający działając w trybie art. 126 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do złożenia
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych określonych w rozdziale VI pkt 2.2. i 2.3. SWZ.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył m.in. polisę nr 436000317933, w której znalazła się
informacja o terminach płatności składek w dwóch ratach, tj. do dnia 2 czerwca 2023 r. oraz 27 listopada 2023 r.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2023 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz rozdz. VI pkt. 2.3.
ppkt 4) SW Z, wezwał Przystępującego do „złożenia – aktualnego na dzień złożenia - dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia, na kwotę nie niższą niż 400 000,00 zł.
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, złożył Polisę nr
436000317933. Z treści tego dokumentu wynika obowiązek opłacenia składki w 2 ratach, to jest do dnia 2.06.2023 r. i
27.11.2023 r. Zgodnie z art. 814 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, ze
zm.) jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po
zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty.
Ponadto, zgodnie z ust. 2 wskazanego przepisu, jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel
może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać zapłaty składki za okres, przez który ponosił
odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia umowy wygasa ona z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że bycie ubezpieczonym jest uzależnione od opłacenia składki lub
umówienia się z ubezpieczycielem o ponoszeniu przez niego odpowiedzialności jeszcze przed zapłaceniem składki lub
pierwszej raty. W konsekwencji wraz z ww. polisą należało złożyć dokument potwierdzający opłacenie składki lub inny
dokument potwierdzający bycie ubezpieczonym (np. oświadczenie ubezpieczyciela).”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył potwierdzenie transakcji zlecenia, z którego wynika, że
w dniu 19 czerwca 2023 r. została zaksięgowana płatność I raty składki polisy OC.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie
złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Z powyższego przepisu wynika, że aby zaistniała przesłanka obligująca Zamawiającego do odrzucenia oferty danego
wykonawcy, wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie złożył w zakreślonym terminie m.in. podmiotowego środka
dowodowego.
W ocenie Izby taka sytuacja nie zaistniała w rozpoznawanym stanie faktycznym. Zauważyć bowiem należy na podstawie
ustaleń dokonanych przez Izbę, że Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w
trybie art. 126 ust. 1 oraz 128 ust. 1 i 2 Pzp złożył dokumenty o które był wzywany, tj. m.in. Polisę OC oraz potwierdzenie
zlecenia dyspozycji przelewu. Okolicznością bezsporną jest natomiast, że jak wynika z dyspozycji zlecenia przelewu
zapłata składki nastąpiła po upływie wskazanego terminu. Uwzględniając powyższą okoliczność w opinii Izby
Zamawiający winien był zwrócić się do Przystępującego o wyjaśnienia czy upływ terminu nie spowodował wygaśnięcia
umowy ubezpieczenia na podstawie art. 814 k.c., czego nie uczynił. Bezsporne jest natomiast, że Zamawiający
samodzielnie ustalił analizując treść dokumentu OWU, że pomimo opóźnienia w zapłacie składki, polisa Przystępującego
dalej jest aktywna, a wykonawca posiada ubezpieczenie OC, co potwierdza również dowód złożony przez
Przystępującego w postaci zaświadczenia z dnia 13 września 2023 r.
Izba za niezasadne uznała zarzuty, że złożenie przez Przystępującego dowodu w postaci zlecenia dyspozycji
przelewu, nie potwierdza zapłaty składki. Zauważyć bowiem należy, że w treści tego dokumentu w sposób wyraźny
została wskazana data księgowania przelewu, co w opinii Izby potwierdza jego realizację.
Wskazać również należy, że postępowanie odwoławcze oparte jest na tych samych podstawach, co inne
postępowania o charakterze kontradyktoryjnym i – zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 k.c. – ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Regulacje w tej materii zostały zawarte m.in. w art. 534
ust. 1 Pzp, który stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący w żaden sposób natomiast nie próbował wykazywać,
że polisa OC wygasła, czy też, że nie została opłacona we wskazanym terminie, jak również że dokument OW U na który
wskazywał Zamawiający jest np. nieaktualny.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust.
4 Pzp pozostawało bez wpływu na wynik postępowania, a więc zgodnie z art. 554 Pzp nie mogło spowodować
uwzględnienia odwołania. Izba uznała bowiem, że Zamawiający prawidłowo ustalił, że Przystępujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale Va pkt 2.3. SWZ, a powyższej okoliczności Odwołujący nie podważył.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego wykazu pojazdów realizujących zamówienie oraz wykonanych usług (załącznik nr
7 do SW Z) wskazać należy, że w Rozdziale Va pkt 2.4 SW Z Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdzie wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje pojazdami i
urządzeniami spełniającymi wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym dla części II
zamówienia - m.in. dwoma pojazdami spełniającymi normę EURO VI. W Rozdziale VI pkt 2.3.6 SW Z Zamawiający
wskazał, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawcy zobowiązani są złożyć wykaz narzędzi (załącznik nr 7 do SW Z), wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w Rozdziale Va ust. 2 pkt 4) tiret 2 i 3 SWZ.
Przystępujący w złożonym wykazie nie wskazał daty produkcji pojazdów spełniających normę EURO VI. Jednakże wraz
z załącznikiem nr 7 do SW Z przedłożył Zamawiającemu kserokopie dowodów rejestracyjnych pojazdów mających na
celu wykazanie daty ich produkcji.
Przypomnieć należy, że zarzut odwołania sprowadzał się do podważania prawidłowości oceny daty produkcji na
podstawie informacji wynikających z kserokopii nie zaś na podstawie załącznika nr 7 do SW Z. Odwołujący nie
kwestionował natomiast podanych w dokumentach dat produkcji jako prawdziwych.
Izba oceniając powyższy zarzut uznała, że Zamawiający dysponując wiedzą na temat daty produkcji zdobytą na
podstawie złożonych przez Przystępującego dowodów rejestracyjnych w sposób prawidłowy dokonał ustalenia, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale Va pkt 2.4 SW Z. Z
dokumentów tych bezsprzecznie wynika, że pojazdy zaoferowane przez Przystępującego spełniają normę EURO VI.
Izba uznała więc, że skoro złożone dowody rejestracyjne potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu
powinny być uwzględnione, jako mające znaczenie dla wyniku postępowania. W takiej sytuacji, nakazywanie
Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z o wskazanie
dat produkcji pojazdów, czyli jednoznacznie ustalonych już w postępowaniu przetargowym, byłoby działaniem
sztucznym, obarczonym nadmiernym formalizmem, nie prowadzącym do zmiany tej oceny, a wydanie wyroku
uwzględniającego ww. zarzut odwołania przyniosłoby taki sam efekt, jaki już obecnie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zaistniał. Zatem, choć zarzut odwołania był zasadny, gdyż w załączniku nr 7 do SW Z brak było wskazania
dat produkcji, to jednak jego potwierdzenie nie mogło spowodować uwzględnienia odwołania, co wprost wynika z art. 554
Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………………………..