Sygnatura akt: KIO 2602/25
POSTANOWIENIE
Z 30 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę:
Suntar Sp. z o.o. Tarnów (KRS: 0000095808) ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy
ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
NexusTelecom M. Stąsiek & A.Pura sp. j. Warszawa (KRS: 0000603747)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty13 500 zł 00
gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawyz 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego
(art. 132 Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa 500 szt. komputerów typu laptop wraz z
36 miesięczną gwarancją" znak COI-ZAK.262.10.2025, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane 12 marca 2025 r. Dz.UE
S: 50/2025 160724-2025. (dalej Postępowanie).
23 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca Suntar Sp. z
o.o. Tarnów (KRS: 0000095808) (dalej odwołujący) od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucał
zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty wobec tego, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
(bądź wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska). Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego, ponownego badania i oceny złożonych
ofert z ofertą odwołującego i ewentualnie wezwanie odwołującego do dalszych wyjaśnień. Do postępownia
odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca NexusTelecom M. Stąsiek & A.Pura sp. j.
Warszawa (KRS: 0000603747). 30 czerwca 2025 r. a więc przed dniem posiedzenia w sprawie odwołujący cofnął
odwołanie.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu odwołania izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na
posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ……………………………...