Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2024 r., sygn. KIO 2600/24

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2600/24
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Agata Mikołajczyk

Powołane przepisy

  • Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2600/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 14.08. 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp. k., Z.M. Zakład Remontowo Budowlany "Murdza" z/s w

Węgrzcach (ul. B2 nr 9, 32086 Węgrzce) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji

Miejskich w Krakowie (ul. Reymonta 20, 30059 Kraków)

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

​ Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Murkrak Sp. z

o.o. Sp. k., Z.M. Zakład Remontowo Budowlany "Murdza" z/s w Węgrzcach(ul. B2 nr 9, 32086 Węgrzce) kwotę

9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez

odwołującego od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………

Sygn. akt: KIO 2600/24

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Murkrak Sp. z o.o. Sp. k., Z.M. Zakład Remontowo

Budowlany "Murdza" z/s w Węgrzcach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa

P ZP ] przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest:

„Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w technologii tradycyjnej dla budowy żłobka

samorządowego przy ul. Krzemionki w Krakowie” Numer referencyjny postępowania: ZIM.ZP.262.2.8.2024. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00322941/01 z dnia 2024-05-14.

Wykonawca podał (...) wnoszę odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w

technologii tradycyjnej dla budowy żłobka samorządowego przy ul. Krzemionki w Krakowie”, polegających na:

1.niezgodnym z przepisami ustawy Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego,

2.niezgodnym z przepisami ustawy Pzp unieważnieniu postępowania,

3.niezgodnym z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

Zamawiającemu zarzucam naruszenie:

1.art. 226 ust 1 pkt 2 c w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem zasady

proporcjonalności,

2.art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 260 ust. 1 Pzp poprzez wskazanie niemających zastosowania w prowadzonym

postępowaniu podstaw odrzucenia oferty Odwołującego,

3.art. 255 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich ofert,

ponieważ oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i w konsekwencji naruszenie art. 239 Pzp przez zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp.

Z uwagi na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3.wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7/08/2024 r.) wniósł o jego oddalenie w całości.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Zamawiający w piśmie z

dnia 29/-7/24 w jego pkt 4 podał: „Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w

dniu 24 lipca 2024r. za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-maila)”.Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał zatem

w dniu 1 sierpnia 2024 r.

Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2024 r. oświadczył: (....) W imieniu Odwołującego - konsorcjum

MURKRAK Sp. z o. o. Sp. K. i Z.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo Budowlany

MURDZA - cofam odwołanie wniesione w dniu 23 lipca 2024r.Wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot

uiszczonego wpisu”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w

związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia

2024 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 14 sierpnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył,

że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo

zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień

publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego

wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną

skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby

Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy Pzp postanowiła o

umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt

3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,

poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego

od odwołania w wysokości 10.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………………………………

Uzasadnienie liczy 6 510 znaków.

Dokument w bazie źródłowej