Sygn. akt: KIO 2597/23, KIO 2608/23
WYROK
z dnia 25 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Adriana Urbanik
Członkowie:
Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 i 27 września 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. przez:
A. wykonawcę Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu (KIO 2597/23),
B. wykonawcę Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2608/23)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego (KIO 2597/23),
przy udziale wykonawcy Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (KIO 2597/23, KIO 2608/23),
orzeka:
1. Oddala odwołania w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608,
2. Kosztami postępowania w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608/23 obciąża stosownie do wyniku postępowania
odwołujących Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu i Alstom Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w
Radomiu tytułem wpisu od odwołania i kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Alstom Polska S.A. z 3
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie:
………………………….…
Sygn. akt: KIO 2597/23, KIO 2608/23
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-414 Warszawa) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, z późn. zm.) – dalej „Pzp”, „PZP”, pn. „Zaprojektowanie i
zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom)”, numer referencyjny:
9090/IREZA1/11699/03052/23/P. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2023 r., za numerem 2023/S 146-467839.
KIO 2597/23
W dniu 4 września 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Zakłady Automatyki Kombud S.A. (ul. Wrocławska 7, 26-600
Radom) – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie na treść warunków zamówienia - Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”) w zakresie zmienionym przez Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2023 r. (dalej „Zmiana”),
odnoszącym się do treści Tomu III SWZ – Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: „PFU”). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 Pzp, art. 103
ust. 2-3 Pzp oraz w związku z art. 362 Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) obejmującego:
1. nałożenie na wykonawcę obowiązku uzyskania pozytywnej opinii właściwej jednostki organizacyjnej upoważnionej do
przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie w
zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK (nowy ppkt. 4.3.11.ff)
PFU w zakresie odnoszącym się do zaimplementowanych interfejsów po stronie istniejących urządzeń SRK), 2.
nałożenia na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w
istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK, zgodnie
z aktualnym rozporządzeniem (nowy ppkt 4.3.11.gg) PFU w zakresie odnoszącym się do implementacji interfejsu w
istniejących urządzeniach SRK), - z naruszeniem wskazanych przepisów prawa, nakładając na wykonawców
nieuzasadnione obowiązki - w zakresie opracowania dokumentacji po stronie istniejących urządzeń SRK innego
producenta
- o zbędnym, niejasnym i wewnętrznie sprzecznym zakresie, w sytuacji gdy wykonawcy nie mają możliwości
technicznych ani prawnych do ich realizacji bez zaangażowania ich 5
producenta, a przez to także ograniczając uczciwą konkurencję i powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie jednego
wykonawcy (producenta/ dostawcy urządzeń SRK warstwy podstawowej), co może doprowadzić do wyeliminowania
innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane
zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: dokonanie odpowiedniej zmiany treści
SWZ - pkt 4.3.11 PFU, polegającej na: 1. usunięciu ppkt 4.3.11.ff) PFU w zakresie odnoszącym się do urządzeń i
systemów SRK, 2. usunięciu ppkt 4.3.11.gg) PFU w zakresie odnoszącym się do urządzeń i systemów SRK, 3. i w
konsekwencji usunięciu ppkt 4.3.11.hh) PFU w zakresie odnoszącym się do urządzeń i systemów SRK. Nadto,
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów z dokumentów powołanych w
odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, a także przedłożonych w toku
postępowania
odwoławczego
- na okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz w toku postępowania odwoławczego. Ewentualnie, na wypadek
uznania przez Izbę, że następujące okoliczności: 1) brak możliwości wprowadzenia zmiany technicznej
(implementacji interfejsu) w zabudowanych urządzeniach SRK warstwy podstawowej oraz uzyskania dla tej
zmiany opinii jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania
świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego
wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej
implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK warstwy podstawowej, bez zaangażowania producenta tych
urządzeń lub jego upoważnionego przedstawiciela; 2) brak możliwości dokonania wyceny i oceny ryzyka dla
przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej
z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK warstwy podstawowej, bez zaangażowania producenta tych urządzeń
lub jego upoważnionego przedstawiciela nie zostały wykazane przez Odwołującego w sposób wystarczający w drodze
pozostałych środków dowodowych przedstawionych w toku postępowania odwoławczego, na podstawie art. 539 Pzp
wniósł o powołanie biegłego i dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny kolejnictwa ze specjalności sterowanie
ruchem kolejowym dotyczącej ww. okoliczności.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
1. Wstęp. Zamawiający prowadzi wszczęte w drodze ogłoszenia z dnia 1 sierpnia 2023 r. postępowanie, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i zabudowa systemu 6
ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom). W toku postępowania zostały złożone dwa
odwołania, rozstrzygnięte nieprawomocnym na dzień wniesienia niniejszego odwołania wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2383/23, 2387/23). Odwołania te referowały do pierwotnej treści
opublikowanych wraz ze wszczęciem postępowania warunków zamówienia. W dniu 25 sierpnia 2023 r., Zamawiający
opublikował zmianę treści SWZ. Dowód: Zmiana treści SWZ z dnia 25 sierpnia 2023 r. (w aktach sprawy oraz w
załączeniu do odwołania). W ramach jej pozycji 13, Zamawiający dodał szereg nowych podpunktów do punktu 4.3.11
PFU „Inne wymagania”, w tym lit. ff), gg) i hh), które jako wcześniej niesformułowane wymogi co do realizacji zamówienia
stanowią przedmiot niniejszego odwołania.
2. System ERTMS/ETCS. Tytułem wstępu, Odwołujący wyjaśnił, że system ERTMS/ETCS to unijny system
sterowania ruchem kolejowym o wysokim poziomie złożoności technicznej. Jego funkcją jest umożliwienie
interoperacyjności systemu kolejowego w ramach Unii Europejskiej wraz z jednoczesnym zwiększeniem jego
standardu bezpieczeństwa. Przedmiotem zamówienia jest system ERTMS/ETCS poziomu 2, którego zasady
implementacji określają tzw. Techniczne Specyfikacje Interoperacyjności podsystemu „Sterowanie” (dalej „TSI
CCS”) określone w rozporządzeniu Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej
specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz. U.
UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1, z późn. zm.). W uproszczeniu, system poziomu 2 spełnia przede wszystkim
zadania sygnalizacji kabinowej – przekazuje informacje o wskazaniach semaforów do urządzeń pokładowych
zainstalowanych na pojazdach kolejowych, np. lokomotywach, drezynach
i składach zespolonych. Urządzenia pokładowe nadzorują prawidłową obsługę pojazdów kolejowych przez maszynistę i
w razie potrzeby wywołują reakcję bezpieczną. Co istotne, prawidłowa praca systemu ERTMS/ETCS poziom 2 jest
możliwa tylko w przypadku odpowiedniej komunikacji z systemami sterowania ruchem kolejowym (dalej: „SRK”) w
warstwie podstawowej, obsługiwanymi przez dyżurnego ruchu urządzeniami odpowiadającymi za bezpieczeństwo na
danym obszarze. Można spośród nich wyróżnić urządzenia stacyjne (odpowiedzialne za ruch w obrębie stacji) i liniowe
(za jazdę pociągu pomiędzy dwoma kolejnymi stacjami). Na odcinku linii kolejowej (obejmującym LCS Warszawa Okęcie
i LCS Radom, tj. od stacji Warszawa Aleje Jerozolimskie do stacji Radom), urządzenia SRK warstwy podstawowej już
się znajdują – zostały zabudowane w ramach realizacji odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(”Zaprojektowanie
i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie –
Radom linii nr 8 w ramach projektu POIiŚ 7.1-9.1”, zamówienie udzielone w roku 2013) i są to urządzenia produkcji
Thales (obecna nazwa: Ground Transportation Systems), co jest okolicznością bezsporną pomiędzy stronami,
przyznaną przez Zamawiającego także w toku postępowania odwoławczego 2387/23. Typy tych urządzeń zostały
przedstawione w ppkt 2.2.2.6 obecnego PFU – Urządzenia sterowania ruchem kolejowym. Dowód: treść PFU, ppkt
2.2.2.6 (w aktach sprawy). Innymi słowy, zakres zamówienia objętego niniejszym postępowaniem - system
ERTMS/ETCS poziom 2 - polega na wykonaniu swoistej „nakładki” na urządzenia SRK warstwy podstawowej.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii
kolejowej nr 8 oraz nr 440, a nie zabudowa urządzeń SRK warstwy podstawowej.
3. Wymogi Pzp względem Zamawiającego co do opisu przedmiotu zamówienia. Niniejsze odwołanie odnosi się
do nowych ppkt 4.3.11.ff) i 4.3.11.gg) PFU, a w konsekwencji także do ppkt 4.3.11.hh) PFU, wskazanych w jako
„Inne wymagania”, które to nakładają na wykonawców nieuzasadnione i nietransparentne, wewnętrznie sprzeczne
oraz niekonkurencyjne obowiązki w zakresie opracowania dokumentacji po stronie zainstalowanych już,
istniejących urządzeń innego producenta (a nie urządzeń ERTMS/ETCS poziom 2, które będzie dostarczał
wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu). W tym miejscu Odwołujący podkreślił, że to na Zamawiającym
spoczywa obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Naruszeniem tej zasady jest sytuacja, w której wykonawcy muszą domyślać się zakresu
swoich przyszłych obowiązków, czy
przygotowywać
ofertę
na postawie nietransparentnych zapisów SWZ. Ponadto, zgodnie z powszechnie przyjętą zasadą, wszelkie niejasności
w tym zakresie powinny być wyjaśniane na korzyść wykonawców (Por. np. wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn.
akt KIO 1419/22, wyrok SO w Warszawie z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 79/22, wyrok Sądu Najwyższego z
dnia
lipca
2022 r., sygn. akt XXIII Zs 79/22). Jak wskazał TSUE w wyroku z 10.05.2012 r., C-368/10, Komisja Europejska v.
Królestwo Niderlandów, EU:C:2012:284, „specyfikacje techniczne powinny umożliwiać oferentom jednakowy dostęp do
zamówienia i nie mogą powodować tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień na konkurencję,
muszą być dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić oferentom ustalenie przedmiotu zamówienia, a instytucjom
zamawiającym udzielenie zamówienia, oraz powinny być jasno wskazane, aby wszyscy oferenci wiedzieli, jakie
wymagania określone przez instytucje zamawiające należy 8
spełnić”. Co więcej, w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję (art. 99 ust. 4 Pzp), co stanowi przedmiot niniejszego
odwołania, wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z
przepisu tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie
zagrozić uczciwej konkurencji, co potwierdza utrwalona linia orzecznicza (por. m.in. wyrok KIO z 27 marca 2015 r., sygn.
akt KIO 496/15, wyrok SA w Warszawie z 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11. Za uchwałą Izby z dnia 3 lipca
2017 r. (sygn. akt: KIO-KD 36/17): „dla przyjęcia naruszenia prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia jest już sama
możliwość wystąpienia potencjalnego ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Opis przedmiotu zamówienia
ograniczający możliwość złożenia ofert przez wszystkich wykonawców mogących to zamówienie wykonać, a który nie
jest podyktowany racjonalnymi
i obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, jednoznacznie narusza prawo. Z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp [obecnie
art. 99 ust. 1 i 4 Pzp - przyp. aut.] należy wywieść zatem zasadę neutralności opisu przedmiotu zamówienia, który
powinien być dokonany w taki sposób, że charakterystyka wymagań Zamawiającego jest tak samo czytelna i zrozumiała
dla wszystkich wykonawców i nie pozycjonuje ich szans na uzyskanie zamówienia”. Jak wskazano z kolei w wyroku Izby
z dnia 11 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: KIO 1694/20), prawo zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający jak najlepszą realizację swoich potrzeb, nie jest nieograniczone. W orzecznictwie podnosi się także, iż
ograniczający konkurencję jest wymóg uzależniający wykonawców od konkretnego podmiotu - producenta,
konkurującego na rynku usług będącego przedmiotem zamówienia. Powyższe już samo w sobie wskazuje na ryzyko
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców z uwagi na narzuconą im konieczność współpracy z
określonym podmiotem (2022-08-19, KIO 2009/22).
W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 Pzp
wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego
wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej
konkurencji.
W szczególności Odwołujący pragnie przywołać tezy niedawnego wyroku KIO z dnia 13 lutego 2023 r., sygn. akt KIO
209/23: „Ustalony stan rzeczy wprost wpisuje się w podnoszone przez odwołującego naruszenie art. 99 ust. 4 p.z.p.
Norma ta jest jedną z głównych zasad związanych z procesem formułowania przedmiotu zamówienia, zakazującą
opisywania
go
w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez scharakteryzowanie produktów
dostarczanych przez konkretnego wykonawcę, jeżeli prowadzi to do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub
produktów, jak miało miejsce w rozpoznawanym sporze. Co istotne, w omawianej normie ustawodawca posłużył się
sformułowaniem "mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Powyższe powoduje, że na odwołującym ciąży jedynie
obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś ciężar
dowiedzenia, że do takiego utrudnienia -pomimo prawdopodobieństwa jego wystąpienia - nie doszło lub nie może dojść
zostaje przerzucony na zamawiającego.”. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący w ramach niniejszego odwołania
dąży do wykazania wszelkich relewantnych dla niniejszego odwołania okoliczności faktycznych, jednakże dla jego
skuteczności wystarczające będzie, by zostały one uprawdopodobnione. Wszystkie powyższe wymogi Pzp zostały
naruszone przez Zamawiającego w wyniku dodania nowej treści SWZ w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu.
4. Charakter obowiązków z pkt 4.3.11.ff) PFU, 4.3.11.gg) oraz 4.3.11.hh) PFU, uprzywilejowanie jednego
wykonawcy. Zgodnie z wprowadzoną Zmianą, pkt 4.3.11.ff) PFU stanowi, że „Wykonawca, dla
zaimplementowanych interfejsów po stronie urządzeń objętych obowiązkiem posiadania świadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu uzyska pozytywną opinię właściwej jednostki organizacyjnej upoważnionej do
przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie
w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK. Wyżej
wymieniona opinia będzie zawierała potwierdzenie,
że rozwiązania zastosowane w niniejszym projekcie nie zmieniają cech typu istniejących systemów SRK i dSAT oraz
zachowują zgodność z typem określonym w świadectwach wydanych przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego”.
Zgodnie natomiast z nowym pkt 4.3.11.gg) PFU „Wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla przeprowadzonej
zmiany technicznej w istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w
urządzeniach SRK i dSAT. Wyżej wymieniona ocena zostanie przeprowadzona zgodnie z aktualnym rozporządzeniem.
Raport z wyżej wymienionej przeprowadzonej wyceny i oceny Wykonawca przedłoży Zamawiającemu”. W wyżej
wymienionym ppkt PFU Zamawiający wymaga zatem od Wykonawcy przedłożenia (pozyskania) ekstensywnej
dokumentacji technicznej dla interfejsów po stronie istniejących urządzeń SRK warstwy podstawowej, a więc urządzeń
innego producenta,
już zainstalowanych u Zamawiającego, a nie stanowiących przedmiotu niniejszego 10
postępowania. Tylko dostawca/producent urządzeń SRK warstwy podstawowej, który dokonał zmiany w tych
urządzeniach, poprzez implementację interfejsu, może uzyskać stosowne dokumenty w tym zakresie. W kontekście ppkt
4.3.11.ff) PFU wskazać należy, że urządzenia sterowania ruchem kolejowym (SRK) służą do zapewnienia
bezpieczeństwa i sprawności ruchu kolejowego przy założeniu, że tabor oraz pozostałe obiekty i urządzenia związane
z ruchem kolejowym spełniają również odpowiednie wymagania w zakresie ruchu kolejowego. Aby to zagwarantować
urządzenia SRK objęte są obowiązkiem posiadania świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu zgodnie z zapisami
art. 22f ustawy z dnia 28 marca 2023 r. o transporcie kolejowym (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 602. Obowiązek ten nie dotyczy
elementów systemu ERTMS/ETCS poziom 2 (które są składnikami interoperacyjności) zgodnie z art. 22f ust. 12.
„Uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu nie jest wymagane dla typów urządzeń i typów budowli, o
których mowa w ust. 1, ujętych w TSI jako składniki interoperacyjności i objętych deklaracją WE zgodności lub
przydatności do stosowania składnika interoperacyjności.”). Natomiast rozporządzenie Ministra
Infrastruktury
i
Rozwoju
z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczania do eksploatacji określonych rodzajów budowli, urządzeń i pojazdów
kolejowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1923) określa w rozdziale 3 wykaz rodzaju budowli i urządzeń oraz pojazdów
kolejowych, dla których wymagane jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu. W skład urządzeń
wymagających świadectw są wymienione: a) Stacyjne urządzenia sterowania ruchem kolejowym, b) urządzenia blokady
liniowej, c) Systemy zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowych, d)
urządzenia
do wykrywania stanów awaryjnych pojazdów kolejowych, e) system zdalnego sterowania ruchem kolejowym. Są to typy
urządzeń, które są wymienione w tabeli „Zakres podstawowy -stan odcinka Warszawa Aleje Jerozolimskie – Radom”,
która jest umieszczona w tomie III SWZ – PFU w pkt 2.2.2.6 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym. Należy je
wyraźnie odróżnić od zamawianych w niniejszym postępowaniu urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2. Każde
kolejne zabudowane urządzenie musi zostać zweryfikowane na zgodność z typem i przed przekazaniem do eksploatacji
producent albo jego upoważniony przedstawiciel musi wystawić deklarację zgodności z typem dla danego urządzenia.
Proces ten dla istniejących na linii nr 8 urządzeń SRK warstwy podstawowej produkcji firmy GTS (d. Thales) został już
zrealizowany w ramach wcześniejszego przetargu na zabudowę urządzeń SRK. Dokumentacja zmiany technicznej
może być wykonana tylko przez podmiot realizujący zmianę. Tylko producent/dostawca urządzeń SRK warstwy
podstawowej może zrealizować implementację interfejsu po stronie tych urządzeń. Tym samym opracowanie
wymaganych 11
prawem dokumentów, też musi być zrealizowane przez tego producenta/dostawcę – dotyczy to uzyskania opinii
jednostki upoważnionej do przeprowadzenia badań koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia do eksploatacji
typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład podsystemu strukturalnego
sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK. Tym
samym opracowanie dokumentów, o których mowa w ppkt 4.3.11.ff) PFU, też musi być zrealizowane przez tego
producenta/dostawcę, a nie powinno stanowić odpowiedzialności wykonawcy zamówienia stanowiącego przedmiot
postępowania. Odwołujący podkreślił doniosły zakres tych dokumentów wynikający z obowiązujących przepisów prawa –
ich opracowanie zwyczajnie nie jest możliwe bez dostępu do pełnej specyfikacji urządzeń. W tym kontekście należy
także zauważyć, iż dokumentacja techniczna urządzeń SRK warstwy podstawowej nie stanowi załączników do SWZ w
niniejszym postępowaniu, a z treści SWZ nie wynikają jakiekolwiek uprawnienia do ingerencji w tę dokumentację po
stronie wykonawcy innego niż producent urządzeń SRK. Dowód: treść SWZ, w tym PFU (w aktach sprawy). Analogiczny
charakter ma wycena i ocena ryzyk, o której mowa w pkt 4.3.11.gg) PFU. Tylko producent/dostawca urządzeń SRK
warstwy podstawowej może zrealizować implementację interfejsu po stronie tych urządzeń, a co za tym idzie
przygotowanie stosownej dokumentacji. Sporządzenie takiego dokumentu bez dostępu
i znajomości pełnej specyfikacji urządzenia SRK zwyczajnie nie jest możliwe. Tym samym opracowanie tego dokumentu
również będzie musiało zostać zrealizowane przez producenta/dostawcę wdrażającego zmianę. Tymczasem
Zamawiający dąży do tego, by odpowiedzialność za opracowanie wyżej wymienionych dokumentów ponosił wykonawca
zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania, co nie jest możliwe bez udziału bezpośredniego konkurenta
wykonawcy. Nadmienił, iż w pkt 4.3.11.gg) PFU, Zamawiający odwołuje się niesprecyzowanego rozporządzenia, co
jednak, jak należy się domyślać, odnosi się do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30
kwietnia 2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające
rozporządzenie (WE) nr 352/20098. W ramach obecnego postępowania, wykonawca systemu ERTMS/ETCS poziom 2
ma obowiązek realizować proces zarządzania ryzykiem zgodnie z tym rozporządzeniem (pkt 4.8. PFU). W ramach
powyższego wykonawca systemu ERTMS/ETCS poziom 2 powinien opracować stosowną dokumentację dla
wprowadzanej zmiany w systemie kolei wynikającym z zabudowy systemu ERTMS/ETCS poziom 2. Czym innym jest
jednak zmiana w dostarczanych urządzeniach systemu ERTMS/ETCS poziom 2 lub zmiana wynikająca z powiązania i
integracji, a czym innym zmiana w urządzeniach SRK warstwy podstawowej, do której prawo ma producent tych 12
urządzeń. Konsekwencją modyfikacji ppkt 4.3.11.ff) i gg) PFU powinna być także odpowiednia zmiana pkt 4.3.11.hh)
PFU. Reasumując podał, że jedynie producent urządzeń SRK posiada niezbędną wiedzę i możliwości prawne realizacji
obowiązków z pkt ff), gg) i hh) z pkt 4.3.11 PFU – w tym pełną specyfikację swoich urządzeń niezbędną do
wprowadzenia w nich zmian (a także odpowiednie know-how co do ich działania). Podkreślił, że Zamawiający nie
opublikował, ani nie ma (jak wynika z dokumentacji postępowania) prawa do wykorzystania żadnych dokumentów
producenta/dostawcy, które umożliwiłyby wykonawcy zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania wykonanie
tych obowiązków. Ingerencja w urządzenia oraz oprogramowanie, jak i w przedmiocie dokumentacji
technicznej
dla
takiej
ingerencji
(w tym dane, informacje, kody źródłowe czy licencje) są przedmiotem ochrony prawa autorskiego i praw wyłącznych. Co
za tym idzie, dokonanie integracji w dokumentację techniczną przez podmiot inny niż Thales (obecnie Ground
Transportation Systems) nie tylko nie byłoby faktycznie, ale również i prawnie niemożliwe. W konsekwencji, nałożenie
obowiązków z pkt 4.3.11 ppkt ff), gg), hh) PFU - w ramach zamówienia na system ERTMS/ETCS poziom 2 - powoduje
nieuzasadnione uprzywilejowanie w postępowaniu producenta urządzeń SRK warstwy podstawowej. Wykonawca
warstwy podstawowej na linii objętej przedmiotem postępowania jest podmiotem konkurencyjnym względem innych
wykonawców, posiadającym rozwiązania systemu ERTMS/ETCS, o czym świadczy fakt złożenia przez niego odwołania
w niniejszym postępowaniu o sygn. KIO 2383/23. Na każdym innym zainteresowanym wykonawcy, w tym Odwołującym,
ciąży tymczasem obowiązek zaangażowania wykonawcy SRK warstwy podstawowej oraz uzależnienie od jego
warunków technicznych oraz handlowych. Producent urządzeń SRK warstwy podstawowej ma tym samym przewagę i
możliwość dyktowania warunków cenowych i handlowych,
zwłaszcza
w sytuacji braku jakichkolwiek standardów rynkowych czy gwarancji kontraktowych ze strony Zamawiającego. Wskazana
sytuacja zaburza konkurencyjność postępowania. Może to także realistycznie doprowadzić do sytuacji, w której jedynie
wykonawca warstwy podstawowej będzie w stanie przedstawić konkurencyjną ofertę. Ma to szczególne znaczenie w
kontekście ustalonego kryterium oceny ofert – 100 % cena. Podkreślił, że w razie zajścia konieczności realizacji
spornych obowiązków dotyczących dokumentacji technicznej dla urządzeń Thales, to odnoszą się one do rozległej,
sensytywnej dokumentacji technicznej, której sporządzenie wymaga dostępu i znajomości dokumentacji oraz know-how
charakterystycznego jedynie dla producenta/dostawcy.
Na marginesie wskazał, że bez znaczenia pozostaje tutaj wynikające z PFU dla zamówienia na urządzenia SRK
warstwy podstawowej zobowiązanie nałożone na tego 13
wykonawcę do współpracy z wykonawcą zamówienia stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania. Zobowiązanie
to ma charakter bardzo ogólny, nie określając w żaden sposób warunków tej współpracy. Ponadto, okoliczność ta
potwierdza uzależnienie od jednego wykonawcy, a więc i także niekonkurencyjność postępowania. Dowód: wyciąg z PFU
z poprzedniego postępowania na wykonanie SRK warstwy podstawowej (w załączeniu).
5. Zbędność, brak jasności oraz wewnętrzna sprzeczność wymogów pkt 4.3.11.ff) PFU, 4.3.11.gg) oraz
4.3.11.hh) PFU. Odwołujący podniósł ponadto, iż opublikowana przez Zamawiającego SWZ, w tym treść PFU, nie
zawiera explicite wymagania w przedmiocie zabudowy części interfejsu po stronie urządzeń SRK. Co więcej, w
postępowaniu odwoławczym o sygn. akt 2387/23 dotyczącym innego punktu PFU (pkt 4.3.1 ppkt 8 PFU),
Zamawiający wskazywał, iż nie ma konieczności ingerencji w część sprzętową systemu, a urządzenia warstwy
podstawowej są przystosowane do współpracy z systemem Euroradio+/Subset098, jednocześnie wskazując w
toku postępowania odwoławczego przystosowanie urządzeń SRK warstwy podstawowej do powiązania. Dowód:
pkt 18-20 odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dn. 25 sierpnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt 2387/23
(wyciąg w załączeniu do odwołania). Dowód: wyciąg z PFU z poprzedniego postępowania na wykonanie SRK
warstwy podstawowej (w załączeniu do odwołania). W związku z powyższym, skoro istniejące urządzenia SRK
warstwy podstawowej są przygotowane do powiązania z system ERTMS/ETCS poziom 2, to kwestionowane
obecnie zapisy pkt 4.3.11.pkt ff), gg) i hh) PFU są bezprzedmiotowe, wprowadzając dodatkowy brak
transparentności i jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem nie ma potrzeby dokonywania
zmian w urządzeniach SRK warstwy podstawowej w celu ich powiązania z systemem ERTMS/ETCS poziom 2, to
tym samym również nie ma konieczności opracowywania dedykowanej dokumentacji dla wprowadzanej zmiany,
ponieważ takiej zmiany nie będzie. W istocie, wskazane dokumenty w pkt ff) i gg), tj.: -pozytywna opinia właściwej
jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania świadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w
skład podsystemu strukturalnego sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu
na
istniejące
urządzenia
SRK,
- dokumentacja wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym systemie sterowania
ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK, powinny zostać już opracowane i
dostarczone zamawiającemu pkt hh) przez wykonawcę realizującego zadanie na zabudowę urządzeń SRK warstwy
podstawowej na
linii
kolejowej
nr 8. Oczekiwanie dostarczenia takiej dokumentacji przez wykonawcę zadania zabudowy 14
systemu ERTMS/ETCS poziom 2 jest nieuzasadnione i faworyzuje dotychczasowego dostawcę urządzeń SRK warstwy
podstawowej, ponieważ dokumentacja ta - jak również wszelkie dane niezbędne do jej przygotowania – powinny być w
posiadaniu tego wykonawcy i Zamawiającego, a która nie została udostępniona w ramach obecnego postępowania.
Powyższe dwa stanowiska Zamawiającego (w postępowaniu odwoławczym sygn. akt 2387/23 oraz Zmianie do SWZ) są
ze sobą sprzeczne. Przygotowanie rzetelnej oferty kontraktowej przez wykonawcę wymaga jednak precyzyjnych
informacji ze strony Zamawiającego. Brak konieczności zmian w celu implementacji interfejsu po stronie tych urządzeń
jest równoznaczny z brakiem konieczności wytworzenia i dostarczenia dokumentacji Zamawiającemu. Jeszcze raz
podkreślić należy, że konieczność opracowania dokumentów wymienionych w pkt ff) i gg) oraz przekazania ich
Zamawiającemu zgodnie z pkt
hh)
wynika
z konieczności udokumentowania prawidłowości wprowadzanej zmiany w urządzeniach objętych obowiązkiem
posiadania świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu (de facto – urządzeniach SRK warstwy podstawowej).
Ponownego podkreślenia zdaniem Odwołującego wymaga także fakt, iż czym innym jest implementacja interfejsu SRKETCS po stronie systemu ERTMS/ETCS poziom 2 wraz ze stosowną dokumentacją techniczną (do czego zobowiązany
będzie wykonawca realizujący zamówienie objęte niniejszym postępowaniem), a czym innym implementacja interfejsu
SRK-ETCS dla urządzeń SRK warstwy podstawowej wraz
z dokumentacją (obecny pkt ff) i gg)), dostarczonych w przeszłości Zamawiającemu przez wykonawcę Thales.
6. Podsumowanie. Według art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Z kolei zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Nadto, Pzp w art. 16 ustanawia się
zasadę, według której zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie
z zasadami przejrzystości i proporcjonalności. Jednocześnie art. 17 Pzp stanowi, że zamawiający udziela zamówienia w
sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, 15
oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację, oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu,
w stosunku do poniesionych nakładów. Zachowanie spornych wymogów PFU w obecnym kształcie prowadziłoby zatem
do naruszenia art. 99 Pzp oraz podstawowych zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Utrzymanie zaskarżonych wymogów doprowadziłoby
do nałożenia na wykonawców bądź to obowiązków nadmiarowych i przez to nie znajdujących uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego, bądź to bliżej niesprecyzowanych, a w każdym wypadku faktycznie
niemożliwych do realizacji samodzielnie przez jakiegokolwiek innego wykonawcę innego niż pierwotny wykonawca
urządzeń SRK warstwy podstawowej, który nie tylko posiada wiedzę o zakresie przystosowania i jego urządzeń, ale
dysponuje już wymaganą dokumentacją. Prowadzi to do konkluzji, że utrzymanie spornych wymogów jest
nieproporcjonalne, nadmiarowe i uzależniające wykonawców od podmiotu konkurencyjnego w obecnym postępowaniu
oraz podrażające koszt oferty, a w związku z tym nieefektywne, biorąc w szczególności pod uwagę, że obowiązki te nie
muszą być realizowane w ramach obecnego postępowania. Również i względy przejrzystości wskazują na konieczność
zmiany spornych wymogów PFU. Dokumentacja postępowania nie zawiera ani danych niezbędnych do realizacji
zaskarżonych obowiązków umownych, ani nawet do określenia ich zakresu – niezbędne do tego będzie know-how i
dokumentacja, którym dysponuje jedynie wykonawca urządzeń SRK warstwy podstawowej. Narusza to w sposób
oczywisty art. 99 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe, przytoczone postanowienia SWZ świadczą o naruszeniu
przede wszystkim art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp oraz art. 103 ust. 2 i 3 Pzp wynikającym z nienależytego sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia, a pośrednio też podstawowe zasady prowadzenia postępowania wynikające z art. 16 Pzp:
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości, a także zasady efektywności, gdyż takiego
rodzaju naruszenie może mieć bardzo realne przełożenie na ceny złożone w postępowaniu.
W dniu 15 września 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie zarzutów odwołania
w całości jako bezpodstawnych, obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, przeprowadzenie
dowodu z dokumentów wskazanych w piśmie, na wskazane w nim okoliczności. W uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający podał w szczególności:
Zamawiający podkreślił, iż przygotowując opis przedmiotu zamówienia wykazał się należytą starannością, uwzględniając
przepisy ustawy Pzp oraz uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego wynikające z konieczności zapewnienia
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z powyższym w uzasadnionych przypadkach zamawiający może
zmienić treść SWZ w każdym momencie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający dokonał modyfikacji treści
SWZ z własnej inicjatywy gdyż podczas wniesionych poprzednio odwołań w niniejszym postępowaniu, spostrzegł, że
postanowienia SWZ nie odpowiadają
w pełni jego zamierzeniom (nie oddają jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały). Jednocześnie Zamawiający
wskazał, że wprowadzone zmiany nie zmieniają charakteru zamówienia. Powyższe potwierdza przywołana Uchwała
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. akt. KIO KIO/KU 23/21. Podobnie orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 7 maja 2013 r, sygn. akt. KIO 898/13.
Zamawiający wskazał również, że dla wykazania możliwości naruszenia konkurencji nie jest wystarczające samo
podniesienie, iż dla Odwołującego dane warunki realizacji zamówienia są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Fakt, że
na rynku występują wykonawcy, którzy tak opisanego przedmiotu zamówienia nie mogą wykonać lub dla których jego
realizacja jest utrudniona, niewygodna czy nieopłacalna, nie przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest przedstawienie i ocena, co najmniej
kilku okoliczności związanych z danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt i specyfika rynku, którego
zamówienie dotyczy, rodzaj i charakter danego ograniczenia konkurencji oraz jego skutki dla potencjalnych wykonawców,
a z drugiej strony waga potrzeb Zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.
Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 704/23.
W odniesieniu do zarzutów odnośnie zapisów punktu 4.3.11, lit. ff) PFU zdaniem Zamawiającego bezpodstawne jest
twierdzenie, że tylko dostawca/producent urządzeń SRK warstwy podstawowej, który dokonał zmiany w tych
urządzeniach, poprzez implementację interfejsu, może uzyskać stosowne dokumenty w tym zakresie.
Zamawiający, wykonawca czy też inny podmiot zaangażowany w prace projektowe może wskazać czy też stwierdzić
konieczność zatrudnienia jednostki organizacyjnej. Niezależnie od wybranego Wykonawcy, nawet jeśli tym podmiotem
będzie Producent/Wykonawca urządzeń warstwy podstawowej, taki sam obowiązek będzie przed nim postawiony w
kontekście zatrudnienia jednostki organizacyjnej.
Przyjęcie takiego postępowania, świadczy o przejrzystości działań podmiotu, który dokłada wszelkich starań, aby jego
prace zostały poparte obiektywną oceną, w tym przypadku 17
jednostki organizacyjnej. Takie zlecenie może wynikać nie tylko z uwarunkowań kontraktowych, ale również sam
wykonawca może uznać, że istnieje taka potrzeba.
Istotnym zagadnieniem w przedmiotowym kwestii jest sama funkcja i kompetencje jednostki organizacyjnej. Zgodnie z
art. 22f ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym: „Warunkiem dopuszczenia do eksploatacji typów
budowli i typów urządzeń mających wpływ na poziom bezpieczeństwa ruchu kolejowego, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie ust. 14 pkt 2, jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu dla pierwszego ich
egzemplarza.”.
Zamawiający podkreślił, że system kolei to złożony technicznie układ, którego bezpieczna integracja wymaga
uwzględnienia wszystkich zagrożeń i sprawdzenia interfejsów w danym, rzeczywistym środowisku technicznym.
Podmiotem wyspecjalizowanym w zakresie wydawania opinii technicznych, certyfikatów zgodności typu czy certyfikatów
zgodności z typem jest przedmiotowa jednostka organizacyjna. Zgodnie z art. 22g ust 2 ustawy o transporcie kolejowym,
jednostka ta zapewnia przeprowadzenie badań technicznych urządzeń, jest bezstronna w stosunku do podmiotów
bezpośrednio bądź pośrednio związanych z produkcją urządzeń, zapewnia niezbędny sprzęt do przeprowadzenia badań
oraz posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji
w przedmiocie swojej działalności. Co za tym idzie, podmiot ten jest gwarantem określenia zgodności technicznej i
spełnianie zasadniczych wymagań urządzeń, które podlegają jego ocenie, a które niewątpliwe mają bezpośrednie
przełożenie na bezpieczeństwo transportu kolejowego.
Co więcej, w zakresie swojej działalności związanej z dopuszczaniem do eksploatacji urządzeń typu oraz stwierdzania
zgodności z typem, ma opracowywanie opinii technicznych, co zostało jasno wskazane w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczenia do eksploatacji określonych rodzajów budowli,
urządzeń
i pojazdów kolejowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1923).
Bezpodstawnym jest także stwierdzenie, że zatrudnienie jednostki organizacyjnej jest uprzywilejowaniem producenta
urządzeń SRK warstwy podstawowej, ponieważ w opinii Zamawiającego jest wręcz przeciwnie. Jak już wykazano
powyżej, zgodnie ze wskazanymi regulacjami jednostka organizacyjna zachowuje bezstronność w stosunku co do
producenta urządzeń. Natomiast zgodnie z art. 22f ust. 8 ustawy o transporcie kolejowym „Kolejne urządzenia albo
budowle zgodne z typem, dla którego Prezes UTK wydał świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu, uznaje się za
dopuszczone do eksploatacji, jeżeli: a) producent albo jego upoważniony przedstawiciel przeprowadził procedurę oceny
zgodności z typem, a następnie wystawił deklarację zgodności z typem, albo b) podmiot zamawiający, wykonawca
modernizacji, importer, inwestor, dysponent, zarządca, użytkownik bocznicy albo przewoźnik kolejowy wystawił
deklarację zgodności z typem dla urządzeń albo budowli, które zamierza wprowadzić do eksploatacji, po uprzednim
przeprowadzeniu przez jednostkę organizacyjną, o której mowa w art. 22g ust. 9, badań technicznych niezbędnych do
stwierdzenia zgodności z typem, zakończonych wydaniem certyfikatu zgodności z typem. Zgodnie z powyższym
deklarację taką może wystawić producent bądź inny podmiot nie będący producentem, chociażby wykonawca
modernizacji. Natomiast, aby inny podmiot niż producent mógł wystawić deklarację zgodności z typem, zobowiązany jest
wcześniej zlecić przeprowadzenie przez jednostkę organizacyjną badań technicznych niezbędnych do stwierdzenia
zgodności z typem, które potwierdzą, że budowla/urządzenie mające wpływ na bezpieczeństwo prowadzenia ruchu
kolejowego jest wykonane prawidłowo i spełnia zasadnicze wymagania, co skutkuje wystawieniem certyfikatu zgodności
z typem przez uprawnioną jednostkę. Dopiero po otrzymaniu wyżej wymienionego dokumentu podmiot inny niż producent
może wystawić deklaracje zgodności z typem. Zamawiający podkreślił, że w przypadku tym, jak i w przypadku
wskazanym w punkcie 4.3.11.ff) PFU brak jest konieczności angażowania producenta danego urządzenia.
Dlatego też, ponad wszelką wątpliwość, jednostka organizacyjna posiada odpowiednie uprawnienia, wiedzę i
doświadczenie w kontekście stwierdzania zgodności z dopuszczanym typem, jest podmiotem całkowicie bezstronnym i
może być zatrudniona przez każdy podmiot na zasadach rynkowych.
Zamawiający, jako zarządca narodowej sieci infrastruktury kolejowej, odpowiedzialny za bezpieczeństwo ruchu
kolejowego, wskazał na konieczność zatrudnienia jednostki organizacyjnej, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
a także podstawowo z uwagi na świadomość wpływu na bezpieczeństwo jakie mają urządzenia SRK objęte
świadectwami dopuszczenia do eksploatacji typu.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w celu całkowitej pewności co do braku wpływu realizowanych prac na
zgodność techniczną i bezpieczeństwo urządzeń z którymi będzie wiązał się przyszły wykonawca systemu ETCS
(obowiązek braku naruszalności urządzeń wynika z SWZ) Zamawiający wymaga zatrudnienia jednostki organizacyjnej
niezależnie, również w przypadku, jeżeli podmiotem realizującym zadanie w niniejszym postępowaniu będzie producent
obecnie zainstalowanych urządzeń klasycznych.
Wobec powyższego nieprawdziwa jest argumentacja Odwołującego, który wskazuje, że zatrudnienie jednostki
organizacyjnej narusza zasady uczciwej konkurencji i stawia w uprzywilejowanej pozycji jeden podmiot.
Odwołujący wniósł również o usunięcie pkt. 4.3.11.gg) PFU w zakresie odnoszącym się do urządzeń i systemów SRK.
Zamawiający wskazał, że zarzuty Odwołania w tym zakresie są również całkowicie niezasadne i nie zasługują na
uwzględnienie. Zgodnie z zapisami Rozdziału 4.8 PFU wykonawca ma obowiązek realizować proces zarządzania
ryzykiem zgodnie z wymogami Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia 2013 r. w
sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenie (WE) nr
352/2009 (dalej: „Rozporządzenie”), więc zapis, że Wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla
przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji
interfejsu w urządzeniach SRK i dSAT, nie jest novum a jedynie podkreśleniem istotności przeprowadzenia takiej analizy.
Zgodnie z art. 3 pkt. 11 Rozporządzenia „wnioskodawca" oznacza jedno z poniższych: a) przedsiębiorstwo kolejowe lub
zarządcę infrastruktury, którzy wdrażają środki nadzoru ryzyka zgodnie z art. 4 dyrektywy 2004/49/WE; b) podmiot
odpowiedzialny za utrzymanie, który podejmuje działania zgodnie z art. 14a ust. 3 dyrektywy 2004/49/WE; c) podmiot
zamawiający lub producenta, który wzywa jednostkę notyfikowaną do zastosowania procedury weryfikacji WE zgodnie z
art. 18 ust. 1 dyrektywy 2008/57/WE lub podmiot wyznaczony zgodnie z art. 17 ust. 3 tej dyrektywy; d) podmiot
składający wniosek o zezwolenie
na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych.”.
Natomiast zgodnie z art. 5 Rozporządzenia: „Wnioskodawca jest odpowiedzialny za stosowanie niniejszego
rozporządzenia w tym za ocenę znaczenia zmiany na podstawie kryteriów określonych w art. 4, oraz realizację procesu
zarządzania ryzykiem określonego w załączniku I. 2. Dodatkowo, przedmiotowe Rozporządzenie definiuje konieczność
analizy zmiany także w aspekcie interfejsów.
W odniesieniu do systemu ETCS zarządzanie dokonywanymi zmianami w zakresie bezpieczeństwa definiuje punkt
3.2.1. TSI CCS, a punkt 4.5.2. określa odpowiedzialność podmiotu występującego z wnioskiem o weryfikację
podsystemu, w zakresie uwzględnienia zagrożeń wynikających ze wzajemnych oddziaływań różnych składników
podsystemu oraz interfejsów z innymi podsystemami.
Zabudowa systemu ETCS poziom 2 wraz z implementacją powiązania (w tym interfejsów) przez Wykonawcę jest
przedmiotem zamówienia, czyli przedmiotem zmiany w istniejącym systemie kolejowym (rozumianym jako ogół
infrastruktury kolejowej), dlatego też powinno zostać kompleksowo ocenione przez Wykonawcę zgodnie z PFU.
Natomiast Zamawiający w pkt. 4.3.11.gg) PFU jedynie doprecyzowuje zakres tej oceny, ażeby ponad wszelką 20
wątpliwość wykonawca przeprowadził ją w zakresie wymaganym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego zarzut dotyczący procesu zarządzania ryzykiem jest bezpodstawny, gdyż to przepisy prawa
narzucają obowiązek przeprowadzenia przez producenta, wykonawcę czy wnioskodawcę oceny znaczenia zmiany. To
wykonawca jako odpowiedzialny realizator zmiany na własną odpowiedzialność i kierując się własnym doświadczeniem i
kompetencjami decyduje o konieczności bądź nie w przedmiotowej ocenie uwzględniania przedstawicieli podmiotów
stron trzecich związanych z daną zmianą. Takie same działania musi realizować zamawiający czy inne podmioty
działające na rynku kolejowym, co wynika bezpośrednio z przepisów prawa. To tylko od danego podmiotu i przepisów
prawa zależy zakres, forma i stopień szczegółowości przedmiotowych ocen oraz skład zespołu oceniającego.
Odnosząc się do pkt. 4.3.11.hh) PFU, Zamawiający wskazał, że dotyczy wprowadzenia terminów dostarczenia
dokumentów i jest ściśle powiązany z pkt. 4.3.11.ff) oraz pkt. 4.3.11.gg), z których wynika obowiązek dostarczenia
dokumentów dotyczących bezpiecznego interfejsu urządzeń sterowania ruchem i co z tym związane, potwierdzenie
przeprowadzenia analizy ryzyka. Punkt hh) jedynie wskazuje na termin i sposób przekazania wyżej wymienionych
dokumentów. Wprowadzenie tego punktu jest tylko usystematyzowaniem działań.
Ponadto Zamawiający podkreślił, że taki sposób opisu przedmiotu zamówienia zawierający tożsame wymagania jak w
punktach 4.3.11.ff) 4.3.11.gg) oraz 4.3.11.hh) stosowany był niejednokrotnie podczas realizowanych zadań związanych z
zabudową systemu ETCS poziom 2 i dotychczas nie budził wątpliwości, i nie był przedmiotem odwołania. Przykładowo
Zamawiający wskazał poniższe umowy, będące w fazie realizacji: Wdrożenie systemu ERTMS/ETCS poziom 2, wraz z
budową LCS oraz samoczynnej blokady liniowej, na odcinku linii kolejowej nr 4, Korytów – Zawiercie (załącznik nr 3),
Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem węzła warszawskiego)
(załącznik nr 4), „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30 odcinek Podłęże - Rzeszów” (załącznik nr 5),
Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E59 odcinek Wrocław - Poznań w ramach projektu Zabudowa
systemy ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-T (załącznik nr 6), „Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na
linii E75 na odcinku Warszawa Rembertów – Białystok” w ramach projektów CEF I ”Prace na linii E 75 na odcinku
Sadowne – Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów – Sadowne” i CEF II „Prace na linii
E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” (załącznik nr 7), Roboty budowlane
na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w ramach Projektu". Poprawa infrastruktury kolejowego
dostępu do Portu Gdańsk" (załącznik nr 8).
Zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii 278 Węgliniec Zgorzelec w ramach projektu Zabudowa ERTMS/ETCS na
liniach sieci bazowej TEN-T (załącznik nr 9). Powyższa argumentacja wyraźnie potwierdza, że wymóg wskazany w pkt.
4.3.11.ff) 4.3.11.gg)
oraz 4.3.11.hh) PFU jest podyktowany ważnymi względami zagwarantowania i zapewnienia współpracy, integracji i
bezpieczeństwa użytkowania urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej, które Zamawiający już posiada.
Tym samym zarzuty i wnioski Odwołującego sformułowane względem omówionych wyżej zapisów PFU są niezasadne i
stanowią wyłącznie próbę dostosowania brzmienia dokumentacji przetargowej pod indywidulane potrzeby lub możliwości
Odwołującego.
Należy zdaniem Zamawiającego podkreślić, że przepisy ustawy Pzp nie nakazują Zamawiającemu rezygnacji z
własnych założeń i preferencji celem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów działających na
danym rynku. W każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dochodzi do ograniczenia konkurencji w
pewnym stopniu z uwagi na opis wymagań zamawiającego, postawione warunki udziału w postępowaniu czy kryteria
oceny ofert.
Zamawiający mając na uwadze swoje potrzeby, a także zobowiązania wynikające z obowiązujących przepisów
krajowych oraz przepisów unijnych jest uprawniony do ich odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia, o ile krąg
wykonawców zdolnych do jego realizacji nie zostanie w sposób bezzasadny znacząco ograniczony.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt. KIO 3395/21.
Zamawiający wskazał, że to na Odwołującym spoczywa ciężar okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i
uzasadniających jego wnioski. Potwierdza to orzecznictwo m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10
sierpnia 2022 r., sygn. akt. XXIII Zs 86/22 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2023 r., sygn. akt. KIO
674/23.
Powyższe potwierdza, że ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który w żadnym stopniu nie wykazał i nie
udowodnił, że czynności Zamawiającego naruszały przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący nie udźwignął ciężaru wykazania, że zmiana opisu przedmiotu zamówienia nastąpiła w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp, ograniczający uczciwą konkurencję, powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie jednego
wykonawcy, co może doprowadzić do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając
przez to 22
także zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.
Wobec tego, zarzut w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2608/23
W dniu 4 września 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Alstom Polska S.A. (ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa) –
dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego – PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem poprzez
modyfikacje dotyczące treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności treści Tomu III SWZ – Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: „PFU”) w
zakresie dotyczącym obowiązku adaptacji istniejących urządzeń SRK (urządzeń warstwy podstawowej) niezgodnie
z przepisami PZP oraz na nienależytym przygotowaniu postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP, art. 17 ust. 1-2 PZP, art. 103 ust. 2-3 PZP w zw. z art. 362 PZP
oraz w zw.
z art. 433 pkt 3 PZP, poprzez sporządzenie OPZ w zakresie obowiązku wykonania (implementacji) interfejsu do
urządzeń SRK warstwy podstawowej, co zdaniem Odwołującego stanowi naruszenie wskazanych wyżej przepisów PZP
i skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających uczciwą konkurencję, a nadto
które
prowadzi
do uprzywilejowania jednego wykonawcy kosztem innych, którzy mogą zostać wyeliminowani z ubiegania się o
zamówienie, w szczególności w okolicznościach, gdy tak określony opis przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniony
specyfiką przedmiotu zamówienia oraz nakłada na wykonawcę odpowiedzialność za ryzyka związane z wykonaniem
zamówienia, które są niedostosowane do określonych przez samego Zamawiającego warunków realizacji zamówienia,
za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
Zamawiający
–
w
szczególności
za niezapewnienie odpowiednich praw własności intelektualnej umożliwiających ingerencję w interfejs urządzeń warstwy
podstawowej. Skutkuje to nadto uniemożliwieniem wykonawcom prawidłowego przygotowania i wyceny ofert, a w
konsekwencji skutkuje również nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ w pkt 4.3.11 lit. bb),
dd), ff), gg), hh) PFU (dodane zmianą z 25 sierpnia 2023 r.) 23
poprzez wyłączenie z zakresu zamówienia w niniejszym postępowaniu obowiązku Wykonawcy
polegającego
na zaprojektowaniu i wykonaniu adaptacji istniejących urządzeń SRK (urządzeń warstwy podstawowej) w zakresie, który
jest konieczny do ich powiązania i integracji z urządzeniami ERTMS/ETCS poziomu 2, poprzez wykreślenie z SWZ
wskazanych powyżej postanowień pkt 4.3.11 lit. bb), dd), ff), gg), hh) PFU alternatywnie uszczegółowienie i uzupełnienie
wprowadzonych zmianą z dnia 25 sierpnia 2023 r. postanowień pkt 4.3.11 lit. bb), dd), ff), gg), hh) PFU poprzez
sprecyzowanie, że wykonanie adaptacji istniejących urządzeń SRK warstwy podstawowej w zakresie niezbędnym do ich
powiązania i integracji z urządzeniami ERTMS/ETCS poziomu 2 nie wchodzą w zakres przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w
tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący wniósł nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w treści odwołania (wynikających z dokumentacji postępowania) oraz dowodów złożonych w
toku postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
1. Zamawiający prowadzi postępowanie na zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej
nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom) przewidzianego do realizacji w ramach Programu Fundusze
Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021 – 2027.
2. W dniu 25 sierpnia 2023 r. na platformie zakupowej Zamawiającego pojawiła się informacja o zmianie SWZ,
m.in. w zakresie zmian dotyczących wykonania integracji urządzeń SRK, urządzeń dSAT, urządzeń CUiD z
urządzeniami systemu ERTMS/ETCS poziom 2. Wprowadzona zmiana zakłada m.in.: a) nałożenie na wykonawcę
obowiązku wykonania interfejsów do urządzeń SRK, urządzeń przejazdowych i urządzeń dSAT. Wszelkie dane
niezbędne do realizacji ww. interfejsów wykonawca zobowiązany jest uzyskać własnym sumptem; b) nałożenie
wymogu, że urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych
urządzeń SRK i dSAT, z którymi będą współpracować. W przeciwnym razie wykonawca we własnym zakresie i na
własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń SRK
i
dSAT,
w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; c) nałożenie na wykonawcę
obowiązku uzyskania dla zaimplementowanych interfejsów po stronie urządzeń objętych obowiązkiem posiadania
świadectwa dopuszczenia
do eksploatacji typu pozytywnej opinii właściwej jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań
koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia
do eksploatacji typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego 24
wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji
interfejsu na istniejące urządzenia SRK. Wskazana wyżej opinia ma zawierać potwierdzenie, że rozwiązania
zastosowane w niniejszym projekcie nie zmieniają cech typu istniejących systemów SRK i dSAT oraz zachowują
zgodność z typem określonym w świadectwach wydanych przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego; d)
przeprowadzenie przez wykonawcę wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym
systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK i dSAT. Wyżej
wymieniona ocena zostanie przeprowadzona zgodnie z aktualnym rozporządzeniem. Raport z wyżej wymienionej
przeprowadzonej wyceny i oceny Wykonawca przedłoży Zamawiającemu.
3. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonując wyżej wymienionych zmian istotnie zmienił zakres
zamówienia, wprowadzając obowiązek dokonania adaptacji urządzeń SRK z systemem ERTMS/ETCS. Pierwotne
brzmienie SWZ, w szczególności pkt 4.3.1 ppkt 8 PFU nie wskazywał nawet pośrednio na konieczność dokonania
adaptacji przez wykonawcę i Odwołujący nie zamierzał i nie zamierza kwestionować jakichkolwiek postanowień
specyfikacji znajdujących się w niej przed dokonaniem zmian w dniu 25 sierpnia 2023 r. Odwołujący wskazał, że
dotychczasowy punkt 4.3.1.8 PFU odnosi się wyłącznie do powiązania i integracji, do potrzeb których można
wykorzystać wskazane w tym punkcie protokoły: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol.
Interface
Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. W brzmieniu SWZ do 25 sierpnia 2023 r.
wykonawca miał prawo zakładać, że adaptacja nie wchodzi w zakres przedmiotowy tego zadania.
4. Szczególną uwagę należy zwrócić na różnice pomiędzy zakresami prac do wykonania przez wykonawcę, to
jest a) powiązanie i integrację za pomocą specyfikacji warstwy aplikacyjnej (co nie oznacza ingerencji w
urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej
– zgodnie z dotychczasowym brzmieniem SWZ), a b) wykonaniem interfejsu do urządzeń SRK (czego nie da się zrobić
bez ingerencji w istniejące urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej i wymaga
szerokiego/istotnego zakresu prac do wykonania po stronie producenta istniejących na linii urządzeń SRK warstwy
podstawowej), a która to konieczność wyrażona została w sposób dostateczny przez Zamawiającego dopiero w wyniku
dodania punktu 4.3.11 PFU. Stąd potrzeba odwołania zaistniała dopiero na tym etapie.
5. Odwołujący wyjaśnił przy tym, że system ERTMS/ETCS, który podlegać ma zabudowie na wyżej wymienionej
linii kolejowej, to wdrażany w całej Unii Europejskiej system sterowania ruchem kolejowym, kompatybilny pomiędzy
różnymi państwami. Celem 25
wdrażania tego systemu jest zapewnienie interoperacyjności transportu kolejowego, czyli możliwości swobodnego
poruszania się pociągów w sieciach kolejowych poszczególnych państw (właścicieli infrastruktury) bez konieczności
zatrzymywania się na granicach oraz wymiany lokomotyw lub maszynistów. Celem działania tego systemu jest również
zwiększenie bezpieczeństwa w ruchu kolejowym (np. poprzez automatyczne informowanie o zajętości danego toru oraz
o innych zagrożeniach). System ten ma złożony technicznie charakter
i bazuje na istniejącej infrastrukturze kolejowej, działa w oparciu o urządzenia sterowania ruchem kolejowym i
współpracuje tylko z określonymi standardami tych urządzeń. Podstawowe dane niezbędne dla jego działania pochodzą
z już zabudowanych urządzeń sterowania ruchem kolejowym i systemów (dSAT). Z tego względu, istotne dla
przygotowania wyceny i późniejszego zaprojektowania oraz zabudowy systemu ERTMS/ETCS są dane dotyczące:
lokalizacji, odległości, pochyleń miarodajnych itp. Każda zmiana danych geograficznych (np. zmiany istniejącego układu
torowego) ma bezpośredni znaczący wpływ na projektowanie systemu ERTMS/ETCS. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS
wymaga
w związku z tym odpowiedniego uprzedniego przygotowania linii kolejowej poprzez wyposażenie jej w wyżej wymienione
urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, urządzenia łączności kolejowej i systemy
teletransmisyjne.
6. Innymi słowy, system ERTMS/ETCS stanowi co do zasady pewnego rodzaju „nakładkę” na uprzednio
odpowiednio przygotowane i zmodernizowane urządzenia sterowania ruchem kolejowym tzw. warstwy
podstawowej. Zakres zamówienia objętego niniejszym postępowaniem polega na wykonaniu „nakładki”
ERTMS/ETCS na urządzenia warstwy podstawowej, zaś sama warstwa podstawowa realizowana jest na zlecenie
Zamawiającego w odrębnym zamówieniu, przez wybranego dla tego zamówienia wykonawcę.
7. Wykonanie opisywanej wyżej „nakładki” ERTMS/ETCS na urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy
podstawowej wymaga zapewnienia wzajemnej komunikacji pomiędzy urządzeniami warstwy podstawowej a
urządzeniami („nakładką”) ERTMS/ETCS. Standardem na sieci PKP PLK jest komunikacja w oparciu o 3 protokoły
(dokumenty): „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”, „Interface
Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
8. Powyższe protokoły mają być stosowane zarówno po stronie urządzeń tzw. warstwy podstawowej, jak
również po stronie nakładki ERTMS/ETCS. Po stronie warstwy podstawowej, wdrożenie wyżej wymienionych
protokołów wymaga bezpośredniej ingerencji w same urządzenia warstwy podstawowej oraz ich oprogramowanie i
wyposażenie tych urządzeń w odpowiednie funkcjonalności umożliwiające ich późniejszą komunikację 26
z wykonaną nakładką ERTMS/ETCS. Ingerencji takiej może dokonać jedynie wykonawca będący wykonawcą urządzeń i
jednocześnie autorem ich oprogramowania (a zatem wykonawca zabudowy urządzeń warstwy podstawowej), a każdy
inny wykonawca, który zamierzałby dokonać takiego wdrożenia zmuszony jest skorzystać w tym zakresie z usług
wykonawcy warstwy podstawowej. Z tego względu, wdrożenie takie realizowane jest zwykle w ramach zamówienia
dotyczącego wykonania warstwy podstawowej urządzeń sterowania ruchem kolejowym (co zazwyczaj przewidywane
jest przez Zamawiającego od razu w materiałach przetargowych na wykonanie warstwy podstawowej, lub – jeżeli z
jakichś względów nie zostało to przewidziane - jako prace dodatkowe).
9. Odnosząc się do treści wprowadzonych zmian – z punktu 4.3.11 lit. bb) PFU jednoznacznie wynika obowiązek
wykonania (implementacji) interfejsu do urządzeń SRK warstwy podstawowej i zdaniem Odwołującego
postanowienie to nie powinno być odczytywane w inny sposób, tym bardziej, że pozostałe nowo wprowadzone
postanowienia potwierdzają wyżej wymienioną interpretację. Dodatkowo wskazać należy, że nałożenie przez
Zamawiającego obowiązku uzyskania przez wykonawcę wszelkich niezbędnych danych „własnym sumptem”
wskazuje na brak przygotowania ze strony Zamawiającego odpowiednich warunków do wykonania zamówienia
przez wykonawców niebędących producentami urządzeń SRK warstwy podstawowej. Odwołujący wskazuje, że
pozyskanie odpowiednich uprawnień jest potencjonalnie bardzo kosztownym procesem w porównaniu do
szacowanej wartości wykonania całego zamówienia, co znacząco wpływa na konkurencyjność ofert oraz
przejrzystość postępowania. Reasumując – wykonanie interfejsów do urządzeń SRK, urządzeń przejazdowych i
dSAT jest faktycznie uzupełnianiem czynności niezleconych przez Zamawiającego na wcześniejszym etapie oraz
przerzucaniem odpowiedzialności
na wykonawców za swoje uprzednie zaniechania.
10. Wskazał na punkt 4.3.11. lit dd), gdzie Zamawiający wyraźnie sugeruje, że implementacja interfejsów w
urządzeniach SRK i dSAT do współpracy z systemem ERTMS/ETCS może naruszyć właściwości tych urządzeń,
gdyż wtedy wymagane są nowe świadectwa, dopuszczenia itp. Sama implementacja interfejsu w dostosowanych
do współpracy urządzeniach nie powinna naruszać typu tych urządzeń, tak więc czyniąc wykonawcę
odpowiedzialnym za certyfikację, Zamawiający czyni go odpowiedzialnym również za adaptację. Jednocześnie w
punkcie 4.3.11. lit. gg Zamawiający stwierdza jednoznacznie, że zmiana będzie konieczna w urządzeniach SRK
warstwy podstawowej poprzez
nałożenie
na wykonawcę obowiązku „przeprowadzenia wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w
istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej 27
z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK i dSAT”. Postanowienie to nie jest warunkowane w żaden sposób, co
wskazuje, że taka ocena jest konieczna do przeprowadzenia.
11. Odwołujący podniósł, że istniejące urządzenia SRK i dSAT nie są przystosowane do współpracy z
systemami ERTMS/ETCS – wbrew twierdzeniom Zamawiającego podnoszonym w toku postępowania
odwoławczego o sygnaturze KIO 2387/23 dotyczącym niniejszego zamówienia. Świadczy o tym redakcja
wprowadzonej zmiany w punkcie 4.3.11 lit. ff) PFU. W przypadku, w którym takie przystosowanie do współpracy
między urządzeniami istniałoby, oznaczałoby to że Zamawiający posiada „dopuszczony” i zaimplementowany typ
interfejsu do współpracy z ERTMS/ETCS bez warstwy aplikacyjnej (SA) w ramach dopuszczonego typu. W takim
wypadku Zamawiający musiałby pozyskać jedynie
opinię
od właściwej jednostki potwierdzającą, że zaimplementowany interfejs jest zgodny z dopuszczonym typem interfejsu.
12. Zamawiający czyniąc odpowiedzialnym wykonawcę za dopuszczenie interfejsu po stronie istniejących
urządzeń SRK, czyni wykonawcę odpowiedzialnym za dostosowanie istniejących urządzeń do współpracy z
systemami ERTMS/ETCS.
13. Ponadto, w poprzednim postępowaniu na zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na
linii kolejowej nr 8 (unieważnionym z uwagi na przekroczenie budżetu zamawiającego przez najkorzystniejszą
ofertę) Zamawiający potwierdził w sprostowaniu do odpowiedzi nr 243, że urządzenia SRK warstwy podstawowej
nie są dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy
aplikacji interfejsu RBC – nastawnica. Dowód: pismo Zamawiającego z 22 października 2021 r. – wyjaśnienia do
Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu na „Zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS na
linii kolejowej nr 7 w ramach projektu POIiŚ 5.1 -10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom (LOT
C,D,E) nr postępowania 9090/IREZA1/10303/02941/21/P – na okoliczność
potwierdzającą brak dostosowania urządzeń SRK warstwy podstawowej do współpracy z systemem ERTMS/ETVS
poziom 2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica.
14. W zakresie prac przedmiotowego przetargu dla linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa – Radom jest
powiązanie urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 tj. komputera RBC dla LCS Okęcie obejmującego 4
systemy zależnościowe typu ESTW (warstwa podstawowa) oraz komputera RBC dla LCS Radom obejmującego
6 systemów zależnościowych typu ESTW (warstwa podstawowa) (załącznik nr 4 do PFU "Specyfikacja interfejsu
CBI-CBR"). Wymagana jest również obsługa granic wjazd/wyjazd do ERTMS/ETCS poziom 2 na 28
posterunkach:
al. Jerozolimskie, Okęcie, Czachówek Płd, Radom Wschodni, Radom Główny. Zgodnie z informacją przekazaną nam
przez jednego z wykonawców urządzeń warstwy podstawowej w ramach innego zadania realizowanego dla PKP PLK
rozwiązanie techniczne w urządzeniach ESTW warstwy podstawowej implementowane dotychczas na sieci PKP PLK w
ramach zabudowy systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na jednej z głównych linii kolejowych przy wykorzystaniu
specyfikacji warstwy aplikacyjnej interfejsu RBC – nastawnica umożliwia jedynie współpracę istniejącego interfejsu
pomiędzy dwoma systemami zależnościowymi typu ESTW do RBC innego producenta. Dodatkowo rozwiązanie
techniczne urządzeń SRK warstwy podstawowej ESTW nie obejmuje obsługi granic wjazd/wyjazd do ERTMS/ETCS
poziom 2 z RBC innego Producenta przy wykorzystaniu specyfikacji warstwy aplikacyjnej intefejsu RBC – nastawnica.
15. Według wyżej wymienionego wykonawcy urządzeń SRK przygotowanie oferty podwykonawczej w zakresie
dostosowania urządzeń warstwy podstawowej, których producentem jest wyżej wymieniona spółka do współpracy
z systemem ETCS produkcji Alstom (RBC) nie jest aktualnie możliwe ze względów technicznych, jak i
organizacyjnych. Ewentualnie rozszerzenie rozwiązania technicznego byłoby możliwe do wykonania, ale wiązałoby
się z przeprowadzeniem odpowiednich prac rozwojowych, programistycznych i inżynierii bezpieczeństwa, co
skutkowałoby znacznym kosztem i niewspółmiernym wydłużeniem czasu realizacji całego projektu. Tym samym,
podkreślany przez Zamawiającego, wymóg ewentualnej współpracy na warunkach rynkowych pomiędzy
wykonawcą a producentem urządzeń obarczony jest bardzo wysokim ryzykiem nieustalenia takich warunków
między dwoma podmiotami niezależnymi od Zamawiającego, co może mieć kluczowe znaczenie dla należytego
wykonania zamówienia, w szczególności przez podmiot niebędący producentem urządzeń warstwy podstawowej.
Za wysoce prawdopodobne należałoby uznać, że analogiczna sytuacja miałaby miejsce także w przypadku
realizacji zamówienia na podstawie postępowania, którego dotyczy odwołanie – niezależnie
od okoliczności który z podmiotów trzecich jest wykonawcą urządzeń SRK warstwy podstawowej. Odwołujący wskazuje,
że ewentualne ryzyko braku współpracy pomiędzy wykonawcą systemu ERTMS/ETCS a wykonawcą urządzeń warstwy
podstawowej rzutuje na terminy wykonania zamówienia, sytuację majątkową wykonawcy – w tym konieczność
uwzględnienia niedochowania terminów wskazanych przez Zamawiającego, a tym samym poniesienia
odpowiedzialności za nienależytą realizację zamówienia – de facto z przyczyn, na które wykonawca nie powinien
ponosić odpowiedzialności. Bowiem do obowiązków Zamawiającego należy zapewnienie odpowiednich warunków
realizacji zamówienia, 29
w niniejszym postępowaniu zapewnienie dostosowania urządzeń SRK warstwy podstawowej do systemów
ERTMS/ETCS. Dowód: pismo wykonawcy urządzeń SRK warstwy podstawowej do Odwołującego dotyczące realizacji
zabudowy systemu ERTMS/ETCS na jednej z linii kolejowych znajdujących się w zarządzie PKP PLK – na okoliczność
uprzywilejowania przez Zamawiającego jednego z potencjalnych wykonawców w
nieuzasadniony
sposób
wskazany
w niniejszym odwołaniu, a także na okoliczność przerzucenia na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający oraz na okoliczność nienależytego przygotowania postępowania.
Jednocześnie Odwołujący zastrzegł, iż wyżej wymieniony dowód stanowić może tajemnicę przedsiębiorstwa podmiotu
trzeciego będącego wykonawcą urządzeń SRK warstwy podstawowej. Z tego też względu wskazane wyżej pismo
zostanie przedstawione Izbie oraz Zamawiającemu w toku rozprawy. 16. W świetle powyższego, Odwołujący wskazał,
że nałożenie takiego obowiązku
na wykonawcę zamówienia objętego postępowaniem, mimo iż wdrożenie wskazanych 3 protokołów, w zakresie warstwy
podstawowej, może być bezpośrednio zrealizowane wyłącznie przez konkretnego producenta – wykonawcę zadania
dotyczącego realizacji warstwy podstawowej sterowania ruchem kolejowym, powoduje uprzywilejowanie w postępowaniu
tegoż właśnie podmiotu. Przy aktualnym brzmieniu opisu przedmiotu zamówienia każdy bowiem inny wykonawca
zainteresowany ubieganiem się o udzielenie zamówienia będzie musiał, w celu przygotowania i skalkulowania swojej
oferty w postępowaniu, wpierw zwrócić się do wykonawcy warstwy podstawowej o przedstawienie jego oferty
współpracy w zakresie zrealizowania wyżej wymienionych 3 protokołów oraz uwzględnić takie warunki w swojej własnej
ofercie w postępowaniu, czego z kolei nie będzie musiał czynić wykonawca warstwy podstawowej. Zamawiający nie
przewidział przy tym w postępowaniu w wyżej wymienionym zakresie żadnych środków, które zapewniłyby równą
konkurencję pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. Odwołujący również wskazał, że
wykonawca warstwy podstawowej również posiada rozwiązania nakładki ERTMS/ETCS i z pewnością zainteresowany
jest również postępowaniem.
17. Powyższe okoliczności w oczywisty sposób stawiają producenta urządzeń SRK w uprzywilejowanej pozycji,
gdyż wyłącznie on jest w posiadaniu niezbędnego know-how oraz praw własności intelektualnej do dostosowania
urządzeń warstwy podstawowej celem umożliwienia współpracy z systemem ERTMS/ETCS.
18. Opisane działania Zamawiającego wiążą się w związku z powyższym z ograniczeniem kręgu potencjalnych
wykonawców oraz nieuzasadnionego faworyzowania jednego podmiotu i tym samym do dyskryminowania innych
wykonawców i producentów, co stanowi 30
naruszenie art. 99 ust. 4 PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Jak
przykładowo wskazano w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2017 r. (sygn. akt: KIOKD 36/17): „dla
przyjęcia naruszenia prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia jest już sama możliwość wystąpienia potencjalnego
ograniczenie konkurencji w postępowaniu. Opis przedmiotu zamówienia ograniczający możliwość złożenia ofert przez
wszystkich wykonawców mogących to zamówienie wykonać, a który nie jest podyktowany racjonalnymi i obiektywnie
uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, jednoznacznie narusza prawo. Z art. 29 ust. 1 i 2 PZP [obecnie art. 99 ust. 1
i 4 PZP - przyp. aut.] należy wywieść zatem zasadę neutralności opisu przedmiotu zamówienia, który powinien być
dokonany w taki sposób, że charakterystyka wymagań Zamawiającego jest tak samo czytelna i zrozumiała dla
wszystkich wykonawców i nie pozycjonuje ich szans na uzyskanie zamówienia”. Jak wskazano z kolei w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: KIO 1694/20): „Zamawiający ma pełne prawo tak opisać
przedmiot zamówienia, aby zapewnić jak najlepszą realizację swoich potrzeb. Nie jest to jednak prawo nieograniczone.
Swoboda Zamawiającego w tym zakresie nie może bowiem w sposób nieuzasadniony zawężać kręgu wykonawców,
którzy mogą wykonać przedmiot zamówienia. Zatem oceniając opis przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z art.
29 ust. 2 PZP [obecnie art. 99 ust. 4 PZP – przyp. aut.] należy ustalić, czemu służą jego poszczególne elementy - czy są
one uzasadnione istotą i celem zamówienia, czy też, nie służąc żadnym obiektywnie uzasadnionym potrzebom,
zawężają krąg wykonawców mogących zamówienie wykonać.”. Mając na uwadze powyższe, przytoczone postanowienia
SWZ
należy
uznać
za niezgodne z art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP oraz art. 103 ust. 2 i 3 PZP określającymi zakres obowiązków spoczywających na
Zamawiającym w zakresie należytego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, jak również naruszające wyrażone
w art. 16 PZP wymogi dotyczące przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
19. Redakcja wprowadzonych zmian do SWZ wskazuje, zdaniem Odwołującego, że wykonawca zadania
objętego postępowaniem odpowiedzialny będzie za zapewnienie powiązania i integracji urządzeń systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej zgodnie z 3
protokołami. Wykonawca będzie zatem odpowiedzialny za efekt końcowy w postaci wdrożenia działającego
systemu 31
ERTMS/ETCS poziom 2 na modernizowanej linii kolejowej. Pomimo jednak podkreślenia takiej odpowiedzialności
Wykonawcy, Zamawiający jednocześnie zaniechał jednoznacznego opisania stanu linii kolejowej, na której prace
prowadzić będzie miał wykonawca, w szczególności co do stanu urządzeń SRK warstwy podstawowej, z którymi
wykonawca dokonywać będzie miał wymaganego powiązania i integracji. Zamawiający odmówił bowiem jednoznacznego
określenia, czy urządzenia te są już do takiej współpracy dostosowane bądź dostosowane będą (co – jak wyjaśniono
powyżej – determinuje możliwość wykonania niniejszego zamówienia przez wykonawcę), a jeśli tak: kiedy to nastąpi, w
szczególności czy nastąpi to w terminie umożliwiającym wykonawcy wywiązanie się z ciążących na nim zobowiązań w
terminach narzuconych w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego. Z treści zmodyfikowanego SWZ można
natomiast wręcz interpretować w ten sposób, iż Zamawiający w ogóle nie przewiduje dokonania przezeń dostosowania
urządzeń SRK warstwy podstawowej do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2, a mimo to oczekuje od
wykonawcy niniejszego zamówienia, iż ten wdroży działający system ERTMS/ETCS poziom 2, współpracujący z tymi
urządzeniami SRK, i obciąża wykonawcę ryzykami wynikającymi z tego tytułu (w tym ryzykiem terminowej realizacji
zamówienia i sankcjami z tytułu kar umownych za niedotrzymanie tego terminu).
20. Wskutek dokonanych przez Zamawiającego zmian treści SWZ, Zamawiający nie dopełnił spoczywającego na
nim obowiązku jednoznacznego określenia, jaki konkretnie zakres prac i czynności wykonawcy mają uwzględnić (a
w konsekwencji również wycenić) w swoich ofertach, tj. czy mają uwzględniać konieczność dokonywania
modernizacji urządzeń SRK warstwy podstawowej oraz w jakim zakresie. Ewentualnie złożone w postępowaniu
oferty obarczone będą zatem wadą w postaci ich nieporównywalności, bowiem w świetle zmodyfikowanej treści
SWZ i opisanych niejednoznaczności, każdy z wykonawców może poczynić w tym zakresie odmienne założenia.
21. Tym samym, Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia oraz stanu linii kolejowej, na której wykonana
ma zostać zabudowa systemu ERTMS/ETCS w sposób zgodny z powołanymi wyżej przepisami prawa, zgodnie z
którymi to na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego przedstawienia wykonawcom
informacji na temat zakresu zamówienia i jego uwarunkowań, na potrzeby sporządzenia (w tym kalkulacji) ofert. W
szczególności, stosownie do powołanych regulacji prawnych Zamawiający zobowiązany jest przedstawić w PFU
aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia (a zatem również wiążący Zamawiającego wobec
wykonawców, stan linii kolejowej, na jakiej ma zostać zrealizowane zamówienie, oraz założenia, jakie wykonawcy
mają przyjąć w tym względzie) czy dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z budową i jej
przeprowadzeniem.
22. Ponadto, Zamawiający przeniósł również na wykonawcę zamówienia objętego postępowaniem w sposób
nieuzasadniony ryzyka związane z realizacją zamówienia, niedostosowane do określonych przez Zamawiającego
uwarunkowań realizacji zamówienia, a za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, co czyni
postanowienia takie również niedopuszczalnymi na gruncie art. 433 pkt 3 PZP. W przypadku, w którym wykonawca
odpowiadać miałby za efekt końcowy w postaci zapewnienia funkcjonowania systemu ERTMS/ETCS poziom 2, a
przy tym poza zakresem jego obowiązków leżałoby wykonanie dostosowania urządzeń SRK do współpracy z
systemem ERTMS/ETCS, wykonawca odpowiadać miałby (tak terminowo, jak i finansowo) za okoliczności odeń
niezależne, a leżące wyłącznie w gestii Zamawiającego. Zamawiający nie przewidział przy tym w opisywanym
przypadku uprawnień dla wykonawcy do dochodzenia np. zmiany terminu realizacji zamówienia czy zmiany
wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku, w którym Zamawiający nie wywiązałby się z obowiązków co
do przekazania wykonawcy na potrzeby realizacji zamówienia linii kolejowej w stanie umożliwiającym wykonanie
„nakładki” systemu ERTMS/ETCS poziom 2. Ponadto Zamawiający nie uwzględnił okoliczności, że zarówno same
urządzenia, jak i oprogramowanie znajdujące się w ich wyposażeniu podlegają ochronie prawnoautorskiej. W
związku z powyższym, obowiązkiem Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu było zapewnienie każdemu
z wykonawców odpowiednich licencji w odniesieniu do wszelkich kodów źródłowych, danych dotyczących
urządzeń SRK warstwy podstawowej, tak aby wykonawca mógł wykonać zamówienie w sposób nienaruszający
własności intelektualnej podmiotu trzeciego. Powyższa okoliczność powoduje w oczywisty sposób nieuzasadnione
uprzywilejowanie dostawy urządzeń warstwy podstawowej względem innych wykonawców, gdyż ci ostatni są
faktycznie „zmuszeni” do uzyskania odpowiednich praw umożliwiających ingerencję w urządzenia warstwy
podstawowej, co znacząco wpływa na konkurencyjność ofert, ich cenę oraz faktyczną możliwość złożenia oferty
przez innego wykonawcę. Powyższe ograniczenia należy uznać za rażąco sprzeczne z PZP, tym bardziej, że w
przedmiotowym postępowaniu cena jest jedynym kryterium oceny ofert.
23. W konsekwencji, w świetle przytoczonych przepisów oraz mając na uwadze wynikający z art. 99 ust. 1 i 2
PZP obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia oraz obowiązku powiązania
określonych przez Zamawiającego cech robót budowlanych z przedmiotem zamówienia i ich proporcjonalności do
jego wartości i celów, jak również wynikającą z art. 16 pkt 3 PZP zasadę proporcjonalności, bezpodstawnym jest
obciążanie wykonawcy obowiązkami oraz ryzykami wynikającymi z braku należytego przygotowania przez
Zamawiającego urządzeń SRK warstwy podstawowej do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2.
24. Mając powyższe na uwadze, przedstawiony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie spełnia
wymagań przewidzianych w powołanych przepisach PZP, Rozporządzenia i Kodeksu cywilnego, zaś Zamawiający
przerzuca na wykonawcę ryzyko i odpowiedzialność za sytuacje nieleżące w gestii wykonawcy. Tym samym,
Zamawiający w powyższym zakresie nadużył również swojej pozycji dominującej jako autora dokumentacji
postępowania.
W dniu 15 września 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie zarzutów odwołania
w całości jako bezpodstawnych, obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, przeprowadzenie
dowodu z dokumentów wskazanych w piśmie, na wskazane w nim okoliczności. W uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający podał w szczególności: Przygotowując opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wykazał się
należytą starannością, uwzględniając przepisy ustawy Pzp oraz uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego
wynikające z konieczności zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z powyższym w uzasadnionych przypadkach zamawiający może zmienić treść SWZ w każdym momencie
przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ z własnej inicjatywy gdyż podczas
wniesionych poprzednio odwołań w niniejszym postępowaniu, spostrzegł, że postanowienia SWZ nie odpowiadają w
pełni jego zamierzeniom (nie oddają jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały). Jednocześnie Zamawiający wskazuje,
że wprowadzone zmiany nie zmieniają charakteru zamówienia.
Powyższe potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r.,
sygn. akt. KIO KIO/KU 23/21.
Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 maja 2013 r, sygn. akt. KIO 898/13.
Zamawiający wskazał również, że dla wykazania możliwości naruszenia konkurencji nie jest wystarczające samo
podniesienie, iż dla Odwołującego dane warunki realizacji zamówienia są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Fakt, że
na rynku występują wykonawcy, którzy tak opisanego przedmiotu zamówienia nie mogą wykonać lub dla których jego
realizacja jest utrudniona, niewygodna czy nieopłacalna, nie przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest przedstawienie i ocena, co najmniej
kilku okoliczności związanych z danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt i specyfika rynku, którego
zamówienie dotyczy, rodzaj i charakter danego ograniczenia konkurencji oraz jego skutki dla potencjalnych
wykonawców, a z drugiej strony waga potrzeb Zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.
Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 704/23.
Zamawiający poinformował, że system ETCS poziom 2 będący przedmiotem niniejszego postępowania jest systemem
kontroli jazdy pociągu zgodnym ze standardem europejskim zdefiniowanym w Technicznej Specyfikacji
Interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” („TSI CCS”) stanowiącej załącznik do rozporządzenia Komisji
(UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów
„Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz.U.UE.L.2016.158.1 z dnia 2016.06.15). Wymóg jego instalacji na
liniach kolejowych w Polsce wynika bezpośrednio z przepisów unijnych celem zapewnienia jednolitego systemu
sygnalizacji w skali Unii Europejskiej (tzw. interoperacyjności), poprawy bezpieczeństwa ruchu kolejowego oraz poprawy
osiągów eksploatacyjnych.
System ETCS nie może jednak funkcjonować samodzielnie, a informacje niezbędne do zapewnienia właściwego
działania, określonego w PFU wymagają zapewnienia współpracy z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym tzw.
warstwy podstawowej, urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych, urządzeniami detekcji
stanów awaryjnych taboru (dSAT) oraz centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD), które obecnie są zabudowane na
odcinku linii objętej przedmiotowym zamówieniem. Celem zapewnienia współpracy systemu ETCS poziom 2 będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia niezbędne jest zapewnienie tzw. powiązania (w tym interfejsu) pomiędzy
systemem ETCS poziom 2 a ww. urządzeniami.
Odwołujący odnosząc się do treści wprowadzonych przez Zamawiającego zmian w zakresie pkt. 4.3.11 lit. bb) wskazał,
że „jednoznacznie wynika obowiązek wykonania (implementacji) interfejsu do urządzeń SRK warstwy podstawowej i
zdaniem Odwołującego postanowienie to nie powinno być odczytywane w inny sposób, tym bardziej, że pozostałe nowo
wprowadzone postanowienia potwierdzają ww. interpretacje. Dodatkowo należy wskazać, że nałożenie przez
Zamawiającego obowiązku uzyskania przez wykonawcę wszelkich niezbędnych danych „własnym sumptem” wskazuje
na brak przygotowania ze strony Zamawiającego odpowiednich warunków do wykonania zamówienia przez wykonawców
niebędących producentami urządzeń SRK warstwy podstawowej. Odwołujący wskazuje, że pozyskanie odpowiednich
uprawnień jest potencjalnie bardzo kosztownym procesem w porównaniu do szacowanej wartości wykonania całego
zamówienia, co znacząco wpływa na konkurencyjność ofert oraz przejrzystość postępowania.”.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający poinformował, że wymagania te zostały zawarte w PFU przed
wprowadzeniem modyfikacji, wobec powyższego twierdzenia należy w tym zakresie uznać za spóźnione.
Powyższe wymaganie zostało zawarte, w PFU w punkcie 4.3.1, ppkt 8, o następującej treści: W ramach zamówienia
Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098. Do ww. powiązania
Wykonawca może ponadto wykorzystać specyfikację warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 4) na
którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface
Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.
Należy przy tym, zdaniem Zamawiającego, odnieść się do twierdzenia Odwołującego, który podkreśla różnicę pomiędzy
„powiązaniem i integracją” a „wykonaniem interfejsu”. Zamawiający zwrócił uwagę, że pojęcie „powiązania” jest pojęciem
szerszym i zawiera w sobie interfejs. W związku z powyższym poprzez zawarcie w PFU wymogu „powiązania i
integracji” Zamawiający oczekuje przeprowadzenia wszelkich niezbędnych prac, w tym interfejsów umożliwiających
współpracę urządzeń systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami SRK warstwy podstawowej.
Obecnie trudno znaleźć w regulacjach prawnych definicji pojęć „powiązania” oraz „interfejsu” w urządzeniach sterowania
ruchem kolejowym. Dlatego Zamawiający przywołał artykuł autorstwa Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej
zamieszczony w czasopiśmie popularno-naukowym „Logistyka” wydanie 4/2015 pt. „Powiązania krajowych urządzeń
SRK warstwy podstawowej i ETCS” (załącznik nr 4), w którym autorzy przedstawiają definicję „powiązania” i „interfejsu”,
które brzmią następująco: Interfejs – jest to układ wejść i wyjść danego urządzenia (systemu, podsystemu) wraz z
sygnałami przez nie przesyłanymi oraz odpowiadającą im logiką i sekwencjami działania urządzenia, umożliwiający
łączenie i współpracę pomiędzy tym urządzeniem a innymi urządzeniami. Powiązanie - jest to układ połączeń
wykorzystujący interfejsy urządzeń, mogący zawierać dodatkowe elementy, który umożliwia łączenie i współpracę
pomiędzy urządzeniami połączonymi za jego pośrednictwem. Współpraca rozumiana jest jako przenoszenie energii i/lub
sygnałów o określonej postaci. Ponadto, w ww. artykule stwierdza się, że: „…powiązanie jest pojęciem szerszym,
obejmującym zawsze interfejsy łączonych urządzeń”.
Dowód: Wyciąg z artykułu Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej pt. „Powiązania krajowych urządzeń
sterowania ruchem kolejowym i ETCS”.
Tak więc wymóg zawarty w bazowej treści PFU dotyczący powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS
poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy 36
podstawowej zawiera w sobie interfejsy. Wyżej przywołane zapisy PFU zawierające wymóg dokonania powiązania
urządzeń były już przedmiotem wcześniejszego odwołania o sygn. akt KIO 2383/23, KIO 2387/23, gdzie Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła zarzuty Odwołującego w tym zakresie.
W odniesieniu do wymogu wykonawca jest zobowiązany do wykonania interfejsów do urządzeń przejazdowych i dSAT.
Powyższe wymaganie zostało zawarte w punkcie 3.3.2.1, ppkt 1, lit a) PFU (załącznik nr 5), o treści: Wykonawca
opracuje koncepcję projektową (koncepcję wyposażenia linii), opisującą proponowane rozwiązania techniczne
uwzględniające wieloetapowość niniejszego zadania. Koncepcja zawierać będzie, co najmniej opis: f) powiązania
systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami zabezpieczenia
ruchu
na przejazdach kolejowo-drogowych, g) powiązania systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami dSAT, h)
powiązania systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym.
W dalszej części SWZ to jest Tom IV Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”), Zamawiający odpowiednio w części 3 Tabeli
Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2, poz. 3.5 wymaga: „Powiązanie urządzeń ETCS z urządzeniami SRK
warstwy podstawowej, CUiD i dSAT”, natomiast w poz. 4.2 Tabeli „Testy funkcjonalno-integracyjne z urządzeniami SRK”,
nałożył wręcz obowiązek powiązania istniejących urządzeń SRK (sterowania ruchem kolejowym)
oraz dSAT (detekcji stanu awaryjnych taboru) z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2. Przy czym dla potwierdzenia
poprawności działania powyższego powiązania, również przewidział dokonanie testów funkcjonalno-integracyjnych z
urządzeniami SRK z urządzeniami ERTMS/ETCS Poziom 2.
Zamawiający wskazał, że powyższe wymagania wskazane w dokumentacji niniejszego postępowania nie były
zakwestionowane przez wykonawców i nie stanowiły zarzutów odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Dodatkowo wymóg powiązania urządzeń systemu ETCS z urządzeniami SRK w tym przypadku ssp (samoczynny
system przejazdowy), został również przewidziany w SWZ Tom III w pkt. 4.3.9 ppkt. 10 Wymagania dla urządzeń
zewnętrznych, zgodnie z którym: „w przypadku powiązania urządzeń systemu ETCS z urządzeniami zabezpieczenia
ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych i przejściach wyposażonych w Top z wykorzystaniem koderów LEU i balis,
grupy balis, składające się z balisy przełączalnej i nieprzełączalnej zabudowane zostaną przed Tarczami
Ostrzegawczymi Przejazdowymi. Szczegółowa konfiguracja powiązania urządzeń zabezpieczenia ruchu na
przejazdach kolejowych z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS zostanie przedstawiona przez Wykonawcę w ramach
opracowania Koncepcji wyposażenia linii. Zaproponowane w koncepcji rozwiązanie techniczne musi umożliwiać
przejazd pojazdu jadącego pod nadzorem systemu ETCS obok tarczy ostrzegawczej przejazdowej wskazującej sygnał
Osp 2 z maksymalną dozwoloną prędkością.”.
Ponadto konieczność powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami zabezpieczenia ruchu kolejowego na
przejazdach kolejowo-drogowych oraz urządzeniami dSAT wynika z wymagań funkcjonalnych określonych w
dokumencie stanowiącym załącznik nr 7 do PFU pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu
ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0).
Wyżej wymieniony dokument definiuje wymaganą funkcjonalność systemu ETCS poziom 2 z uwzględnieniem
współpracy z innymi systemami, w tym z urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych
(urządzenia przejazdowe) i urządzeniami dSAT. Dowód: Wyciąg z dokumentu pn.: Scenariusze operacyjne –
wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) – wymagania
funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych; Wyciąg z
dokumentu pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z
wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) – wymagania funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami detekcji stanów awaryjnych
taboru (dSAT).
Zapewnienie funkcjonalności określonej w wyżej wymienionych Scenariuszach Operacyjnych wymaga dokonania
powiązania (w tym implementacji interfejsów) urządzeń systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami przejazdowymi i dSAT.
Powyższa argumentacja jednoznacznie wskazuje, że zarzut w zakresie punktu 4.3.11 lit. bb) PFU należy uznać za
spóźniony, gdyż jak to zostało wykazane powyżej to wymaganie zostało już wskazane w pierwotnej treści SWZ.
Nawet jeżeli można uznać, że jest inaczej (co Zamawiający kwestionuje) to należy podkreślić, że nie jest to wymaganie
nadmiarowe, niemożliwe do wykonania, które Odwołujący może skutecznie kwestionować.
Ponadto Zamawiający podkreślił, że taki sposób opisu przedmiotu zamówienia zawierający wymóg zapewnienia
współpracy z urządzeniami przejazdowymi i dSAT i realizowany w obecnej formule był stosowany niejednokrotnie
podczas realizowanych zadań związanych z zabudową systemu ETCS poziom 2 i dotychczas nie budził wątpliwości a
także nie był przedmiotem odwołania. Przykładowo Zamawiający wskazał na poniższe umowy, będące w trakcie
realizacji : 1) Wdrożenie systemu ERTMS/ETCS poziom 2, wraz z budową LCS oraz samoczynnej blokady liniowej, na
odcinku linii kolejowej nr 4, Korytów – Zawiercie (załącznik nr 8), 2) Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii
E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem węzła warszawskiego) (załącznik nr 9), 3) „Zabudowa systemu 38
ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30 odcinek Podłęże - Rzeszów” (załącznik nr 10), 4) Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E59 odcinek Wrocław - Poznań w ramach projektu Zabudowa systemy ERTMS/ETCS na
liniach sieci bazowej TEN-T (załącznik nr 11), 5) „Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku
Warszawa Rembertów – Białystok” w ramach projektów CEF I ”Prace na linii E 75 na odcinku Sadowne – Czyżew wraz
z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów – Sadowne” i CEF II „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew –
Białystok” (załącznik nr 12), 6) Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w
ramach Projektu". Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu do Portu Gdańsk" (załącznik nr
13),
7) Zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii 278 Węgliniec Zgorzelec w ramach projektu Zabudowa
ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-T (załącznik nr 14).
W odniesieniu do kwestii wymagania zawartego w PFU, punkt 4.3.11, lit. dd), o treści: dd) zaoferowane przez
Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać właściwości funkcjonalnych i konstrukcyjnych
urządzeń SRK i dSAT, z którymi będą współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym zakresie i na
własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń SRK i dSAT, w których
dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Zamawiający wyjaśnił, że wyżej wymienione
wymaganie nie stanowi sugestii, że implementacja interfejsów po stronie urządzeń SRK i dSAT z systemem
ERTMS/ETCS może naruszyć właściwości tych urządzeń, a kierowana jest troską o zapewnienie takiej implementacji
ich powiązania z urządzeniami systemu ETCS, żeby nie naruszyć ich konstrukcji na tyle, żeby miało to wpływ na cechy
typu urządzenia określonego w świadectwie dopuszczenia typu do eksploatacji, a w konsekwencji zapewnienia
bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego z ich wykorzystaniem.
W odniesieniu do kwestii przystosowania istniejących systemów SRK i dSAT
do współpracy Zamawiający podkreślił, że: 1) urządzenia dSAT współpracują z systemem ETCS poziom 2. Na sieci
zarządzanej przez PLK S.A. funkcjonują urządzenia dSAT tylko jednego dostawcy. Urządzenia te współpracują
poprawnie z urządzeniami systemu ETCS poziom 2 na już zrealizowanych projektach zabudowy tego systemu w
ramach następujących zadań: I. "Modernizacja linii kolejowej E30, etap II. Pilotażowe wdrożenie ERTMS
w
Polsce
na odcinku Legnica - Węgliniec - Bielawa Dolna – w części ETCS II", II. „Projekt, budowa i wdrożenie systemu ERTMS na
odcinku linii kolejowej E30 Legnica – Wrocław – Opole oraz opracowanie rezultatów studium wykonalności i
sporządzenie załączników do wniosku o dofinansowanie”, III. „Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 i
ERTMS/ 39
GSM-R wraz z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy nadrzędnej dla 8 LCS-ów na linii kolejowej E-65
Warszawa – Gdynia”; 2) w odniesieniu do kwestii wykonania interfejsów do urządzeń przejazdowych Zamawiający
poinformował, że taki interfejs stanowi część urządzeń systemu ETCS tzw. koderów LEU. Potwierdza się w treści
przywołanego wcześniej artykułu autorstwa Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej, zgodnie z którym: I.
”Interfejs ten opracowuje konstruktor kodera LEU biorąc pod uwagę rozwiązania konstrukcyjne urządzeń warstwy
podstawowej”; 3) urządzenia SRK są przystosowane do współpracy z systemem ETCS poziom 2 zgodnie z protokołem
Euroradio+/Subset098. Zapewnienie takiego przystosowania do współpracy zostało zrealizowane w ramach
postępowania na zabudowę urządzeń SRK warstwy podstawowej na tej linii pn.: „Zintegrowany system sterowania i
kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach projektu „Modernizacja linii
kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom”. Dowód: Wyciąg z PFU dla zadania: „Zintegrowany system
sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach projektu
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom”. Ponadto w odniesieniu do kwestii posiadania
przez Zamawiającego „dopuszczonego” i zaimplementowanego typu interfejsu do współpracy z systemem ETCS w
ramach dopuszczonego typu urządzeń (odniesienie w odwołaniu do punktu 4.3.11, lit. ff) stwierdził, że z zgodnie z § 7 pkt
3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczania do eksploatacji
określonych rodzajów budowli urządzeń i pojazdów kolejowych interfejsy nie są wymienione jako urządzenie, na które
wydawane jest świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu. Ponadto w tym miejscu podkreślił, że zgodnie zapisami §
13 ust. 1 pkt 3 wyżej wymienionego rozporządzenia: „§ 13. 1. Zakres badań technicznych dla wszystkich typów urządzeń
obejmuje (…): 3) badanie interfejsów z przewidzianymi do zabudowy urządzeniami powiązanymi, dla których wymagane
jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu.”. Dowód: Wyciąg z
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczania
do eksploatacji określonych rodzajów budowli urządzeń i pojazdów kolejowych.
Powyższe zapisy oznaczają, że Zamawiający zgodnie z istniejącym prawem krajowym nie może posiadać
dopuszczonego typu interfejsu, gdyż nie wydaje się świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu na takie urządzanie,
jakim jest interfejs. Ponadto zgodnie powyżej przywołanymi przepisami w świadectwie dopuszczenia do eksploatacji typu
dla urządzeń sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej zainstalowanych obecnie na odcinku linii nr 8 (odcinek
objęty przedmiotowym zamówieniem) nie może znajdować się informacja o interfejsach do urządzeń ETCS poziom 2,
gdyż system ETCS nie jest systemem dla 40
którego wymagane jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu. Urządzenia ETCS poziom 2
dopuszczane są do eksploatacji na zasadzie weryfikacji na zgodność
z wymaganiami zasadniczymi określonymi w Technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów
„Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej („TSI Sterowanie”). Zgodnie z wyżej wymienioną TSI Sterowanie, pkt
6.3.4, tabela 6.3., aspekt 5 w ramach weryfikacji podsystemu przedmiotem oceny jest integracja z przytorowymi
urządzeniami sterowania ruchem kolejowym, a więc interfejsy pomiędzy urządzeniami SRK warstwy podstawowej a
urządzeniami systemu ETCS. Dowód: Wyciąg z Technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów
„Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej.
W odniesieniu do wymagania określonego w punkcie 4.3.11. lit. gg) Zamawiający poinformował, że zgodnie z zapisami
rozdział 4.8 PFU wykonawca ma obowiązek realizować proces zarządzania ryzykiem zgodnie z wymogami
Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny
bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenie (WE) nr 352/2009 (dalej:
„Rozporządzenie nr 402/2013”), więc zapis, że wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla przeprowadzonej
zmiany technicznej w istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w
urządzeniach SRK i dSAT, nie jest novum a jedynie podkreśleniem istotności przeprowadzenia takiej analizy.
Zgodnie z art. 3 pkt. 11 Rozporządzenia nr 402/2013 „wnioskodawca" oznacza jedno z poniższych: a) przedsiębiorstwo
kolejowe lub zarządcę infrastruktury, którzy wdrażają środki nadzoru ryzyka zgodnie z art. 4 dyrektywy 2004/49/WE; b)
podmiot odpowiedzialny za utrzymanie, który podejmuje działania zgodnie z art. 14a ust. 3 dyrektywy 2004/49/WE; c)
podmiot zamawiający lub producenta, który wzywa jednostkę notyfikowaną do zastosowania procedury weryfikacji WE
zgodnie z art. 18 ust. 1 dyrektywy 2008/57/WE lub podmiot wyznaczony zgodnie z art. 17 ust. 3 tej dyrektywy; d) podmiot
składający wniosek
o zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych.”.
Natomiast zgodnie z art. 5 Rozporządzenia nr 402/2013: „Wnioskodawca jest odpowiedzialny za stosowanie niniejszego
rozporządzenia w tym za ocenę znaczenia zmiany na podstawie kryteriów określonych w art. 4, oraz realizację procesu
zarządzania ryzykiem
określonego
w załączniku I. 2. Dodatkowo, przedmiotowe Rozporządzenie definiuje konieczność analizy zmiany także w aspekcie
interfejsów.
W odniesieniu do systemu ETCS zarządzanie dokonywanymi zmianami w zakresie bezpieczeństwa definiuje punkt
3.2.1. TSI CCS a punkt 4.5.2. wskazuje odpowiedzialność 41
podmiotu występującego z wnioskiem o weryfikację podsystemu, w zakresie uwzględnienia zagrożeń wynikających ze
wzajemnych oddziaływań różnych składników podsystemu oraz interfejsów z innymi podsystemami.
Zabudowa systemu ETCS poziom 2 wraz z implementacją powiązania (w tym interfejsów) przez wykonawcę jest
przedmiotem zamówienia, czyli przedmiotem zmiany w istniejącym systemie kolejowym (rozumianym jako ogół
infrastruktury kolejowej), dlatego też powinno zostać kompleksowo ocenione przez wykonawcę zgodnie z PFU.
Zarzut dotyczący punktu 4.3.11 lit. gg) PFU jest niezasadny, gdyż to przepisy prawa narzucają obowiązek
przeprowadzenia przez producenta, wykonawcę czy wnioskodawcę oceny znaczenia zmiany. To wykonawca jako
odpowiedzialny realizator zmiany na własną odpowiedzialność i kierując się własnym doświadczeniem i kompetencjami
decyduje o konieczności bądź nie w przedmiotowej ocenie uwzględniania przedstawicieli podmiotów stron trzecich
związanych z daną zmianą. Takie same działania musi realizować zamawiający czy inne podmioty działające na rynku
kolejowym, co wynika bezpośrednio z przepisów prawa. To tylko od danego podmiotu i przepisów prawa zależy zakres,
forma i stopień szczegółowości przedmiotowych ocen.
Odnosząc się do pkt. 4.3.11. lit. hh) PFU, Zamawiający wskazał, że dotyczy wprowadzenia terminów dostarczenia
dokumentów i jest ściśle powiązany z pkt. 4.3.11. lit. ff) oraz pkt. 4.3.11. lit. gg), z których wynika obowiązek dostarczenia
dokumentów dotyczących bezpiecznego interfejsu urządzeń sterowania ruchem i co z tym związane, potwierdzenie
przeprowadzenia analizy ryzyka. 4.3.11. lit. hh) jedynie wskazuje na termin i sposób przekazania wyżej wymienionych
dokumentów. Wobec powyższego wprowadzenie tego punktu jest tylko usystematyzowaniem działań.
W dalszej części odwołania poruszane są zagadnienia, które odnoszą się do treści zawartej w pierwotnej treści
zamówienia to jest zapewnienia powiązania, które zawiera w sobie implementację interfejsu i jako takie nie mogą
stanowić skutecznej podstawy faktycznej do wniesienia odwołania.
Ponadto w dalszej części odwołania Odwołujący, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wykreślenia postanowień pkt
4.3.1 lit ff), gg) i hh) odniesienie się do treści tych punktów w odwołaniu służy tylko do udowodnienia głównej tezy
postawionej w odwołaniu.
Należy podkreślić, że przepisy ustawy Pzp nie nakazują Zamawiającemu rezygnacji z własnych założeń i preferencji
celem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów działających na danym rynku. W każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dochodzi do ograniczenia konkurencji w pewnym stopniu z uwagi na
opis wymagań zamawiającego, postawione warunki udziału w postępowaniu czy kryteria oceny ofert.
Zamawiający mając na uwadze swoje potrzeby, a także zobowiązania wynikające z przepisów unijnych jest uprawniony
do ich odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia, o ile krąg wykonawców zdolnych do jego realizacji nie zostanie
w sposób bezzasadny znacząco ograniczony.
Powyższa argumentacja wyraźnie potwierdza, że wymóg wskazany w pkt. 4.3.11. lit. bb), dd), ff), gg), hh) PFU jest
podyktowany ważnymi względami zagwarantowania i zapewnienia współpracy, integracji i bezpieczeństwa użytkowania
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, które
Zamawiający już posiada.
Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt: 938/21.
Zamawiający wskazał, że to na Odwołującym spoczywa ciężar okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i
uzasadniających jego wnioski. Potwierdza to orzecznictwo m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10
sierpnia 2022 r., sygn. akt. XXIII Zs 86/22 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2023 r., sygn. akt. KIO
674/23.
Powyższe potwierdza, że ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, który w żadnym stopniu nie wykazał i nie
udowodnił, że czynności Zamawiającego naruszały przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący nie udźwignął ciężaru wykazania, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia nastąpiło w sposób
naruszający przepisy ustawy Pzp, ograniczający uczciwą konkurencję, powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie
jednego wykonawcy (wykonawcy urządzeń warstwy podstawowej), co może doprowadzić do wyeliminowania innych
wykonawców
z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości. Wobec tego, zarzut w tym zakresie nie zasługuje
zdaniem Zamawiającego na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z przedstawionymi w toku postępowania odwoławczego dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest
odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki,
określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołań. Zatem Izba oddaliła wnioski Zamawiającego
i Przystępującego po stronie zamawiającego Ground Transportation Systems Polska Sp. z o.o w przedmiocie
odrzucenia odwołań, złożone tak w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2608/23, jak i na rozprawie w dniu 18
września 2023 r. wobec obu odwołań w rozpatrywanych połączonych sprawach
z uwagi na to, iż podstawą rozpatrzenia odwołań w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608/23 są zmiany dokonane w dniu 25
sierpnia 2023 r. przez Zamawiającego i że licząc od tej daty, odwołania zostały wniesione w terminie ustawowym.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
to jest posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie, zgłosił skuteczne przystąpienie:
1) po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 2597/23 i KIO 2608/23:
Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2) po stronie Odwołującego:
a) Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2597/23,
b) Zakłady Automatyki Kombud S.A. z siedzibą w Radomiu w sprawie KIO 2608/23.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego w formie elektronicznej, jak również dowody zawnioskowane w
odwołaniach, odpowiedziach na odwołanie, a także przedstawione odpowiednio przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego drogą elektroniczną i na rozprawie w dniu 18 i 27 września 2023 r.
Izba z uwagi na nieistotność wnioskowanego w odwołaniu Zakładu Automatyki Kombud S.A. dowodu z opinii biegłego,
bowiem konieczność współpracy z producentem warstwy podstawowej w wykonaniu zamówienia wynika z
dotychczasowego brzmienia PFU, a obowiązki potwierdzone zmianą SWZ z powszechnie obowiązujących przepisów
prawa, nie dopuściła dowodu z opinii biegłego z dziedziny kolejnictwa ze specjalności sterowanie ruchem kolejowym
dotyczącej okoliczności: 1) brak możliwości wprowadzenia zmiany 44
technicznej (implementacji interfejsu) w zabudowanych urządzeniach SRK warstwy podstawowej oraz uzyskania dla tej
zmiany opinii jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania świadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład
podsystemu strukturalnego sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące
urządzenia SRK warstwy podstawowej, bez zaangażowania producenta tych urządzeń lub jego upoważnionego
przedstawiciela; 2) brak możliwości dokonania wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w
istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK warstwy
podstawowej, bez zaangażowania producenta tych urządzeń lub jego upoważnionego przedstawiciela.
Odwołujący Alstom Polska S.A. na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. wniósł o włączenie do postępowania KIO
2608/23 dowodów złożonych przez Odwołującego Zakłady Automatyki Kombud S.A. na rozprawie w dniu 18 września
2023 r. w sprawie KIO 2597/23.
Odwołujący Alstom Polska S.A. na rozprawie w dniu 27 września 2023 r. wniósł o włączenie do postępowania KIO
2608/23 dowodów złożonych przez Odwołującego Zakłady Automatyki Kombud S.A. drogą elektroniczną i w wersji
papierowej na rozprawie w dniu 27 września 2023 r. w sprawie KIO 2597/23.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to
jest odwołań, odpowiedzi na odwołania, oraz stanowiska i oświadczenia stron i uczestników postępowania
odwoławczego, złożone drogą elektroniczną i ustnie do protokołu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Urządzenia SRK warstwy podstawowej zostały wykonane w ramach realizacji odrębnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pn. ”Zaprojektowanie i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem
kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie – Radom linii nr 8 w ramach projektu POIiŚ 7.1-19.1” (zamówienie udzielone w
roku 2013) i są to urządzenia produkcji Thales (obecna nazwa przedsiębiorcy: Ground Transportation Systems Polska
Sp. z o.o.), co jest okolicznością niesporną pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego.
Typ i rodzaj urządzeń sterowania ruchem kolejowym określone zostały w Specyfikacji Warunków Zamówienia dla
przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. Zaprojektowanie i zabudowa systemu
ERTMS/ETCS na linii kolejowej 45
nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom) przewidzianego do realizacji w ramach Programu Fundusze Europejskie na
Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027, (FEnIKS), dalej „SWZ”, w tomie III Programie Funkcjonalno-Użytkowym
(PFU) - dalej „PFU” (w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania
odwoławczego), w ppkt 2.2.2.6. Jak wskazano w tym punkcie: „Obowiązkiem Wykonawcy, przed przystąpieniem do prac
projektowych, jest dokonanie inwentaryzacji urządzeń w terenie.”.
Wykonawca warstwy podstawowej - urządzeń SRK ma obowiązek współpracy z wykonawcą warstwy nadrzędnej systemu ERTMS/ETCS, co wynika z SIWZ - Programu Funkcjonalno-Użytkowego w postępowaniu na wykonanie SRK
warstwy podstawowej pn. „Zaprojektowanie i Wybudowanie Zintegrowanego Systemu Sterowania i Kierowania Ruchem
Kolejowym na Odcinku Warszawa Okęcie - Radom Linii Nr 8 w ramach Projektu POIiŚ 7.1-19.1 „Modernizacja Linii
Kolejowej Nr 8, Odcinek Warszawa Okęcie - Radom”, bowiem na stronie 15, tiret drugie, Zamawiający wskazał, iż:
„Wykonawca urządzeń SRK będzie zobowiązany do współpracy z dostawcą systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na
zasadach rynkowych, w szczególności poprzez ustalenie zakresu wymiany informacji pomiędzy systemami SRK a
ERTMS/ETCS poziom 2 przy wykorzystaniu protokołu Euroradio+/Subset098.” (tak w wyciągu z PFU z poprzedniego
postępowania na wykonanie SRK warstwy podstawowej).
W PFU, w pkt 4.3.1. ppkt 8 Zamawiający wskazał: „W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za
powiązanie i integrację urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym
warstwy podstawowej zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098. Do ww. powiązania Wykonawca może ponadto
wykorzystać specyfikację warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 4) na którą składają się
następujące dokumenty:
•
„CBI-CBR Interface. Top Level Specification”
•
,„EGO Protocol. Interface Specification”
•
„Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer””.
Zgodnie natomiast z postanowieniami 4.8 PFU: „Wykonawca ma obowiązek realizować proces zarządzania ryzykiem
zgodnie z wymogami Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie
wspólnej metody oceny bezpieczeństwa
w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenie (WE) nr 352/2009 (Dz.Urz. UE L 121 z dnia 03.05.2013r.,
z późn. zm.).”, dalej: „Rozporządzenie nr 402/2013”.
W dniu 25 sierpnia 2023 r. Zamawiający opublikował zmianę treści SWZ (pismo z
dnia
23 sierpnia 2023 r., znak: IREZA1.292.11.2023.h.6). W ramach tej zmiany, w ust. 13 pisma, Zamawiający wskazał: „W
TOMIE III SWZ – PFU, pkt 4.3.11 Inne wymagania dodaje się nową treść: y) urządzenia systemu ETCS poziom 2 muszą
współpracować z urządzeniami LCS,
z) urządzenia systemu ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami dSAT, aa) urządzenia systemu ETCS
muszą współpracować z urządzeniami przejazdowymi, bb) wykonawca jest zobowiązany do wykonania interfejsów do
urządzeń SRK, urządzeń przejazdowych i urządzeń dSAT. Wszelkie dane niezbędne do realizacji ww. interfejsów.
Wykonawca zobowiązany jest uzyskać własnym sumptem.
cc) Szczegółową specyfikację, parametry techniczne i sposób zabudowy niezbędnych Interfejsów opracuje Wykonawca.
Właściwości funkcjonalno – użytkowe Interfejsów powinny spełniać wymagania bezpieczeństwa SIL 4, zgodnie z
normami: PN-EN 50126:2002(U), PN-EN 50128:2002(U) i PN-EN 50129:2003(U),
dd) zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać właściwości funkcjonalnych
i konstrukcyjnych urządzeń SRK i dSAT, z którymi będą współpracować. W przeciwnym razie Wykonawca we własnym
zakresie i na własny koszt uzyska wymagane świadectwa i dopuszczenia do eksploatacji dla urządzeń SRK i dSAT, w
których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
ee) za integrację urządzeń SRK, urządzeń dSAT, urządzeń CUiD z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS poziom 2
odpowiedzialny jest Wykonawca,
ff) Wykonawca, dla zaimplementowanych interfejsów po stronie urządzeń objętych obowiązkiem posiadania świadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu uzyska pozytywną opinię właściwej jednostki organizacyjnej upoważnionej do
przeprowadzania badań koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń
przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie w
zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK. Ww. opinia będzie
zawierała potwierdzenie, że rozwiązania zastosowane w niniejszym projekcie nie zmieniają cech typu istniejących
systemów
SRK
i dSAT oraz zachowują zgodność z typem określonym w świadectwach wydanych przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego,
gg) ponadto, Wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym
systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK i dSAT. Ww. ocena
zostanie przeprowadzona 47
zgodnie
z aktualnym rozporządzeniem. Raport z ww. przeprowadzonej wyceny i oceny Wykonawca przedłoży Zamawiającemu.
hh) dokumenty, o których mowa w punktach ff) i gg) zostaną dostarczone Zamawiającemu przed implementacją
interfejsu.”.
Powyższe potwierdza zarówno dokumentacja zamówienia, przekazana Izbie przez Zamawiającego, jak i dowód,
załączony do odwołania Odwołującego Zakłady Automatyki Kombud S.A. w sprawie KIO 2597/23 – Zmiana treści SWZ z
dnia 23 sierpnia 2023 r. (opublikowana w dniu 25 sierpnia 2023 r.).
Wykonawca jest zobowiązany do wykonania interfejsów do urządzeń przejazdowych i dSAT. Powyższe wymaganie
zostało zawarte w punkcie 3.3.2.1 ppkt 1 lit f-h) PFU: „Wykonawca opracuje koncepcję projektową (koncepcję
wyposażenia linii) dokument”, opisującą proponowane rozwiązania techniczne uwzględniające wieloetapowość
niniejszego zadania. Koncepcja zawierać będzie, co najmniej opis: f) powiązania systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z
urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych, g) powiązania systemu ERTMS/ETCS poziom
2 z urządzeniami dSAT, h) powiązania systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 z urządzeniami sterowania ruchem
kolejowym.”.
W SWZ, tomie IV Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO), dalej „RCO”, Zamawiający odpowiednio w tabeli w kolumnie 2 „Opis
zadania” w wierszu 3 „Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.6)”, poz. 3.5 wymaga: „Powiązanie
urządzeń ETCS z urządzeniami srk warstwy podstawowej, CUiD i dsat”, natomiast w wierszu 4 „Przeprowadzenie
testów (suma poz. 4.1.-4.4.)”, poz. 4.2 wymaga: „Testy funkcjonalno-integracyjne z urządzeniami srk”. Zamawiający
zatem nałożył obowiązek powiązania istniejących urządzeń SRK (sterowania ruchem kolejowym) oraz dSAT - (detekcji
stanu awaryjnych taboru) z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2. Przy czym dla potwierdzenia poprawności działania
powyższego powiązania, również przewidział dokonanie testów funkcjonalno-integracyjnych z urządzeniami SRK z
urządzeniami ERTMS/ETCS Poziom 2.
Wymóg powiązania urządzeń systemu ERTMS/ETCS z urządzeniami SRK w tym przypadku ssp (samoczynny system
przejazdowy), został również przewidziany w pkt. 4.3.9 ppkt. 10 „Wymagania dla urządzeń zewnętrznych” PFU: „W
przypadku powiązania urządzeń systemu ETCS z urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowodrogowych i przejściach wyposażonych w Top z wykorzystaniem koderów LEU i balis, grupy balis, składające się z
balisy przełączalnej i nieprzełączalnej zabudowane zostaną przed Tarczami Ostrzegawczymi Przejazdowymi.
Szczegółowa konfiguracja powiązania urządzeń zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowych z urządzeniami
systemu ERTMS/ETCS zostanie przedstawiona przez Wykonawcę w ramach opracowania Koncepcji wyposażenia 48
linii. Zaproponowane w koncepcji rozwiązanie techniczne musi umożliwiać przejazd pojazdu jadącego pod nadzorem
systemu ETCS obok tarczy ostrzegawczej przejazdowej wskazującej sygnał Osp 2 z maksymalną dozwoloną
prędkością.”.
Ponadto konieczność powiązania systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z urządzeniami zabezpieczenia ruchu kolejowego
na przejazdach kolejowo-drogowych oraz urządzeniami dSAT wynika z wymagań funkcjonalnych określonych w
dokumencie stanowiącym załącznik nr 7 do PFU pn.: „Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu
ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0)”. Wyżej wymieniony dokument definiuje wymaganą
funkcjonalność systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z uwzględnieniem współpracy z innymi systemami, w tym z
urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych (urządzenia przejazdowe) i urządzeniami
dSAT (dokumenty te Zamawiający złożył jako dowody w sprawie – w dokumentacji zamówienia). Zapewnienie
funkcjonalności określonej w wyżej wymienionych Scenariuszach Operacyjnych wymaga dokonania powiązania (w tym
implementacji interfejsów) urządzeń systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami przejazdowymi i dSAT.
Urządzenia SRK i dSAT są przystosowane do współpracy. Zapewnienie takiego przystosowania do współpracy zostało
zrealizowane w ramach postępowania na zabudowę urządzeń SRK warstwy podstawowej na tej linii pn.: „Zintegrowany
system sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach projektu
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom” (tak odpowiednio w odpowiedzi na odwołanie
Alstom Polska S.A. i co wynika z dowodu: Wyciąg z PFU dla zadania: „Zintegrowany system sterowania i kierowania
ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8,
odcinek Warszawa Okęcie – Radom”).
Na podstawie:
1) ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1786, z późn. zm.):
a) art. 22f ust. 1: „1. Warunkiem dopuszczenia do eksploatacji typów budowli i typów urządzeń mających wpływ
na poziom bezpieczeństwa ruchu kolejowego, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie ust. 14 pkt 2,
jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu dla pierwszego ich egzemplarza.”;
b) art. 22f ust. 8: „8. Kolejne urządzenia albo budowle zgodne z typem, dla którego Prezes UTK wydał
świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu, uznaje się za dopuszczone
do eksploatacji, jeżeli:
1) producent albo jego upoważniony przedstawiciel przeprowadził procedurę oceny zgodności z typem, a
następnie wystawił deklarację zgodności z typem, albo
2) podmiot zamawiający, wykonawca modernizacji, importer, inwestor, dysponent, zarządca, użytkownik
bocznicy albo przewoźnik kolejowy wystawił deklarację zgodności z typem dla urządzeń albo budowli, które
zamierza wprowadzić do eksploatacji, po uprzednim przeprowadzeniu przez jednostkę organizacyjną, o której
mowa w art. 22g ust. 9, badań technicznych niezbędnych
do stwierdzenia zgodności z typem, zakończonych wydaniem certyfikatu zgodności
z typem.”;
c)
art. 22g ust. 2: „2. Zgoda na prowadzenie działalności, o której mowa
w ust. 1, może być udzielona jednostce organizacyjnej, która spełnia następujące wymagania:
1) zapewnia przeprowadzanie badań technicznych przez osoby posiadające wiedzę techniczną w zakresie
odpowiednio rodzajów budowli, urządzeń albo pojazdów kolejowych podlegających badaniom technicznym i
certyfikacji;
2) jest niezależna i bezstronna w stosunku do podmiotów bezpośrednio lub pośrednio związanych z procesem
produkcji odpowiednio typów budowli, urządzeń albo pojazdów kolejowych podlegających badaniom technicznym i
certyfikacji;
3) zapewnia przeprowadzanie badań technicznych przy użyciu niezbędnego sprzętu;
4) uzyskała certyfikat akredytacji na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i
nadzoru rynku w zakresie odpowiadającym prowadzonej działalności.”;
2) § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja
2014 r. w sprawie dopuszczania do eksploatacji określonych rodzajów budowli, urządzeń i pojazdów kolejowych (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1923): „1. Zakres badań technicznych dla wszystkich typów urządzeń obejmuje: 3) badanie interfejsów z
przewidzianymi do zabudowy urządzeniami powiązanymi, dla których wymagane jest uzyskanie świadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu.”;
3) Technicznych Specyfikacji Interoperacyjności podsystemu „Sterowanie”, określonych w Rozporządzeniu
Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie
podsystemów „Sterowanie” systemu
kolei
w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1, z późn. zm.):
a) pkt 3.2.1.: „3.2.1. Bezpieczeństwo. Każdy projekt, do którego zastosowanie ma niniejsza specyfikacja, musi
obejmować wdrożenie środków niezbędnych celem zapewnienia, aby poziom ryzyka incydentu w zakresie
podsystemów „Sterowanie” nie był wyższy niż docelowy dla danego rodzaju przewozów. W tym celu stosuje się
rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 402/2013 (3), o którym mowa w art. 6 ust. 3 lit. a) dyrektywy
2004/49/WE (wspólna metoda oceny bezpieczeństwa). Aby środki podjęte dla zapewnienia bezpieczeństwa nie
wpływały negatywnie na interoperacyjność, należy przestrzegać wymagań dotyczących parametrów
podstawowych zdefiniowanych w pkt 4.2.1 (Właściwości podsystemów „Sterowanie”
związane
z
bezpieczeństwem
i mające znaczenie dla interoperacyjności). W systemie ETCS klasy A zadanie zapewnienia bezpieczeństwa zostało
podzielone między podsystemy „Sterowanie – urządzenia pokładowe” i „Sterowanie – urządzenia przytorowe”.
Szczegółowe wymagania podane są parametrze podstawowym, zdefiniowanym w pkt 4.2.1 (Właściwości podsystemów
„Sterowanie” związane z bezpieczeństwem i mające znaczenie dla interoperacyjności). Spełnieniu wymagań
dotyczących bezpieczeństwa musi towarzyszyć spełnienie wymagań w zakresie dostępności, określonych w pkt 3.2.2
(Niezawodność i dostępność).”,
b) pkt 4.5.2.: „4.5.2. Odpowiedzialność podmiotu występującego z wnioskiem o weryfikację podsystemu
Wnioskujący:
1) zapewnia, aby dla wszystkich elementów objętych niniejszą TSI
(niezależnie od tego, czy są to składniki interoperacyjności, czy nie) określono wymagania dotyczące utrzymania,
zgodnie z opisem podanym w punkcie 4.5.1 (Odpowiedzialność producenta urządzeń);
2) w ramach realizacji powyższych wymagań uwzględnia zagrożenia wynikające ze wzajemnych oddziaływań
różnych składników podsystemu oraz interfejsów z innymi podsystemami.”,
c) pkt 6.3.4 tabela 6.3 Aspekt 5 „Integracja z przytorowymi urządzeniami sterowania ruchem kolejowym” wiersz 3
w drugiej kolumnie „Przedmiot oceny”: „Sprawdzić, czy interfejsy zostały prawidłowo zainstalowane i czy
funkcjonują prawidłowo.”, wiersz 3 w trzeciej kolumnie „Dowody”: „Weryfikacja projektu
i próby zgodnie z informacjami przekazanymi przez wnioskodawcę.”.
KIO 2597/23
ZARZUT NR 1 – art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 Pzp, art. 103 ust. 2-3 Pzp
oraz w związku z art. 362 Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia obejmującego nałożenie na
wykonawcę obowiązku uzyskania pozytywnej opinii właściwej jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania
badań koniecznych do uzyskania świadectw dopuszczenia do eksploatacji typu urządzeń przeznaczonych do
prowadzenia ruchu kolejowego wchodzących w skład podsystemu strukturalnego sterowanie w zakresie oddziaływania
przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK (nowy ppkt. 4.3.11.ff) PFU w zakresie
odnoszącym się
do zaimplementowanych interfejsów po stronie istniejących urządzeń SRK) - z naruszeniem wskazanych przepisów
prawa, nakładając na wykonawców nieuzasadnione obowiązki - w zakresie opracowania dokumentacji po stronie
istniejących urządzeń SRK innego producenta - o zbędnym, niejasnym i wewnętrznie sprzecznym zakresie, w sytuacji
gdy wykonawcy nie mają możliwości technicznych ani prawnych do ich realizacji bez zaangażowania ich producenta, a
przez to także ograniczając uczciwą konkurencję i powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie jednego wykonawcy
(producenta/ dostawcy urządzeń SRK warstwy podstawowej), co może doprowadzić do wyeliminowania innych
wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
ZARZUT NR 2 – art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 Pzp, art. 103 ust. 2-3 Pzp
oraz w związku z art. 362 Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia obejmującego nałożenie na
wykonawcę obowiązku przeprowadzenia wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w istniejącym
systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK, zgodnie z
aktualnym rozporządzeniem (nowy ppkt 4.3.11.gg) PFU w zakresie odnoszącym się do implementacji interfejsu w
istniejących urządzeniach SRK) - z naruszeniem wskazanych przepisów prawa, nakładając na wykonawców
nieuzasadnione obowiązki - w zakresie opracowania dokumentacji po stronie istniejących urządzeń SRK innego
producenta
- o zbędnym, niejasnym i wewnętrznie sprzecznym zakresie, w sytuacji gdy wykonawcy nie mają możliwości
technicznych ani prawnych do ich realizacji bez zaangażowania ich producenta, a przez to także ograniczając uczciwą
konkurencję i powodując nieuzasadnione 52
uprzywilejowanie jednego wykonawcy (producenta/ dostawcy urządzeń SRK warstwy podstawowej), co może
doprowadzić do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
KIO 2608/23
ZARZUT – art. 99 ust. 1,2 i ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP, art. 17 ust. 1-2 PZP, art. 103 ust. 2-3 PZP w zw. z art.
362 PZP oraz w zw. z art. 433 pkt 3 PZP, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku
wykonania (implementacji) interfejsu do urządzeń SRK warstwy podstawowej, co zdaniem Odwołującego stanowi
naruszenie wskazanych wyżej przepisów PZP i skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję, a nadto które prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy kosztem innych, którzy mogą
zostać wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie, w szczególności w okolicznościach, gdy tak określony opis
przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia oraz nakłada na wykonawcę
odpowiedzialność za ryzyka związane z wykonaniem zamówienia, które są niedostosowane do określonych przez
samego Zamawiającego warunków realizacji zamówienia, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający – w
szczególności za niezapewnienie odpowiednich praw własności intelektualnej umożliwiających ingerencję w interfejs
urządzeń warstwy podstawowej. Skutkuje to nadto uniemożliwieniem wykonawcom prawidłowego przygotowania i
wyceny ofert, a w konsekwencji skutkuje również nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w
postępowaniu.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba odnosi się do wszystkich zarzutów w sprawie KIO 2597/23 i 2608/23 łącznie, z uwagi na to, że sporne między
stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego w obu połączonych sprawach było w istocie to, iż wykonanie
zamówienia wiąże się z koniecznością współpracy z producentem warstwy podstawowej na zasadach rynkowych w
wykonaniu obowiązków, wskazanych zmianą postanowień SWZ (uzyskania pozytywnej opinii właściwej jednostki
organizacyjnej, przeprowadzenia wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej, wykonania
(implementacji) interfejsu do urządzeń SRK i innych warstwy podstawowej).
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że odwołania oparte są na błędnym założeniu co do zakresu obowiązków,
wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do błędnej interpretacji wymogu Zamawiającego o
powiązaniu. Odwołujący bowiem odczytali SWZ w ten sposób, że Zamawiający wymaga od nich wykonania adaptacji –
to jest ingerencji
w urządzenia warstwy podstawowej w zakresie warstwy sprzętowej i warstwy hardwear tych urządzeń, podczas gdy z
dotychczasowych postanowień SWZ wynikało oczekiwanie Zamawiającego wyłącznie ingerencji w warstwę softwear
poprzez opracowanie interfejsu urządzeń warstwy podstawowej we współpracy z producentem tych urządzeń w taki
sposób, aby zapewniona była komunikacja w zakresie opisanym w SWZ z urządzeniami warstwy nadrzędnej –
interfejsem warstwy nadrzędnej, co jest wymagane do prawidłowego działania systemu ERTMS/ETCS poziom 2.
Dalej podnieść należy, że to błędne założenie Odwołujących wynikało z tego, że interpretowali pojęcie adaptacji na
podstawie dotychczasowych postanowień w odrębnych podobnych postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego, który nadawał temu pojęciu w innych postępowaniach inne znaczenie. Zamawiający nie wymaga od
wykonawców w SWZ wykonania adaptacji (Odwołujący Alstom Polska S.A. nie wykazał dowodami wymagania przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia adaptacji, nie wskazał w SWZ sformułowanego
wprost wymogu adaptacji – w odwołaniu Odwołujący Alstom Polska S.A. wywiódł dorozumianą adaptację ze zmiany
SWZ z dnia 25 sierpnia 2023 r. i wymogu wykonania interfejsu do urządzeń SRK).
Na rozprawie w dniu 27 września 2023 r. Zamawiający oświadczył, co rozumie poprzez pojęcia, którymi posługuje się w
spornym postępowaniu, a co wynika z SWZ - RCO i PFU,
i tak: pod pojęciem „adaptacja” rozumie przystosowania urządzeń SRK do współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS.
Jest to przebudowa urządzeń, wykonanie modułów umożliwiających współpracę z ERTMS/ETCS zgodnie ze
wskazanym protokołem. Adaptacja była wykonana w ramach zamówienia udzielonego około 10 lat temu. Zamawiający
obecnie wymaga powiązania i implementacji, przez co rozumie stworzenie interfejsu zarówno w urządzeniach warstwy
podstawowej, jak i urządzeniach warstwy ERTMS/ETCS celem zapewnienia właściwej współpracy pomiędzy tymi
urządzeniami tych warstw. Zamawiający podał różne rozwiązania do wykonania zamówienia, ale w żadnym z rozwiązań,
w tym dopuszczonych innych rozwiązaniach, nie ma potrzeby ingerencji w hardware, a tylko
w software urządzeń warstwy podstawowej. Zamawiający w specyfikacji zaproponował jeden z dopuszczalnych
protokołów specyfikując go jako CBI-CBR Interface, opisany w trzech dokumentach („CBI-CBR Interface. Top Level
Specuification”, „EGO Protocol Interface Specification”, „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”), ale
również dopuścił inne protokoły, o ile wymagane będą wymagania specyfikacji dotyczące współdziałania urządzeń
warstwy podstawowej i nadrzędnej. Zamawiający oświadczył, że w przypadku, gdyby urządzenia warstwy podstawowej
nie były należycie zaadaptowane to będzie miał roszczenie do producenta urządzeń warstwy podstawowej na podstawie
zawartej z nim umowy na wykonanie zamówienia dotyczącego warstwy podstawowej, która to umowa jest w toku, a
odbiór przedmiotu tej umowy planowany jest w listopadzie – grudniu 2023 r.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego co do tak przedstawionego w toku postępowania odwoławczego
zakresu przedmiotu zamówienia, ustalając, że wynika on z treści SWZ, a w szczególności, przywołanych już wyżej w
uzasadnieniu, pkt 4.3.1. ppkt 8 PFU,
pkt 2.2.2.6 PFU, pkt 3.3.2.1 ppkt 1 lit. f-h) PFU, w tabeli w kolumnie 2 „Opis zadania”: w wierszu 3 „Roboty budowlane
ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.6)”, poz. 3.5 RCO oraz w wierszu 4 „Przeprowadzenie testów (suma poz.
4.1.-4.4.)”, poz. 4.2 RCO, 4.3.9 ppkt. 10 „Wymagania dla urządzeń zewnętrznych” PFU, z wymagań funkcjonalnych
określonych w dokumencie stanowiącym załącznik nr 7 do PFU pn.: „Scenariusze operacyjne – wymagania
eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0)”.
W ocenie Izby, skoro nawet hipotetyczne uchylenie kwestionowanych w odwołaniach postanowień SWZ nie zmieniłoby
innych postanowień SWZ, których zarzuty odwołania nie dotyczyły, a także skoro obowiązki wyartykułowane zaskarżoną
zmianą SWZ wynikają wprost z przepisów obowiązującego prawa, to oznacza to, iż w istocie nie doszłoby do zmiany
obowiązków wykonawcy określonych zmianą SWZ. W ocenie Izby obowiązek wykonania (implementacji) interfejsu do
urządzeń SRK i innych warstwy podstawowej w softwear wynika z wyżej przywołanych niezaskarżonych postanowień
SWZ (w szczególności pkt 4.3.1.8 PFU, pkt 4.8 PFU, RCO), a obowiązek uzyskania pozytywnej opinii właściwej jednostki
organizacyjnej i obowiązek przeprowadzenia wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej wynika
odpowiednio z ustawy z dnia 28 marca 2023 r. o transporcie kolejowym (art. 22f ust. 8) (Dz. U. z 2023 r. poz. 1786, z
późn. zm.), § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie
dopuszczania do eksploatacji określonych rodzajów budowli, urządzeń i pojazdów
kolejowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1923) i rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia
2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające
rozporządzenie (WE) nr 352/2009 (Dz.Urz. UE L 121 z dnia 03.05.2013r., z późn. zm.).
Izba wskazuje, że w jej ocenie dowody wniesione przez Zakłady Automatyki Kombud S.A.:
1) Wyciąg z prezentacji PKP PLK, złożony na okoliczność interfejsów przygotowywanych przez dostawcę
urządzeń SRK (dostawca A) oraz dostawcę ERTMS/ETCS poziom 2 – RBC (dostawca B) – nie potwierdza, że
dostawca A przygotowuje interfejsy SRK, a potwierdza, że przygotowuje stacyjne urządzenia SRK, a wobec tego
Odwołujący nie udowodnił przedmiotowego twierdzenia;
2) Protokół z rozprawy KIO 2387/23, złożony na okoliczność twierdzeń Zamawiającego, iż w celu wykonania
obecnego zamówienia nie ma potrzeby ingerencji w urządzenia warstwy podstawowej – z protokołu tego wynikają
jedynie oświadczenia o treści tam zawartej, natomiast nie stoją w sprzeczności ze stanowiskiem Zamawiającego
co do braku konieczności adaptacji, to jest ingerencji w hardwear warstwy podstawowej, wobec tego Odwołujący
nie udowodnił przedmiotowego twierdzenia;
3) Opinia Instytutu Kolejnictwa, złożona na okoliczność, iż nie jest możliwe uzyskanie opinii jednostki
organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań koniecznych w zakresie oddziaływania przeprowadzonej
implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK warstwy podstawowej, bez zaangażowania producenta
urządzeń SRK warstwy podstawowej lub jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki interfejs nie był
przewidziany w urządzeniach SRK takiego producenta; w innym przypadku opis takiego interfejsu już powinien
znajdować się w dokumentacji technicznej danego urządzenia typu; nie jest możliwe wprowadzenie żadnej zmiany
w dokumentacji procesu zarządzania ryzykiem (w tym dokonanie wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej
zmiany technicznej), bez zaangażowania producenta urządzeń SRK warstwy podstawowej lub jego
upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki interfejs nie był przewidziany w urządzeniach SRK; w innym przypadku
dokumentacja procesu zarządzania ryzykiem już istnieje i tylko na tej podstawie możliwe jest eksploatowanie
urządzeń danego typu - dowód ten jedynie potwierdza konieczność współpracy zarówno producenta warstwy
podstawowej jak i wykonawcy warstwy nadrzędnej co nie jest sporne, nie ma zatem znaczenia rozstrzygnięcie w
przedmiocie możliwości wydania takiej opinii przez Kierownika Zakładu Sterowania Ruchem
i Teleinformatyki w imieniu Instytutu Kolejnictwa, co podważał na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. Zamawiający;
4) Prezentacja Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju, złożona na okoliczność sytuacji, w których podmiot trzeci
może uczestniczyć w procesie dopuszczenia do eksploatacji kolejnych egzemplarzy (tj. typu dopuszczone przed
1997 r., sprowadzone z zagranicy, gdy już nie istnieje producent) - dowód w postaci prezentacji potwierdza jedynie,
że prezentujący zaprezentował określoną treść wypowiedzi w prezentacji, nie stanowi dowodu na potwierdzenie
okoliczności sytuacji, w których podmiot trzeci może uczestniczyć w procesie dopuszczenia do eksploatacji
kolejnych egzemplarzy;
5) Wykaz dokumentów niezbędnych do przekazania jednostce organizacyjnej, o jakiej mowa w art. 22g ust. 9
ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, w celu opracowania opinii technicznej wynikającej ze
zmiany technicznej w urządzeniach SRK warstwy podstawowej, wraz z wyciągiem z podstaw prawnych, złożony
na okoliczność zakresu tej dokumentacji oraz podmiotu wykonującego dokumentację – wykaz dokumentów
przygotowanych na podstawie doświadczenia Odwołującego stanowi stanowisko Odwołującego w zakresie
potrzebnych jednostce organizacyjnej dokumentów, przy czym wywodzenie potrzeby dokumentacji co do której
wiedzę ma producent warstwy podstawowej nie ma znaczenia w sprawie wobec konieczności współpracy z
producentem warstwy podstawowej co jest niesporne;
6) Wyciąg z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie w sprawie 2387/23, złożony na okoliczność innego
zakresu zamówień ogłaszanych w ramach przywoływanych przez Zamawiającego postępowań o udzielenie
zamówień publicznych – w ust. 24 i 26 odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał pod lit a-h osiem
postępowań w których jak oświadczył gwarantował konkurencyjność i opisał przedmiot zamówienia w każdym z
nich - dowód ten wskazuje na różny opis przedmiotu zamówienia, jednak nie odnosi się on do opisu przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jak oświadczył na rozprawie w dniu 27
września 2023 r. Zamawiający, czemu nie zaprzeczyli pozostali uczestnicy postępowania odwoławczego,
stosował Zamawiający różną, niejednolitą terminologię do podobnych zadań, stąd Izba przyjęła, że dowód ten nie
potwierdza twierdzenia Odwołującego o innym zakresie zamówień; w wyciągu nie załączył pkt 35 do którego się
odniósł na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. co do przywołanych tam postępowań
z wymogiem adaptacji SKR;
7) Zakres zgody Prezesa UTK na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 22g ust. 1 ustawy o transporcie
kolejowym z informacją ze strony internetowej UTK, złożony na okoliczność zakresu akredytacji Instytutu
Kolejnictwa – stanowi potwierdzenie treści załącznika do decyzji o sygn. DTW-WRIK.810.7.2021.KP, w ocenie
Izby dowód nieistotny z uwagi na nieistotność dowodu opinii Instytutu Kolejnictwa;
8) Wyciągi z opinii technicznych Zakładu Sterowania Ruchem i Teleinformatyki Instytutu Kolejnictwa, złożone na
okoliczność zakresu działania tej jednostki – stanowią potwierdzenie wydania przez Instytut Kolejnictwa Zakład
Sterowania Ruchem i Teleinformatyki opinii technicznych o treści w nich zawartej, w ocenie Izby dowód nieistotny
z uwagi na nieistotność dowodu opinii Instytutu Kolejnictwa;
9) Wyjaśnienia i zmiana treści SWZ w postępowaniu 9090/IREZA1/10303/02941/ 21/P na zaprojektowanie i
zabudowę systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8, z dn. 27.08.2021 r. (p. 3-4 pisma – usunięcie pkt 4.2. ppkt
7 SWZ-PFU) - złożone na okoliczność wyłączenia przez Zamawiającego z treści OPZ wymogu adaptacji
istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (dot. postępowania
9090/IREZA1/10303/02941/21/P, poprzedzającego obecne postępowanie) - dowód ten jest nieistotny, gdyż dotyczy
innego postępowania, wskazuje jedynie na stan faktyczny w tamtym postępowaniu;
10) Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia oraz o dobrowolnej przejrzystości na zaprojektowanie i zabudowę
półsprzęgu interfejsu po stronie istniejących urządzeń sterowania ruchem kolejowym o nr ref. IREZA1m-216-33/16
oraz ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na zaprojektowanie i zabudowę interfejsu oraz adaptację urządzeń
sterowania ruchem kolejowym, zainstalowanych na odcinku linii E30 Legnica-Wrocław-Opole do współpracy z
urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2, złożone na okoliczność praktyki Zamawiającego wyłączania prac
adaptacyjnych z zamówienia głównego oraz wyłączności danego producenta w zakresie ingerencji w
komputerowe urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej - dowody te są nieistotne, gdyż
dotyczą innych postępowań, wskazują jedynie na stany faktyczne w tamtych postępowaniach;
11) Wyciąg z rozporządzenia Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej specyfikacji
interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej (z późn. zm.), złożony
na okoliczność jego treści – dowód ten jest nieistotny wobec niedoprecyzowania o jakie postanowienie i w jakim
kontekście chodzi;
12) Wyciąg z PFU z poprzedniego postępowania na wykonanie SRK warstwy podstawowej, złożony na
okoliczność zobowiązania wykonawcy warstwy podstawowej do współpracy z wykonawcą zamówienia w
postępowaniu – dowód potwierdza zobowiązanie wykonawcy warstwy podstawowej do współpracy z wykonawcą
zamówienia w postępowaniu.
Izba wskazuje, że w jej ocenie dowody wniesione przez Alstom Polska S.A.:
1) Informacja z 15 listopada 2021 r., która dotyczy tego samego zamówienia, jednak już w postępowaniu
unieważnionym (zadania są tożsame jak w obecnym postępowaniu). Jest to oferta złożona przez GTS (Thales)
odwołującemu z wyceną jego współpracy;
2) Pismo dotyczące współpracy przy wykonaniu E 75 (zadanie w trakcie realizacji), złożone na okoliczność
wykazania, że współpraca z producentem warstwy podstawowej skutkować będzie koniecznością uwzględnienia
około 20-40% wartości zamówienia
- dowody są nieistotne, gdyż dotyczą innych postępowań, wskazują jedynie na stany faktyczne w tamtych
postępowaniach;
3) Sprostowanie wyjaśnień do treści SWZ w postępowaniu 9090/IREZA1/10303/02941/21/P – na potwierdzenie
niedostosowania urządzeń SRK warstwy podstawowej do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2
zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica - dotyczyło odcinka Warka – Radom, a w
niniejszej sprawie chodzi o LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom, stąd dowód ten jest nieistotny w niniejszej
sprawie.
Izba wskazuje, że w jej ocenie dowody wniesione przez Zamawiającego:
1) Wyciąg z PFU dla zadania: Wdrożenie systemu ERTMS/ETCS poziom 2, wraz z budową LCS oraz
samoczynnej blokady liniowej, na odcinku linii kolejowej nr 4, Korytów – Zawiercie;
2) Wyciąg z PFU dla zadania: „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z
wyłączeniem węzła warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS poziom 1 na linii C-E20 Łowicz - Łuków”;
3) Wyciąg z PFU dla zadania: „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30
odcinek Podłęże - Rzeszów”;
4) Wyciąg z PFU dla zadania: „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E59
odcinek Wrocław - Poznań w ramach projektu Zabudowa systemy ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-T”;
5) Wyciąg z PFU dla zadania: „Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku Warszawa
Rembertów – Białystok” w ramach projektów CEF I ”Prace na linii E 75
na odcinku Sadowne – Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów – Sadowne” i CEF II
„Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok”;
6) Wyciąg z STWiORB dla zadania Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii
722 w ramach Projektu". Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu do Portu Gdańsk";
7) Wyciąg z PFU dla zadania: „Zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii 278 Węgliniec Zgorzelec w ramach
projektu Zabudowa ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-T”
- złożone na potwierdzenie takiego sposobu opisu przedmiotu zamówienia zawierającego tożsame wymagania jak
w pkt 4.3.11. bb) 4.3.11 ff), 4.3.11. gg), 4.3.11. hh) - w ocenie Izby dowody w pkt 1-7 są nieistotne, gdyż dotyczą
innych postępowań, wskazują jedynie na stany faktyczne w tamtych postępowaniach;
8) Wyciąg z artykułu Wydziału Transportu Politechniki Warszawskiej pt. „Powiązania krajowych urządzeń
sterowania ruchem kolejowym i ETCS” – złożony na potwierdzenie, że pojęcie „powiązanie” zawiera w sobie
interfejs - dowód potwierdza, że w opinii autorów artykułu przez pojęcie „powiązanie” rozumie się wykonanie
interfejsów;
9) Wyciąg z dokumentu z załącznika nr 7 do PFU pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla
systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) – wymagania funkcjonalne dla
współpracy z urządzeniami zabezpieczenia ruchu
na przejazdach kolejowo-drogowych i Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu
2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) – wymagania funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami detekcji
stanów
awaryjnych taboru (dSAT) – złożony na potwierdzenie, że wyżej wymieniony dokument definiuje wymaganą
funkcjonalność systemu ETCS poziom 2 z uwzględnieniem współpracy z innymi systemami, w tym urządzeniami
zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-drogowych (urządzenia przejazdowe) i urządzeniami dSAT - dowód
potwierdza tezę dowodową;
10) Wyciąg z PFU dla zadania: „Zintegrowany system sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku
Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa
Okęcie – Radom” – złożony na okoliczność przystosowania istniejących systemów SRK i dSAT do współpracy dowód potwierdza wymóg w PFU przystosowania istniejących systemów SRK i dSAT do współpracy;
11) Wyciąg z Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczania
do eksploatacji określonych rodzajów budowli urządzeń 60
i pojazdów kolejowych – złożony na okoliczność, że interfejsy nie są wymienione jako urządzenia, na które wydawane
jest świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu i zakres badań technicznych dla wszystkich typów urządzeń
obejmuje badanie interfejsów z przewidzianymi do zabudowy urządzeniami powiązanymi, dla których wymagane jest
uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu – dowód potwierdza, że w danych przepisach interfejsy nie są
wymienione jako urządzenia, na które wydawane jest świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu i zakres badań
technicznych dla wszystkich typów urządzeń obejmuje badanie interfejsów z przewidzianymi do zabudowy urządzeniami
powiązanymi, dla których wymagane jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia
do eksploatacji typu;
12) Wyciąg z Technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei
w Unii Europejskiej – złożony na okoliczność, że przedmiotem oceny jest integracja z przytorowymi urządzeniami
sterowania ruchem kolejowym, a więc interfejsy pomiędzy urządzeniami SRK warstwy podstawowej a
urządzeniami systemu ERTMS/ETCS - dowód potwierdza, że zgodnie z danymi przepisami przedmiotem oceny
jest integracja z przytorowymi urządzeniami sterowania ruchem kolejowym, a więc interfejsy pomiędzy
urządzeniami SRK warstwy podstawowej a urządzeniami systemu ERTMS/ETCS;
13) Deklaracja zgodności z typem nr 005/MOR-3/2021, Deklaracja właściwości użytkowych z dnia 18 czerwca
2018 r., Deklaracja właściwości użytkowych Nr 03/2018, Deklaracja właściwości użytkowych Nr 01/2018,
Deklaracja zgodności z typem numer
08/PZ01/1/2018, Świadectwo kontroli jakości nr 08/2018, Deklaracja zgodności
nr 266/2018, Deklaracja zgodności UE Nr TF2/WE/0007, Deklaracja zgodności z zamówieniem nr 182/TJ2/2018,
Deklaracja zgodności Nr 42/16, Atest nr 019/18, Atest nr 021/18, Deklaracja zgodności UE Nr 2016/009/UE, Deklaracja
właściwości użytkowych nr E036/A/DoP, Wyniki badania nr A1800123, Wyniki badania nr A1701316, Wyniki badania nr
A1701219, Deklaracja zgodności WE nr TF2/WE/0012, Atest nr 350/TJ1/2018, Atest nr 349/TJ1/2018, Deklaracja
zgodności nr 13/2016,
Deklaracja
zgodności
nr 03/2018, Deklaracja zgodności nr 14/2016, Deklaracja zgodności nr 04/2018,
Deklaracja zgodności nr 05/2018, Deklaracja zgodności nr 07/2018, Deklaracja zgodności WE nr TF1-WE-0030, Atest nr
352/TJ1/2018, Atest nr 353/TJ1/2018, Krajowa Deklaracja właściwości użytkowych nr A102, Krajowa Deklaracja
właściwości
użytkowych nr A104, Krajowa Deklaracja właściwości użytkowych nr A112, Krajowa Deklaracja właściwości
użytkowych nr A116, Krajowa Deklaracja właściwości
użytkowych nr A117, Krajowa Deklaracja właściwości użytkowych nr A122, Deklaracja zgodności z typem nr 002/SKZR2/2018, Deklaracja Producenta Nr UniAC1/DZ/R7/05, Deklaracja
zgodności
nr 002/ZUS/2018, Deklaracja zgodności CE, Deklaracja zgodności UE Nr 48, Deklaracja zgodności z typem nr 007/MOR3/2021, Deklaracja zgodności z typem nr 007/SKT-6R/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 025/SK/2019, Deklaracja
zgodności z typem nr 096/SK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 023/SK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr
008/ZSK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 033/ZSK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 097/SK/2019,
Deklaracja zgodności z typem nr 007/SKT-6R/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 032/SKT-6R/2019, Deklaracja
zgodności z typem
nr 003/SKZP-2/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 006/MOR-3/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 008/MOR1.01/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 008/ZSK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 068/SK/2019, Deklaracja
zgodności z typem nr 007/SKT-6R/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 007/ZSK/2019, Deklaracja zgodności z typem
nr 013/SR-1/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 023/SK/2019, Deklaracja zgodności z typem nr 024/SK/2019 złożone na okoliczność wykazania nieistotności opinii technicznej wskazanej w pkt 2 pisma Odwołującego Zakłady
Automatyki Kombud S.A. z dnia 27 września 2023 r., że zakład nie jest uprawniony do reprezentowania Instytutu
Kolejnictwa - dowody są nieistotne, gdyż wykazanie uprawnienia do reprezentacji nie ma znaczenia w kontekście że
opinia techniczna jedynie potwierdza konieczność współpracy zarówno producenta warstwy podstawowej jak i
wykonawcy warstwy nadrzędnej co nie jest sporne, nie ma zatem znaczenia rozstrzygnięcie w przedmiocie możliwości
wydania takiej opinii przez Kierownika Zakładu Sterowania Ruchem i Teleinformatyki w imieniu Instytutu Kolejnictwa, co
podważał na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. Zamawiający;
14) Wyjaśnienia do specyfikacji z dnia 27 sierpnia 2021 r. (wyciąg), złożone na okoliczność potwierdzenia
tożsamości zakresu zobowiązania wykonawców w obecnym i w poprzednim postępowaniu – dowód potwierdza
tożsamość zakresu zobowiązania w tych postępowaniach, w obu nie wymagano adaptacji;
15) Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów – wyciąg z oferty Bombardier z poprzedniego
postępowania, dowód złożony w zakresie rozumienia wymogów Zamawiającego w przedmiocie tego na jaką
okoliczność wykonawca będzie współpracował z Thales i wykazania, że zarówno poprzednio, jak i obecnie, zakres
oczekiwanego świadczenia jest tożsamy – dowód potwierdza tożsamość zakresu
zobowiązania w tych postępowaniach - w obu wymagano współpracy z producentem warstwy podstawowej.
Izba wskazuje, że w jej ocenie dowód wniesiony przez Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o.: wyciąg z PFU
warstwy podstawowej złożony na okoliczność, że Zamawiający uwzględnił obowiązek współpracy z Thales - potwierdza
zobowiązanie producenta warstwy podstawowej do współpracy z wykonawcą warstwy nadrzędnej, co nie jest sporne.
W ocenie Izby zmiana SWZ w zaskarżonym zakresie jest zgodna z niezaskarżonymi postanowieniami SWZ, ustawą
Pzp i przepisami odrębnymi, i tak:
1) punkt 4.3.11 lit. bb) PFU zgodny z pkt 4.3.1.8 PFU i 3.3.2.1 ppkt 1 lit a) PFU, poz. 3.5 i poz. 4.2 RCO w tabeli w
kolumnie 2 „Opis zadania”: odpowiednio w wierszu 3 „Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.3.6) i w wierszu 4 „Przeprowadzenie testów (suma poz. 4.1.-4.4.)”, pkt 4.3.9 ppkt. 10 PFU, załącznikiem nr 7 do
PFU pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z
wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) wobec wymogu powiązania, w którym mieści się wykonanie interfejsu do
urządzeń warstwy podstawowej SRK, do urządzeń przejazdowych i dSAT;
2) punkt 4.3.11 lit. dd) zgodny z pkt 4.3.1.8 PFU, nie dotyczy adaptacji, wymaganie nie stanowi sugestii, że
implementacja interfejsów po stronie urządzeń SRK i dSAT z systemem ERTMS/ETCS może naruszyć
właściwości tych urządzeń, a kierowana jest troską o zapewnienie takiej implementacji ich powiązania z
urządzeniami systemu ERTMS/ETCS, aby nie naruszyć ich konstrukcji na tyle, żeby miało to wpływ na cechy typu
urządzenia określonego w świadectwie dopuszczenia typu do eksploatacji, a w konsekwencji zapewnienia
bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego z ich wykorzystaniem;
3) punkt 4.3.11 lit. ff) PFU zgodny w szczególności art. 22f ust. 8, art. 22g ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1786, z późn. zm.), § 7 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i
Rozwoju z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie dopuszczenia do eksploatacji określonych rodzajów budowli, urządzeń i
pojazdów kolejowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1923), pkt 6.3.4 tabela 6.3 aspekt 5 Technicznych Specyfikacji
Interoperacyjności podsystemu „Sterowanie”, określonych w Rozporządzeniu Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27
maja 2016 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie”
systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1 z późn. zm.);
4) punkt 4.3.11 lit. gg) PFU zgodny z wymogami Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z
dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i
uchylające rozporządzenie (WE) nr 352/2009, w szczególności art. 3 pkt 11 i art. 5, oraz pkt 3.2.1. i 4.5.2.
Technicznych Specyfikacji Interoperacyjności podsystemu „Sterowanie”, określonych
w Rozporządzeniu Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w
zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1 z późn.
zm.);
5) punkt 4.3.11 lit. hh) PFU dotyczy wprowadzenia terminów dostarczenia dokumentów i jest ściśle powiązany z
pkt. 4.3.11 lit. ff) oraz pkt. 4.3.11 lit. gg), z których wynika obowiązek dostarczenia dokumentów dotyczących
bezpiecznego interfejsu urządzeń sterowania ruchem i co z tym związane, potwierdzenie przeprowadzenia analizy
ryzyka. Punkt hh) jedynie wskazuje na termin i sposób przekazania wyżej wymienionych dokumentów.
Wprowadzenie tego punktu jest tylko usystematyzowaniem działań.
W ocenie Izby zmiana SWZ w spornym zakresie nie naruszyła zarzucanych Zamawiającemu przepisów ustawy Pzp,
jest zgodna z przepisami prawa obowiązującego w zakresie wskazanych zmianą SWZ obowiązków wykonawców i
koresponduje z postanowieniami niezaskarżonymi, w szczególności pkt 4.3.1.8 PFU i w RCO, w zakresie konieczności
współpracy producenta warstwy podstawowej i wykonawcy zamówienia. Odwołujący Zakłady Automatyki Kombud S.A.
nie udźwignął ciężaru wykazania, że zmiana opisu przedmiotu zamówienia nastąpiła w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp, ograniczający uczciwą konkurencję, powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie jednego wykonawcy, co
może doprowadzić do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.
Odwołujący Alstom Polska S.A. nie udźwignął ciężaru wykazania, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
nastąpiło w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, ograniczający uczciwą konkurencję, powodując nieuzasadnione
uprzywilejowanie jednego wykonawcy (wykonawcy urządzeń warstwy podstawowej), co może doprowadzić do
wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to także zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.
Zamawiający natomiast wskazał, co nie było sporne między stronami, że na rynku jest praktyka wykonywania warstwy
nadrzędnej przez innych wykonawców niż producent warstwy podstawowej i wykonawcy obu warstw współpracują na
zasadach rynkowych, co w
ocenie Izby pozwoliło uznać, że Zamawiający nie sformułował zmiany z niedozwolonym prawnie ograniczeniem
konkurencji w realizacji zamówienia, a potrzeba współpracy z producentem warstwy podstawowej nie mogła stanowić
uzasadnienia podniesionych zarzutów odwołania, bowiem współpraca ta jest uregulowana niezaskarżonymi
postanowieniami SWZ. Wskazane zmianą SWZ obowiązki wynikają nadto z wyżej przywołanych przepisów prawa
obowiązującego. Wobec tego, zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Z tych względów Izba uznała, iż brak
jest uzasadnienia nakazania Zamawiającemu wykreślenia spornych postanowień SWZ.
Mając powyższe na względzie, Izba nakazała powyższe w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2597/23 i KIO 2608/23 orzeczono na podstawie art. 557, art.
574 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego, w sprawie KIO 2597/23 wykonawcę Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w
Radomiu oraz w sprawie KIO 2608/23 wykonawcę Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się: w sprawie KIO 2597/23 wpis uiszczony przez Odwołującego wykonawcę Zakłady Automatyki
"KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu w wysokości 20.000,00 zł oraz w sprawie KIO 2608/23 wpis uiszczony przez
Odwołującego wykonawcę Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w wysokości 20.000,00 zł. Zamawiający nie
wniósł w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608/23 wniosku o uzasadnione koszty stron postępowania, a zatem Izba nie
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 w związku z § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie: