Sygn. akt: KIO 2596/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 4 sierpnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę
Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A. BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Suntar Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 2596/25
Uzasadnienie
Zamawiający Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz.
620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego w
ramach umowy ramowej - Część 1 i 2” (Oznaczenie postępowania: ZWiDIT.2611.16.2025.156.ŁKA[KSC2025]
[OSE2025]). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 maja 2025 r. pod numerem nr 325668-2025
23 czerwca 2025 r. wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie wniósł
odwołanie ( Sygn. akt: KIO 2596/25) wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 99 ust. 5 poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby
osiągnąć Zamawiający.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SW Z (opisu
przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania oraz przesunięcie terminu składania ofert
o okres co najmniej 14 dni.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący podniósł, że zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pozwala w sposób obiektywny konkurować z innymi wykonawcami,
którzy złożą ofertę w postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zdaniem Odwołującego Zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji według
Odwołującego Opis Przedmiotu Zamówienia pozwalałby na obiektywne konkurowanie wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, w
której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował
osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność
przystąpienia wykonawcy BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący po stronie
Zamawiającego”) do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
29 lipca 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie złożona przez Zamawiającego (opatrzona datą 28 lipca
2025 r.), w której wnosił on o:
1. Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
2. Obciążenie Odwołującego kosztami postępowania i nakazanie Odwołującemu zwrotu poniesionych kosztów
postępowania na rzecz Zamawiającego, zgodnie z normami prawem przepisanymi.
3 sierpnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości
odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. W treści pisma Odwołujący prawidłowo określił sygnaturę akt sprawy,
strony, nazwę postępowania oraz termin wyznaczony na rozpoznanie sprawy. Odwołujący wskazał błędną datę
wniesienia odwołania, przy czym w korespondencji mailowej doprecyzował, że jego intencją było cofnięcie odwołania
wniesionego w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................