Sygn. akt: KIO 2596/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
11 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 3 października 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Remondis spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gminę Białobrzegi
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2596/22
Uz as adnienie
Zamawiający Gmina Białobrzegi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Budowa wału przeciwpowodziowego wraz z zagospodarowaniem terenów nadpilicznych
w Białobrzegach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 sierpnia 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00306131.
W dniu 3 października 2022 r. wykonawca Remondis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez uznanie, iż wykonawca ARBUD
INVESTMENT Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu - dalej „ARBUD” spełnia warunki udziału
w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w SWZ, pomimo iż
wskazana przez ww. wykonawcę robota nie spełnia warunku sformułowanego
w Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit. d) ppkt d.1) lit. b) SWZ, w tym wykonawca nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego przez Inwestora odebranie i należyte wykonanie roboty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16
pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ARBUD do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale IX ust. 1
pkt 2 lit. d) ppkt d.1) lit. b) SWZ, gdyż złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania
przez wykonawcę warunku, w szczególności z dokumentów załączonych przez
Wykonawcę nie wynika, iż Inwestor odebrał roboty i potwierdził ich należyte wykonanie,
a Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego odebranie i należyte wykonanie
roboty wystawionego przez Inwestora.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez ARBUD jako najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu, tj.: wezwania ARBUD do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit. d)
ppkt d.1) lit. b) SWZ w tym dokumentu potwierdzającego odebranie i należyte wykonanie
roboty wystawionego przez Inwestora;
3. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 października 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 7 października
2022 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..............................................