Sygn. akt: KIO 2595/23
WYROK
z dnia 15 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. przez: PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, ul. Rakowicka 27
przy udziale wykonawcy iCOD.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej, ul. Grażyńskiego 51
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2595/23 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zadania 4 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty PRZP Systemy Informacyjne spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, ul. Rakowicka 27 i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez PRZP Systemu Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, ul. Rakowicka 27na rzecz PRZP
Systemu Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, ul.
Kilińskiego 6 kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z
2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2595/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawę sprzętu
komputerowego dla Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie – 4 zadania”, Zadanie nr 4 – Dostawa komputerów
stacjonarnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24
kwietnia 2023 r. za numerem Dz.U./S S81 25/04/2023 245801-2023-PL
W dniu 25 sierpnia 2023 r. zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania.
W dniu 4 września 2023 r. wykonawca PRZP Systemu Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Odwołanie zostało
przekazane zamawiającemu w dniu 4 września 2023 r.
Zamawiającemu zarzucił odwołujący naruszenie:
1)art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia (tj. załącznik nr 9 do swz specyfikacja techniczna – „system operacyjny”, załącznik nr 8.4 do swz
formularz oferty szczegółowej -– „system operacyjny”), w zakresie dotyczącym zaoferowanego systemu
operacyjnego, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna być przez
zamawiającego odrzucona.
oraz ewentualnie (gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny)
2)art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w
zakresie parametrów zaoferowanego wraz ze sprzętem komputerowym systemu operacyjnego (oferta
szczegółowa wypełniony załącznik nr 8.4 do swz - wiersz „system operacyjny”) podczas, gdy w stanie
faktycznym sprawy zamawiający był zobowiązany do skierowania do odwołującego ww. wezwania wyjaśnień.
oraz zarzut wynikowy
3) art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez iCOD.pl sp. z o. o. z siedzibą w Bielsko – Białej podczas, gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu była
oferta odwołującego, a co za tym idzie zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego.
Wniósł o:
1.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty iCOD.pl sp. z o. o. z
siedzibą w Bielsko – Białej jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
nakazanie zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego,
4.ewentualnie w stosunku do pkt 3 powyżej nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w
zakresie systemu operacyjnego.
ponadto o:
5.dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane;
6.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Interes odwołującego we wniesieniu odwołania (art. 505 i n. pzp) jest w tej sprawie oczywisty według odwołującego.
Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z ustawą, wówczas zamawiający nie powinien odrzucać oferty odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia. Gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, wówczas powinna zostać
przez zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza oferta niepodlegająca odrzuceniu. Inaczej mówiąc, zamawiający
postępując zgodnie z przepisami ustawy, powinien był wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Zgodnie z pkt 3.2 swz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają następujące załączniki do niniejszej swz:
Specyfikacja techniczna - załącznik nr 9 do swz oraz Opis przedmiotu zamówienia - załączniki nr 10.1. -10.3. do SW Z.
Zadania nr 4 dotyczy załącznik nr 10.3 do swz.
W ramach zadania nr 4 przedmiotem zamówienia były 4 pozycje:
Pozycja 1 - Komputer stacjonarny z monitorem do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy
administracyjnej, komunikacji elektronicznej – 170 sztuk;
Pozycja 2 - Komputer stacjonarny z monitorem do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy
administracyjnej, komunikacji elektronicznej – 131 sztuk;
Pozycja 3 - Komputer stacjonarny do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy administracyjnej,
komunikacji elektronicznej – 3 sztuki;
Pozycja 4 - Komputer stacjonarny wykorzystywany do pisania oprogramowania, obliczeń naukowych, prezentacji
wyników, pracy administracyjnej, komunikacji elektronicznej – 1 sztuka.
W zakresie pozycji nr 1 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop A7X z płytą główną ASUS PRIME A320M-K.
W zakresie pozycji nr 2 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop 5X z płytą główną ASUS PRO H610M-C-CSM.
W zakresie pozycji nr 3 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop 5X z płytą główną ASUS PRO H610M-C-CSM.
W zakresie pozycji nr 4 odwołujący zaoferował komputer Apple Mac Mini z płytą główną Apple.
Każdy wykonawca zobowiązany był do złożenia formularza ofertowego wg załącznika nr 7 do swz. Zamawiający
wymagał także, aby oferenci dołączyli do formularza ofertowego ofertę szczegółową zawierającą ceny oraz opis
techniczny oferowanych urządzeń dla każdej pozycji w ramach zadania. Wzór oferty szczegółowej dla zadania nr 4
stanowił załącznik nr 8.4 do swz.
Oferta szczegółowa (załącznik nr 8.4 do swz) składa się z dwóch głównych kolumn. Lewa kolumna została wypełniona
przez zamawiającego. Wymienia ona poszczególne komponenty składające się na zaoferowany sprzęt komputerowy (w
tym m. in. system operacyjny). Prawa kolumna została przeznaczona do wypełnienia przez oferentów. Obowiązkiem
oferentów było wpisanie do prawej kolumny parametrów zaoferowanego sprzętu komputerowego.
Odwołujący wskazał w formularzu oferty szczegółowej wszystkie parametry oferowanego sprzętu komputerowego.
Parametry sprzętu oferowanego przez odwołującego odpowiadają wymogom zamawiającego określonym w
dokumentacji zamówienia. Dla pozycji nr 1, nr 2 i nr 3 w zakresie systemu operacyjnego zamawiający wymagał
jednolicie: Windows 11 PRO, 64 bit. Odwołujący wskazał w każdej z ww. pozycji zgodnie z wymogami zamawiającego:
Windows 11 PRO, 64 bit.
W dniu 25 sierpnia 2023 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez iCOD.pl sp. z o. o. z siedzibą w Bielsko – Białej.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał:
Analiza uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego prowadzi do wniosku, że uzasadnienie zawarte w
piśmie zamawiającego z dnia 25 sierpnia br. sprowadza się w istocie do następujących twierdzeń:
zamawiający przytoczył treść wymagania zawartego w dokumentacji zamówienia, zgodnie z którym w pozycji „system
operacyjny” zamawiający wymagał „Windows 11 Pro 64 Bit”.
zaoferowany przez odwołującego komputer z płytą główną ASUS PRIME A320M-K wyposażony jest w technologie
fTMP,
zamawiający przyznał w treści uzasadnienia, że komputer zaoferowany przez odwołującego może zostać
wyposażony w system operacyjny „Windows 11 Pro 64 Bit”,
zamawiający stwierdził, że „producent nie potwierdza, że kolejna wersja oprogramowania będzie działać”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że treść uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty stanowią twierdzenia, które są
niespójne wzajemnie między sobą i co istotne – nie korespondują one z wymogami zamawiającego zawartymi w
dokumentacji zamówienia.
W uzasadnieniu prawnym zamawiający wskazał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z
warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Z takim zapatrywaniem zamawiającego odwołujący się nie zgodził. Oferta odwołującego nie jest niezgodna z warunkami
zamówienia i powinna zostać wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z art. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy - zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Jak podnosi się wśród komentatorów ustawy prawo zamówień publicznych: należy zgodzić się z
wyraźnym z orzecznictwie poglądem, iż zakres sprawy rozpoznawanej przez KIO nie może wykraczać poza zakres
zarzutów formułowanych wobec oferty wykonawcy w uzasadnieniu jej odrzucenia. Izba zaś nie może brać pod uwagę
takich okoliczności, które nie zostały ujawnione w uzasadnieniu, a wyartykułowane dopiero na etapie sprawy przed KIO
(tak: Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany Opublikowano: LEX/el.
2022). W zakresie podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający ograniczył się do wskazania okoliczności
podanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Antycypując ewentualną argumentację zamawiającego,
odwołujący zauważył, że po skierowaniu do wykonawców informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, co miało miejsce
w dniu 25 sierpnia br., zamawiający nie może przytaczać nowych podstaw faktycznych ani prawnych odrzucenia oferty,
a także nie może rozszerzać oraz modyfikować podstaw odrzucenia ujętych w uzasadnieniu dokonanej czynności.
Inaczej mówiąc, ramy sporu zostały definitywnie nakreślone przez zamawiającego w piśmie z dnia 25 sierpnia br.
Uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest ogólne i dalece niespójne. W tym stanie rzeczy odwołujący musi de
facto domyślać się na czym konkretnie miałaby polegać niezgodność oferty odwołującego z dokumentacją zamówienia.
Zamawiający nie jest uprawniony do rozszerzania lub modyfikacji uzasadnienia odrzucenia na etapie postępowania przed
KIO. W konsekwencji odwołujący będzie odnosił się do treści czynności odrzucenia oferty przekazanej odwołującemu
pismem z dnia 25 sierpnia br.
Spełnienie przez odwołującego wymagań dokumentacji zamówienia w zakresie systemu operacyjnego.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł w ślad za treścią złożonej oferty, że zaoferowany sprzęt komputerowy
zgodnie z wymogami dokumentacji zamówienia w zakresie systemu operacyjnego będzie wyposażony Windows 11 Pro
64 bit. Komputer EccoPc Desktop A7X z płytą główną ASUS PRIME A320M-K zapewnia w pełni płynną pracę systemu
Windows 11 Pro 64 bit. Zaoferowany zestaw komputerowy współpracuje także ze wszystkimi aktualizacjami Windows
11.
Prawidłowe działanie każdej płyty głównej wymaga zainstalowania sterowników, które będą współpracować z system
operacyjnym zainstalowanym w danym zestawie komputerowym. Na stronie internetowej producenta płyty Asus PRIME
A320M-K została zamieszczona lista sterowników do pobrania. Przy każdym ze sterowników znajduje się wyraźna
informacja, zgodnie z którą sterownik przeznaczony jest do systemu operacyjnego Windows 11 Pro 64 Bit.
dowód: wydruk ze strony internetowej asus.com dostępnej pod adresem:
https://www.asus.com/pl/motherboards-components/motherboards/prime/prime-a320mk/helpdesk_download/?
model2Name=PRIME-A320M-K
na okoliczność: spełnienia przez zaoferowany przez odwołującego zestaw komputerowy wymogów dokumentacji
zamówienia w zakresie systemu operacyjnego.
Tym samym, sam producent płyty głównej zainstalowanej w zaoferowanym przez odwołującego zestawie
komputerowym potwierdza, że płyta główna współpracuje z system Windows 11 Pro 64 Bit. W konsekwencji
zaoferowany sprzęt spełnia wymogi w zakresie systemu operacyjnego.
Odwołujący potwierdził spełnienie przez oferowany sprzęt wymogu w zakresie systemu operacyjnego w złożonej ofercie
w sposób zgodny z postanowieniami swz. Poza tym, spełnienie ww. wymogu wynika także z dowodów zaoferowanych
przez odwołującego wraz z niniejszym odwołaniem. Niezależnie od powyższego, odwołujący zwrócił uwagę, że w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający nie zakwestionował spełnienia przez sprzęt odwołującego
wymogu dotyczącego systemu operacyjnego - Windows 11 Pro 64 Bit. Wręcz przeciwnie z uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego wynika, że zamawiający potwierdza i ma pełną świadomość co do tego, że sprzęt odwołującego
współpracuje z systemem Windows 11 Pro 64 Bit. Powyższe samodzielnie przesądza o tym, że oferta odwołującego
jest zgodna z warunkami zamówienia i brak było podstaw do jej odrzucenia. Dalsza argumentacja na poparcie
twierdzenia o bezzasadności odrzucenia oferty odwołującego zostanie przedstawiona jedynie z ostrożności procesowej.
Odwołujący wskazał, że twierdzenia zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 25 sierpnia br. nie odnoszą się do systemu
Windows 11 Pro 64 Bit, a do „kolejnych wersji oprogramowania”.
Jak już wyżej podniesiono w piśmie z dnia 25 sierpnia 2023 roku zamawiający wskazał, że przyczyny niezgodności
oferty odwołującego z warunkami zamówienia upatruje w tym, że „producent nie potwierdził, że kolejna wersja
oprogramowania będzie działać”.
W tym miejscu odwołujący zauważył, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego odnosi się do
wymagań, które nie zostały zawarte w dokumentacji zamówienia.
W załączniku nr 9 do swz w pozycjach 1, 2 i 3 w zakresie systemu operacyjnego wymóg zamawiającego ograniczał się
do stwierdzenia: „Windows 11 PRO, 64 bit”. Do systemu operacyjnego odnosi się także treść załącznika nr 10.3 do swz
(opis przedmiotu zamówienia – komputery stacjonarne). Powyższy załącznik zawiera jednak postanowienia określające
wymogi w zakresie oryginalności systemu operacyjnego, co nie jest przedmiotem tej sprawy. Inaczej mówiąc,
zamawiający nie określił w dokumentacji zamówienia jakichkolwiek innych wymogów co do parametrów technicznych
systemu operacyjnego poza wymogiem wskazanym w załączniku nr 9 („Windows 11 PRO, 64 bit”). W konsekwencji
zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z
powołaniem się na wymogi, które nie zostały przez zamawiającego wyspecyfikowane w dokumentacji zamówienia.
Tymczasem w pisma z dnia 25 sierpnia br. wynika, że zamawiający wymaga, aby komputer zapewniał działanie
„kolejnych wersji oprogramowania”. Zmiennym jest, że zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego nie powiązał ww. wymogu z żadnym postanowieniem dokumentacji zamówienia. Przyczyna tego stanu
rzeczy jest oczywista. Żadne z postanowień dokumentacji zamówienia nie zawiera wymogu zgodnie, z którym komputer
musi zapewnić działanie z kolejnymi wersjami oprogramowania. Wymóg, aby komputer działał z kolejnymi wersjami
oprogramowania pojawił się po raz pierwszy w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Omawiany wymóg nie
został zawarty w dokumentacji zamówienia. Podobnie, zamawiający nie wymagał od oferentów żadnych dokumentów
(przedmiotowych środków dowodowych) w ww. zakresie. W konsekwencji kwestia „działania kolejnej wersji
oprogramowania” nie może być w ogóle rozważana w kontekście spełnienia bądź niespełnienia przez ofertę
odwołującego wymogów dokumentacji zamówienia.
Odwołujący wskazał przy tym, że wymóg dotyczący systemu operacyjnego zawarty w dokumentacji zamówienia
(załącznik nr 9 do swz) ma charakter całkowicie jednoznaczny i niewątpliwy. Postanowienie dotyczące systemu
operacyjnego o treści wynikającej ze specyfikacji technicznej (załącznik nr 9 do swz) nie pozostawia pola do interpretacji.
Niezależnie od powyższego, sprzęt komputerowy zaoferowany przez odwołującego posiada wszystkie cechy, które
wskazują na to, że sprzęt będzie współpracował z kolejnymi wersjami oprogramowania systemowego Windows.
Zaoferowany przez wykonawcę komputer stacjonarny wyposażony w płytę główną Asus PRIME A320M-K korzysta z
technologii fTPM. Moduł fTPM to technologia, która zapewnia komputerowi płynną i stabilną pracę we wszystkimi
najnowszymi wersjami systemu operacyjnego Windows. Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył do
odwołania oświadczenie producenta płyty głównej – firmy Asus. na okoliczność: spełnienia przez zaoferowany przez
odwołującego zestaw komputerowy wymogów dokumentacji zamówienia w zakresie systemu operacyjnego.
Wskazał, że znajduje się na liście partnerów DOEM firmy Microsoft. Jest to niewielkie grono producentów sprzętu
komputerowego, którzy zawarli umowę Microsoft OEM Master Licensing Agreement (MLA) upoważniającą do zakupu
licencji bezpośrednio od firmy Microsoft a także uprawniającą partnerów do dostarczania klientom gotowych urządzeń
PC wraz z preinstalowanym oprogramowaniem licencjonowanym przez firmę Microsoft. Oznacza to, że wszystkie
sprzedawane komputery marki EccoPc muszą być wyposażone w moduł fTPM oraz TPM niezbędny do instalacji i
niezakłóconej pracy oprogramowania systemowego z rodziny Windows 11.
dowód: https://www.microsoft.com/pl-pl/dlapartnerow/doem na okoliczność: spełnienia przez zaoferowany przez
odwołującego zestaw komputerowy wymogów dokumentacji zamówienia w zakresie systemu operacyjnego.
Analizując zagadnienie współpracy komputera z „kolejnymi wersjami oprogramowania” odwołujący zwrócił uwagę na
kolejną istotną kwestie. Producent komputera, producent płyty głównej, czy jakikolwiek inny podmiot biorący udział
procesie produkcji sprzętu może potwierdzić współpracę komputera ze wszystkimi dostępnymi aktualnie wersjami
oprogramowania. Inaczej mówiąc, potwierdzenie współpracy komputera z systemem operacyjnym może dotyczyć
najnowszej dostępnej aktualnie (tj. na dzień składania oświadczenia) wersji systemu. Oświadczenie, które dotyczyłoby
współpracy sprzętu z kolejną wersją oprogramowania nie miałoby na dzień jego składania żadnej wartości dowodowej
ani merytorycznej. Oczywistym jest bowiem, że niemożliwe jest sprawdzenie współpracy sprzętu komputerowego z
wersją systemu operacyjnego, która nie została jeszcze opublikowana. Powyższe dotyczy nie tylko sprzętu
zaoferowanego przez odwołującego, ale sprzętu komputerowego w ogólności.
Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a informacje zawarte w
ofercie są wystarczające do oceny oferty jako niepodlegającej odrzuceniu. Z daleko idącej ostrożności, na wypadek
gdyby zarzut stawiany przez odwołującego w pierwszej kolejności okazał się niezasadny, odwołujący podnosi zarzut
ewentualny.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy - w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń.
Jak wynika jednak z jednolitego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, uprawnienia zamawiającego żądania od
wykonawcy wyjaśnień treści oferty przeradza się w istocie w obowiązek zamawiającego żądania tych wyjaśnień. W
szczególności w orzecznictwie podnosi się, że zamawiający nie może samodzielnie – bez uprzedniego wezwania do
wyjaśnień - odrzucić oferty wykonawcy. W świetle zasad doświadczenia życiowego trudno racjonalnie posądzić
wykonawcę, że świadomie złożyłby ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, toteż obowiązkiem zamawiającego jest
umożliwić wykonawcy wypowiedzenie się co do treści tej oferty.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2011 roku sygn. KIO 1818/11,wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej sygn. akt: KIO/2220/10 z dnia 25 października 2010 roku, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
listopada 2011 roku, sygn. KIO 2505/11, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2011 roku, sygn. KIO
1716/11 (wskazał, że z uwagi na zbieżność treści art. 87 ust. 1 poprzedniej ustawy pzp z art. 223 ust. 1 obecnej ustawy,
tezy orzeczeń KIO wydane na gruncie poprzedniej ustawy zachowują aktualność).
Zamawiający zanim dokona odrzucenia oferty wykonawcy jako niespełniającej wymogów swz ma obowiązek wezwać go
do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie wezwał odwołującego do
wyjaśnień w zakresie spełnienia wymagań dotyczących zaoferowanego systemu operacyjnego. Gdyby zamawiający
skierował do odwołującego wezwanie do wyjaśnień, wówczas zamawiający otrzymałby od odwołującego dalsze
informacje, które pozwoliłby ocenić ofertę jednoznacznie jako zgodną z warunkami zamówienia. Co oczywiste,
wyjaśnienia nie prowadziłyby do jakiejkolwiek modyfikacji oferty odwołującego. Tymczasem zamawiający zaniechał
wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie systemu operacyjnego samodzielnie przesądzając o
niezgodności oferty z warunkami zamówienia czym naruszył art. 223 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy (zarzut wynikowy).
Wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty odwołującego, ofertę najkorzystniejszą stosownie to treści art. 239 ust. 1
ustawy złożył odwołujący, którego oferta winna zostać wybrana przez zamawiającego. Zamawiający jako
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu wybrał ofertę złożoną przez iCOD.pl sp. z o. o. z siedzibą w Bielsko –
Białej , co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiający powinien dokonać wyboru tej oferty,
która okazał się najkorzystniejsza. Tymczasem zamawiający nie dokonał wyboru oferty odwołującego, zamiast tego
wybrał ofertę złożoną przez iCOD.pl sp. z o. o. z siedzibą w Bielsko – Białej oraz odrzucił ofertę odwołującego.
Zarzuty przedstawione w niniejszym odwołaniu prowadzą w ocenie odwołującego do wniosku, że czynności dokonane
przez zamawiającego w postępowaniu pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy. Powyższe uzasadniania
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego. W
następnej kolejności zamawiający powinien ponowić czynności badania i oceny ofert oraz czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, co powinno doprowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu lub
ewentualnie do wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie omówionym w tym odwołaniu.
W dniu 4 września 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 września 2023 r. wykonawca iCOD.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, ul.
Grażyńskiego 51 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania. Uczestnik postępowania wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Ponieważ zamawiający, dokonując oceny oferty odwołującego, nie naruszył przepisów wskazanych w odwołaniu i
słusznie odrzucił tę ofertę, a następnie wybrał do realizacji ofertę złożoną przez iCOD.pl Sp. z o.o., to uczestnik
postępowania posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Uwzględnienie odwołania
spowoduje bowiem unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co z kolei może doprowadzić do
udzielenia zamówienia temu podmiotowi, a tym samym do utraty szansy na uzyskanie zamówienia przez uczestnika
postępowania. Zatem uczestnik postępowania posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Tak stwierdziła Izba w wyroku z dnia 2018-12-03, KIO 2368/18. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.
W dniu 14 września 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1)oddalenie odwołania w całości,
2)zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego.
Postępowanie na dostawę sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie zostało podzielone na
cztery zadania. W ramach zadania 4 zaoferowany przez odwołującego w ramach pozycji 1 sprzęt (Komputer
stacjonarny z monitorem - 170 sztuk) okazał się niezgodny z warunkami zamówienia, co spowodowało konieczność
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z dokumentacją przetargową - załącznik nr 9 do SW Z Specyfikacja techniczna Zadanie 4 Komputery
stacjonarne - zamawiający wymagał, aby oferowane przez wykonawców urządzenia były komputerami stacjonarnymi z
monitorem przeznaczonymi do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy administracyjnej,
komunikacji elektronicznej. Zamawiający przy tym wskazał konkretny system operacyjny jakiego będzie wymagał dla
komputerów, tj. Windows 11 Pro, 64 bit
Wymagania powyższe wskazywały na konieczność zaoferowania takich komputerów, które będą współpracowały z
różnego rodzaju oprogramowaniem umożliwiającym korzystanie z tych urządzeń zgodnie z ich przeznaczeniem. Jak
zamawiający wskazał w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 10.3 do SWZ) - Każdy zestaw komputerowy należy
traktować jako osobną całość i każdy zestaw musi zawierać urządzenia nowe, nie używane, kompletne i gotowe do
pracy zgodnie z przeznaczeniem.
Zamawiający wymagał zatem, aby komputery zostały wyposażone w najnowszy system operacyjny, jakim jest Windows
11 Pro, 64 bit, bo tylko taki system będzie umożliwiał korzystanie z nowoczesnego oprogramowania specjalistycznego,
które jest konieczne do prowadzenia pracy naukowej przez pracowników Uczelni, czy też korzystania przez studentów
podczas zajęć laboratoryjnych, przy zapewnieniu najwyższych standardów takiej pracy i zajęć.
Zgodnie bowiem z art. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
742 z późn. zm.) - Misją systemu szkolnictwa wyższego i nauki jest prowadzenie najwyższej jakości kształcenia oraz
działalności naukowej, kształtowanie postaw obywatelskich, a także uczestnictwo w rozwoju społecznym oraz tworzeniu
gospodarki opartej na innowacjach.
Realizacja wskazanej wyżej misji wymaga m.in. wyposażania Uczelni w sprzęt komputerowy odpowiadający
najnowszym i najwyższym standardom, przy zapewnieniu bezpiecznego działanie systemu komputerowego Uczelni.
Zamawiający w § 9 ust. 1 wzoru umowy (stanowiącym załącznik nr 6 do SW Z) zawarł następujące wymaganie
dotyczące dostarczanego sprzętu: Wykonawca zapewnia, że dostarczone urządzenia posiadają stosowne
oprogramowanie wymagane dla ich prawidłowej pracy.
Zaoferowane przez odwołującego w ramach zadania nr 4 pozycja 1 komputery EccoPc Desktop A7X Asus Prime
A320M-K nie spełniły wymagań zamawiającego wynikających z dokumentacji przetargowej w zakresie wyposażenia w
oprogramowanie wymagane dla ich prawidłowej pracy.
Wskazane przez Wykonawcę komputery stacjonarne z płytą Asus PRIME A320M-K, wyposażone w moduł fTPM, dają
gwarancję poprawnego działania jedynie z systemem operacyjnym Windows 10 Pro, 64 bit, a nie z systemem Windows
11 Pro, 64 bit, czego wymagał zamawiający.
Oprogramowanie zapewniające prawidłową pracę urządzenia, to oprogramowanie kompatybilne z tym urządzeniem, a
także kompatybilne z innymi programami instalowanymi na urządzeniu.
Kompatybilność (ang. compatibility, poi. zgodność) - cecha oprogramowania oraz sprzętu, która umożliwia prawidłową
współpracę systemów komputerowych, w szczególności wymianę danych. Do szczególnych przypadków należą
kompatybilność wsteczna (backward compatibility), czyli zgodność ze starszymi wersjami, oraz kompatybilność w przód
(forward compatibility), czyli zgodność z planowanymi wersjami przyszłymi. Pierwszy z wymienionych rodzajów jest
znacznie łatwiejszy do osiągnięcia niż drugi - głównie ze względu na posiadanie wiedzy o poprzednich wersjach sprzętu i
oprogramowania, (cyt. za: pl.wikipedia.org).
Powyższe oznacza, że zamawiający miał prawo oczekiwać zaoferowania urządzeń, które będą działać prawidłowo
również po dokonaniu aktualizacji zainstalowanego na nich oprogramowania.
Odwołujący uważa, że kwestia możliwości aktualizacji oprogramowania nie ma znaczenia i nie może być przez
zamawiającego uwzględniana w procesie oceny ofert (punkt B str. 7 odwołania), wskazując, że wymóg, aby komputer
działał z kolejnymi wersjami oprogramowania pojawił się po raz pierwszy w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego. (...) W konsekwencji kwestia „działania kolejnej wersji oprogramowania" nie może być w ogóle rozważana
w kontekście spełnienia bądź niespełnienia przez ofertę odwołującego wymogu dokumentacji zamówienia".
Tymczasem możliwość aktualizacji oprogramowania zapewniającej prawidłową pracę urządzenia jest kluczowym,
podstawowym i oczywistym wymogiem. Brak możliwości aktualizacji oprogramowania uniemożliwia prawidłowe i
bezpieczne korzystanie z urządzenia. Pojawiające się na bieżąco aktualizacje systemów operacyjnych, które przede
wszystkim służą zabezpieczeniu urządzeń (tzw. „łatki bezpieczeństwa"), potwierdzają, że możliwość prawidłowego
działania kolejnych wersji oprogramowania oznacza możliwość prawidłowego działania sprzętu. Brak możliwości
aktualizacji systemu operacyjnego, czy też nieprawidłowe działanie urządzeń po takiej aktualizacji, nie będzie mogło
zapewnić bezpiecznego działania systemu komputerowego Uczelni.
Zamawiający dokonując oceny ofert złożonych w postępowaniu sprawdzał zatem nie tylko kwestię, czy wykonawca
zaoferował właściwy system operacyjny (Windows 11 PRO, 64 bit), ale również czy urządzenia posiadają stosowne
oprogramowanie wymagane dla ich prawidłowej pracy (§ 9 ust. 1 wzoru umowy), tj. czy oferowany system operacyjny
jest kompatybilny z oferowanym urządzeniem.
Ocena oferty każdego z wykonawców opierała się m.in. na sprawdzeniu, jaki system operacyjny może być
zainstalowany na zaoferowanym urządzeniu (w tym współpracujący z płytą główną). Sprawdzenia tego dokonywano na
oficjalnej stronie producenta danego urządzenia.
W przypadku Odwołującego, który zaoferował płytę główną ASUS PRIME A320M-K skorzystano ze strony producenta
płyty, tj. www.asus.com, gdzie wskazano, iż oferowana przez Odwołującego płyta główna ASUS PRIME A320M
obsługuje Windows 10 64-bit.
Dowód:zrzut z ekranu strony www.asus.com (załącznik nr 2) - dotyczący płyty głównej ASUS PRIME A320M-K,
informacja o obsługiwanym systemie operacyjnym znajduje się na stronie 3
Fakt ten potwierdza również producent systemu operacyjnego Windows 11 PRO, 64 bit, tj. firma Microsoft. Na liście
zgodności sprzętu firmy Microsoft z systemami operacyjnym z rodziny Windows widać, że zaoferowana płyta główna
ASUS PRIME A320M-K, jest zgodna, ale jedynie z systemami z rodziny Windows 10.
Dowód:zrzut ekranu ze strony Microsoft.com (załącznik nr 3) - Windows Compatibility Products List (wraz z
tłumaczeniem na język polski)
Powyższe potwierdza słuszność dokonanej przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, jako niespełniającej
warunków zamówienia.
Podkreślenia według zamawiającego wymaga fakt, że zgodnie z wymaganiami Microsoft dla Windows 11 PRO płyta
główna musi być wyposażona w moduł TPM 2.0, który jest niezbędny dla poprawnego działania Windows 11 PRO, co
umożliwia aktualizacje systemu, w tym aktualizacje zapewniające bezpieczeństwo takiego systemu.
Oferty wszystkich wykonawców biorących udział w przetargu, za wyjątkiem oferty odwołującego, zawierały płyty z
modułem TPM 2.0. Wskazać przy tym należy, że wykonawcy zaoferowali płyty główne różnych producentów.
Dowód:Zestawienie płyt głównych zaoferowanych przez wykonawców (sporządzone na podstawie poszczególnych
ofert), wraz z wydrukami specyfikacji technicznych producentów tych urządzeń (załącznik nr 5)
Z kolei moduł fTPM, w który wyposażona jest płyta główna ASUS PRIME A320M-K, zaoferowana przez odwołującego, nie
jest wspierany przez system Windows 11 PRO, co potwierdza producent systemu Windows na swoich stronach:
Dowód:zrzut ekranu ze strony: https://support.microsoft.com/pl-pl/windows/windows-systemu-operacyjnego-do-ll86cll283-ea52-4782-9efd-7674389a7ba3 (załącznik nr 4) oraz zrzut ekranu ze strony: Trusted Platform Module
Technology Overview - Windows Security | Microsoft Learn (załącznik nr 6)
Moduł fTPM, w który jest wyposażony sprzęt zaoferowany przez odwołującego, jest przestarzałą technologią szyfrowania
danych, których klucz znajduje się w procesorze. Przy tym rozwiązaniu nierzadko pojawiają się problemy, np. efektem
ubocznym jest losowe zacinanie się i opóźnienia, które trwają od jednej do dwóch sekund. Przycięcia te potrafią
występować wiele razy dziennie, podczas wszelkiego rodzaju obciążeń. Objawiają się one przycinaniem wydajności na
ekranie oraz przerywanym i zniekształconym dźwiękiem, zawieszaniem się aplikacji i zacinaniem się kursora myszy.
Biorąc pod uwagę liczbę zamawianych komputerów (170 sztuk), skutkować to może wadliwym działaniem sieci Uczelni i
nieskutecznym zabezpieczeniem sieci przeciw atakom hakerskim.
Skoro system operacyjny Windows 11 Pro, 64 bit wymaga modułu TPM i nie jest przeznaczony do obsługi modułu fTPM,
to nie jest możliwe prawidłowe, bezpieczne oraz bezbłędne działanie zaoferowanych przez odwołującego urządzeń z
wymaganym przez zamawiającego systemem operacyjnym Windows 11 Pro, 64 bit.
Zamawiający ma prawo wymagać stabilnej pracy sytemu operacyjnego. Zainstalowanie Windows 11 Pro 64 bit za
pomocą sterowników na komputerze EccoPc Desktop A7X Asus Prime A320M-K nie daje gwarancji stabilnej pracy, w
szczególności przy kolejnych (aktualizowanych) wersjach oprogramowania. Okoliczność, że system Windows 11 Pro 64
bit da się zainstalować na tym komputerze, nie zmienia faktu, że producent urządzenia nie daje gwarancji, iż kolejne
wersje oprogramowania będą działać (taką gwarancję w przypadku płyty głównej ASUS PRIME A320M-K daje tylko dla
systemu operacyjnego Windows 10).
Oświadczenie firmy ASUS Polska sp. z o. o - załączone do odwołania - potwierdza, iż płyta główna ASUS PRIME A320MK, zaoferowana przez Odwołującego, obsługuje jedynie technologię fTPM, która nie jest wystarczająca do prawidłowego
działania systemu Windows 11 PRO, 64 bit.
W przypadku każdego oprogramowania (dotyczy to także systemów operacyjnych Windows) mamy do czynienia z tzw.
cyklem życia oprogramowania. W uproszczeniu polega to na tym, że każde oprogramowanie przechodzi poniższe fazy:
1.aktywne wsparcie przez producenta oprogramowania (Active Support)
2.wsparcie bezpieczeństwa (Maintenance Support) - brak nowych funkcji, ale producent zapewnia tzw. „łatki
bezpieczeństwa"
3.koniec wsparcia (EOS - End Of Support) - oprogramowanie nie jest zalecane przez producenta oprogramowania
4.koniec życia (EOL - End Of Life) - oprogramowanie jest aktywnie wypierane przez producenta oprogramowania
W przypadku komputerów zaoferowanych przez Odwołującego mamy do czynienia z fazą EOS z punktu widzenia
producenta oprogramowania (Microsoft). Zaoferowane urządzenia są wyposażone w przestarzałą technologię, dlatego
nie są zalecane przez producenta dla oprogramowania Windows 11 PRO, 64 bit.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dokumentację postępowania tj. SWZ, załącznik nr 10.3, załącznik nr 9, wyjaśnienia z dnia 23 maja 2023 r.,
informację z otwarcia ofert, ofertę odwołującego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z 25 sierpnia 2023 r.,
dowody dołączone do odwołania, dowody złożone przez zamawiającego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SWZ zamawiający postanowił:
3.Opis przedmiotu zamówienia:
3.1.Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie – 4
zadania:
Zadanie nr 4 – Dostawa komputerów stacjonarnych
Dostawa komputerów stacjonarnych w ilości i o parametrach zgodnych ze Specyfikacją techniczną stanowiącą zał. nr 9
do SW Z oraz z zał. nr 10.3. do SW Z - Opisem przedmiotu zamówienia, zawierającym m. in. wymagania dotyczące
dostaw, gwarancji i serwisu.
Oferowane urządzenia muszą zostać dostarczone jako urządzenia nowe, nieużywane, kompletne i gotowe do pracy –
zgodnie ze Specyfikacją techniczną (zał. nr 9 do SWZ).
Każde urządzenie musi być dostarczone z kablami zasilającymi i sygnałowymi.
Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 30200000-1, 30213300-8, 30231300-0,
3.2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają następujące załączniki do niniejszej SW Z: Specyfikacja
techniczna - załącznik nr 9 do SWZ oraz Opis przedmiotu zamówienia - załączniki nr 10.1. -10.3. do SWZ.
5.Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych:
5.1.Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niżej wymienionych przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia:
5.1.3. Dotyczy zadania nr 4:
1)Pozycja 1 - Wydruki testów [Pass Mark Performance Test, CPU Benchmarks ze strony http:// www.cpubenchmark.net]
potwierdzających osiągnięcie przez procesor minimum 24500 pkt.
Testy muszą potwierdzać spełnianie wymagań na dowolny dzień w okresie 3 miesięcy do dnia, w którym upływa termin
składania ofert.
2)Pozycja 2 - Wydruki testów [Pass Mark Performance Test, CPU Benchmarks ze strony http:// www.cpubenchmark.net]
potwierdzających osiągnięcie przez procesor minimum 19500 pkt.
Testy muszą potwierdzać spełnianie wymagań na dowolny dzień w okresie 3 miesięcy do dnia, w którym upływa termin
składania ofert.
3)Pozycja 3 - Wydruki testów [Pass Mark Performance Test, CPU Benchmarks ze strony http:// www.cpubenchmark.net]
potwierdzających osiągnięcie przez procesor minimum 19500 pkt.
Testy muszą potwierdzać spełnianie wymagań na dowolny dzień w okresie 3 miesięcy do dnia, w którym upływa termin
składania ofert.
5.2.Zgodnie z treścią art. 107 ust. 1 Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą.
5.3Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
5.4.Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Załącznik nr 10.3 do SWZ KOMPUTERY STACJONARNE: zadanie 4
Opis przedmiotu zamówienia obejmuje parametry techniczne komputerów stacjonarnych – w ilości zgodnej z
załącznikiem nr 9 do SWZ zawierającym specyfikację techniczną.
UWAGI dotyczące zadań:
-tam, gdzie producent oferuje akademickie wersje programów w ofercie należy zaoferować takie ich wersje (chyba, że w
specyfikacji technicznej wyraźnie zaznaczono inaczej)
-system operacyjny i zamawiane programy muszą być dostarczone w polskiej wersji językowej (chyba, że w specyfikacji
technicznej wyraźnie zaznaczono inaczej lub zamawiany program nie posiada polskiej wersji językowej)
-Zamawiający wymaga fabrycznie nowego systemu operacyjnego, nieużywanego oraz nieaktywowanego nigdy
wcześniej na innym urządzeniu, nie jest dopuszczane stosowanie zastosowanie również wersji licencji do komputerów
używanych wersja refurbished.
-Zamawiający wymaga by oprogramowanie systemowe było fabrycznie zainstalowane przez producenta komputera.
-Zamawiający wymaga aby oprogramowanie było dostarczone wraz ze stosownymi, oryginalnymi atrybutami legalności,
na przykład z tzw. naklejkami GML (Genuine Microsoft Label) lub naklejkami COA (Certificate of Authenticity)
stosowanymi przez producenta sprzętu lub inną formą uwiarygodniania oryginalności wymaganą przez producenta
oprogramowania stosowną.
-Zamawiający przeprowadzi weryfikacje oryginalności dostarczonych programów komputerowych u Producenta
oprogramowania w przypadku wystąpienia wątpliwości co do jego legalności, wraz ze wszystkimi konsekwencjami
prawnymi.
Załącznik nr 9 Wymagania techniczne i jakościowe:
Pozycja 1
typ Komputer stacjonarny z monitorem do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy
administracyjnej, komunikacji elektronicznej ilość 170, pkt. 15 system operacyjny Windows 11 Pro, 64 bit
Pozycja 2
typ Komputer stacjonarny z monitorem do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy
administracyjnej, komunikacji elektronicznej ilość 131, pkt. 36 system operacyjny Windows 11 Pro, 64 bit
Pozycja 3
typ Komputer stacjonarny do prowadzenia obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy administracyjnej, komunikacji
elektronicznej ilość 3, pkt. 57 system operacyjny Windows 11 Pro, 64 bit
Pozycja 4
typ Komputer stacjonarny wykorzystywany do pisania oprogramowania, obliczeń naukowych, prezentacji wyników, pracy
administracyjnej, komunikacji elektronicznej ilość 1, pkt. 75 system operacyjny MacOs Ventura lub nowszy,
Załącznik nr 6 - wzór umowy
§ 9 ust. 1. Wykonawca zapewnia, że dostarczone urządzenia posiadają stosowne oprogramowanie wymagane dla ich
prawidłowej pracy.
Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 23 maja 2023 r.
1.Czy Zamawiający wymaga fabrycznie nowego systemu operacyjnego (nieużywanego nigdy wcześniej), w wersji z
oryginalnym nośnikiem producenta oraz certyfikatem autentyczności dla każdej licencji ?
Pytanie to uzasadniamy tym, że w ostatnim czasie w zamówieniach publicznych coraz więcej firm oferuje używane oraz
podrabiane oprogramowanie komputerowe, co może narazić Zamawiającego na problemy związane z użytkowaniem
oprogramowania niezgodnie z postanowieniami licencyjnymi producenta oprogramowania. Używane oprogramowanie
typu OEM, jest znacząco tańsze od nowego, przy czym zasady licencjonowania tego typu oprogramowania w przypadku
firmy Microsoft, zakazują jego przenoszenia poza urządzenie na którym zostało zainstalowane pierwotnie (za wyjątkiem
sytuacji, w której urządzenie to ulegnie awarii). Dodatkowo pragniemy poinformować Zamawiającego o możliwości
weryfikacji takich licencji - infolinia firmy Microsoft jest w stanie udzielić informacji, czy dany klucz licencyjny był już
aktywowany w przeszłości na innym komputerze.
W przeciwnym razie Zamawiający - jako odbiorca końcowy, ponoszący odpowiedzialność za oprogramowanie które
zakupił - narazi się na konsekwencje finansowe i prawne, związane z użytkowaniem nielegalnego lub zabronionego,
używanego wcześniej oprogramowania.
Odpowiedź do pytania 1
Zamawiający wymaga fabrycznie nowego systemu operacyjnego (nieużywanego nigdy wcześniej), a w przypadku wersji
OEM z oryginalnym nośnikiem producenta, oraz certyfikatem autentyczności dla każdej licencji
2.Czy dla wszystkich licencji oprogramowania systemowego, Zamawiający w celu uniknięcia potencjalnego oferowania
przez Wykonawców nielegalnych systemów operacyjnych w wersji OEM (w tym używanych i wcześniej aktywowanych
systemów operacyjnych) zgodzi się na dodanie do swz bądź projektu umowy następującego zapisu:
„Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia fabrycznie nowego systemu operacyjnego nieużywanego oraz nie
aktywowanego nigdy wcześniej na innym urządzeniu oraz pochodzącego z legalnego źródła sprzedaży. W przypadku
systemu operacyjnego naklejka hologramowa winna być zabezpieczona przed możliwością odczytania klucza za
pomocą zabezpieczeń stosowanych przez producenta"?
Poniższe zdjęcie obrazuje obecnie stosowane zabezpieczenia producenta firmy Microsoft (klucz systemu jest
zabezpieczony naklejką hologramową przez producenta. Po jej zdrapaniu uzyskujemy dostęp do oryginalnego klucza):
Rys. 1 przykładowy kod zabezpieczony przez producenta systemu Microsoft Windows 11 (takie same naklejki mają
Windows 10) z wymazanym, znajdującym się przed i za szarą naklejką kodem licencyjnym
Rys. 3 Przykładowe zdjęcie pudełka dla produktu Microsoft Home&Business
Jesteśmy przekonani, że dzięki takiemu zapisowi do wzoru umowy Zamawiający otrzyma od potencjalnego Wykonawcy
w pełni oryginalne oprogramowanie zgodne z warunkami licencjonowania producenta oprogramowania.
W przeciwnym razie Zamawiający - jako odbiorca końcowy, ponoszący odpowiedzialność za oprogramowanie które
zakupił - narazi się na konsekwencje finansowe i prawne, związane z użytkowaniem nielegalnego lub zabronionego,
używanego wcześniej oprogramowania.
Czy Zamawiający, w celu zabezpieczenia swojego interesu (zarówno finansowego, jak i prawnego) skorzysta z
przysługującego mu prawa do weryfikacji dostarczonego sprzętu na etapie dostawy pod kątem legalności
oprogramowania?
Pragniemy zauważyć, że według ostrożnych szacunków firmy Microsoft ok. połowa oprogramowania obecnie
sprzedawanego w Polsce w sektorze zamówień publicznych może być podrabiana, szczególnie zaś problem ten
dotyczy oprogramowania Microsoft Windows (aby zobaczyć jak bardzo poważny jest to problem, wystarczy wpisać w
popularnym serwisie aukcyjnym frazę: „windows 10” i zobaczyć jak duża jest rozpiętość cenowa oferowanego tam
rzekomo oryginalnego oprogramowania) ale również Microsoft Office Home&Business (również wystarczy wpisać w
popularnym serwisie aukcyjnym frazę „Home & Business” by zauważyć jaka jest rozpiętość cenowa „oryginalnego i
nowego licencjonowanego oprogramowania”.
Dodatkowo chcemy poinformować Zamawiającego, że taka weryfikacja legalności oprogramowania na etapie dostawy
jest całkowicie bezpłatna oraz, że nasza firma może pomóc Zamawiającemu przy weryfikacji takiego oprogramowania
na etapie dostawy.
Odpowiedź do pytania 2
Zamawiający nie zgadza się dokonywać zmian w SWZ oraz w projekcie umowy.
3.Czy Zamawiający w trosce o to, aby otrzymany sprzęt komputerowy był jak najwyższej jakości, a jego montaż i
produkcja odbywały się wg ścisłych norm jakościowych i środowiskowych, co wpływa na bezpieczeństwo i
komfort użytkowania oraz serwisowania sprzętu, ponadto gwarantuje, że komputery które otrzyma będą
komputerami firm które sprzedają tylko i wyłącznie nowe oprogramowanie Microsoft, z legalnego kanału
dystrybucji w Polsce lub bezpośrednio od producenta, będzie żądał przedstawienia Certyfikatów ISO- 9001 oraz
ISO-14001 na produkcję, montaż i serwis sprzętu komputerowego, w celu potwierdzenia spełniania wymagań?
Jeśli tak to zwracamy się z wnioskiem o dołączenie do opisu przedmiotu zamówienia. następującego zapisu:
Certyfikat PN-EN ISO 9001:2015 producenta urządzenia, w zakresie co najmniej produkcji, montażu i serwisu urządzeń
komputerowych - wydruk certyfikatu załączyć do oferty,
Certyfikat PN-EN ISO 14001:2015 producenta urządzenia, w zakresie co najmniej produkcji, montażu i serwisu urządzeń
komputerowych - wydruk certyfikatu załączyć do oferty,
Odpowiedź do pytania 3A
Zamawiający, w uzasadnionych przypadkach skorzysta z przysługującego mu prawa do weryfikacji dostarczonego
sprzętu na etapie dostawy pod kątem legalności oprogramowania.
Odpowiedź do pytania 3B
Zamawiający, nie będzie żądał przedstawienia żadnych dodatkowych Certyfikatów w tym ISO-9001 oraz ISO-14001
4.Czy Zamawiający, w przypadku oprogramowania OEM (Original Equipment Manufacturer) będzie wymagał
dostarczenia pełnego pakietu OEM, tj koperty z nośnikiem DVD, zgodnej z poniższym przykładowym zdjęciem?
W ostatnim czasie w wielu zamówieniach publicznych pojawiają się wykonawcy, którzy w ramach dostawy dostarczają
tylko sticker z kluczem produktu (tego typu stickery można znaleźć na portalach aukcyjnych z Chin) - stickery te nie
spełniają podstawowych wymagań dotyczących legalności. Zgodnie z warunkami licencjonowania oprogramowania
Windows, firmy Microsoft, tylko dostarczenie całości produktu OEM, tj. koperty z nadrukiem, wewnętrznej części, w której
umieszczony jest sticker oraz zabezpieczonej hologramami płyty DVD z obrazem systemu, jest zgodne z warunkami
licencjonowania.
Dodatkowo w wielu przypadkach dostawy te są realizowane w oparciu o stickery o poniższym wyglądzie:
Natomiast ten wzór naklejki COA w przypadku oprogramowania Windows na naszym rynku nie jest w sprzedaży od co
najmniej trzech lat - więc jest rzeczą oczywistą, że te stickery, mimo, że są do złudzenia podobne do oryginalnych, nie
są przeznaczone na nasz rynek a co za tym idzie Zamawiający odbierając taką dostawę naraża się na zablokowanie
tych kluczy w perspektywie kilku miesięcy i problemy natury prawnej.
Dodatkowo, poniżej prezentujemy środek koperty OEM z widoczną pozostałą częścią naklejki (po odklejeniu stickera z
kodem produktu), która jest o tyle istotna, że na podstawie zawartego na niej numeru, pozwala w przyszłości na np.
odzyskanie klucza produktu w przypadku uszkodzenia samego stickera.
Dodatkowo, Microsoft na swoich stronach pod adresami:
https://www.microsoft.com/en-us/howtotell/Shop.aspx
https://www.microsoft.com/en-us/howtotell/software-packaged
pokazuje jak wyglądają obecnie sprzedawane klucze produktów OEM oraz BOX i jak w sposób łatwy sprawdzić, czy
posiadają one odpowiednie zabezpieczenia (takie jak hologramy, mikrodruki, druk widoczny w świetle UV itp.)
Odpowiedź do pytania 4
Zamawiający, w przypadku oprogramowania OEM (Original Equipment Manufacturer) będzie wymagał dostarczenia
pełnego pakietu OEM, koperty z numerem seryjnym produktu i nośnika DVD.
5. Czy Zamawiający przeprowadzi weryfikację otrzymanego oprogramowania poprzez podanie kodu (kod QR + w
formacie np. X11-inn (gdzie 1 oznacza różne cyfry) na infolinii firmy Microsoft?
Kod ten znajduje się po prawej stronie stickera, zawierającego klucz produktu.
Podanie tego kodu pozwoli na uzyskanie szybkiej i jednoznacznej informacji, czy dostarczone Zamawiającemu licencje
są przeznaczone na nasz rynek, czy też są to licencje z Chin lub innych krajów, a co za tym idzie ich użytkowanie w
naszym kraju jest niezgodne z prawem i naraża Zamawiającego na spore problemy natury prawnej.
Dodatkowo, w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do otrzymanego oprogramowania zachęcamy do kontaktu z
naszą firmą - umożliwimy Zamawiającemu dużo sprawniejszy dostęp do osób w Microsoft zajmujących się problemem
nielegalnego oprogramowania, które obecnie zalewa nasz rynek.
Odpowiedź do pytania 5
W przypadku wątpliwości co do legalności licencji (w tym kraju przeznaczenia) Zamawiający przeprowadzi weryfikację
otrzymanego oprogramowania poprzez sprawdzenie kodu QR na infolinii Microsoft.
6Czy Zamawiający wymaga, aby dostarczone licencje na system posiadały aktywną możliwość maksymalnej ilości
aktywacji przy pomocy połączenia internetowego oraz telefonicznego przewidzianej przez producenta
oprogramowania?
Odpowiedź do pytania 6
Zamawiający wymaga, aby dostarczone licencje na system posiadały aktywną możliwość maksymalnej ilości aktywacji
przy pomocy połączenia internetowego oraz telefonicznego przewidzianej przez producenta oprogramowania.
7 Czy Zamawiający celem zabezpieczenia się przed otrzymaniem w ramach przedmiotowego postępowania
fałszowanego bądź używanego oprogramowania będzie żądał na etapie dostawy przedstawienia dokumentów
dotyczących zakupu tego oprogramowania w autoryzowanym kanale dystrybucyjnym producenta oprogramowania?
Pragniemy poinformować Zamawiającego, że każda sztuka systemu operacyjnego w wersji OEM posiada swój unikalny
numer seryjny który jest także zapisany na dokumencie zakupu w przypadku zakupu w oficjalnym kanale dystrybucyjnym
producenta. W naszej ocenie, wymaganie tych dokumentów wraz ze sprawdzeniem zgodności w/w dokumentów z
dostarczonymi licencjami oprogramowania, jest obecnie jedyną możliwością zabezpieczenia się przed otrzymaniem
podrabianego bądź używanego (niezgodnego z zasadami licencjonowania EULA) oprogramowania.
Odpowiedź do pytania 7
Zamawiający nie będzie żądał na etapie dostawy przedstawienia dokumentów dotyczących zakupu tego
oprogramowania w autoryzowanym kanale dystrybucyjnym producenta oprogramowania.
8. W jaki sposób Zamawiający zamierza zweryfikować czy w przypadku zaoferowania przez Wykonawców
oprogramowania używanego (aktywowanego przynajmniej drugi raz) zostało ono odinstalowane z poprzedniego
urządzenia? Czy Zamawiający zweryfikuje to bezpośrednio u producenta?
Odpowiedź do pytania 8
Zamawiający nie zamierza przeprowadzać takiej weryfikacji
9. Mając na uwadze powyżej opisane zagrożenia, jesteśmy przekonani, że istnieje konieczność nałożenia na
dostawców, przez zamawiające jednostki rządowe ogłaszające przetargi publiczne, obowiązku złożenia oświadczenia,
w ramach dokumentacji wymaganej przez zamawiającego, o zaproponowanej poniżej lub zbliżonej treści. W związku z
tym czy Zamawiający będzie żądał na etapie składania ofert następującego oświadczenia wykonawcy:
„Będąc świadomym konsekwencji wynikających z przepisów prawa:
niniejszym oświadczam, że uzyskanie, zwielokrotnianie i rozpowszechnianie oprogramowania [—] dokonywane w celu
wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego, nie naruszyło i nie będzie naruszać praw własności intelektualnej
żadnej osoby trzeciej i jest zgodne z Ustawą
o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r., Prawem własności przemysłowej z dnia 30 czerwca
2000 r. (Dz. U. z 2013, poz. 1410), oraz innymi obowiązującymi przepisami polskiego prawa. Oświadczam również, że
certyfikaty i etykiety producenta oprogramowania dołączone do oprogramowania [—] i inne elementy oprogramowania, są
oryginalne, a oprogramowanie jest nowe i nie używane nigdy wcześniej"?
Odpowiedź do pytania 9
Zamawiający nie będzie żądał na etapie składania ofert żadnych dodatkowych oświadczeń od wykonawcy.
10. Czy Zamawiający zawrze poniższą klauzulę w projekcie umowy:
„W ramach procedury odbioru związanej z wykonaniem umowy o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający
zastrzega sobie prawo weryfikacji czy oprogramowanie i powiązane z nim elementy, takie jak certyfikaty/etykiety
producenta oprogramowania dołączone do oprogramowania są oryginalne i licencjonowane zgodnie z prawem. W
powyższym celu zamawiający może zwrócić się do przedstawicieli producenta danego oprogramowania z prośbą o
weryfikację czy oferowane oprogramowanie i materiały do niego dołączone są oryginalne. W przypadku identyfikacji
nielicencjonowanego lub podrobionego oprogramowania lub jego elementów, w tym podrobionych lub przerobionych
certyfikatów/etykiet producenta, zamawiający zastrzega sobie prawo do wstrzymania płatności do czasu dostarczenia
oprogramowania i certyfikatów/etykiet należycie licencjonowanych i oryginalnych oraz do odstąpienia od umowy w
terminie [—] dni od daty dostawy. Ponadto, powyższe informacje zostaną przekazane producentowi, firmie Microsoft
oraz odpowiednim służbom i organom ścigania.
Odpowiedź do pytania 10
Zamawiający nie zawrze dodatkowych klauzul w projekcie umowy.
W zakresie pozycji nr 1 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop A7X z płytą główną ASUS PRIME A320M-K.
W zakresie pozycji nr 2 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop 5X z płytą główną ASUS PRO H610M-C-CSM.
W zakresie pozycji nr 3 odwołujący zaoferował komputer EccoPc Desktop 5X z płytą główną ASUS PRO H610M-C-CSM.
W zakresie pozycji nr 4 odwołujący zaoferował komputer Apple Mac Mini z płytą główną Apple.
W dniu 5 czerwca 2023 r. w zadaniu 4 złożono następujące oferty:
1 NKK SYSTEM N., K., K. Spółka Jawna, ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków 1 169 124,84 zł
2 PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o. o. Ul. Kilińskiego 6 28-230 Połaniec 969 921,42 zł
3 NTT Technology Sp. z o. o. Ul. Traktat Brzeski 05-077 Warszawa -Wesoła 971 890,65 zł
4 Wilanka sp. z o. o. Ul. Lindleya 16 02-013 Warszawa 962 600,00
5 Web-Profit M. K. Ul. Spokojna 18 41-940 Piekary Śląskie 1 015 598,70 zł
6 13p Sp. z o.o. Ul. Międzyleska 2-4 50-514 Wrocław 1 032 067,17 zł
7 iCOD.pl Sp. z o.o., ul. Grażyńskiego 51, 43-300 Bielsko-Biała 998 668,9
8 SUNTAR SP. Z O.O., UL. Boya Żeleńskiego 5b, 33-110 Tarnów 1 017 837,30 zł
9 FHU Horyzont K. L. Ul. Parkowa 6 38-300 Gorlice 931 233,00 zł
W dniu 25 sierpnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyborze iCOD.pl sp. z o.o. oraz o odrzuceniu - PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o. o. ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec - Zamawiający w „Formularzu oferty szczegółowej (zadanie 4
pozycja i)" stanowiącym załącznik nr 8.1 do SWZ w pozycji pn. „system operacyjny" wymagał „Windows 11 Pro 64 bit".
Wskazany przez Wykonawcę komputer stacjonarny z płytą Asus PRIME A320M-K, obsługującą technologię fTPM daje
gwarancję poprawnego działania z systemie operacyjnym Windows 10 Pro 64 bit, co potwierdza producent na oficjalnej
stronie asus.com.
Zamawiający wymaga stabilnej pracy sytemu, możliwość instalacji Windows 11 Pro 64 bit za pomocą sterowników nie
daje gwarancji stabilnej pracy przy kolejnych upgradach.
Fakt, że system Windows 11 Pro 64 bit da się zainstalować nie zmienia faktu, że producent nie potwierdza że kolejna
wersja oprogramowania będę działać.
Ocena zamawiającego jest oparta o oficjalne informacje zamieszczane na stronie producenta asus.com.
W związku z powyższym oferta zostaje odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ) ustawy, tj.
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Dowody dołączone do odwołania:
wydruk
ze
strony
internetowej
asus.com.
https;//www.asus.com/pl/motherboardscomponents/motherboards/prime/prime-a320m-k/helpdesk download/?model2name=PRIMEA320M-K wynika z niego, że przy wyborze systemu operacyjnego Windows 11 64 bit pojawia się informacja LAN Realtek
LAN driver V10.50.511.2021 For Windows 11 64 bit Wersja 10.50.511.2021 12,57 MB 2021/10/25
Z oświadczenia Asus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2023 r. wynika, że firma Asus Polska
sp. z o.o. informuje, że płyta główna ASUS PRIME A320M-K, w którą wyposażony jest oferowany w postępowaniu
dostawa sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie - 4 zadania przez firmę PRZP Systemy
Informacyjne sp. z o.o., komputer stacjonarny EccoPc Desktop A7X (PN: 5700G332500W11PUEK23) obsługuje
technologię fTPM. Tym samym płyta główna ASUS PRIME A320M-K obsługuje i pozwala na instalację wszystkich
systemów z rodziny Windows w tym także najnowszej wersji oprogramowania Windows 11 Pro (64 bit).
Z wydruku ze strony https://www.microsoft.com/pl-pl/dlapartnerow/doem wynika, że na liście firm posiadających status
DOEM aktywnych na polskim rynku jest PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o.
Dowody złożone przez zamawiającego:
Wydruk specyfikacji technicznej PRIME A320M-K ze strony www.asus.com w lokalizacji polskiej na stronie 3 jest
informacja o systemie operacyjnym Windows 10 64 bit.
Z wydruku https://partner.microsoft.com/en-us/dashboard/hardware/search/cpl wynika, że ASUS RRIME A320M-K Nie
uniwersalny ASUSTeK Computer Inc. Certified for Microsoft Windows 10 Client family version 1607, x64
Z wydruku https://support.microsoft.com/pl-pl/windows/windows-systemu-operacyjnego-do-11-86c11283-ea52-47829efd-7674389a7ba3 : Windows systemu operacyjnego do 11
Opublikowano sierpień 2021 r.
Uwaga: W tym artykule wyjaśniono minimalne wymagania systemowe Windows 11 na komputerze. Minimalne
wymagania systemowe zaprojektowano tak, aby zapewnić doskonałe środowisko obliczeniowe na różnych
urządzeniach, teraz i w przyszłości. Konkretne funkcje oraz aplikacje i sprzęt, które dodajesz na komputerze, mogą
przekroczyć te minimalne wymagania. Windows dodatkowe informacje na temat niektórych wymagań specyficznych dla
funkcji na stronie specyfikacji dla Windows 11. Aby uzyskać więcej szczegółowych informacji na temat dodatkowych
wymagań dotyczących aplikacji lub sprzętu, skontaktuj się z konkretnym wydawcą lub producentem.
Windows 11 ma na celu przybliżanie do tego, co lubisz i wydaje się w momencie, gdy komputer pełni jeszcze bardziej
centralną rolę w sposobu łączenia się, tworzenia i odtwarzania. Podczas podejmowania decyzji o tym, gdzie ustawić
minimalne wymagania systemowe dla systemu Windows 11, skoncentrowały się na trzech zasadach, aby nasze
przemyślenia pomogły zapewnić użytkownikom doskonałe środowisko użytkownika:
Niezawodność
Zabezpieczenia
Zgodność
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o naszych minimalnych wymaganiach systemowych i tym, jak te zasady pomogły w
podejmowaniu decyzji, zapoznaj się z tym blogiem, który zawiera bardziej szczegółowe objaśnienie naszego podejścia.
Minimalne wymagania systemowe i twój komputer
Są to minimalne wymagania systemowe, które musi spełnić komputer, aby zapewnić doskonałe środowisko
obliczeniowe:
Procesory/procesory (jednostki przetwarzania centralnego): co najmniej 1 GHz z co najmniej 2 rdzeniami i pojawiające
się na naszej liście zatwierdzonych jednostek CPU. Procesor w komputerze będzie głównym czynnikiem określającym
uruchamianie komputera Windows 11. Szybkość zegara (co najmniej 1 GHz) oraz liczba rdzeni (co najmniej 2) są
charakterystyczne dla projektu procesora, który był produkcją i nie jest uznawane za elementy, które można ulepszyć.
RAM: 4 GB. Jeśli Twój komputer ma mniej niż 4 GB pamięci, czasami są dostępne opcje uaktualnienia, aby uzyskać
dodatkową pamięć RAM. Aby sprawdzić, czy istnieją łatwe i niedrogie opcje spełniające minimalne wymagania dotyczące
systemu Windows 11, możesz skonsultować się z producentem komputera lub skontaktować się z sprzedawcą.
Storage: 64 GB lub więcej urządzenia magazynującego. Jeśli twój komputer nie ma wystarczającej ilości miejsca do
magazynowania, czasami dostępne są opcje uaktualnienia dysku. Aby sprawdzić, czy istnieją łatwe i niedrogie opcje
spełniające minimalne wymagania dotyczące systemu Windows 11, możesz skonsultować się z producentem
komputera lub skontaktować się z sprzedawcą.
Oprogramowanie układowe systemu: UEFI (unified extensible Firmware Interface, nowoczesna wersja pc UE) i
bezpiecznego rozruchu. Jeśli urządzenie nie spełnia minimalnych wymagań, ponieważ nie obsługuje bezpiecznego
rozruchu, warto przeczytać ten artykuł, aby dowiedzieć się, czy istnieją czynności, które możesz wykonać, aby włączyć
tę funkcję. Bezpieczny rozruch można włączyć tylko za pomocą interfejsu UEFI, a ten artykuł ułatwia zrozumienie
potencjalnych opcji zmiany ustawień w celu zapewnienia tego możliwości.
TPM: Moduł zaufanej platformy (TPM) wersja 2.0. Jeśli urządzenie nie spełnia minimalnych wymagań ze względu na
usługę TPM, możesz zapoznać się z tym artykułem i dowiedzieć się, czy można podjąć działania naprawcze w tym
zakresie.
Z zestawienia płyt głównych zaoferowanych przez wykonawców w zadaniu 4 wynika, że:
iCOD.pl zaoferował Asrock A520M-HDV z modułem TPM,
Suntar zaoferował ASUS A520M-A II z modułem TPM,
WebProfit zaoferował MSI A520M-A Pro z modułem TPM,
NKK System zaoferował A520M S2H z modułem TPM
Z podsumowania specyfikacji dla PRIME A520M-A II wynika, że ma 1x SPI TPM header (14-1 pin) oraz system operacyjny
Windows 10 64 bit
Z instrukcji użytkownika dla płyty A520M S2H wynika, że ma 1 x Trusted Platform Module (TPM) header (2x6 pin, for the
GC-TPM 2.0_S)
Z instrukcji użytkownika dla płyty A520M-HDV, A520M-HVS wynika, że ma 1x SPI TPM Header,
Z instrukcji użytkownika A520M-A Pro wynika, że ma JTPM1: TPM Module Connector
Z wydruku strony https://learn.microsoft.com/en-us/windows/security/hardware-security/tpm/trusted-platform-moduleoverview wynika, że moduł TPM2.0 współpracuje z systemami operacyjnymi Windows 11, Windows 10, Windows Server
2022, Windows Server 2019, Windows Server 2016. Jednak z notatki zawartej na wydruku wynika, że nawet
zaoferowanie TPM 2.0 ale nie zaoferowanie odpowiedniej wersji BIOSu – obsługującej UEFI nie daje gwarancji
oczekiwanej pracy.
Z wydruku strony https://www,microsoft.com/pl-pl/windows/windows-11-specification wynika, że w wymaganiach
sprzętowych wymagany jest TPM – Trusted Platform Module TPM w wersji 2.0.
Dowody odwołującego złożone na rozprawie:
Z
wydruku
https://support.microsoft.com/pl-pl/windows/w%C5%82%C4%85czanie-modu%C5%82u-tpm-2-0-nakomputerze-1fd5a332-360d-4f46-a1e7-ae6b0c90645c wynika:
Opublikowano: sierpień 2021 r.
Ten artykuł jest przeznaczony dla użytkowników, którzy nie mogą przeprowadzić uaktualnienia do Windows 11 ponieważ
ich komputer nie jest obecnie włączony z modułem TPM 2.0 lub ich komputer może korzystać z modułu TPM 2.0, ale nie
jest w tym celu skonfigurowany. Jeśli nie znasz tego poziomu szczegółów technicznych, zalecamy zapoznanie się z
informacjami pomocy technicznej producenta komputera, aby uzyskać więcej instrukcji dotyczących danego urządzenia.
Większość komputerów, które zostały wysłane w ciągu ostatnich 5 lat, może korzystać z modułu Trusted Platform
Module w wersji 2.0 (TPM 2.0). Moduł TPM 2.0 jest wymagany do uruchamiania Windows 11 jako ważnego bloku
konstrukcyjnego dla funkcji związanych z zabezpieczeniami. Moduł TPM 2.0 jest używany w Windows 11 dla wielu
funkcji, w tym Windows Hello ochrony tożsamości i funkcji BitLocker w celu ochrony danych.
W niektórych przypadkach komputery z obsługą modułu TPM 2.0 nie są skonfigurowane w tym celu. Jeśli rozważasz
uaktualnienie do Windows 11, sprawdź, czy moduł TPM 2.0 jest włączony na urządzeniu. Większość płyt głównych
komputerów detalicznych używanych przez ludzi tworzących własny komputer, na przykład domyślnie jest dostarczana
z wyłączonym modułem TPM, mimo że jest prawie zawsze dostępna do włączenia.
Wpisz "tpm.msc" (nie używaj cudzysłowów) i wybierz przycisk OK.
Jeśli zostanie wyświetlony komunikat "Nie można odnaleźć zgodnego modułu TPM", być może komputer ma wyłączony
moduł TPM. Zobacz Jak włączyć moduł TPM, aby uzyskać więcej informacji, lub sprawdź informacje pomocy technicznej
producenta komputera, aby uzyskać instrukcje dotyczące włączania modułu TPM. Jeśli możesz włączyć moduł TPM,
wykonaj następną czynność, aby sprawdzić, czy jest to moduł TPM 2.0.
Jeśli zostanie wyświetlony komunikat potwierdzający, że moduł TPM jest gotowy do użycia, sprawdź wersję specyfikacji
w obszarze Informacje o producencie modułu TPM , aby sprawdzić, czy jest to 2.0. Jeśli urządzenie ma wartość
mniejszą niż 2.0, nie spełnia Windows 11 wymagania.
Na następnym ekranie wybierz pozycję Rozwiązywanie problemów > Opcje zaawansowane > Ustawienia
oprogramowania układowego UEFI > uruchom ponownie , aby wprowadzić zmiany. Te ustawienia są czasami zawarte w
podmenu w biosie UEFI oznaczonym jako Zaawansowane, Zabezpieczenia lub Zaufane obliczenia. Opcja włączenia
modułu TPM może mieć etykietę Urządzenie zabezpieczające, Obsługa urządzeń zabezpieczających, Stan modułu
TPM, przełącznik AMD fTPM, AMD PSP fTPM, Intel PTT lub Intel Platform Trust Technology.
Z wydruku https://www.dell.com/support/kbdoc/pl-pl/000190999/trusted-platform-module-czesto-zadawane-pytaniadotyczace-systemu-windows-11 wynika:
Moduł TPM 2.0 jest wymagany do uruchamiania systemu Windows 11 jako ważny moduł konstrukcyjny dla funkcji
związanych z bezpieczeństwem. Moduł TPM 2.0 jest używany w systemie Windows 11 do wielu funkcji, w tym funkcji
Windows Hello do ochrony tożsamości i funkcji BitLocker do ochrony danych.
Zarówno PPT, jak i fTPM obsługują wymagania dotyczące modułu TPM systemu Windows 11. Zapoznaj się z
poniższymi umowami regionalnymi i postępuj zgodnie z instrukcjami zawartymi w tym dokumencie, aby sprawdzić, czy
system jest włączony i czy jest zgodny z modułem TPM 2.0.
PTT lub Platform Trust Technology to rozszerzenie oprogramowania wewnętrznego firmy Intel, które obsługuje
wymagania modułu TPM firmy Microsoft.
fTPM lub TPM na poziomie oprogramowania wewnętrznego (Firmware TPM) to technologia oprogramowania
wewnętrznego firmy AMD, która obsługuje wymagania modułu TPM firmy Microsoft.
System Windows 11 będzie można zainstalować w systemach z PTT, fTPM lub sprzętowym modułem TPM, który jest
zgodny ze standardem TPM 2.0.
Z
wydruku
https://support.microsoft.com/pl-pl/topic/co-to-jest-modu%C5%82-tpm-705f241d-025d-4470-80c54feeb24fa1ee
Co to jest moduł TPM?
Moduł TPM (Trusted Platform Module) jest używany w celu zwiększenia bezpieczeństwa komputera.Jest on używany
przez usługi, takie jak szyfrowanie dysków funkcją BitLocker, funkcja Windows Hello i inne, do bezpiecznego tworzenia i
przechowywania kluczy kryptograficznych oraz potwierdzania, że system operacyjny i oprogramowanie układowe na
urządzeniu są tym, czym powinny być, i nie zostały naruszone.
Zazwyczaj jest to osobny mikroukład na płycie głównej, chociaż standard TPM 2.0 umożliwia producentom, takim jak Intel
lub AMD, wbudowanie możliwości modułu TPM w mikroukłady, zamiast wymagać oddzielnego mikroukładu.
Moduł TPM jest już od ponad 20 lat i jest częścią komputerów od około 2005 roku. W 2016 r. moduł TPM w wersji 2.0 —
bieżącej wersji od tego zapisu — stał się standardem na nowych komputerach.
Z wyciągu na podręcznika użytkownika dla A520M-HDV i A520M-HVS wynika informacja AMD fTPM Switch
Z filmu X2Download.app-EnableTPM2.0 in Asus A320M Motherboard wynika, jak przeprowadzić uruchomienie modułu
TPM na tej płycie głównej, z ostatniego slajdu wynika, że producentem jest AMD, wersja producenta 3.37.0.4 specyfikacja
wersji 2.0
z wydruku search - search product page/Asus Global wynika, że PRIME A320M-K jest przygotowany dla Windows 11,
również na zdjęciu płyty głównej wraz z opakowaniem na opakowaniu jest informacja Windows 11 ready.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła wykonawcę iCOD.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako uczestnika postępowania.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (tj. załącznik nr 9 do swz specyfikacja techniczna – „system
operacyjny”, załącznik nr 8.4 do swz formularz oferty szczegółowej -– „system operacyjny”), w zakresie dotyczącym
zaoferowanego systemu operacyjnego, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia i nie
powinna być przez zamawiającego odrzucona
Zarzut potwierdził się. Zamawiający wymagał dla komputera stacjonarnego z monitorem systemu operacyjnego
Windows 11 Pro 64 bit i choć zamawiający szczegółowo opisał i wyjaśnił w procedurze wyjaśniania treści SW Z swoje
oczekiwania związane z systemami operacyjnymi dla zamawianych urządzeń, to jednak w żadnym miejscu SW Z ani
wyjaśnień nie wskazał, że niedopuszczalna jest możliwość instalacji Windows 11 Pro 64 bit za pomocą sterowników, a
w szczególności realizacji standardu modułu bezpieczeństwa TPM w wersji 2.0 za pomocą rozwiązań firmware`owych z
uwagi na brak gwarancji stabilnej pracy przy kolejnych upgradach. Zamawiający nie postawił też wymogu, aby
wykonawca przedstawiał zaświadczenie producenta, że kolejna wersja oprogramowania będę działać. Zamawiający nie
postawił też wymogu posiadania przez komputer obsługi modułu TMP 2.0. Jedynym wymaganiem zamawiającego od
strony technicznej był system operacyjny Windows 11 Pro 64 bit. Sam zamawiający ustalił w uzasadnieniu faktycznym
podstaw odrzucenia, że „Wskazany przez Wykonawcę komputer stacjonarny z płytą Asus PRIME A320M-K, obsługującą
technologię fTPM daje gwarancję poprawnego działania z systemie operacyjnym Windows 10 Pro 64 bit, co potwierdza
producent na oficjalnej stronie asus.com.”. Twierdzenie to znajduje odzwierciedlenie w dowodach złożonych przez
odwołującego przy odwołaniu jak i na rozprawie. Co więcej ze specyfikacji złożonych w wyciągach przez zamawiającego
nie wynika ani w jaki sposób wykonawcy oferują moduł TPM, ani jaką wersję standardu TPM obsługują ich płyty.
Stanowisko zamawiającego, mimo jednoznacznego ustalenia, że „Wskazany przez Wykonawcę komputer stacjonarny z
płytą Asus PRIME A320M-K, obsługującą technologię fTPM daje gwarancję poprawnego działania z systemie
operacyjnym Windows 10 Pro 64 bit, co potwierdza producent na oficjalnej stronie asus.com.” wydaje się, że stoi na
stanowisku, że płyta PRIME A320M-K jest płytą dedykowaną do współpracy z Windows 10 i przez to, może w gorszy
sposób współpracować z systemem Windows 11, czy jego up`gradami. Jednak z żadnego z przedstawionych przez
zamawiającego dowodów nie wynika, że Microsoft nie powiedzą możliwości obsługi przez płytę PRIME A320M-K modułu
TPM 2.0, który jest niezbędny dla prawidłowej współpracy płyty z systemem operacyjnym Windows 11. Natomiast
dowody przeciwne przedstawił na tę okoliczność odwołujący. Dla Izby przekonujące i wiarygodne są wydruki za strony
producenta płyty wskazujące na gotowość płyty do współpracy z Windows 11, informacja na opakowaniu płyty,
oświadczenie producenta płyty, a także film instruktażowy dotyczący sposobu aktywacji modułu TPM w wersji 2.0 na
płycie PRIME A320M-K. W szczególności te dwa ostatnie dowody przekonały Izbę o prawdziwości oświadczeń
odwołującego, że zaoferowana przez niego płyta działa prawidłowo z systemem Windows 11 i że spełniając wymagania
sprzętowe zapewnia również prawidłowość działania aktualizacji. Zamawiający być może uważa, że rozwiązanie oparte
o osobny mikroukład czyli fizyczny moduł TPM jest rozwiązaniem lepszym, ale nie wskazał takiego rozwiązania jako
wyłącznego w SW Z, ani nie zakazał oferowania mu sprzętu opartego o wbudowanie modułu TPM 2.0 w mikroukłady. Z
informacji ze strony Microsoft ale również DELL wynika, że wbudowanie moduł jest charakterystyczne dla takich
potentatów na rynku komputerowym jak AMD czy Intel. Jednocześnie zamawiający w odniesieniu do pozostałych
wykonawców nie badał jakie rozwiązanie dla zapewnienia standardu TPM 2.0 zaoferowali, czy jest to fizyczny TPM i w
jakiej wersji czy FTPM i w jakiej wersji. Przeciwnie z dowodu zamawiającego załącznik 5a wynika, że PRIME A520M-A II
ma system operacyjny Windows 10 64 bit, a więc ten sam, który według zamawiającego ma płyta odwołującego.
Zamawiający nie zbadał także płyty przystępującego, a z dowodu złożonego przez odwołującego wynika, że moduł TPM
2.0 zapewnia on za pomocą fTPM. W rzeczywistości zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie wymagań,
których nie sformułował w SW Z. Aby możliwe było odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy konieczne
jest wskazanie warunku zamówienia, któremu nie odpowiada treść oferty. Warunki zamówienia, to warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty na
żaden taki warunek się nie powołał. Izba po wnikliwej analizie dokumentów zamówienia również nie odnalazła
postanowień, które mogły stanowić o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Niewyartykułowane w SW Z
oczekiwania zamawiającego (choćby nawet zasadne i celowe – czego oczywiście Izba nie bada w tej sprawie), nie
mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty, gdyż nie były wykonawcy znane na etapie składania oferty. Mając to na
uwadze zarzut należało uwzględnić. Skoro zarzut główny odwołania został uwzględniony, Izba nie dokonała
rozstrzygnięcia zarzutu ewentualnego, którego badania domagał się odwołujący jedynie pod warunkiem nieuwzględniania
zarzutu głównego. Skoro zarzut główny został uwzględniony, to sformułowany przez odwołującego warunek nie ziścił się
i należało uznać zarzut ewentualny, tak jakby nie był podniesiony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez iCOD.pl sp. z o. o. z siedzibą w Bielsko – Białej podczas, gdy
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu była oferta odwołującego, a co za tym idzie zamawiający powinien dokonać
wyboru oferty odwołującego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Skoro oferta odwołującego nie powinna być odrzucona, to dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z jej pominięciem było niezgodne z ustawą. Tym samym wybór dokonany przez zamawiającego w
zadaniu 4 był wadliwy i należało nakazać jego unieważnienie i nakazać powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnienie oferty odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 zd. 1 cyt. rozporządzenia
obciążając zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów uiszczonego wpisu i poniesionych
wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez
rozporządzenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….