Sygn. akt: KIO 2591/23
WYROK
z dnia 18 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Magdalena Rams
Członkowie:
Katarzyna Poprawa
Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 roku przez wykonawcę HOCHTIEF Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski,
przy udziale:
A. wykonawcy Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
orzeka:
1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia: (i) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp (pkt vii odwołania); (ii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp (pkt viii odwołania); (iii) art. 128
ust. 1 oraz art. 70 ustawy Pzp w zakresie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego wspólników
spółki K. sp. j. (pkt ix odwołania);
2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 117 ust. 4 w zw. z
art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu – Narodowy Bank Polski: (i) unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej; (ii) wezwać
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Strabag sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie oraz Ed. Zublin AG, Stuttgart do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy
wycenionych na wartość „0” oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia złożonego przez konsorcjum Strabag
sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Zublin AG, Stuttgart dotyczącego podziału zadań pomiędzy członkami
konsorcjum; (iii) dokonać ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
3. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. kosztami postępowania obciąża zamawiającego w części 1/2 i odwołującego w części 1/2 i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023
r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2591/23
UZASADNIENIE
W dniu 4 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hochtief Polska S. A.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Narodowym Bankowi Polskiemu (dalej „Zamawiający”):
1) zaniechania dokonania pogłębionej i merytorycznej analizy (badania) oferty złożonej przez Strabag Sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Ed. ZÜBLIN AG. (partner konsorcjum) (dalej jako: „Konsorcjum Strabag”) oraz zaniechania
wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty pomimo iż jej analiza powinna
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego wobec określenia cen jednostkowych za poszczególne pozycje w
Kosztorysach ofertowych dotyczących izolacji ze szkła spienionego, ścianek mobilnych, ścianek giszetowych,
mikropali, belek hybrydowych oraz płyt kanałowych na poziomie rażąco niskim, przy jednoczesnym zawyżeniu cen
jednostkowych dotyczących robót rozbiórkowych objętych kosztorysami, co powinno skutkować wezwaniem
Konsorcjum Strabag do wyjaśnień, a następnie - o ile Konsorcjum Strabag nie złożyłoby wyjaśnień w tym zakresie
lub też okazałyby się one niewystarczające — odrzuceniem jego oferty;
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 3 SWZ wobec braku podania ceny jednostkowej w
szeregu pozycji Kosztorysów ofertowych, pomimo wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego, że „Brak podania
ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji "Kosztorysu ofertowego» spowoduje odrzucenie Oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy”; jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust.
5 SWZ oraz w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót, wobec nieuwzględnienia w cenie brutto
oferty wszystkich elementów cenotwórczych realizacji zamówienia (kosztów i cen materiałów) bowiem z analizy
Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag wynika, iż w wielu pozycjach z określonymi przez Zamawiającego
ilościami przedmiarowymi (większymi od zera) wartość składników cenotwórczych pozycji kosztorysowej
określona przez Konsorcjum Strabag wynosi zero; została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”), wobec
stosowania przez Konsorcjum Strabag inżynierii cenowej polegającej na nieuprawnionym przerzucaniu kosztów
wykonania danych części zamówienia pomiędzy
poszczególnymi Kosztorysami ofertowymi I określeniu cen za roboty rozbiórkowe realizowane na początku każdego z
etapów robót, na poziomie rażąco wysokim w odniesieniu do pozostałych Wykonawców, tak, aby w ten sposób
zrekompensować zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace dotyczące przebudowy, które zostały określone w
sposób oderwany od rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z realizacją zamówienia, s które to działanie jest
sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz zagraża interesom pozostałych wykonawców oraz Zamawiającego;
3) czynności Zamawiającego oceny ofert i nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Strabag, pomimo iż przedmiotowa oferta powinna polegać odrzuceniu oraz zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu;
4) ponadto, w przypadku ewentualnego nieuwzględnienia przez Izbę odwołania w powyższym zakresie,
Odwołujący wnosi odwołanie także wobec nieprawidłowej oceny podmiotowych środków dowodowych
przedłożonych przez Konsorcjum Strabag oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum Strabag pomimo
niewykazania braku podstaw do wykluczenia z Postępowania oraz spełniania warunków udziału w Postępowaniu
oraz wobec zaniechania Zamawiającego wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień, złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie braku podstaw do wykluczenia z Postępowania oraz
spełniania warunków udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do następujących podmiotowych środków
dowodowych: oświadczenia o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP, złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy treść tego oświadczenia w sposób oczywisty narusza
art. 117 ust. 4 ustawy PZP wobec braku jednoznacznego określenia które roboty budowlane wykonają
poszczególni wykonawcy, co z kolei uniemożliwia Zamawiającemu ocenę spełnienia przez Konsorcjum Strabag
warunków udziału w postępowaniu, co jest zasadniczym celem oświadczenia składanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy PZP; podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do Ed. ZUBLIN AG. (partner
konsorcjum) — w zakresie:
informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo w przypadku braku takiego rejestru, innego
równoważnego dokumentu wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę w zakresie o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt.
1) SWZ (KRK dla podmiotu);
•
Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ, w zakresie
dysponowania osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, odpowiedzialną za opracowanie
dokumentacji powykonawczej systemu sygnalizacji włamania i napadu, która posiada
•
zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania systemów
zabezpieczeń technicznych stopni 1—4
(świadectwo MEN);
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia wobec podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby na których polega Konsorcjum Strabag, tj. firmy Eleks — J. K. Sp. j. w zakresie
informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
•
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
i) art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty pomimo, iż jej analiza
powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego wobec określenia cen jednostkowych za poszczególne pozycje w Kosztorysach ofertowych NBP-PRAR_NADZ-ROI, NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PRAR_Dziedz-R01 dotyczących izolacji ze szkła spienionego,
ścianek
mobilnych, ścianek giszetowych, mikropali, belek hybrydowych oraz płyt kanałowych na poziomie rażąco niskim, przy
jednoczesnym zawyżeniu cen jednostkowych dotyczących robót rozbiórkowych objętych kosztorysami;
ii) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Strabag w sytuacji, gdy:
przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 punkt 3 SWZ wobec
braku podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji Kosztorysów ofertowych, pomimo wyraźnego zastrzeżenia
Zamawiającego, że „Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji «Kosztorysu ofertowego»
spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy”;
•
przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 5 SWZ oraz w
Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót, wobec nieuwzględnienia w cenie brutto oferty
wszystkich elementów cenotwórczych realizacji zamówienia (kosztów i cen materiałów)
•
bowiem z analizy Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag wynika, iż w wielu pozycjach z określonymi przez
Zamawiającego ilościami przedmiarowymi (większymi od zera) wartość składników cenotwórczych pozycji
kosztorysowej określona przez Konsorcjum Strabag wynosi zero;
iii) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, została gdy przedmiotowa
oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, wobec stosowania przez
Konsorcjum Strabag „inżynierii cenowej” polegającej na nieuprawnionym przerzucaniu kosztów wykonania danych
części zamówienia pomiędzy poszczególnymi Kosztorysami ofertowymi, tj. określeniu cen za roboty rozbiórkowe
realizowane na początku każdego z etapów robót, na poziomie rażąco wysokim w odniesieniu do pozostałych
wykonawców, tak, aby w ten sposób zrekompensować zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace dotyczące
przebudowy (objęte kosztorysami, które zostały określone w sposób oderwany od rzeczywistych kosztów i
nakładów związanych z realizacją zamówienia, a które to działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz
zagraża interesom pozostałych wykonawców oraz Zamawiającemu;
iv) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. Rozdz. 17 ust. 1 SWZ, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wobec:
poddania ocenie Zamawiającego oferty Konsorcjum Strabag podlegającej odrzuceniu i dokonaniu jej wyboru jako
najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu; zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
v) art. 126 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezasadne zastosowanie i wezwanie Konsorcjum Strabag do
złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji,
w której Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania oceny oferty Strabag (a co za tym idzie do uznania jej za
najwyżej ocenioną), bowiem w pierwszej kolejności winien był dokonać badania oferty złożonej przez Konsorcjum
Strabag w wyniku którego oferta ta winna zostać odrzucona;
vi) art. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1 i 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień treści oświadczenia złożonego przez Konsorcjum
Strabag na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy PZP pomimo, iż treść złożonego przez Konsorcjum Strabag
oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie weryfikacji czy planowany podział zadań pomiędzy
członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie
deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
vii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1), ust. 2, ust. 3 w zw. z Rozdz. 10
ust. 2 SWZ poprzez ich niezastosowanie i błędne uznanie, że Konsorcjum Strabag wykazało brak podstaw wykluczenia
opisanych w ww. przepisach i postanowieniach SWZ, a w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia w odniesieniu do Ed. ZÜBLIN AG.
(partner konsorcjum) — w zakresie: informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy albo w przypadku
braku takiego rejestru, innego
równoważnego dokumentu wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę w zakresie o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt. 1) SWZ (KRK dla
podmiotu), bowiem przedłożony przez Konsorcjum Strabag dokument z Gewerbezentralregister („GZR”) nie dowodzi, że
partner konsorcjum nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP;
viii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit. d) SWZ poprzez ich
niezastosowanie błędne uznanie, że Konsorcjum Strabag wykazało spełnianie warunków udziału w Postępowaniu
określonych w Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit. d) SWZ tj. dysponuje osobą, która zostanie skierowana do realizacji
zamówienia, odpowiedzialną za opracowanie dokumentacji
powykonawczej systemu sygnalizacji Włamania i napadu, która posiada
zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania systemów
zabezpieczeń technicznych stopni 1—4
(świadectwo MEN), pomimo iż ze złożonego przez Konsorcjum Strabag wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia, nie wynika powyższa okoliczność, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do
wyjaśnienia lub uzupełnienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie wykazania spełnienia
opisanego wyżej warunku udziału w Postępowaniu;
ix) art. 128 ust. 1 oraz art. 70 ustawy PZP w zw. z §15 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz §6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych, oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ, wobec ich
niezastosowania i zaniechania wezwania Konsorcjum Strabag do przekazania dokumentów potwierdzających brak
zaistnienia podstaw wykluczenia w odniesieniu do podmiotu na zasoby którego powołuje się Konsorcjum Strabag, tj.
firmy Eleks — J. K. Sp. j. w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego oraz zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, pomimo faktu, że dokumenty o których mowa powyżej zostały przedłożone w niewłaściwej formie — jako
wizualizacje wydanych zaświadczeń lub bez podpisów wystawców dokumentów;
x) art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Na podstawie art. 534 i 535 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do
niniejszego odwołania, powołanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 PZP wnoszę o: rozpatrzenie i uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenie oferty Konsorcjum Strabag; dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu; ewentualnie na wypadek, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag z Postępowania, wnoszę o
nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie o którym mowa w punkcie I
ppkt. i. oraz ii. niniejszego Odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem Postępowania jest realizacja inwestycji
pn.: „Wykonanie remontu i przebudowy bloku A Centrali NBP w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 11/21”, która
obejmuje wykonanie robót budowlanych w obiekcie bloku A Centrali Narodowego Banku Polskiego NBP oraz w
pozostałych budynkach kompleksu Centrali NBP, do których należy doprowadzić instalacje z bloku A (dalej także jako
„Zamówienie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o przepisy ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 roku
pod numerem 2022/S 250-731624.
Jedynym przewidzianym przez Zamawiającego w SWZ kryterium oceny ofert w Postępowaniu była cena brutto oferty,
podana przez Wykonawcę w „Ofercie — Formularzu ofertowym” (Rozdz. 17 SWZ — Opis kryteriów oceny ofert wraz z
podaniem wad tych kryteriów I sposobu oceny Ofert). Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ - Uszczegółowienie
Formularza ofertowego (pkt. 1 1) — na cenę brutto oferty składały się: cena za wykonanie Robót (cena wynikająca z
Kosztorysu ofertowego) oraz cena za wykonanie Przeglądów okresowych w okresie 36 miesięcy, w tym cena
jednostkowa za wykonanie przeglądów okresowych za okres 6 miesięcy.
Zgodnie z Rozdz. 14 ust. 3 pkt 3) SWZ na ofertę składa się m. In. „Kosztorys ofertowy" (załącznik nr 4a do SWZ w
formacie pdf. ath. i xlsx). Powyższe postanowienie jednoznacznie kwalifikuje więc Kosztorys ofertowy jako treść oferty, a
co za tym idzie niezgodność jego treści z treścią SWZ nie podlega uzupełnieniu i powoduje w tych okolicznościach,
odpowiednio odrzucenie przez Zamawiającego oferty w trybie art. 226 ust. 1 pkt) 5 lub art. 226 ust. 1 pkt) 10 ustawy PZP.
Jednocześnie, Kosztorys ofertowy stanowi element oferty w rozumieniu art. 66 k.c., jako podstawa kalkulacji ceny oferty,
co oznacza, że jest jednym z istotnych elementów przyszłej umowy.
W Rozdz. 16 SWZ Zamawiający określił zasady dotyczące sposobu obliczania ceny, wskazując, że:
Cenę brutto oferty należy wyliczyć w oparciu o „Kosztorys ofertowy" stanowiący załącznik nr 4a do SWZ, a
podstawą obliczenia Ceny brutto oferty jest dokumentacja projektowa, a w szczególności przedmiary robót (w
wersji pdf.) oraz Projektowane postanowienia umowy stanowiące załącznik nr 5 do SWZ;
•
Kosztorys ofertowy, należało sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle według kolejności pozycji w nim
wyszczególnionych;
•
Wykonawca zobowiązany był do określenia w Kosztorysie ofertowym cen jednostkowych netto dla wszystkich
wskazanych pozycji w złotych; brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji „Kosztorysu
ofertowego”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy:
•
w celu prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” Zamawiający udostępnia na stronie zamówienia
przedmiar w dwóch formatach: pdf. i ath.;
•
Cena brutto Oferty powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia (koszty i ceny
materiałów), warunki i obowiązki umowne określone w Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących
załącznik nr 5 do SWZ oraz ma zawierać wszelkie opłaty publicznoprawne;
•
Wykonawca uwzględni w Cenie brutto Oferty wszelkie korzyści wynikające z prowadzonych robót, w
szczególności obejmujące uzysk wynikający np. ze sprzedaży surowców wtórnych.
•
Załącznik 4a do SWZ („Kosztorys ofertowy”) stanowiły w istocie pliki przedmiarów zamieszczonych przez
Zamawiającego w formatach pdf. i ath. Zamawiający udostępnił Wykonawcom 27 przedmiarów, na podstawie których
Wykonawcy zobowiązani byli sporządzić kosztorysy szczegółowe dotyczące następujących branż i zakresów, ściśle
według kolejności pozycji w nich wyszczególnionych.
W Postępowaniu oferty złożyło 5 (pięciu) Wykonawców.
Odwołujący wskazał, że w trakcie badania i oceny ofert, wykonawca Budimex S.A. przekazał Zamawiającemu pismo z
dnia 2 czerwca 2023 roku w którym zwrócił uwagę Zamawiającego m. in. na brak wpisania przez Konsorcjum Strabag
cen jednostkowych w szeregu pozycji w Kosztorysach. Następnie, pismem z dnia 13 czerwca 2023 roku, wykonawca
Budimex S.A. poinformował Zamawiającego o istotnych rozbieżnościach w Kosztorysach ofertowych poszczególnych
Wykonawców (w tym Konsorcjum Strabag) w odniesieniu do wyceny prac związanych z wykonaniem izolacji ze szkła
spienionego, co może sugerować przyjęcie do wyceny innego niż wymagany przez Zamawiającego materiału. Na etapie
badania ofert Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Strabag do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. Pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał Strabag Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum do
złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia JEDZ. Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 roku,
Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę — Konsorcjum
firm: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i Ed. ZÜBLIN AG. z siedzibą w Stuttgarcie.
Odwołujący wskazał na charakter wynagrodzenia kosztorysowego i rola Kosztorysów ofertowych. Jak wynika z §6
Projektowanych postanowień Umowy (dalej także jako „PPU"), stanowiących Załącznik nr 5 do SWZ, Zamawiający
przewidział kosztorysowy charakter wynagrodzenia Wykonawcy za wykonanie robót budowlanych. Zgodnie z § 6 ust. 2
PPU na wynagrodzenie Wykonawcy składa się: wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie RB w wysokości określone
na podstawie stawek i cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym, wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości (. ..) za wykonane
Przeglądy okresowe, zgodnie z Ofertą Wykonawcy, w tym za Przeglądy okresowe wykonywane w okresie półrocznym
(…).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z istotą wynagrodzenia kosztorysowego, w §6 ust. 3 PPU Zamawiający przewidział, że
w przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych RB (powykonawczy obmiar robót) na podstawie książki obmiarów
niezbędnej do wykonania kosztorysu powykonawczego, będzie odbiegała od ilości RB wynikających z zestawienia prac
planowanych (przedmiaru robót) będącego podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, wynagrodzenie
kosztorysowe za wykonanie robót budowlanych zostanie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen
jednostkowych zawartych w Kosztorysie ofertowym. Fakt, że Zamawiający przewidział ustalenie wynagrodzenia za
wykonane roboty budowlane w formie kosztorysowej, a nie ryczałtowej (co z uwagi na przedmiot zamówienia oraz jego
złożony i skomplikowany charakter należy co do zasady ocenić jako słuszne), ma istotne znaczenie w kontekście oceny
prawidłowości składanych przez Wykonawców kosztorysów. W przyjętym przez Zamawiającego modelu wynagrodzenia
kosztorysowego i zamiarze rozliczania robót kosztorysem powykonawczym, wiedza co do cen jednostkowych
poszczególnych pozycji kosztorysowych będzie miała więc kluczowe znaczenie dla ustalenia i rozliczania
wynagrodzenia należnego Wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2786/10, wyrok Sądu Apelacyjnego o sygn.
akt: V ACa 381/15.
Odwołujący wskazał, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, wykonawca wycenia roboty budowlane przyjęte w
przedmiarze robót, w sposób ustalony przez zamawiającego, a następnie wraz z formularzem oferty składa wyceniony
przedmiar robót budowlanych - a w przypadku niniejszego Postępowania stanowiące integralną część treści oferty
Kosztorysy ofertowe sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej na podstawie udostępnionych przez Zamawiającego
przedmiarów. W tym miejscu podnieść należy, że kosztorys ofertowy nie stanowi podmiotowego lub przedmiotowego
środka dowodowego, który może podlegać złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP lub
złożeniu lub uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP. Kosztorys ofertowy stanowi bowiem element oferty w
rozumieniu art. 66 k.c., jako podstawa kalkulacji ceny oferty, co oznacza, że jest jednym z istotnych elementów przyszłej
umowy (tak: KIO w wyroku z dnia 6 kwietnia 2023 roku, wydanym w sprawie o sygn. KIO 797/23).
W przypadku przedmiotowego Zamówienia, prawidłowy sposób określenia stawek i cen jednostkowych ma kluczowe
znaczenie nie tylko w odniesieniu do rozliczenia wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu Umowy, ale także dla ustalenia
wynagrodzenia należnego Wykonawcy za ewentualne roboty dodatkowe czy wynagrodzenia za zamówienia, których
możliwość udzielenia Wykonawcy Zamawiający przewidział na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 Ustawy. Zgodnie bowiem z
Rozdz. 5 ust. 1 SWZ oraz § 10 ust. 1 PPU Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia Wykonawcy, w okresie 3 lat od
dnia zawarcia Umowy,
zamówienia polegającego na powtórzeniu usług lub robót budowlanych podobnych do usług lub robót objętych Umową i
zgodnych z jej przedmiotem, do wartości 26 000 000,00 netto zł, w zakresie obejmującym roboty i przeglądy okresowe,
wskazane w §1 ust. 1 Umowy. Z kolei zgodnie z §16 ust. 16 PPU, w przypadku konieczności wykonania Robót
dodatkowych, Strony uzgodnią warunki ich wykonania, co obejmuje m. in. sporządzenie przez Wykonawcę kosztorysu
szczegółowego, na zasadach określonych w §10 ust. 3 - 6 Umowy, a więc określonych powyżej i odnoszących się do
Kosztorysu ofertowego. O kluczowej roli Kosztorysów ofertowych także przy badaniu i ocenie ofert, świadczy
jednocześnie udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie 2 (zamieszczona w pakiecie „Odpowiedź na pytanie
nr 1 zmiana treści SWZ 13.01.2023” i opublikowana przez Zamawiającego 13 stycznia 2028 roku), zgodnie z którą:
„Zamawiający informuje, iż nie można zmienić ilości przedmiarowych robót na podstawie obliczeń własnych. Kosztorysy
ofertowe stanowią część oferty Wykonawców i podlegają wyrównaniu. Wobec powyższego kosztorysy w zakresie ilości
robót muszą być tożsame. O zmiany w poszczególnych pozycjach przedmiarowych Wykonawca powinien się zwrócić
się z propozycją do Zamawiającego wraz z uzasadnieniem tej zmiany. W przypadku uznania zmiany przez
Zamawiającego zostanie ona uwzględniona i publicznie udostępniona na zasadach określonych w SWZ”.
Odwołujący wskazał odnośnie zasad dotyczące sporządzania Kosztorysów ofertowych oraz ustalania cen
jednostkowych, że w Rozdz. 16 ust. 3 SWZ Zamawiający określił bezwzględnie obowiązujące zasady dotyczące
sporządzania przez Wykonawców kosztorysów szczegółowych, przewidując m. in., że „Wykonawca określi w
Kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe netto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych” oraz, że „Brak podania
ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy”. Celem uwidocznienia rangi powyższego postanowienia oraz zwrócenia szczególnej uwagi i
uczulenia Wykonawców na powyższą kwestię, treść postanowienia została przez Zamawiającego podkreślona w
dokumencie SWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w Rozdz. 16 ust. 5 SWZ Zamawiający wskazał, że „Cena brutto Oferty powinna
obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia (koszty i ceny materiałów), warunki i obowiązki
umowne określone w Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik nr 5 do SWZ oraz ma zawierać
wszelkie opłaty publicznoprawne, w tym z uwzględnieniem postanowień ust. 7”
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 16 ust. 2 SWZ podstawą obliczenia ceny brutto oferty jest dokumentacja
projektowa, a w szczególności przedmiary robót (w wersji pdf.) oraz
PPU. Dokumentacja projektowa udostępniona Wykonawcom pod linkiem https://archiwum.nbp.pl/home.aspx?f
—/przetargi/budyneka.html, stanowić miała jednocześnie Załącznik nr 2 do PPU, będą integralną częścią przyszłej
umowy zawartej z Zamawiającym. Dokumentacja projektowa obejmowała m. in. dedykowane dla poszczególnych branż
Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowalnych (dalej: „STWORB").
W udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarach robót, stanowiących część Dokumentacji projektowej i będących
jednocześnie podstawą do obliczenia ceny brutto oferty oraz prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego”
(zgodnie z Rozdz. 16 ust. 3 SWZ), Zamawiający oprócz wyszczególnionych elementów rozliczeniowych oraz jednostek
obmiaru wskazał także numer specyfikacji technicznej opisujący warunki wykonania i odbioru konkretnych robót, w tym
określający jakie elementy cenotwórcze należy ująć w pozycjach Kosztorysu ofertowego. Konieczność podania numeru
STWiORB, zawierającej wymagania dla danej pozycji przedmiaru wynika z §10 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra
Rozwoju I Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. I tak, w
STWiORB sporządzonej dla Specjalności Architektura (plik NBP-SST-AR.pdf) w ST-A-OO Część ogólna, pkt 9.
Podstawa płatności, ppkt. 9.2 Cena jednostkowa (str. 18), wskazano, że „Cena jednostkowa lub kwota ryczałtowa pozycji
kosztorysowej będzie uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone
dla tej roboty w SST i w dokumentacji projektowej, robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami, wartość
użytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnych ubytków i transportu na teren budowy,
wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami, koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, podatki obliczone
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Do cen jednostkowych nie należy wliczać podatku VAT.” Odwołujący wskazał, ze
postanowienie analogicznej treści znalazło się w STWiORB sporządzonej dla Specjalności Konstrukcyjnej (plik
ST_K.OO SPECYFIKACJA OGÓLNA.pdf, str. 17). Zasady rozliczenia robót budowlanych oprócz Części ogólnej
STWiORB zostały także uszczegółowione w odniesieniu do konkretnych robót w odpowiednich specyfikacjach (do czego
Odwołujący odnosi się poniżej, w części IV uzasadnienia Odwołania). Powyższe koresponduje z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w Rozdz. 16 ust. 5 SWZ, zgodnie z którym „Cena brutto Oferty powinna obejmować
wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia (koszty i ceny materiałów).”
W ocenie Odwołującego z analizy treści dokumentu SWZ oraz STWiORB wynika, że Zamawiający nie dopuścił
możliwości uwzględnienia kosztów robót opisanych w poszczególnych pozycjach Kosztorysu ofertowego w innych jego
pozycjach, co zresztą wypaczałoby sens kosztorysowego rozliczania prac w oparciu o ceny jednostkowe
poszczególnych pozycji i ilości wykonanych robót. Nie może przy tym umykać podstawowy obowiązek Wykonawców. do
określenia cen jednostkowych dla wszystkich wskazanych pozycji ściśle według kolejności wyszczególnionych przez
Zamawiającego w udostępnionych przedmiarach. W ramach udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania
dotyczące treści SWZ, Zamawiający także precyzował sposób wypełnienia kosztorysów ofertowych oraz wyjaśniał
ewentualne wątpliwości Wykonawców związane z poszczególnymi pozycjami przedmiarów podlegających wycenie w
ramach Kosztorysu ofertowego.
Odwołujący wskazał, że w udostępnionym przez Zamawiającego dnia 31 marca 2023 roku pakiecie odpowiedzi pn.
„Odpowiedź na pytanie nr 27 zmiana treści SWZ 30.03.2023. docx” umieszczono zadane przez jednego z Wykonawców
pytanie nr 18 i odpowiedź Zamawiającego na nie, o następującej treści:
„18. PRZEDMIAR ROBÓT - W przedmiarze „NBP-PR-AR_PODZ”, w pozycji 485 d.6.3 Zbrojenie konstrukcji żelbetowych
elementów budynków i budowli prętami stalowymi okrągłymi, gładkimi fi do 7 mm - zbrojenie płyty określono tonaż
wartością Zgodnie z zapisami SWZ rozdz. 16, pkt.3: „Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji
„Kosztorysu ofertowego”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.” Brak określonej
wartości w obmiarze generuje wartość pozycji jako "0” i mimo obowiązku podania przez Wykonawcę ceny jednostkowej.
W związku z powyższym Wykonawca prosi o wyjaśnienie zasadności pozycji oraz konieczności jej wyceniania.
Odpowiedź na Pytanie 18:
Pozycja nie została usunięta, aby nie dokonało się automatyczne przenumerowanie pozostałych pozycji. Zamawiający
nie dokonuje zmiany przedmiaru w tym zakresie i pozostawia w niej wartość „0”. Przez „brak podania ceny jednostkowej”
w kosztorysie ofertowym Zamawiający rozumie brak uzupełnienia w tej pozycji. Wpisanie wartości „0” stanowi jej
uzupełnienie.”
W ocenie Odwołującego, z powyższego wynika, że w sytuacji w której Zamawiający wprost nie wpisał w Kosztorysach
ofertowych w pozycji ilość, wartości „zero", Wykonawcy zobowiązani byli do wyceny takiej pozycji Kosztorysu z
uwzględnieniem wszelkich zasad określonych przez Zamawiającego w treści SWZ oraz STWiORB. Tylko i wyłącznie
tam,
gdzie Zamawiający określił w Przedmiarze w odniesieniu do konkretnej pozycji ilość „zero”, Wykonawcy uprawnieni byli
do wyceny tej pozycji na „zero” złotych. Z odpowiedzi Zamawiającego wynika wprost, że nie dokonuje on usuwania z
przedmiarów pozycji, których ilości określono jako „zero” tylko i wyłącznie ze względów porządkowych.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP - brak cen jednostkowych i pozycje „zerowe” w Kosztorysach
ofertowych Konsorcjum Strabag
Odwołujący wskazał, że Kosztorysy ofertowe Konsorcjum Strabag składały się z następujących elementów:
•
Strona Tytułowa,
•
Podsumowanie,
•
Tabela elementów scalonych,
•
Przedmiar,
•
Kosztorys,
•
Szczegółowy kosztorys ofertowy.
Mając na względzie wymóg Zamawiającego sporządzenia Kosztorysu ofertowego metodą kalkulacji szczegółowej
wnikliwej analizie winny zostać poddane Szczegółowe kosztorysy ofertowe. W nich właśnie Konsorcjum Strabag
określało ceny jednostkowe poszczególnych pozycji (wiersz Cena jednostkowa w podsumowaniu pozycji). Tymczasem,
Odwołujący wskazuje, że w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag nie wskazano cen jednostkowych dla
następujących pozycji: Odwołujący przywołuje w tym miejscu pozycje kosztorysowe, gdzie wykonawca wskazał wartość
„0”.
1) Kosztorys: NBP-PR-AR_NADZ-ROI (Przebudowa: od poz. 0,00 (w górę) do poz. "+3'):
a) pozycja 725 d.2.4: Zakup i montaż fasady w konstrukcji słupowo-ryglowej z
wypełnieniem panelem;
b) pozycja 726 d.2.4: Zakup i montaż fasady w konstrukcji słupowo-ryglowej z
wypełnieniem szkłem;
2) Kosztorys: NBP-PR-AR_PODZ-ROI (Przebudowa: od poz. 0,00 do poz. "-3" (część podziemna)): a. pozycja
422 d.5.2.6: Ościeżnice stalowe bez wykucia gniazd;
a) pozycja 428 d.5.2.6: Wrota stalowe do garaży podnoszone, przyspawane do
obetonowanych ościeżnic - Zakup i montaż bramy o wym 2,20x2,10 - Sterowanie otw. i zam. poprzez przewod. pulpit
sterujący z m. niedostępnego dla os. postronnych, z
pom. -2/18 (bez i montaż dod. zabezpie. przycisków do sterowania brama. Wewnątrz śluzy -2/19 przy bramie dod.
sterowanie za pomocą przycisków sterujących (sterowanie po obu str. bramy, zabezpieczone w skrzynce przed dosł. do
tego sterowania os. postronnym - ST - A— 13);
b) pozycja 582 d. 13: Zakup i montaż belek hybrydowych BHR 40-500 (BH-121);
c) pozycja: 583 d. 13: Zakup i montaż belek hybrydowych BHR 57,8-500 (BH-122)
3) Kosztorys: NBP-PR-AR-Dziedz-R01 (Przebudowa - dziedziniec):
a) pozycja 117 d. 1.4.3: Zakup i montaż belek hybrydowych BHM 50-500 (BH-1 02
b) pozycja 1 18 d. 1.4.3: Zakup i montaż belek hybrydowych BHM 50-450 (BH-101);
4) Kosztorys: NBP-PR-AB_WP_Iada boksy (Wyposażenie: boksy kasowe, lady) -pozycja 38 d.2.2: Automat do
wymiany bilonu „bil";
Odwołujący podkreślił, że dla wszystkich zakwestionowanych pozycji Zamawiający przewidział w przedmiarach
konkretne ilości, do których wyceny zobowiązani byli Wykonawcy. Co więcej, konieczność ich wyceny Zamawiający
potwierdzał także w udzielanych przez siebie odpowiedziach na pytania Wykonawców oraz udostępnionych rewizjach
przedmiarów. W kontekście powyższego nie mniej istotną okolicznością pozostaje także, że wszyscy pozostali
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w Postępowaniu dokonali wyceny przedmiotowych pozycji w Kosztorysach ofertowych,
określając cenę jednostkową za wykonanie przedmiotowych robót oraz ich wartość na podstawie wskazanych przez
Zamawiającego ilości przedmiarowych (szczegóły poniżej oraz w Załączniku nr 1 do niniejszego Odwołania). Odwołujący
omówił w dalszej części szczegółowe postanowienia SWZ w zakresie kwestionowanych pozycji.
W ocenie Odwołującego nie podlega przy tym dyskusji kluczowa rola Kosztorysów ofertowych w ramach niniejszego
Postępowania, czemu sam Zamawiający dał wyraz w treści SWZ. Sporządzane przez Wykonawców i składane wraz z
ofertą Kosztorysy ofertowe: określają zarówno rzeczowy jak i finansowy aspekt zobowiązań Wykonawców; stanowią
podstawę do określenia przez Wykonawców ceny ofertowej brutto, która jest jednocześnie jedynym kryterium oceny ofert
w ramach Postępowania; będą integralną częścią przyszłej umowy i podstawą rozliczeń Stron zarówno w odniesieniu do
podstawowego zakresu prac, jak i ewentualnych robót dodatkowych czy zamówień uzupełniających. Jednocześnie, w
trakcie badania ofert, a co za tym idzie Kosztorysów całkowicie zignorował zasady, które sam ustalił w treści SWZ oraz
które precyzował w ramach udzielanych przez siebie wyjaśnień. To bowiem sam Zamawiający przewidział skutek w
postaci odrzucenia oferty w przypadku braku podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu
ofertowego, czy konieczność objęcia ceną ofertową brutto wszystkich elementów cenotwórczych realizacji
zamówienia (kosztów i cen materiałów). Zamawiającego podczas badania ofert nie można pominąć okoliczności, że
wykonawca Budimex zwracał uwagę Zamawiającego m. in. na uchybienia jakich dopatrzył się w ofercie Konsorcjum
Strabag w tym na okoliczność, że „w ramach złożonych przez siebie kosztorysów ofertowych (Konsorcjum Strabag przyp. Odwołującego) nie wpisało cen jednostkowych, mimo że w treści dokumentacji Postępowania (Rozdział 16 ust. 3
SWZ) Zamawiający wprost podał, że «Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu
ofertowego, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy»”. Pomimo więc posiadanej wiedzy
odnośnie braku zgodności Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag z treścią SWZ, Zamawiający nie podjął
żadnych działań do których podjęcia zobowiązany był na podstawie przepisów ustawy PZP.
W ocenie Odwołującego, aby ocenić prawidłowość ustalenia przez Konsorcjum Strabag ceny całkowitej brutto,
Zamawiający winien był odnieść się do podanych w niej składników cenotwórczych, bowiem to poszczególne ceny
jednostkowe kształtują cenę oferty, przesadzając tym samym o jej wysokości i prawidłowości. W tym miejscu
Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wskazał, że zarówno brak określenia przez Konsorcjum Strabag składników
cenotwórczych cen jednostkowych (w postaci dodatniej wartości liczbowej) w ramach wszystkich elementów
stanowiących przedmiot zamówienia (pozycji Kosztorysów ofertowych), jak i brak uzupełnienia wierszy określających
cenę jednostkową poszczególnych pozycji Kosztorysów ofertowych, stanowi o literalnej niezgodności oferty złożonej
przez Konsorcjum Strabag z postanowieniami SWZ.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji —
Manipulacja cenowa
Zawyżenie cen dotyczących robót rozbiórkowych
Zamawiający dokonując badania oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Analiza Kosztorysów ofertowych
Konsorcjum Strabag prowadzi do nieodpartego wniosku, że sporządzając ofertę Konsorcjum Strabag dopuściło się
manipulowania ceną oferty, poprzez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część cen jest bez uzasadnienia
zawyżana, tak by zrekompensować zaniżenie innych, co jak zostanie
wykazane poniżej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum Strabag.
Zgodnie z Uszczegółowieniem Formularza ofertowego Konsorcjum Strabag zaoferowało wykonanie zamówienia zgodnie
z Kosztorysem ofertowym, stanowiącym załącznik do Uszczegółowienia Formularza ofertowego, określając Cenę brutto
oferty na kwotę 319.413.248,45 zł brutto, przy tym wykonanie Robót za cenę 316.565.043,86 zł brutto oraz wykonanie
Przeglądów okresowych za cenę 2.848.199,59 zł brutto (pkt. 1 1 Formularza — Szczegóły oferty). Zgodnie z
przedmiarami udostępnionymi przez Zamawiającego, a będącymi podstawą do sporządzenia Kosztorysów ofertowych,
roboty rozbiórkowe będące przedmiotem Zamówienia wyceniane były na podstawie 4 przedmiarów.
Tymczasem, średnia wartość robót rozbiórkowych określona na podstawie wskazanych wyżej przedmiarów przez
wszystkich pozostałych Wykonawców biorących udział w Postępowaniu. wyniosła 1 1.513.036,21 zł i była 0
20.799.322.20 zł niższa od wartości robót rozbiórkowych wskazanych w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag
(wartości bez podatku VAT). Należy przy tym pamiętać, że oferta Konsorcjum Strabag była jednocześnie ofertą z
najniższą ceną zaoferowaną w ramach Postępowania, będąc 0 25.408.143.07 zł niższą od kolejnej, zaoferowanej przez
Odwołującego. Skalę zawyżenia cen dotyczących robót rozbiórkowych obrazują poniższe zestawienia.
Wa rbud
NBP-PR-AB ROZB_NADZ-R01
NBP-PR-AB ROZB_PODZ-R01
NBP-PR-AB ROZB SCH^Zewn-ROI
NBP-PR-AR_ROZB_Dziedz-R01
2 540 785,72 Zł 2 905 731103 zł
21 860 988,72 zł 7 051 591,22 zł 7 432 299,26 zł
844 957,92 z1 280 967,46 zł 312 448,58 Zł
1 639 662,28 zł 545 108,20 Zł 599 577,15 zł
7 966 749,49 Zł
NBP-PR-AB ROZB„NADZ-R01
7 966 749,49 zł
NBP-PR-AB ROZB PODZ-R01
21 860 988,72 zł
NBP-PR-AB ROZB SCH Zewn-R01
844 957,92 zł
NBP-PR-AR ROZB_Dziedz-R01
1 639 662,28 zł
32312 358,41zl
Budimex
2 951 355,46 zł
7 682 356,47 zł
309 732,72 zł
630 254,97 zł
3 038 430,80 zł
8 741 909,27 zł
326 207,90 zł
_____703 388,64 zł
Średnia cena pozos ta łych Wykona wców
2 859 075,75 zł 5 107 673,74 zł
279%
7 727 039,06 zł 14 133 949,67 zł
283%
307 339,17 zł 537 618,76 zł
275%
619 582,24 Zł 1 020 080,04 zł
265%
11513036,21 zł 20799 322,20 zl
Jak przedstawiono powyżej wartości robót rozbiórkowych określone zostały przez Konsorcjum Strabag na poziomie
niemal trzykrotnie wyższym, niż u pozostałych Wykonawców (którzy jak obrazuje powyższe zestawienie określili
wartości robót rozbiórkowych w poszczególnych Kosztorysach ofertowych na zbliżonym do siebie poziomie, co
potwierdza ich rynkową wartość).
■ Suma netto pozycji rozbiórek i demonta ży
■ Suma netto pozos ta łych pozycji
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Projektem Wykonawczym (Tom II: Projekt Architektoniczno-Budowlany — plik NBPPW-ABAR-OT.pdf oraz Część I / VIII — Specjalność Architektoniczna oraz Część II / VIII — Specjalność Konstrukcyjna
— plik NBP-PW-AB-K-OT.pdf, Zamawiający przewidział etapowanie Robót. Przyjęto 4 ogólne etapy realizacji rozbiórek i
wznoszenia stanu surowego, polegające na przystąpieniu do kolejnego etapu po zakończeniu realizacji poprzedniego. W
ramach każdego z 4 etapów, w pierwszej kolejności prowadzone będą roboty rozbiórkowe, a następnie prace związane
z wznoszeniem stanu surowego. Tym samym, w odniesieniu do każdego z etapów, Konsorcjum Strabag realizując w
pierwszej kolejności roboty rozbiórkowe dla których ceny zostały znacząco zawyżone, otrzymywałoby wyższe
wynagrodzenie na wcześniejszym etapie realizacji Zamówienia, co pozwoli na sfinansowanie reszty prac dotyczących
danego etapu w znacznej części ze środków Zamawiającego (wyższe i pewne wynagrodzenie wypłacane w krótszym
czasie, a więc lepszy cash-flow i rentowność projektu dla Wykonawcy).
W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwościom, że okoliczność i skala zawyżenia przez Konsorcjum Strabag kosztów
wykonania robót rozbiórkowych, wobec jednoczesnego zaoferowania najniższej ceny za wykonanie Zamówienia, nie
mogły pozostać bez wpływu na poziom zaoferowanych przez Konsorcjum Strabag cen dotyczących wykonania
pozostałych zakresów robót, prowadząc do oczywistych wynaturzeń w zakresie sporządzonej wyceny. Należy w tym
kontekście zwrócić uwagę chociażby na znaczne zaniżenie wartości szeregu elementów (pozycji) robót budowlanych
ujętych w Kosztorysach ofertowych Konsorcjum Strabag (NBP-PRAR_NADZ-ROI, NBP-PR-AR_PODZ-ROI, NBP-PRAR-Dziedz-R01), a dotyczących wykonania: izolacji cieplnych poziomych ze szkła spienionego, balustrad, ścian
mobilnych, ścian giszetowych, mikropali, belek hybrydowych czy płyt kanałowych, co obrazuje poniższe zestawienie.
Szkło spienione
Odwołujący wskazał, że jak wynika z Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag, koszt materiału szkło spienione,
będący jednym z elementów cenotwórczych pozycji 462 d.6.1 oraz 472 d.6.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PRAR_PODZ-ROI oraz pozycji 577 d. 1.6.1.2, 603 d. 1.6.2.2 oraz 628 d. 1.6.3.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PRAR_NADZ-ROI, wyniósł odpowiednio (kolejno dla wskazanych wyżej pozycji): 19,57 zł/m2 , 10,88 zVm2 , 8,35 zł/m2 ,
10,09 zł/m2 , 9,99 zl/m2. W konsekwencji, ceny jednostkowe dla wskazanych wyżej pozycji zostały przez Konsorcjum
Strabag ustalone na poziomie odpowiednio (kolejno dla wskazanych wyżej pozycji): 28,67 zł 17,39 zł 13,78 zł 16,61 zł i
16 45 zł, a więc bez jakichkolwiek wątpliwości w sposób oderwany od realiów gospodarczych i rzeczywistych kosztów i
nakładów koniecznych do wykonania przedmiotowych prac. Dla porównania Odwołujący wskazuje, że wskazane przez
niego ceny jednostkowe dla pozycji 462 d.6.1 oraz 472 d.6.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_PODZ-ROI wyniosły
228 70 zl oraz dla pozycji 577 d.l .6.1.2, 603 d.l.6.2.2 i 628 .6.3.2 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_NADZROI
wyniosły 223 81 zł. W konsekwencji rażącego zaniżenia cen jednostkowych we wskazanych wyżej pozycjach
Kosztorysów NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI, wartość robót budowlanych dotyczących
wykonania izolacji ze szkła spienionego zaoferowana przez Konsorcjum Strabag wyniosła łącznie 227.691,63 zł,
podczas gdy średnia wartość przedmiotowych prac określona przez pozostałych Wykonawców biorących udział w
Postępowaniu, uniosła 2.065.063,11 zł.
Balustrad
Odwołujący zwrócił także uwagę, na znaczącą dysproporcję w wysokości cen jednostkowych określonych przez
Konsorcjum Strabag względem cen jednostkowych określonych przez pozostałych Wykonawców, jaką zauważyć
można w odniesieniu do poszczególnych pozycji Kosztorysów ofertowych dotyczących balustrad (płyty mineralnoakrylowe formowane termicznie; montowane na profilach systemowych), tj. pozycji 501 d.7 w Kosztorysie ofertowym
NBP-PR- AR_PODZ-ROI oraz pozycji 480 d. 1.5.1.2.8, 667 d. w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_NADZ-ROI, a która
to dysproporcja nie powinna umknąć uwadze Zamawiającego w trakcie badania ofert w Postępowaniu. Jak wynika z
analizy Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI , określona przez Konsorcjum Strabag cena jednostkowa dla
pozycji 501 d. 7, tj. Zakup i montaż '8-10 1' -płyty mineralno-akrylowe formowane termicznie; montowane na profilach
systemowych; kolor biały - powierzchnia gładka błyszcząca (wg rys. de-02) - poręcze - schody boczne KL-1 ; KL-2
(obmiar częściowo-szacunkowy w trakcie realizacji robót może ulec zmianie) — została określona w wysokości 1.703
90 zł za rn2 , podczas gdy średnia cena jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen
jednostkowych pozostałych Wykonawców wynosi 5.058.17 zł. a więc jest niemal trzykrotnie wyższa.
Podobnie, w ocenie Odwołującego, w przypadku cen jednostkowych wskazanych w Kosztorysach ofertowych NBPPRAR_NADZ-ROI w odniesieniu do pozycji 480 d. 1.5.1.2.3 (Zakup i montaż "S-10" - płyty mineralno - akrylowe
formowane termicznie; montowane na profilach systemowych; kolor biały - powierzchnia gładka błyszcząca (wg rys. DE02) - poręcze - schody główne (obmiar częściowo-szacunkowy - w trakcie realizacji robót może ulec zmianie) - razem z
okładziną wewnętrzną z blachy mosiężnej i wyprofilowanym pochwytem + taśma led - konstrukcja profili ze stali
nierdzewnej) cena jednostkowa określona przez Konsorcjum Strabag wynosi 1.684 28 zł za rn2 , podczas gdy średnia
cena jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych pozostałych Wykonawców
wynosi 8.312.75 zł. a więc jest niemal pięciokrotnie wyższa od ceny jednostkowej Konsorcjum Strabag. Z kolei cena
jednostkowa pozycji 667 d. 1 .7 w Kosztorysie ofertowym NBP-PRAR_NADZ-ROI, tj. zakup i montaż '8-10" - obustronnie
- płyty mineralno-akrylowe formowane termicznie; montowane na profilach systemowych; kolor biały - powierzchnia
gładka błyszcząca (wg rys. de-02) - poręcze - schody boczne ki-1; kl-2; taras - (obmiar częściowo-szacunkowy -w
trakcie realizacji robót może ulec zmianie) - konstrukcja profili ze stali nierdzewnej, wynosi 2.767,91 zł za m 2 , podczas
gdy średnia cena jednostkowa dla przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych pozostałych
Wykonawców wynosi 7.800.74 zł, a więc jest niemal trzykrotnie wyższa od ceny jednostkowej Konsorcjum
Strabag. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe określone przez Zamawiającego w
przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica
pomiędzy wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag (1 .183.775,24 zł) a średnią
wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych Wykonawców (tj. 3.976.847,87 zł) wynosi
2.793.072 63 zł (szacunkowa wartość zaniżenia oferty).
Ściany mobilne
W ramach robót wykończeniowych wewnętrznych określonych w przedmiarze NBP-PR-AR_NADZROI Wykonawcy
zobowiązani byli do wyceny pozycji 498 d. 1.5.1.5 tj. Zakup i montaż ścianek mobilnych (SMOI; SM02; SM03;
SM04;SM05; SM06 wg rys. DE-01). Zgodnie z Dokumentacją projektową (rysunki NBP-PW-AB-AR-ABW-DE-OI oraz
NBP-PW-AB-AR-ABW-CK-03) oraz STWiORB, Część Architektoniczna, ST-A-22 Ścianki przesuwne (plik: NBP-SSTAR, str. 182) wszystkie ściany mobilne występujące w budynku A powinny być wycenione jako ściany w pełni
automatyczne - zarówno te w salach konferencyjnych 0/056, 0/057, 0/058 i 0/059, wykończone naturalnym fornirem, jak i
te w salach spotkań 0/078, 0/079, 1/48, 1/49 salach szkoleniowych 2/48, 2/49, 2/59 i 2/60 wykończone panelami z białego
laminatu („sposób ryglowania ścian mobilnych elektryczne automatyczne”). Na etapie opracowania oferty w ramach
Postępowania, Odwołujący pozyskał szereg ofert dotyczących zakupu i montażu ścian mobilnych, niemniej jednak
wyłącznie oferta firmy dormakaba Polska Sp., z o.o. spełniała wszystkie parametry techniczne i funkcjonalne określone
przez Zamawiającego w Dokumentacji projektowej w odniesieniu do ścian mobilnych. Zgodnie z powołaną ofertą cena
netto obejmująca zakup i montaż w pełni automatycznej ściany mobilnej Variflex 100 ML Comfortdrive, przewidzianej w
Dokumentacji projektowej wyniosła 3.339.250 00 zł netto. Jednocześnie, oferowane przez firmę dormakaba Polska Sp. z
o.o. ściany półautomatyczne. Jak wynika z Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI Konsorcjum Strabag,
określiło ono cenę jednostkową dla pozycji 498 d. 1.5.1.5 dotyczącej zakupu i montażu ścianek mobilnych w wysokości
4.515 03 zł za m2, wobec czego wartość robót objętych tą pozycją przy uwzględnieniu ilości przedmiarowych
wskazanych przez Zamawiającego ustalona została na kwotę 1.413.430 14 zł netto. Jednocześnie średnia wartość
przedmiotowych prac określona przez pozostałych
Wykonawców biorących udział w Postępowaniu wyniosła 3,139.582,58 zł netto (przy średniej cenie jednostkowej
wynoszącej 10.029.01 zł), a więc jest gonad dwukrotnie wyższa od wartości określonej przez Konsorcjum Strabag na
kwotę 2.086.850,00 zł netto.
Ściany giszetowe
Odwołujący wskazał, że w dokumentacji projektowej Zamawiający określił swoje wymagania dotyczące systemowych
ścianek giszetowych, wydzielających poszczególne komórki sanitarne w toaletach (Projekt Wykonawczy, Tom Il Projekt
Architektoniczno — Budowlany, Cz. INIII Specjalność Architektoniczna — plik NBP-PW-ABAR-OT_ROI .pdf. -str.41 oraz
rysunki NBP-PW-AB-AR-KT-34-ścianki giszetowe, NBP-PW-AB-ARWN-02-wnętrze-wc-O_051, NBP-PW-A3-AR-WN04-wnętrze-wc-o_055, NBP-PW-AB-AR-WN-07wnętrze-wc-O_073, NBP-PW-AB-AR-WN-09-wnętrze-wc-O_076, NBPPW-AB-AR-WN-17-wnętrzewc- 1_66, NBP-PW-AB-AR-WN-19-wnętrze-wc-1_69). W STWiORB, Część
Architektoniczna, ST-A-14 ścianki giszetowe (plik: NBP-SST-AR, str. 125), wskazano, że w pomieszczeniach
higieniczno-sanitarnych zgodnie z dokumentacją projektową należy zabudować wybrane kabiny sanitarne oraz
natryskowe w systemie ścianek giszetowych wykonanych ze szkła bezpiecznego. Charakterystyka — system ścianek:
materiał: szkło bezpieczne warstwowe, gr. 50 mm (pojedyncza warstwa gr. 5mm), ■ ■ profil usztywniający przednią
ścianę ukryty za drzwiami, ■ ■ elementy łączone ze sobą profilami z aluminium anodowanego, ^M ścianki działowe oraz
przymyki boczne przymocowane do ścian za pomocą profili aluminiowych. Odwołujący przywołał odpowiedź na pytanie
nr 35 do SWZ.
Odwołujący wskazał, że na etapie opracowania oferty w ramach Postępowania, Odwołujący otrzymał ofertę firmy Fluid
Control Systems Sp. z o.o. na dostawę j montaż ścianek giszetowych marki Schafer, typ VENTO, spełniających
wymagania i parametry techniczne określone przez Zamawiającego. Cena jednostkowa za m2 ścianki giszetowej
skalkulowana w oparciu o przedstawioną ofertę wynosi 4.839,81 zł netto. Dowód: Wiadomość mailowa dotycząca oferty
na dostawę i montaż ścianek giszetowych firmy Fluid Control Systems Sp. z o.o. z dnia 7 'lutego 2023 roku.
Odwołujący zwrócił uwagę na znaczącą dysproporcję w wysokości cen jednostkowych określonych przez Konsorcjum
Strabag względem cen jednostkowych określonych przez pozostałych Wykonawców, w odniesieniu do poszczególnych
pozycji Kosztorysów ofertowych dotyczących ścianek giszetowych (Zakup i montaż ścianek giszetowych w
sanitariatach «wraz z drzwiami"), tj. pozycji 17 d.2.1 oraz 29 d.2.3 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_PODZ-ROI
oraz pozycji 8. d. 1.1.2, 17 d. 1.13, 23 d. 1.1.4 w Kosztorysie ofertowym NBP-PR-AR_NADZ-ROI, która to dysproporcja
nie powinna umknąć uwadze Zamawiającego w trakcie badania ofert. Jak wynika z analizy Kosztorysów ofertowych
NBP-PR-AR_PODZ-ROI , określona przez Konsorcjum Strabag cena jednostkowa dla pozycji 17 d.2.1 oraz 29 d.2.3 w
Kosztorysie ofertowym NBP-PRAR_PODZ-ROI — została określona w wysokości 3.476 69 zł za m2 , podczas gdy
średnia cena jednostkowa dla przedmiotowych pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych pozostałych
Wykonawców wynosi 5.355 37 zł za m2 . Podobnie, w przypadku cen jednostkowych wskazanych w Kosztorysach
ofertowych NBP-PRAR_NADZ-ROI w odniesieniu do pozycji 8. d. 1.12, 17 d. 1.13 oraz 23 d. 1.1.4 cena jednostkowa
określona przez Konsorcjum Strabag wynosi 3.476 69 zł za m2 , podczas gdy średnia cena jednostkowa dla
przedmiotowej pozycji ustalona na podstawie cen jednostkowych pozostałych wykonawców.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe określone przez Zamawiającego w
przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica
pomiędzy wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag (1.390.207,63 zł) a średnią
wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych Wykonawców (tj. 2.200.201 ,58 zł) wynosi
809.993 95 zł (szacunkowa wartość zaniżenia oferty).
Mikropale
Odwołujący wskazał na znaczące dysproporcje zaobserwować można także w wycenie robót związanych z
wykonywaniem mikropali (pozycje 1 d. 1, 2 d. 1, 3 d. 1, 4 d. 1, 5 d. 1, 6 d. 1, 7 d. 1, 8 d. 1 oraz 9 d. 1 w Kosztorysach
ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz pozycje 1 d.l.l, 2 d.l .1, 3 d.l .1, 4 d.l.l, 5 d.l .1, 6 d. 1.1, 7 d.l.l, 8d.1.1, 9d.1.1,
IOd.1.1, 1 1 d.l.l, 12 d.l.l, 13 d.l.l, 14 d.l.l, 15 d.l.l, 16d.1.1, 17 d.l.l, 18 d. 1 . 1 oraz 19 d. 1 . 1 w Kosztorysach ofertowych
NBP-PR-AR-Dziedz-R01). Wartość robót ujęta we wskazanych wyżej pozycjach w Kosztorysach ofertowych
Konsorcjum Strabag wynosi 1 .799.871 08 zł (przy czym w rozbiciu na Kosztorys ofertowy NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz
NBP-PR-AR-DziedzROI są to odpowiednio kwoty 146.716,38 zł oraz 1.653.154,70 zł). Dla porównania średnia wartość
dla powyższego zakresu wynikająca z Kosztorysów ofertowych pozostałych Wykonawców wyniosła 3.395.612 26 zł
(przy czym w rozbiciu na Kosztorys ofertowy NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR-Dziedz-ROl są to
odpowiednio wartości 670.248,58 zł oraz 3.321.840,17 zł), a więc była niemal dwukrotnie wyższa niż ta wynikająca z
Kosztorysów ofertowych Konsorcjum Strabag.
Belki hybrydowe
W ocenie Odwołującego jako odbiegającą od warunków rynkowych, należy ocenić wycenę przez Konsorcjum Strabag
pozycji Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w zakresie w jakim dotyczą one
zakupu i montażu belek hybrydowych, tj. w przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_PODZ-ROI : ■ ■ pozycji 3.2.8
(ROZKŁAD BELEK HYBRYDOWYCH - STROP NAD PIĘTREM - 2" WG RYS. K.3_05/A-rev; K.3 05/B; K.3_05/C (akcesoria kotwiące i detale połączenia belek hybrydowy z elementami stalowymi i żelbetowymi wg projektu
warsztatowego producenta belek), która wyceniona została przez Konsorcjum Strabag na kwotę 418.042,50 zł, podczas
gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 662.233, 12 zł;
pozycji 3.3.4 (STROP NAD
PIĘTREM n - 1” - BELKI HYBRYDOWE - WG RYS. K.4_06/A), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na
kwotę 283.745,05 zł, podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców
wyniosła 441.650,49 Zł oraz w przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI; pozycji 1.2.1.1 (BELKI
HYBRYDOWE - WG RYS. K.5_08/A), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 382.581 ,48 zł,
podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 613.492,26
zł., pozycji 1.2.3.1 (BELKI HYBRYDOWE - WIG RYS. K.6_07/A), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na
kwotę 392.532,42 ZI, podczas gdy średnia wartość da przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców
wyniosła 616.833,95 zł; pozycji 1.2.4.1.1 (BELKE HYBRYDOWE - WG RYS. K.7_07/A), która została wyceniona przez
Konsorcjum Strabag na kwotę 289.821 zł, podczas gdy średnia wartość da przedmiotowej pozycji ustalona przez
pozostałych Wykonawców wyniosła 455.981 zł. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe
określone przez Zamawiającego w przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w odniesieniu
do opisanych wyżej pozycji, różnica pomiędzy wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum
Strabag (1.766.723,37 zł), a średnią wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych
Wykonawców (tj. 2.790.191 ,44 ZI) wynosi 1.023 468 07 zł (szacunkowa wartość zaniżenia oferty.
Płyty kanałowe
W ocenie Odwołującego, z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku wyceny przez Konsorcjum Strabag
pozycji Kosztorysów ofertowych NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w zakresie w jakim dotyczą one
zakupu płyt kanałowych. W przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_PODZ-ROI; pozycja 8.2.4 (STROP NAD
PIĘTREM 2” - PŁYTY HC265) została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 215.889,13 ZI, podczas gdy
średnia wartość da przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 468.548,63 zł; pozycja
8.3.5 (STROP NAD PIĘTREM 'J - 1 t' - PŁYTY HC), została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 130.743,48
zł, podczas gdy średnia wartość da przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła
284.400,09 ZI. oraz w przypadku Kosztorysu ofertowego NBP-PR-AR_NADZ-ROI : pozycji 1.2.1.2 (PŁYTY KANAŁOWE),
która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 113.200,47 ZI, podczas gdy średnia wartość dla
przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 247.216,88 zł; pozycji 1.2.3.2 (PŁYTY
KANAŁOWE - STROP NAD PETREM "1 1), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 110.678,78 ZI,
podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 240.329,86
zł; pozycji 1.2.4.1 .1 (PŁYIY KANAŁOWE), która została wyceniona przez Konsorcjum Strabag na kwotę 110.770,68 ZI,
podczas gdy średnia wartość dla przedmiotowej pozycji ustalona przez pozostałych Wykonawców wyniosła 241.899,46
zl. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę ilości przedmiarowe określone przez Zamawiającego w
przedmiarach NBP-PR-AR_PODZ-ROI oraz NBP-PR-AR_NADZ-ROI w odniesieniu do opisanych wyżej pozycji, różnica
pomiędzy wartością przedmiotowego zakresu prac określoną przez Konsorcjum Strabag (681.282,49 ZI) a średnią
wartością przedmiotowego zakresu ustaloną na podstawie ofert pozostałych Wykonawców (tj. 1.482.394,92 z) wynosi
801.112, 48 zł.
Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji
W ocenie Odwołującego opisane wyżej przykłady jednoznacznie wskazują na dokonanie przez Konsorcjum Strabag
manipulacji stawkami kosztorysu (znacząco zawyżając jedne z nich i zaniżając inne), co powoduje, że kalkulacja Ceny
brutto oferty Konsorcjum Strabag sporządzona została w sposób oderwany od warunków rynkowych. Zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 7) ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Według art. 3 ust. 1 UZNK do
której odsyła ustawa PZP, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie przedsiębiorcy, które jest
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W orzecznictwie zaznacza się przy tym, że działanie to nie musi
jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez
ustawodawcę w dalszych przepisach tej ustawy (tak chociażby KIO w wyroku z dnia 14 czerwca 2013 roku, wydanym w
sprawie o syn. akt: 1240/13). Ziszczenie przestanek zawartych w tym przepisie jest wystarczającym uzasadnieniem do
odrzucenia oferty, ponieważ ów przepis stanowi samodzielną podstawą do stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji
(tak wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 2007 roku, sygn. akt: III CKN 271/01). Uznanie określonego zachowania
za czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3 ust. 1 UZNK wymaga łącznego spełnienia przesłanek wskazanych w
tym przepisie, tj. działania podjętego w związku z działalnością gospodarczą (co wynika z art. 1 ustawy), które wykazuje
sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami oraz w konsekwencji którego doszło do 3) zagrożenia lub naruszenia
interesu innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący w dalszej części zarzutu przywołał orzecznictwo. Dalej
Odwołujący stwierdził, że manipulowanie stawkami Kosztorysów ofertowych z jakim mamy do czynienia w przypadku
oferty Konsorcjum Strabag wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji opisane w art. 3 ust. 1 UZNK, a co za
tym idzie winno skutkować odrzuceniem przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Strabag na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 7 ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 PZP — zaniechanie Zamawiającego wezwania Konsorcjum Strabag do
przedłożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
Oświadczenie złożone przez Konsorcjum Strabag na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy PZP
Art. 117 ust. 3 ustawy PZP stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z
wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W myśl
przepisu art. 117 ust. 4 ustawy PZP w przypadku, w takim przypadku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają
poszczególni wykonawcy.
W Rozdz. 8 (Informacja o warunkach udziału w postępowaniu) ust. 2 SWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku, o
którym mowa w art. 1 17 ust. 2 i 3 ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do
oferty oświadczenie. z którego nie wynika, które roboty budowlane wykonają poszczególni Wykonawcy. Zgodnie ze
stanowiskiem opublikowanym przez Urząd Zamówień Publicznych 3 oświadczenie o podziale zadań pomiędzy
współwykonawców, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP, stanowi podmiotowy środek dowodowy. Stanowisko to
potwierdza także dotychczasowe orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2022 roku, sygn. akt: KIO 3795/21
oraz wyrok KO z 28 czerwca 2021 roku, sygn. akt: KIO 1586/21 oraz KIO 1587/21 — sprawy połączone do wspólnego
rozpoznania). W związku z czym w przypadku ewentualnych braków, błędów czy potrzeby wyjaśnień w odniesieniu do
przedmiotowego oświadczenia, Zamawiający winni korzystać z dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym
jeżeli podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub oświadczenia składane w postępowaniu są niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. Zgodnie natomiast z art. 128 ust. 4 ustawy PZP Zamawiający może żądać od Wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu. W przypadku polegania przez członków konsorcjum na uprawieniach, doświadczeniu,
kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny. Liczy się rola,
jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien posiadać co najmniej ten z
konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań, wyznaczony zostanie do realizowania danej
części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub
wyksztalcenia. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mają obowiązek złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofertą
oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni współwykonawcy.
Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest umożliwienie weryfikacji czy planowany. podział zadań pomiędzy członków
konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu 4 . Zgodnie z treścią oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Strabag złożonego
na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy PZP, Konsorcjum wskazało:
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków zrealizuje następujące usługi, roboty
budowlane:
wykona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia
jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany
przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.
Wykonawca Ed. ZUBLIN AG, D-70567 Stuttgart, Albstadtweg 3, (Republika Niemiec) zrealizuje następujące usługi, roboty
budowlane:
wykona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia
jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespól wykonawczy powołany
przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.
W ocenie Odwołującego, nie ulega jakimkolwiek wątpliwościom, że treść złożonego przez Konsorcjum Strabag
oświadczenia w żadnym zakresie nie umożliwia weryfikacji czy planowany podział zadań pomiędzy członków
konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Treść oświadczenia nie umożliwia ustalenia gdzie przebiega granica
odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienia w ramach Konsorcjum Strabag, a
co za tym idzie uniemożliwia zweryfikowanie, czy Konsorcjum Strabag spełnia warunek udziału w postępowaniu czy też
nie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit. a) SWZ, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.
wykażą, że w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali: co
najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 200 000 000 PLN brutto, polegające na wykonaniu robót
budowlanych, obejmujących budowę co najmniej 3 - kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala, obiektu sportu,
budynku handlu, gastronomii i usług o powierzchni całkowitej budowy co najmniej 15 tys. m2, oraz potwierdzi, że
wskazane roboty budowlane zostały wykonane należycie, oraz ii. co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie
mniejszej niż 100 000 000 PLN brutto, polegające na wykonaniu robót budowlanych, obejmujących przebudowę lub
remont co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala, obiektu sportu, budynku handlu, gastronomii i usług
lub jego części o powierzchni całkowitej przebudowy lub remontu co najmniej 10 tys. rn2, oraz potwierdzi, że wskazane
roboty budowlane zostały wykonane należycie. Jak wynika z Wykazu robót budowlanych przedłożonego przez
Konsorcjum Strabag, warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) podpunkt ii. Konsorcjum
Strabag wykazuje poprzez powołanie się na realizację przez Ed. ZÜBLIN AG. (partner konsorcjum) robót budowlanych
polegających na przebudowie istniejącego domu towarowego (obejmujących również jego modernizację) w wysokiej
jakości budynek handlowy z lokalami do wynajęcia dla handlu detalicznego, oraz powierzchnie biurowe, a także
renowację parkingu podziemnego, które to roboty zrealizowane zostały na rzecz KHS Baugesellschaft S. á r.l. Co za tym
idzie oczekiwane przez Zamawiającego doświadczenie w realizacji robót budowlanych polegających na przebudowie
obiektu budowlanego, posiada wyłącznie partner konsorcjum.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie powyższe, zasadnym jest oczekiwanie, aby treść składanego przez
Konsorcjum Strabag oświadczenia na gruncie 117 ust. 4 ustawy PZP potwierdzała, że zakres zamówienia co do którego
należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu (roboty budowlane w zakresie przebudowy lub
remontu) będzie rzeczywiście wykonany przez tego członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.
Wskazanie przez Konsorcjum Strabag w treści oświadczenia, że „z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia
jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany
przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia”, należy uznać za całkowicie
nieuzasadnione i świadczące wprost o próbie obejścia wymagań dotyczących oświadczenia składanego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, określonych w art. 117 ust. 4 ustawy PZP. Idąc tym tropem
myślenia, za każdym razem kiedy przedmiotem zamówienia są roboty budowlane dotyczące jednego budynku,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogliby wskazywać, że nie jest możliwe wskazanie jaki
zakres prac wykona dany wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie „z uwagi na niepodzielność przedmiotu
zamówienia”, co wprost zmierza do obejścia przepisu art. 117 ust. 4 ustawy PZP. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 8
listopada 2021 roku, sygn. akt: 2945/21 „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest weryfikacja,
czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu będzie
rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku, analogicznie więc jak
w przypadku złożenia
oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje się w celu wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu". W kontekście treści oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Strabag, warto w tym miejscu
także przywołać tezy Wyroku KIO z dnia 7 lipca 2022 roku, wydanego w sprawie o sygn. KIO 1602/22, zgodnie z którymi:
„Wykonawca zbiorowy nie spełni warunku udziału w postępowaniu, choćby dysponował doświadczonym wykonawcą,
jeśli ten wykonawca faktycznie nie wykona w tej części zamówienia. Tym samym ustawodawca ustanowił szczególne
warunki ubiegania się o zamówienie dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, nie wystarczy tylko samo
doświadczenie. ale musi być ukazane. kto konkretnie będzie realizował zamówienie w części wzmagającej
doświadczenia. Jest to konsekwentne podejście ustawodawcy, który oczekuje, że podmiot doświadczony. a nie amator.
będzie wykonywał przedmiot zamówienia". „Nie jest wykluczone, że przy wykonywaniu danej części zamówienia
wymagającej doświadczenia, podmiot niedoświadczony będzie wykonywał czynności przygotowawcze czy pomocnicze,
nie zmienia to jednak faktu, że zasadnicze wykonanie musi opierać się na podmiocie doświadczonym i to on będzie
ponosił odpowiedzialność za wykonanie danej części. Przepis art. 117 ust. 4 p.z.p. mówi o oświadczeniu. z którego
będzie wynikać, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy, a więc nie wspólnie. ale każdy z nich".
Odwołujący wskazał, że powołany wyrok został wydany w stanie faktycznym, w którym w oświadczeniu odwołującego
dany pakiet usług był przypisany obydwóm wykonawcom wspólnie i nie można było z niego ustalić, za jakie usługi, który
wykonawca będzie odpowiadał, a więc odnosił się do sytuacji analogicznej jak ta, z którą mamy do czynienia w
niniejszym Postępowaniu w odniesieniu do treści oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Strabag. Z uzasadnienia
powołanego wyżej wyroku wynikają ponadto następujące, istotne dla niniejszej sprawy wnioski, mianowicie: Izba zwróciła
uwagę, że oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy PZP jest dokumentem składanym na potrzeby Ukazania spełniania
warunku, albowiem .) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach
jednego z nich tylko, jeśli wykażą, że ten właśnie wykonawca wykona zamówienie w części, w której zamawiający
wymaga określonej zdolności. A contrario. jeśli wykonawcy nie złożą oświadczenia lub nie w nim, że podmiot mający
doświadczenie wykona część zamówienia wymagającą doświadczenia. to nie wykażą spełniania warunku udziału w
postępowaniu, choćby złożyli potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu wykaz usług i odpowiednie
poświadczenia należytego wykonania"; ^M Izba wskazała, że „wadą złożonego oświadczenia jest niewątpliwie zbytnia
agregacja usług, w miejsce wyodrębnienia poszczególnych usług odpowiadających postawionym przez
zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu i jednoznacznego przypisania tym poszczególnym usługom
doświadczonego wykonawcy. Rację zatem należało przyznać zamawiającemu, że oświadczenie nie pozwala na
zweryfikowane czy odwołujący spełnia warunek udziału czy też nie. Oświadczenie nie pozwala bowiem ustalić. gdzie
przebiega granica odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie”; ewentualny
argument dotyczący solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wobec
zamawiającego „traci na znaczeniu przy badaniu spełniania warunku udziału, gdzie ustawodawca wyraźnie wskazał, że
usługi wymagające doświadczenia ma świadczyć doświadczony podmiot, co jest warunkiem powołania się na jego
doświadczenie".
Niewykazanie braku podstaw wykluczenia w odniesieniu do partnera konsorcjum - Ed. ZÜBLIN AG.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1) o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy
nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy. Zamawiający przewidział także, że
Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, brak podstaw wykluczenia zobowiązany jest potwierdzić każdy z
tych Wykonawców.
W Rozdz. 10 ust. 1 pkt 2) SWZ wskazano, że Zamawiający - przed wyborem najkorzystniejszej oferty - wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, z zastrzeżeniem art. 127 ustawy, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych wskazanych w
załączniku nr 2 do SWZ (pozycje zaznaczone kolorem zielonym: "na wezwanie”):
•
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia (w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia każdy z nich ma potwierdzić).
•
Jednocześnie, jak wskazano w Rozdz. 10 ust. 2 SWZ „Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2
niniejszego Rozdziału oraz w Rozdziale 14 ust. 4, muszą spełniać wymagania określone w ustawie i w przepisach
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r. ws. podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, a także wymagania określone w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12. 2020 r. ws. sposobu sporządzania i przekazywania informacji
oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie”.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał Strabag Sp. z o.o. jako lidera
konsorcjum, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia
Wykonawcy z udziału w postępowaniu, Zamawiający zażądał złożenia m. in. następujących dokumentów:
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, sporządzonej
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem — oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe
odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
•
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy, dotyczącej
zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed jej złożeniem — oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w
postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.W ślad za §4 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3
rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
w pkt. 4 ppkt 1) wezwania, że „jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w §2 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
•
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 1 lipca 2023 roku Strabag Sp. z o.o. poinformowała Zamawiającego o
przekazaniu wymaganych dokumentów zgodnie z przedstawioną w piśmie listą załączników, w tym, jak wynika z punktu
3 pisma, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu przedłożono
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy (pkt. 3.5 pisma Strabag Sp.
z o.o.).
W odniesieniu do partnera konsorcjum - Ed. ZÜBLIN AG, w celu wykazania braku podstaw wykluczenia w oparciu o
przesłankę określoną w art. 108 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, Konsorcjum Strabag przedstawiło wyciąg informacji z
Gewerbezentralregister (GZR) — Centralnego Rejestru Handlowego (plik 3.5.21 2023-03
21_GewerbezentraIregister_de.pdf).
Odwołujący wskazał, że GZR nie obejmuje względem podmiotów zbiorowych informacji odnoszących się do przesłanki
wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. Zgodnie bowiem z przepisami niemieckimi, w GZR nie zamieszcza się
informacji na temat drobniejszych przestępstw, za które może grozić m.in. sankcja w postaci orzeczenia zakazu o
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Zawartość GZR (Centralnego Rejestru Handlowego) jest określona w
§149 ust. 2 GewO. (Niemieckiego Kodeksu Handlowego). Zgodnie z tym przepisem wpisy do GZR obejmują decyzje
administracyjne (zakazy handlu, cofnięcie zezwoleń, licencji itp.), decyzje nakładające grzywny za wykroczenia
administracyjne popełnione podczas lub w związku z prowadzeniem działalności handlowej lub gospodarczej; oraz
niektóre wyroki skazujące za przestępstwa popełnione podczas lub w związku z wykonywaniem działalności handlowej,
przy czym o ile decyzje administracyjne i decyzje o nałożeniu grzywny mogą dotyczyć zarówno osób fizycznych, jak i
prawnych to wyroki sądów karnych dotyczą wyłącznie osób fizycznych.
Nie sposób zatem utożsamiać oświadczenia o niekaralności wydanego w Polsce (KRK) z informacją z Centralnego
Rejestru Handlowego wydawaną w Niemczech. Na powyższe zwróciła uwagę Kto w wyroku z dnia 19 marca 2010 roku,
wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 244/09 (który to wyrokw dalszym ciągu zachowuje swoją aktualność), w
którym zwrócono uwagę, na okoliczność, że pomiędzy zawartością zbiorów KRK i GZR nie zachodzi żadne
podobieństwo. Przede wszystkim prawu niemieckiemu nie jest znana odpowiedzialność podmiotu zbiorowego w
kategoriach zbieżnych z ustawą polską. Już sama ta okoliczność wyłącza przydatność świadectw wvdawanvch z GZR
w postępowaniu toczącym się na podstawie polskiej ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie powyższe uznać należy, że rozbieżność przedmiotowa występująca
pomiędzy KRK a GZR obliguje wykonawców mających swoje siedziby w Niemczech do uzyskania oświadczenia
złożonego przed notariuszem, że względem nich nie zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust. 1
pkt 4 ustawy PZP. Należy w kontekście powyższego zwrócić uwagę na swoiste wprowadzenie w błąd Zamawiającego
przez Konsorcjum Strabag, które przedkładając
wraz z zaświadczeniem z Centralnego Rejestru Handlowego jego tłumaczenie na język polski wskazało, że jest to
„Informacja z centralnego rejestru karnego podmiotów gospodarczych” podczas gdy jest to w istocie informacja z
Centralnego Rejestru Handlowego. Konsorcjum Strabag przedłożyło zatem w Postępowaniu dokument, który nie może
stanowić podstawy do uznania, że względem partnera konsorcjum nie doszło do spełnienia się przesłanki wykluczenia z
art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, a więc tym samym nie wykazało, że Konsorcjum Strabag nie podlega wykluczeniu z
Postępowania.
Jednocześnie, brak dokonania przez Zamawiającego oceny oraz brak żądania od Konsorcjum Strabag uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w powyższym zakresie stoi w sprzeczności zarówno z przepisami PZP jak i
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.
Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, które zostaną
skierowane do realizacji zamówienia i spełniają warunki określone przez Zamawiającego w Rozdz. 8 SWZ
Odwołujący wskazał, że w Rozdz. 8 SWZ — Informacja o warunkach udziału w postępowaniu, Zamawiający przewidział,
że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: Wykonawca wykaże, że (...): „dysponuje lub będzie dysponować co najmniej 1
osobą, która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, odpowiedzialną za opracowanie dokumentacji
powykonawczej systemu sygnalizacji włamania i napadu, która posiada zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika
zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1 - 4 (świadectwo
MEN); wpis na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego oraz legitymację kwalifikowanego
pracownika zabezpieczenia technicznego na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia oraz zaświadczenie o odbyciu
szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych, przeprowadzonego zgodnie z art. 19 i nast. ustawy o ochronie
informacji niejawnych; ważne poświadczenia bezpieczeństwa dopuszczające do informacji niejawnych o klauzuli co
najmniej „zastrzeżone” lub pisemne upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej
„zastrzeżone” wydane zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy o ochronie informacji niejawnych, przez kierownika Wykonawcy" Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit d) SWZ.”
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 lipca 2023 roku, Zamawiający wezwał Strabag Sp. z o.o. jako lidera
konsorcjum, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym, Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (dalej: „Wykaz osób”). Wzór wykazu stanowiący
załącznik nr 7 do SWZ został załączony do przedmiotowego pisma i w odniesieniu do osoby o której mowa w Rozdz. 8
ust. 1 pkt 1) lit d) SWZ. Jak wynika z Wykazu osób przedłożonego przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31
lipca 2023 roku, jako osobę skierowaną do realizacji zamówienia, która spełnia warunek udziału w postępowaniu
określony w Rozdziale 8 ust. 1 pkt 1 lit. d SWZ wskazano Pana G. C.. Zdaniem Odwołującego, w przedłożonym przez
Konsorcjum Strabag Wykazie osób, z katalogu wymagań określonych przez Zamawiającego względem osoby
odpowiedzialnej za opracowanie dokumentacji powykonawczej systemu sygnalizacji włamania i napadu (i
uwzględnionych w edytowalnej wersji Wykazu osób, stanowiącej Załącznik nr 7 do SWZ usunięto tiret pierwszy,
mianowicie „zaświadczenie o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1-4 (świadectwo MEN)". Mając na względzie, że zgodnie z SWZ osoba ta
ma być odpowiedzialna za opracowanie dokumentacji powykonawczej systemu sygnalizacji włamania i napadu,
posiadanie zaświadczenia o ukończeniu kursu pracownika zabezpieczenia technicznego w zakresie projektowania
systemów zabezpieczeń technicznych stopni 1—4 (świadectwo MEN), ma zasadnicze znaczenie dla oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, a brak jego wskazania w Wykazie osób w odniesieniu do osoby skierowanej do
realizacji zamówienia w tym zakresie, powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i skutkować wezwaniem
Konsorcjum Strabag do wyjaśnień.
Brak należytej formy dokumentów przedkładanych przez podmiot trzeci na potwierdzenie braku przesłanek wykluczenia
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 19 lipca 2023 roku - Wezwaniu do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, skierowanym do Strabag Sp. z o.o. Zamawiający poinformował, że „zgodnie z Rozdz. 9 ust. 4 SWZ, w
przypadku, gdy Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, Zamawiający
zobowiązany jest zbadać czy nie zachodzą wobec innych podmiotów podstawy
wykluczenia, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 1 SWZ. W związku z powyższym Wykonawca w odniesieniu do
podmiotów na zasoby które się powołuje zobowiązany jest do złożenia (aktualnych na dzień złożenia) oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w pkt 3 wezwania oraz JEDZ-a tych podmiotów”. Jednocześnie Zamawiający w treści
wezwania wskazał, że dokumenty składane na wezwanie, o których mowa powyżej, należy złożyć w formie stosownej
do wymagań zawartych w ustawie oraz w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020, poz. 2415) - dalej jako „RPO”, w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020, poz. 2452) — dalej jako „RSPI”, i należy je przestać z użyciem środków
komunikacji elektronicznej za pośrednictwem Platformy Zakupowej NBP.
Wobec powyższego Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego na zasoby
którego powołuje się Konsorcjum Strabag, mianowicie firmy Eleks - J. K. Sp. j. (dalej: „Eleks"), a służące wykazaniu
braku podstaw wykluczenia tego podmiotu z Postępowania, nie spełniają wymogów co do formy, przewidzianych w
przepisach wskazanych wyżej aktów prawnych, w odniesieniu do informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i dotyczących wspólników spółki:
plik 3.4.51 KRK_M. F. 5354906-sig-sig.pdf — stawowi podpisaną elektronicznie przez wspólników Eleks
wizualizację dokumentu elektronicznego. W przekazanych przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31
lipca 2023 roku, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml
(oryginał e-informacji KRK) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika
Ministerstwa);
•
•
plik 3.4.52 KRK_K. J. 535481 8-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie przez wspólników Eleks
wizualizację dokumentu elektronicznego. W przekazanych przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31
lipca 2023 roku, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml
(oryginał e-informacji KRK) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika
Ministerstwa);
plik 3.4.5.3 KRK_J. K. 5354862-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie przez wspólników wizualizację
dokumentu elektronicznego. W przekazanych przez Konsorcjum Strabag wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023
roku, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml (oryginał einformacji KRK) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika Ministerstwa).
•
Zgodnie z §6 ust. 1 RSPI, w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe (...) odpowiednio wykonawcy, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach
określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach,
wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, jako dokument elektroniczny — przekazuje się ten
dokument.
Jak wskazano w S 15 RPŚD „Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w
rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach
wydanych na podstawie art. 70 ustawy.
W przypadku postępowań o zamówienie publiczne prowadzonych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
wykonawca może złożyć informację z KRK w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego albo w elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Stosownie
do art. 20 ust. 3 ustawy z 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym, informację o osobie oraz informację o
podmiocie zbiorowym doręczane za pośrednictwem systemu teleinformatycznego opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do ich wydania. Wydane zaświadczenie o niekaralności wnioskodawca
pobiera bezpośrednio z e-Platformy Ministerstwa Sprawiedliwości w postaci skompresowanego folderu (ZIP). Po
zapisaniu go na dysku i rozpakowaniu otrzymuje się 3 pliki: PDF zawierający wizualizację wydanego zaświadczenia
(pomimo informacji w stopce dokumentu o podpisie elektronicznym plik ten nie jest takim podpisem opatrzony i nie może
być traktowany jako oryginał dokumentu elektronicznego), xml (tj. oryginał e-informacji KRK), oraz plik xml.xades (tj. plik
kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika Ministerstwa Sprawiedliwości upoważnionego do wydawania
zaświadczeń z KRK. W ocenie Odwołującego, złożenie
wizualizacji dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w formie pliku pdf nie stanowi dopuszczalnej formy podmiotowego
środka dowodowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w takiej sytuacji Zamawiający powinien
wezwać Konsorcjum Strabag do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP.
Powyższe uwagi znajdują zastosowanie także w odniesieniu do zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzające, że wspólnicy Eleks nie zalegają z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1
pkt 1 ustawy PZP oraz do zaświadczeń ZUS, że Eleks i jego wspólnicy nie zalegają z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na potwierdzenie braku podstaw
wykluczenia w powyższym zakresie Konsorcjum Strabag przedłożyło wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023 roku
następujące dokumenty, niespełniające wymogów co do formy:
plik 3.7.5.2 US_F. M.-sig-sig.pdf — zawiera wyłącznie podpisy elektroniczne wspólników Eleks, na dokumencie
brakuje podpisu elektronicznego wystawcy dokumentu, pracownika Urzędu Skarbowego;
•
plik 3.7.5.8 US_J. K.-sig-sig.pdf zawiera wyłącznie podpisy elektroniczne wspólników Eleks, na dokumencie
brakuje podpisu elektronicznego wystawcy dokumentu, pracownika Urzędu Skarbowego;
•
plik 3.8.5.1 ZUS_Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek Eleks-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną
elektronicznie przez wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału dokumentu
podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj. plików xml (oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik
kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia);
•
• plik 38.5.2 ZUS_F. M.-sig-sig.pdf — stanowi podpisaną elektronicznie przez
wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie
przez jego wystawcę, tj. plików xml (oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia);
• plik 8.8.5.3 ZUS_K. J.-sig-sig.pdf stanowi podpisaną elektronicznie przez
wspólników Eleks wizualizację dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie
przez jego wystawcę, tj. plików xml (oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu
elektronicznego pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia);
plik 3.8.5.4 ZUS_J. K.-sig-sig.pdf stanowi podpisaną elektronicznie przez wspólników Eleks wizualizację
dokumentu elektronicznego, brakuje oryginału dokumentu podpisanego elektronicznie przez jego wystawcę, tj.
plików xml (oryginał Zaświadczenia) oraz xml.xades (plik kwalifikowanego podpisu elektronicznego pracownika ZUS
•
upoważnionego do wydania zaświadczenia).
W ocenie Odwołującego, forma, w jakiej zostały złożone wskazane zaświadczenia tj. w odniesieniu do zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pracownika US, który następnie został opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym wspólników Eleks oraz w odniesieniu do zaświadczeń ZUS - wizualizacja dokumentu
elektronicznego, podpisana elektronicznie przez wspólników Eleks, są w sposób oczywisty niezgodne z formą
podmiotowych środków dowodowych wymaganą zgodnie z dyspozycją przepisu §6 ust. 1 RSPI. W ocenie
Odwołującego, złożenie powyższych zaświadczeń w takiej formie nie stanowi dopuszczalnej formy podmiotowego
środka dowodowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w takiej sytuacji Zamawiający powinien
wezwać Konsorcjum Strabag do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie remontu i
przebudowy bloku A Centrali NBP w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 11/21”, obejmujące w szczególności:
1) wykonanie robót budowlanych w obiekcie bloku A Centrali Narodowego Banku Polskiego (NBP) oraz w
pozostałych budynkach kompleksu Centrali NBP, do których należy doprowadzić instalacje z bloku A,
2) zapewnienie platformy CDE zgodnie z wymaganiami BIM oraz udostępnienie Zamawiającemu 20 kont na czas
realizacji robót budowlanych oraz gwarancji i rękojmi za wady,
3) wykonanie lub zainstalowanie oprogramowania lub jego aktualizacja wraz z licencjami, zainstalowanie,
skonfigurowanie i uruchomienie urządzeń i systemów, w tym konfiguracji serwerów centralnych zlokalizowanych w
innych budynkach kompleksu Centrali NBP,
4) wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej wraz z przeniesieniem na Zamawiającego autorskich
praw majątkowych, prawa wykonywania i zezwalania na wykonywanie autorskich praw zależnych do dokumentacji
powykonawczej,
prawa własności egzemplarzy/nośników, na których dokumentacja powykonawcza została zapisana;
5) przeprowadzenie instruktażu wskazanych pracowników Zamawiającego z obsługi instalacji, systemów i
urządzeń, w uzgodnionych z Zamawiającym terminach,;
6) uzyskanie w imieniu Zamawiającego decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,
7) udzielenie na wykonane roboty budowlane gwarancji jakości i rękojmi za wady, w tym na działanie urządzeń,
wraz z wykonaniem przeglądów okresowych.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 8 SWZ Zamawiający zawarł informacje o warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał: O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:
i) co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 200 000 000 PLN brutto*, polegające na
wykonaniu robót budowlanych, obejmujących budowę co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku biurowego, szpitala,
obiektu sportu, budynku handlu, gastronomii i usług o powierzchni całkowitej budowy co najmniej 15 tys. m2, oraz
potwierdzi, że wskazane roboty budowlane zostały wykonane należycie, oraz
j) co najmniej jedno zamówienie (umowę) o wartości nie mniejszej niż 100 000 000 PLN brutto*, polegające na
wykonaniu robót budowlanych, obejmujących przebudowę lub remont co najmniej 3-kondygnacyjnego budynku
biurowego, szpitala, obiektu sportu, budynku handlu, gastronomii i usług lub jego części o powierzchni całkowitej
przebudowy lub remontu co najmniej 10 tys. m2, oraz potwierdzi, że wskazane roboty budowlane zostały
wykonane należycie,
W punkcie 2 Zamawiający wskazał: Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia na zasadach
określonych w art. 58 ustawy. W przypadku, o którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane wykonają
poszczególni Wykonawcy.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 9 SWZ Zamawiający zawarł informacje o podstawie wykluczenia wykonawcy z
Postępowania. Zamawiający wskazał:
1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania:
• na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 9 ustawy,
• na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy,
Izba ustaliła, że w Rozdziale 10 – JEDZ i podmiotowe środki dowodowe składne na wezwanie Zamawiającego,
Zamawiający wskazał m.in.: Zamawiający - przed wyborem najkorzystniejszej oferty - wezwie Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, z zastrzeżeniem art. 127 ustawy, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym
niż 10 dni. Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2 niniejszego Rozdziału oraz w Rozdziale 14 ust. 4,
muszą spełniać wymagania określone w ustawie i w przepisach rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23.12.2020 r. ws. podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, a także wymagania określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30.12. 2020 r. ws. sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie. JEDZ musi spełniać wymagania określone w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5
stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 14 – Sposób przygotowania oferty, Zamawiający wskazał:
1. Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami określonymi w SWZ.
2. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, zgodnie z postanowieniami SWZ.
3. Na ofertę, zwaną dalej Ofertą, składa się:
1) „Oferta – Formularz ofertowy” (wypełniony na Platformie Zakupowej NBP na portalu ONEPLACE);
2) „Uszczegółowienie Formularza ofertowego” (załącznik nr 4 do SWZ);
3) „Kosztorys ofertowy” (załącznik nr 4a do SWZ w formacie pdf, ath. i xlsx); którą Wykonawca sporządzi i
przekaże zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 2 do SWZ. Do Oferty Wykonawca dołączy
dokumenty wskazane
w załączniku nr 2 do SWZ (pozycje zaznaczone kolorem żółtym: “w terminie składania Ofert”).
Izba ustaliła, że Rozdziale 16 – Sposób obliczenia ceny, Zamawiający wskazał:
1. Wykonawca określi cenę w „Ofercie - Formularzu ofertowym” na Platformie Zakupowej NBP zawierającym
wyodrębnione miejsce na informacje dotyczące ceny Oferty (zakładka „Oferta”, sekcja „Lista pozycji”, pole „Cena
jednostkowa brutto”). Cenę brutto Oferty, wyliczoną zgodnie ze sposobem podanym w ust. 2 należy przepisać w
aktywnym oknie w kolumnie „Cena jednostkowa brutto”, a następnie przeliczyć systemowym kalkulatorem na
„Cenę jednostkową netto”. Metoda wpisania i przeliczania ceny została szczegółowo przedstawiona w załączniku
nr 1 do SWZ.
2. Cenę brutto oferty należy wyliczyć w ust. 11 „Uszczegółowienia Formularza ofertowego”, w oparciu o
„Kosztorys ofertowy” stanowiący załącznik nr 4a do SWZ. Podstawą obliczenia Ceny brutto oferty jest
dokumentacja projektowa, a w szczególności przedmiary robót (w wersji pdf.), oraz Projektowane postanowienia
umowy stanowiące załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca w Cenie oferty brutto uwzględni podatek VAT, z
zastrzeżeniem ust. 8.
3. „Kosztorys ofertowy”, o którym mowa w ust. 2. należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle
według kolejności pozycji w nim wyszczególnionych. Wykonawca określi w „Kosztorysie ofertowym” ceny
jednostkowe netto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych. W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających
np. z błędów w sumowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie Ofert brana będzie pod
uwagę cena Oferty po poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223 ustawy. Brak podania ceny jednostkowej w co
najmniej jednej pozycji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy. W celu prawidłowego przygotowania „Kosztorysu ofertowego” Zamawiający udostępnia, na stronie
zamówienia przedmiar w dwóch formatach: pdf. i ath.
4. Wyliczone w „Kosztorysie ofertowym” wartości netto Wykonawca powinien wpisać odpowiednio do pozycji
wskazanych w „Kosztorysie ofertowym”, oraz wyliczyć razem cenę netto, podatek VAT oraz cenę brutto, z
zastrzeżeniem ust. 7.
5. Cena brutto Oferty powinna obejmować wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia (koszty i ceny
materiałów), warunki i obowiązki umowne określone w Projektowanych postanowieniach umowy stanowiących
załącznik nr 5 do SWZ oraz ma zawierać wszelkie opłaty publicznoprawne, w tym z uwzględnieniem postanowień
ust. 7.
6. Wykonawca uwzględni w Cenie brutto Oferty wszelkie korzyści wynikające z prowadzonych robót, w
szczególności obejmujące uzysk wynikający np. ze sprzedaży surowców wtórnych.
7. Cena oferty i elementy (składniki) cenotwórcze podane przez Wykonawcę będą - co do zasady - stałe przez
okres realizacji Umowy, zaś zmianie będą mogły podlegać na zasadach i w zakresie określonym w
postanowieniach zawartych w Projektowanych postanowieniach Umowy, w szczególności z uwzględnieniem
postanowień dotyczących zmiany wynagrodzenia, o których mowa w ustawie.
Izba ustaliła, że w udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarach robót, stanowiących część Dokumentacji
projektowej i będących jednocześnie podstawą do obliczenia ceny brutto oferty oraz prawidłowego przygotowania
„Kosztorysu ofertowego” (zgodnie z Rozdz. 16 ust. 3 SWZ), Zamawiający oprócz wyszczególnionych elementów
rozliczeniowych oraz jednostek obmiaru wskazał także numer specyfikacji technicznej opisujący warunki wykonania i
odbioru konkretnych robót. Konieczność podania numeru STWiORB, zawierającej wymagania dla danej pozycji
przedmiaru wynika z §10 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra Rozwoju I Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Izba ustaliła, że kosztorysy jakie wykonawcy byli zobowiązani wypełnić zawierały ponad 8 tysięcy pozycji.
Izba ustaliła, że Zamawiający w §1 pkt 20 Projektowanych postanowień Umowy (dalej także jako „PPU"), stanowiących
Załącznik nr 5 do SWZ, Zamawiający wskazał: Wykonawca w żadnym przypadku nie może powoływać się na
ewentualne pominięcie niektórych Robót w dostarczonych przez Zamawiającego przedmiarach, jeżeli Roboty te zostały
ujęte w DP. Wykonawca zobowiązany jest zaplanować wszystkie czynności dla realizacji Umowy, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i obowiązującymi przepisami bez względu na to, czy czynności te/prace są odrębnie wymienione w
jakimkolwiek dokumencie. Przyjmuje się, że zestawienie planowanych prac, na podstawie którego zostało ustalone
wynagrodzenie, sporządził Wykonawca. W takich okolicznościach Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie za niewycenione Roboty w kosztorysie ofertowym, a uwzględnione w DP.
Jednocześnie w §6 PPU, Zamawiający wskazał:
1. Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu Umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz 8, wynosi
brutto: ………………………….. zł (słownie………….), zgodnie z ceną podaną w „Ofercie” i „Kosztorysie
ofertowym”, stanowiących łącznie Załącznik nr 12 do Umowy, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Na wynagrodzenie Wykonawcy określone w ust. 1 składa się:
1) wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie RB w wysokości ……………..zł brutto (słownie………….),
określone na podstawie stawek i cen jednostkowych podanych
przez Wykonawcę w Kosztorysie ofertowym,
2) wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości ……………………. zł brutto (słownie: ……………) za wykonane
Przeglądy okresowe, zgodnie z Ofertą Wykonawcy, w tym za Przeglądy okresowe wykonywane w okresie
półrocznym ……………..zł brutto (słownie………………).
3. W przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych RB (powykonawczy obmiar robót) na podstawie książki
obmiarów niezbędnej do wykonania kosztorysu powykonawczego, będzie odbiegała od ilości RB wynikających z
zestawienia prac planowanych (przedmiaru robót) będącego podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego,
wynagrodzenie określone w ust. 2 pkt 1 zostanie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen
jednostkowych zawartych w Kosztorysie ofertowym.
4. Ilość faktycznie wykonanych RB i ich wartość zostaną określone wykonanymi i potwierdzonymi przez INI w
danej specjalności obmiarami powykonawczymi na podstawie książki obmiarów Robót niewykraczającymi poza
zakres RB oraz
sporządzonymi na ich podstawie zatwierdzonymi przez INI i Zamawiającego
kosztorysami powykonawczymi.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 17 – Kryteria oceny ofert – Zamawiający wskazał, że cena brutto oferty stanowi 100%
kryterium oceny ofert.
Izba ustaliła, że wykonawcy kierowali szereg zapytań do Zamawiającego dotyczących dokumentacji projektowej. W
zakresie podniesionych zarzutów, Izba ustaliła, że pytania i odpowiedzi przywołane przez Odwołującego i
Zamawiającego w treści odwołania i odpowiedzi na odwołanie, odpowiednio, zostały prawidłowo przytoczone i za zbędne
Izba uznaje ponowne przytaczanie ich w ustaleniach faktycznych.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Nr
oferty
Nazwa albo imię i nazwisko
Wykonawcy
1 BUDIMEX S.A.
2 HOCHTIEF Polska S.A.
Warszawa
Warszawa
Siedziba lub miejsce prowadzenia działalności albo miejsce zamieszkania
Wykonawcy
368 280 531,05
344 821 386,52
Cena brutto oferty w
zł
Konsorcjum firm:
1. Pruszków
1. STRABAG Sp. z o.o.
2. Stuttgart
319 413 243,45
2. Ed. ZÜBLIN AG
4 WARBUD S.A.
5 PORR S.A.
Warszawa
Warszawa
356 085 000,01
386 568 664,52
Izba ustaliła, że Konsorcjum Strabag złożyło ofertę w Postępowaniu. Wraz z ofertą, Konsorcjum Strabag złożyło
wymagane przez Zamawiającego kosztorysy. Izba ustaliła, że Konsorcjum Strabag złożyło oświadczenie wymagane z
art. 117 ust. 4 ustawy Pzp o następującej treści:
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków zrealizuje następujące usługi, roboty
budowlane: wykona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu
zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy
powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.
Wykonawca Ed. ZUBLIN AG, D-70567 Stuttgart, Albstadtweg 3, (Republika Niemiec) zrealizuje następujące usługi, roboty
budowlane: wykona roboty budowalne składające się na przedmiot Zamówienia. Z uwagi na niepodzielność przedmiotu
zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość prac zostanie wykonana przez zespól wykonawczy
powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami do realizacji zamówienia.
Ponadto, Izba ustaliła, że Konsorcjum Strabag złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów
ELEKS J. K. Spółka Jawna 04-497 Warszawa. W złożonym oświadczeniu, podmiot ten wskazał, m.in., że:
1) nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
2) nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4, art. 109 ust. 1 pkt. 7, art. 109 ust.
1 pkt. 8, art. 109 ust. 1 pkt. 9, oraz art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp; 3. nie podlegam wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z
2022 r. poz. 835);
3) nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k ust. 1 Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014
z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi
sytuację na Ukrainie;
4) zobowiązuję się udostępnić swoje zasoby ww. Wykonawcy.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 19 lipca 2023 r. wezwał Konsorcjum Strabag m.in. do złożenia:
1) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, sporządzona
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem -oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe
odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
2) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy, dotycząca
zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed jej złożeniem -oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w
postaci papierowej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
3) Informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli
odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzona nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem
- oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej,
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
4) Zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem
Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania ofert wykonawca
dokonał płatności należnych
podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis nie jest wymagany jeżeli właściwe przepisy stanowią inaczej.
5) Zaświadczenie albo inny dokument właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzający, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że
przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności - oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci
papierowej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis nie jest wymagany jeżeli właściwe
przepisy stanowią inaczej.
Izba ustaliła, że Zamawiający w/w piśmie wskazał, że przypadku, gdy Wykonawca polega na zdolnościach technicznych
lub zawodowych innych podmiotów, Zamawiający zobowiązany jest zbadać czy nie zachodzą wobec innych podmiotów
podstawy wykluczenia, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 1 SWZ. W związku z powyższym Wykonawca w odniesieniu do
podmiotów na zasoby które się powołuje zobowiązany jest do złożenia (aktualnych na dzień złożenia) w/w oświadczeń i
dokumentów.
Dokumenty składane na wezwanie, o których mowa powyżej, w formie stosownej do wymagań zawartych w ustawie
oraz: w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.
z 2020, poz. 2415) oraz w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020, poz.
2452).
Izba ustaliła, że odpowiedzi na wezwania, Konsorcjum Strabag złożyło na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia
wraz z pismem z dnia 31 lipca 2023 roku m.in. następujące dokumenty:
• plik 3.7.5.2 US_F. M.-sig-sig.pdf;
• plik 3.7.5.8 US_J. K.-sig-sig.pdf;
•
plik 3.8.5.1 ZUS_Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek Eleks-sig-sig.pdf;
• plik 38.5.2 ZUS_F. M.-sig-sig.pdf;
• plik 8.8.5.3 ZUS_K. J.-sig-sig.pdf;
• plik 3.8.5.4 ZUS_J. K.-sig-sig.pdf
Izba ustaliła, że pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta Konsorcjum Strabag.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze podlegało częściowemu umorzeniu z uwagi na
złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu części zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie i potwierdzonym do protokołu podczas
posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia: (i) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp (pkt vii odwołania); (ii) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp (pkt viii odwołania); (iii) art. 128
ust. 1 oraz art. 70 ustawy Pzp w zakresie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącego wspólników spółki
K. sp. j. (pkt ix odwołania). W konsekwencji, w tym zakresie, Izba umorzyła postępowanie.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba zważyła co następuje:
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 i art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
Zdaniem Izby zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Za niezasadny Izba uznała zarzut
naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zdaniem Izby w przedmiotowym
postępowaniu zasadne było nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień
dotyczących pozycji kosztorysów ofertowych wykonawcy w zakresie pozycji wycenionych na wartość „0”.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie było sporne pomiędzy stronami, że kosztorys ofertowy stanowił część
oferty wykonawcy. Sporne zaś pozostawało pomiędzy stronami postanowienie SWZ zawarte w Rozdziale 16,
stanowiące, że brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji „Kosztorysu ofertowego”, spowoduje
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W tym kontekście kluczowe znacznie ma, zdaniem Izby,
odpowiedź na pytanie nr 18 udzielona przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2023 r. Izba nie zgadza się z
Odwołującym, że odpowiedź udzielona przez Zamawiającego w/w pytanie dotyczy wyłącznie tych pozycji kosztorysu, w
których Zamawiający w przedmiarze określił daną ilość wartością „0”. Zdaniem Izby w udzielonej odpowiedzi
Zamawiający wyjaśnił znaczenie postanowienia SWZ z pkt 16.3 i wskazał, że poprzez „brak podania ceny jednostkowej”
w kosztorysie ofertowym Zamawiający rozumie brak uzupełnienia w tej pozycji. Wpisanie wartości „0” stanowi jej
uzupełnienie. Zamawiający wyjaśnił wykonawcom, jak należy rozumieć zapis „brak podania ceny jednostkowej”,
wskazując jednoznacznie, że poprzez wpisanie przez wykonawcę wartości „0” następuje uzupełnienie kosztorysu.
Odpowiedź Zamawiającego nie ogranicza się wyłącznie do konkretnej pozycji kosztorysu. W treści odpowiedzi
Zamawiający referował do dopuszczalnego sposobu jego uzupełnienia. Jak słusznie wskazał Zamawiający, w taki sam
sposób, jak Konsorcjum Strabag odpowiedź Zamawiającego na ww. pytanie odczytali również inni wykonawcy, w tym
wykonawca PORR i Warbud, którzy również uzupełnili niektóre pozycje kosztorysu poprzez wpisanie wartości „0”.
Zdaniem Izby z okoliczności sprawy wynika, że odpowiedź Zamawiającego udzielona na w/w pytanie rodziła wątpliwości
interpretacyjne wśród wykonawców co do sposobu wypełnienia kosztorysu. W takiej sytuacji, nie ma podstaw, aby
narzucić interpretację przyjętą przez Odwołującego innym wykonawcom. W sytuacji, w której możliwe są dwie
odmienne, niedające się pogodzić ze sobą sposoby rozumienia oświadczenia Zamawiającego, na etapie badania i oceny
ofert należy przyjąć rozumienia korzystanie dla wykonawcy. Nie może
on bowiem ponosić negatywnych konsekwencji niejednoznacznych czynności Zamawiającego.
Dalej Izba wskazuje, że w kontekście omawianego zarzutu należało rozstrzygnąć czy w świetle postanowień SWZ
Zamawiający wprowadził zakaz uwzględnienia kosztów robót opisanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego w innych pozycjach. Zdaniem Izby, takich postanowień SWZ Zamawiając nie zawarł, a jednocześnie analiza
całości dokumentacji postępowania i udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców do SWZ
wskazuje, że takie działania były dopuszczalne. W istocie Odwołujący argumentuje, że na podstawie bliżej
niesprecyzowanej w SWZ zasady wykonawca nie miał możliwości uwzględnienia robót w poszczególnych pozycjach w
innych pozycjach. W tym zakresie, Izba wskazuje po pierwsze, że w SWZ Zamawiający nie zawarł zakazu
podziału/przenoszenia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysów. Zamawiający nie narzucił w tym
zakresie żadnych ograniczeń. Po drugie, Izba zaznacza, że Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że kosztorys
jest nieedytowalny i wykonawcy nie mają prawa zmiany jego pozycji/opisów. Jednocześnie Zamawiający w §1 pkt 20
PPU wskazał: „Wykonawca w żadnym przypadku nie może powoływać się na ewentualne pominięcie niektórych Robót w
dostarczonych przez Zamawiającego przedmiarach, jeżeli Roboty te zostały ujęte w DP ( tj. Dokumentacji projektowej, w
skład której wchodził przedmiar robót). Wykonawca zobowiązany jest zaplanować wszystkie czynności dla realizacji
Umowy, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i obowiązującymi przepisami bez względu na to, czy czynności te/prace
są odrębnie wymienione w jakimkolwiek dokumencie. Przyjmuje się, że zestawienie planowanych prac, na podstawie
którego zostało ustalone wynagrodzenie, sporządził Wykonawca. W takich okolicznościach Wykonawcy nie przysługuje
dodatkowe wynagrodzenie za niewycenione Roboty w kosztorysie ofertowym, a uwzględnione w DP”. Zamawiający
zatem z jednej strony wskazuje, że wykonawca nie ma prawa edytować kosztorysu, a z drugiej zaś strony nakłada na
wykonawcę obowiązek właściwego wycenienia prac w ramach kosztorysu i obarcza wykonawcę obowiązkiem
wycenienia prac nawet w przypadku, gdy prace to nie zostały wymienione w jakimkolwiek dokumencie. Zdaniem Izby, w
sytuacji, gdy występują rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową, a kosztorysami wykonawca mając na uwadze
prymat prawidłowości, ale i kompletności wyceny przedmiotu zamówienia, do której zobowiązał go sam Zamawiający,
musi dokonać odpowiedniej wyceny pomiędzy pozycjami, którymi dysponuje. W sytuacji, gdy zamawiający nie
modyfikuje odpowiednio kosztorysów, to jedyną możliwością wybrnięcia z takiej sytuacji na etapie składania ofert i
prawidłowej wyceny robót wskazanych w dokumentacji projektowej jest uwzględnienie kosztów robót w innych pozycjach
kosztorysowych. Zdaniem Izby, takie działanie nie było zabronione przez Zamawiającego. Po
trzecie, Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców dopuścił możliwość swobodnego modyfikowania przez nich
nakładów RMS w poszczególnych pozycjach (tak m.in. w odpowiedziach Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia
4 i 7 kwietnia 2023 r.), co, jak wyjaśnił Zamawiający, miało ułatwić wykonawcom konstruowanie cen w poszczególnych
pozycjach. Tym samym, z całokształtu działań Zamawiającemu, wywieść należy, że dopuścił możliwość swobodnego
przenoszenia nakładów, a w konsekwencji kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysów.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Konsorcjum Strabag było, po pierwsze, uprawnione do uzupełnienia
kosztorysu ofertowego poprzez wpisanie wartości „0” oraz po drugie, Zamawiający dopuścił możliwość przenoszenia
kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami. Niemniej jednak, Izba zauważa, że z akt sprawy nie wynika, w jakich
innych pozycjach kosztorysowych Konsorcjum Strabag uwzględniło koszt prac wycenionych na wartość „0”. Zatem
zasadne było nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny
pozycji kosztorysowych uzupełnionych wartością „0”. Wyjaśnienia takie umożliwią Zamawiającemu ocenę czy
wykonawca dokonał wyceny prac wskazanych w kwestionowanych pozycjach, jeśli tak, to w jakich innych pozycjach
zostały uwzględnione i dlaczego, a jeśli nie, to również wykonawca winien wyjaśnić takie okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 224
ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zasadności nakazania Zamawiającemu wezwania
Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W
istocie Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane przez niego pozycje kosztorysów Konsorcjum Strabag stanowią
istotne części składowe ceny, jak również nie wykazał, że istnieją obiektywne wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia przez Konsorcjum Strabag zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia z uwagi na
rażące zaniżenie ceny przez wykonawcę. Po pierwsze, Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane
przez niego pozycje w kosztorysach Konsorcjum Strabag stanowią istotną część składową ceny. Niezasadne jest
przyjęte przez Odwołującego złożenie, że sam fakt zamieszczenia danej pozycji w kosztorysie skutkuje
uznaniem jej za istotną z punktu widzenia ceny. Istotność danej pozycji winna być wykazana przez pryzmat wartości w
cenie globalnej lub też poprzez jej istotność z punktu widzenia realizacji zamówienia. Odwołujący takich okoliczności nie
wykazał. Zaniżenia cen opiewają sumarycznie na ok 4,5 mln złotych, a więc stanowią minimalny udział w cenie oferty,
zarówno w ujęciu jednostkowym, jak i sumarycznym. Izba zaznacza, że kosztorysy przedłożone przez wykonawców
zawierały ponad osiem tysięcy pozycji. Wybór dokonany przez Odwołującego dotyczy kilkunastu z nich. Odwołujący
również nie wykazał istotności kwestionowanych pozycji z punktu widzenia świadczenia wykonawcy na rzecz
Zamawiającego. W istocie Odwołujący próbuje wykazać rażące dysproporcje pomiędzy ceną oferty Konsorcjum Strabag
i kwestionowanymi pozycjami z kosztorysów zestawiając te pozycje z średnią ceną tych pozycji wyliczoną z cen innych
oferentów, co już z samego założenia jest niemiarodajne i stanowi manipulację. Po pierwsze Odwołujący nie wyjaśnił
dlaczego podstawą analizy jest średnia cena z innych ofert, nie zaś porównanie cen jednostkowych pomiędzy
poszczególnymi kosztorysami. Już pobieżna analiza kosztorysów oferentów wskazuje na zasadnicze rozbieżności
cenowe przyjęte przez wykonawców, które w istotny sposób wpływają na średnią prezentowaną przez Odwołującego.
Przykładowo w zakresie „Izolacja cieplna pozioma”, Konsorcjum Strabag zaoferowało cenę na poziomie 17,93 zł cena
jednostkowa. Zbliżoną cenę zaoferowało wykonawca Warbud – 16,30 zł oraz wykonawca PORR – 23,42 zł. Ponieważ
jednak wykonawca Budimex określił cenę na poziomie 332,09, to średnia wartość wszystkich ofert została znacznie
zawyżona. Analogiczna sytuacja występuje w pozostałych pozycjach, w których co do zasady 2 – 3 wykonawców
wyceniło pozycje w podobnych przedziałach cenowych, a pozostali przyjęli znacznie wyższe koszty realizacji
kwestionowanych przez Odwołującego prac. To zdaniem Izby powoduje, że średnia cena danej pozycji odniesiona do
wyceny Konsorcjum Strabag nie może stanowić obiektywnego miernika oceny znacznego zaniżenia kosztów. Nie ulega
wątpliwości, że wycena poszczególnych elementów zamówienia jest oparta na indywidualnych uwarunkowaniach
poszczególnych wykonawców, w tym ofertach otrzymanych od podwykonawców. Jest oczywistym dla Izby, że
wykonawcy w jednym obszarze robót mogą uzyskiwać bardziej korzystne warunku realizacji od podwykonawców niż w
innych obszarach, wykonawcy mogą dowolnie łączyć pewne roboty na potrzeby poszukiwania korzystniejszych
warunków finansowych u podwykonawców, co później znajduje odzwierciedlenie w wycenach poszczególnych pozycji.
Słusznie wskazał Zamawiający, że dysproporcje w wycenach nie są zabronione, a w przedmiotowym postępowaniu nie
są to tylko dysproporcje jednostronne tj. Konsorcjum Strabag – pozostali wykonawcy, ale dotyczą wszystkich
wykonawców, w różnych obszarach zamówienia. Odwołujący próbuje narzucić Zamawiającemu obowiązek zbadania
wybranych przez niego pozycji jednostkowych kosztorysu nie wykazując jednakże, iż wycena takich pozycji jest
rażąco niska w świetle uwarunkowań rynkowych. To, że Odwołujący wycenił kwestionowane pozycje odmiennie nie
uzasadnia wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zwłaszcza w
kontekście braku wykazania, iż którakolwiek z pozycji kwestionowanych przez Odwołującego jednostkowo czy łącznie
stanowi istotną część składową ceny. Sposób podziału kosztów pomiędzy poszczególne etapy zamówienia, wyliczenie
kosztów poszczególnych pozycji leżało w gestii wykonawcy. Jak Izba wskazała powyżej, Zamawiający nie wprowadził w
tym zakresie żadnych ograniczeń. Co więcej, Odwołujący nie wskazał na żaden zapis SWZ, który zabraniałby
możliwości uwzględnienia kosztów robót opisanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego w innych
pozycjach. Zamawiający dopuszczając możliwość wpisania do kosztorysu wartości „0” oraz zmianę wartości nakładów
taką możliwość dopuścił.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum Strabag w
kwestionowanych pozycjach kosztorysowych (tj. izolacji cieplnych poziomych, balustrad, ścian mobilnych, ścian
giszetowych, mikropali, belek hybrydowych, płyt kanałowych) są na tyle niskie, że budzą uzasadnione wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Co
najwyżej, Odwołujący wykazał, że sam dokonał odmiennej wyceny kwestionowanych pozycji, co jednak w żaden sposób
nie uzasadniania uznania, że wycena dokonana przez Konsorcjum Strabag jest rażąco niska. Należy zwrócić uwagę, że
kwestionowane przez Odwołującego pozycje stanowią zaledwie kilka elementów składających się na ogromny zakres
przedmiotu zamówienia. Ich wycena musi być zatem analizowana w kontekście globalnej ceny za realizację zamówienia.
W tym zakresie, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał żadnego wpływu rzekomego zaniżenia kwestionowanych
pozycji na globalną cenę zaoferowaną przez Konsorcjum Strabag za realizację zamówienia w kontekście możliwości
jego wykonania niezgodnie z dokumentami zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji –
czyn nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w istocie argumentacja Odwołującego
na wykazanie zasadności zarzutu zawarta w pkt 106 – 120 odwołania stanowi przywołanie orzecznictwa w zakresie
czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wyłącznie w pkt 121 wskazał: „(…) Manipulowanie stawkami kosztorysów
ofertowych z jakim mamy do czynienia w przypadku konsorcjum Strabag wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji (…)”. Zdaniem Izby, podstawa faktyczna zarzutu nie została w sposób prawidłowy omówiona w kontekście
podniesionego zarzutu. Izba
wskazuje, że przywołanie przepisów prawa i orzecznictwa nie stanowi podstawy faktycznej zarzutu. Niewątpliwie art. 3
ust. 1 UZNK wymaga wykazania naruszenia dobrych obyczajów oraz zagrożenia/naruszenia interesów innych
przedsiębiorców. Odwołujący nie wyjaśnił w treści zarzutu w jaki sposób Konsorcjum Strabag naruszyło dobre obyczaje,
jakie konkretnie obyczaje zostały naruszone i w jaki sposób doszło do naruszenia interesów innych przedsiębiorców. Izba
wywodzi z treści odwołania, że Odwołujący upatruje czynu nieuczciwej konkurencji wskazując, że Konsorcjum Strabag
manipulowało cenami jednostkowymi, zawyżając koszt prac rozbiórkowych, a zaniżając koszt prac budowalnych. Jak
wynika z treści odwołania, Odwołujący zarzuca Konsorcjum, że dokonało nieuprawnionego przerzucania kosztów
pomiędzy poszczególnymi kosztorysami ofertowymi, tj. określeniu cen za roboty rozbiórkowe realizowane na początku
każdego z etapów robót, na poziomie rażąco wysokim w odniesieniu do pozostałych wykonawców, tak, aby w ten
sposób zrekompensować zaniżenie cen za pozostałe roboty, w tym prace dotyczące przebudowy. W tym zakresie Izba
wskazuje, że Odwołujący zarzucając manipulacje cenowe nie przedstawia dowodów oraz twierdzeń czemu takie
manipulacje miałyby służyć i w jaki sposób w kontekście przedmiotowego postępowania przetargowego takie rzekome
manipulacje zagrażają interesom innych przedsiębiorców. Odwołujący zarzuca stosowanie pozycji zerowych w
odniesieniu do marginalnych części zamówienia, błędnie intepretując dokumenty zamówienia i przyjmując, że taki
sposób prezentacji cen jednostkowych nie był dopuszczalny w postępowaniu. Należy podkreślić, po pierwsze, że
jedynym kryterium oceny oferty była cena globalna i tylko cena globalna stanowiła podstawę do wybory oferty
najkorzystniejszej. Po drugie, Izba wskazuje, że Zamawiający nie narzucił określonego sposobu kalkulacji ceny ofertowej,
zatem różnice występujące w ofertach poszczególnych wykonawców są efektem sposobu kalkulacji ceny ofertowej
przyjętego indywidualne przez poszczególnych wykonawców. Po trzecie, Odwołujący dąży do wykazania rzekomej
manipulacji cenami przez Konsorcjum Strabag dokonując porównania średnich cen pozostałych oferentów względem
oferty Konsorcjum Strabag, ale ograniczając swoje porównanie wyłącznie do zakresu rozbiórek, w oderwaniu od
rzeczywistego charakteru i zakresu robót do wykonania w ramach prac rozbiórkowych, dokonując analizy wyłącznie w
oparciu o porównanie wartości finansowych pewnych pozycji wynikających z kosztorysów. Takie działanie jest
nieuprawnione. Izba wskazuje, że manipulacją byłoby stwierdzenie czynu nieuczciwej konkurencji wyłącznie na
podstawie wyjęcia z kosztorysu określonych pozycji i porównania ich do średniej pozostałych ofert, zwłaszcza w
kontekście uwarunkowań przedmiotowego postępowania, w którym to cena globalna stanowiła wyłączne kryterium oceny
ofert. Należy podkreślić, że zakres i charakter prac rozbiórkowych określony przez Zamawiającego może być odmiennie
oceniony przez poszczególnych wykonawców. Już samo miejsce wykonania prac rozbiórkowych – centrum ruchliwego
miasta oraz sposób ich wykonania tj. nie
powodujący zakłóceń w użytkowaniu obiektów NBP może być bardzo subiektywnie wyceniony przez danego
wykonawcę. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że wycena prac rozbiórkowych została zmanipulowana przez
Konsorcjum Strabag w taki sposób, aby wykonawca uzyskał wynagrodzenia przekraczające rynkowy koszt wykonania
takich robót. Inwestycja realizowana będzie w 4 etapach. Nie jest więc tak, że wykonawca otrzyma jednorazowo całość
wynagrodzenia za wykonanie prac rozbiórkowych. Prace rozbiórkowe będą wykonywane etapami, a w konsekwencji
również wynagrodzenie będzie wypłacane po wykonaniu danego etapu. Zdaniem Izby trudno wywodzić negatywne
konsekwencje wobec Konsorcjum Strabag na tej podstawie, że wycenił globalnie prace rozbiórkowe wyżej niż
Odwołujący. Na zakres ich wykonania składa się szereg elementów, których wycena jest dokonywania poprzez
indywidualną ocenę wymagań, posiadaną infrastrukturę czy oferty podwykonawców. Odwołujący nie wykazał jakie
konkretnie koszty zostały przerzucone z poszczególnych pozycji do innych pozycji. Nie wykazał, które z konkretnych
pozycji kosztorysowych w zakresie prac budowalnych są tak nisko wycenione, że wykonawca nie będzie ich w stanie
wykonać w zaproponowanych cenach. Decyzją wykonawcy jest podział kosztów i przyjęcie ich wyższej czy niżej
wartości w poszczególnych pracach, w oparciu o swoje uwarunkowania. Na podstawie okoliczności faktycznych
przytoczonych przez Odwołującego tj. porównania wyceny pozycji dokonanej przez Konsorcjum Strabag do średniej cen
pozostałych wykonawców oraz biorąc pod uwagę uwarunkowania związane z realizacją zamówienia, w tym etapowanie
inwestycji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, iż Konsorcjum Strabag popełniło czyn nieuczciwej konkurencji
poprzez manipulowanie cenami zawartymi w kosztorysie ofertowym. W istocie, zdaniem Izby, Odwołujący wchodzi w
kompetencje Zamawiającego i dąży do ochrony interesów Zamawiającego wskazując, że wykonawca może wykonać
roboty rozbiórkowe po znacznie wygórowanych cenach, a następnie odstąpić od umowy i nie wykonać prac
budowlanych. To zadaniem Zamawiającego było takie skonstruowanie zasad wynagrodzenia, aby zabezpieczyć swoje
interesy. Jest powszechną praktyką, że zamawiający stosuje określone limity procentowe na poszczególne etapy prac.
Takich limitów Zamawiający jednakże w tym postępowaniu nie wprowadził. Odwołujący zaś de facto dąży do
wprowadzenia takich limitów za Zamawiającego poprzez narzucenie innym wykonawcom przyjętego przez siebie
sposobu wyceny kosztów realizacji zamówienia. W konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc
zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do określenia na
czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że oferty Konsorcjum Strabag jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący upatrywał niezgodność oferty Konsorcjum Strabag z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w
Rozdziale 16 pkt 3 SWZ z uwagi na brak podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji kosztorysów ofertowych, pomimo
wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego, że brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu
ofertowego spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego. Jak Izba wskazał powyżej, z oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 18
udzielonej w dniu 30 marca 2023 r. wynika, że wpisanie przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym wartości „0” stanowi
uzupełnienie kosztorysu, i nie stanowi podstawy do odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Ponadto, Izba wskazuje, że we wszystkich tabelach przywołanych przez Odwołującego w treści odwołania
w zakresie braku uzupełnienia przez Konsorcjum Strabag ostatniego wersu tabeli – cena jednostkowa, wykonawca
wypełnił wszystkie poprzedzające wartości poprzez wpisanie wartości „0”. Tym samym jest oczywistym dla Izby, że
skoro wykonawca wycenia poprzedzające pozycje w kwestionowanych tabelach na „0”, to jedyną wartością jako może
być wpisana w kolumnie cena jednostkowa jest wartość „0”. Uchybienie wykonawcy w tym zakresie ma, zdaniem Izby,
czysto formalny charakter i sprowadza się do uzupełnienia tabeli jedyną możliwą cyfrą tj. „0”. Zdaniem Izby okoliczność ta
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Dalej Izba wskazuje, że określenie wartości w danej pozycji kosztorysowej na wartość „0” nie może być utożsamiane, jak
chciałby Odwołujący, z brakiem uwzględnienia wszystkich elementów kosztotwórczych. Odwołujący pomija, że zgodnie
z Rozdziałem 16 pkt 5 SWZ to cena brutto oferty miała zawierać wszystkie elementy cenotwórcze realizacji zamówienia.
Sposób zaś podziału poszczególnych kosztów w poszczególnych pozycjach, w tym nakładów na poszczególne pozycje
został pozostawiony przez Zamawiającego do decyzji wykonawcy. Zamawiający wskazał w SWZ wyłącznie, że
wykonawca określi w „Kosztorysie ofertowym” ceny jednostkowe netto dla wszystkich wskazanych pozycji w złotych.
Wypełnienie kosztorysu poprzez wpisanie wartości „0” spełnia wymaganie Zamawiającego. W tym zakresie, zdaniem
Izby, zasadne było nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum Strabag do wyjaśnienia pozycji kosztorysu, w
których wykonawca wskazał wartość „0”, tak aby Zamawiający nie miał wątpliwości czy i gdzie prace wskazane w
kwestionowanych pozycjach kosztorysu zostały wycenione przez wykonawcę. Zdaniem Izby zarzut Odwołujący w tym
zakresie opierał się na założeniu braku możliwości wypełnienia pozycji kosztorysowych wartością „0” oraz zakazie
przenoszenia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysów. Jak Izba wskazała powyżej, założenia te są
nieprawidłowe, co skutkowało oddaleniem przedmiotowego zarzutu przez Izbę.
Izba zgadza się ze stwierdzeniem Odwołującego, że istotą kosztorysu szczegółowego przy wynagrodzeniu
kosztorysowym jest wycena poszczególnych pozycji jednostkowych zwartych w kosztorysie. Umyka jednak uwadze
Odwołującego, że zasady wypełniania kosztorysów są określone przez Zamawiającego w ramach konkretnego
postępowania. Umyka również uwadze Odwołującego, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił
uzupełnienie kosztorysów o wartość „0”, jak również wprost dopuścił możliwość wprowadzenia przez wykonawców
zmian w nakładach w poszczególnych pozycjach, co ma wpływ na cenę jednostkową danej pozycji. Może budzić
wątpliwości dlaczego Zamawiający przyjmując wynagrodzenie kosztorysowe umożliwił jednocześnie działania, które nie
są - co do zasady spójne - z charakterem takiego wynagrodzenia, jednakże ocena ofert wykonawców opiera się na tym
co zostało zawarte w SWZ oraz wyjaśnieniach złożonych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców
do SWZ. Pominięcie takich oświadczeń byłoby nieuprawnione, bowiem konstruując oferty wykonawcy opierali się na ich
treści.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. Rozdz. 17 ust. 1 SWZ
W ocenie zarzut jest częściowo zasadny z uwagi na uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej jest zarzutem przedwczesnym.
Zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, że Odwołujący spośród wielu zaniechań/czynności Zamawiającego objętych zakresem zarzutów,
zaskarżył m.in. czynności Zamawiającego najdalej idącą tj. czynność zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
Strabag, jak również czynność zaniechania wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień. Zasadny okazał się
zarzut
zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień. Zdaniem Izby na obecnym etapie postępowania bezprzedmiotowym i
pozostającym bez wpływu na wynik postępowania jest zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że
niewątpliwie Zamawiający po dokonaniu ocen ofert złożonych w postępowaniu i ustaleniu, że oferta Konsorcjum Strabag
jest ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert był zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Zatem Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Wobec jednak
ustalenia zasadności zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp oraz w związku z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
unieważniona przez Izbę, zaś Zamawiający po wykonaniu czynności nakazanych przez Izbę dokona ponownego
rozstrzygnięcia w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby rozstrzygnięcie zarzutu dalej idącego, czyni
na obecnym etapie bezprzedmiotowym rozstrzyganie co do zarzutu naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
podniesionym przez Odwołującego.
Zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1 i 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut jest zasadny. Wskazać należy, że zgodnie z art. 117 ustawy Pzp:
1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione
charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
2. Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym
mowa w jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty
budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane.
3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców,
którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają
poszczególni wykonawcy.
Izba podziela argumentację Odwołującego dotyczącą wątpliwości w zakresie oświadczenia złożonego przez
Konsorcjum Strabag zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Bezsporne w sprawie jest to, że Rozdziale 8 – Informacja o
warunkach udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał, że w przypadku, o którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 ustawy
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które
roboty budowlane wykonają poszczególni wykonawcy. Bezsporne w sprawie jest również to, że Konsorcjum Strabag
złożyło oświadczenie. Nie było sporne również w sprawie, że oświadczenie jest uznawane za podmiotowy środek
dowodowy i podlega wyjaśnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Sporne pomiędzy stronami pozostawało to czy złożone oświadczenie zawiera informacje na podstawie, których
Zamawiający miał możliwość ustalenia, które roboty budowlane wykonają poszczególni członkowie Konsorcjum Strabag.
Izba uznała, że Odwołujący zasadnie zakwestionował treść spornego oświadczenia. Zdaniem Izby zakres informacji
zawartych w oświadczeniu w żaden sposób nie pozwala na ustalenie podziału zadań pomiędzy członkami Konsorcjum
Strabag.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że w przypadku polegania przez członków konsorcjum na uprawieniach,
doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny, ale
rzeczywisty i realny. Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest umożliwienie weryfikacji czy planowany. podział zadań
pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśla, że oświadczenie składane w trybie art. 117
ust. 4 ustawy Pzp winno być analizowane w świetle celu w jakim jest ono składane przez wykonawcę. Regulacja zawarta
w art. 117 ustawy Pzp stanowi implementację art. 63 ust. 1 dyrektywy Choć przepis ten odnosi się w zasadniczej części
do zagadnienia związanego z poleganiem na zdolnościach podmiotów trzecich, w ostatniej części ustawodawca
jednoznacznie wskazał, że postanowienia art. 63 ust. 1 odnoszą się również do grupy wykonawców, o której mowa w art.
19 ust. 2 Dyrektyw. Zatem możliwość polegania przez konsorcjum na doświadczeniu któregoś z konsorcjantów jest
uzależniona od wykonania przez tego konsorcjanta robót budowlanych, które wymagają którejś z tych zdolności. Należy
podkreślić, że podobnie jak w zakresie polegania na zdolnościach podmiotów trzecich,
również w kontekście polegania na zdolnościach konsorcjum celem omawianych regulacji jest zapewnienie realnego
udostępnienia doświadczenia danego członka konsorcjum w ramach konsorcjum. Nie może zatem oświadczenie
składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp stanowić wyłącznie formalnego odhaczenia wymogu określonego przez
ustawodawcę, ale ma służyć zapewnieniu, że konsorcjum będzie realnie korzystać z doświadczenia współkonsorcjanta.
W kontekście wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania zasady dotyczące realności przekazania
doświadczenia przez konsorcjanta są tożsame z zasadami wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
poprzez powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego. W obu przypadkach chodzi o realne i rzeczywiste udostępnienie
takich zasobów, o ochronę podmiotów publicznych przez fikcyjnym angażowaniem przez wykonawców podmiotów na
etapie ubiegania się o realizacji zamówienia tylko w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Dopuszczenie, a tym bardziej aprobowanie praktyki składania oświadczeń w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, które w
swojej treści nie zawierają rzeczywistych informacji o podziale zadań i zasadach korzystania z doświadczenia danego
konsorcjanta jakie udostępnia w ramach wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu byłoby niczym innym jak
powrotem do nagannej praktyki zaobserwowanej w przeszłości w zakresie fikcyjnego udostępnienia zasobów podmiotu
trzeciego wyłącznie w zakresie formalnego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wprowadzone
regulacje, zarówno na poziomie unijnym i krajowym służą właśnie zapobieganiu takim negatywnym zjawiskom na rynku.
W analizowanym stanie faktycznym oświadczenie złożone przez Konsorcjum Strabag ogranicza się do stwierdzenia, że
każdy członek konsorcjum wykona roboty budowlane składające się na przedmiot zamówienia. Dalej wykonawcy
oświadczają, że z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego
całość prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi
zdolnościami do realizacji zamówienia. Zdaniem Izby zakres informacji przekazany w oświadczeniu nie umożliwia
weryfikacji czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych
przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Twierdzenia Konsorcjum
Strabag, że „z uwagi na niepodzielność przedmiotu zamówienia jako jednego integralnego obiektu budowlanego całość
prac zostanie wykonana przez zespół wykonawczy powołany przez konsorcjantów zgodnie z posiadanymi zdolnościami
do realizacji zamówienia”, uznać należy za całkowicie nieuzasadnione i w żaden sposób niepotwierdzające realności
dostępu do doświadczenia konsorcjanta. Nie jest zadaniem Izby określanie treści oświadczenie Konsorcjum Strabag. To
Konsorcjum, zawierając taką formę
współpracy winno było ustalić w jaki sposób konsorcjant Ed. ZÜBLIN AG udostępni swój doświadczenie, w sposób
realny, nie papierowy. Izba podkreśla wyłącznie, że treść oświadczenia winna być skorelowana z zakresem wymagań
zawartych w warunku udziału w postępowaniu, gdzie wskazana jest zarówno wartość kwota umowy, jak również obszar
wymaganego doświadczenia. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Konsorcjum Strabag, że w przedmiotowym
postępowaniu mamy niepodzielność przedmiotu zamówienia. Tak, w wyniku prac powstanie zmodernizowany jeden
obiekty budowlany, ale na przedmiot zamówienia składa się szereg prac, które można wyodrębnić. Oświadczenie zaś
Konsorcjum, że każdy członek konsorcjum wykona roboty budowlane nic nie wnosi do sprawy. Na jakich zasadach, w
jakim zakresie, nie zostało wskazane w sposób jasny, a przede wszystkich realny w treści oświadczenia. W
konsekwencji, Izba uznała, że Odwołujący zasadnie podniósł zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 1
i 4 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu wezwać Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień w
zakresie spornego oświadczenia.
Zarzut naruszenia art. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 9 ust. 1 pkt 1), ust. 2, ust. 3
w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ
Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zostało zawarte w odpowiedzi na
odwołanie i potwierdzone do protokołu podczas posiedzenia z udziałem stron.
Zarzut naruszania art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP oraz Rozdz. 8 ust. 1 pkt 1) lit. d) SWZ
Zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zostało zawarte w odpowiedzi na
odwołanie i potwierdzone do protokołu podczas posiedzenia z udziałem stron.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 oraz art. 70 ustawy PZP w zw. z §15 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz §6 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych w zw. z Rozdz. 10 ust. 2 SWZ
Zarzut został częściowo uwzględniony przez Zamawiającego w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącego wspólników spółki J. K. sp. j. W zakresie
nieuwzględnionym, Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba w pełni zgadza się ze stanowiskiem przedstawionym przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 50 ust. 4a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm.) zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek
oraz decyzje o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych na wniosek wykonawcy, o którym mowa w art. 50 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem
osobistym mogą być wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał. Jednocześnie zgodnie z
art. 50 ust. 4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wydruki, o których mowa w ust. 4a ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, jeżeli zawierają dane, o których mowa w ust. 4b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,
umożliwiające ich weryfikację w sposób określony w tym przepisie (tj. dane identyfikujące zaświadczenie lub decyzję, typ
identyfikatora płatnika składek i jego numer, data wydania zaświadczenia lub decyzji). Ponadto, zgodnie z art. 71aa ust. 1
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w przypadku pism wydanych w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu
systemu teleinformatycznego ZUS, które zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym, podpisem osobistym albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, doręczenie może polegać na doręczeniu
wydruku pisma uzyskanego z tego systemu odzwierciedlającego treść tego pisma, jeżeli strona nie wnosiła o doręczanie
pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub nie wyraziła zgody na doręczanie pism za pomocą środków
komunikacji elektronicznej. Wydruk taki zawiera: (1) informację, że pismo zostało wydane w postaci elektronicznej przy
wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Zakładu i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym albo podpisem osobistym ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby, która je
podpisała, albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną oraz (2) identyfikator pisma nadawany przez system
teleinformatyczny Zakładu. Wydruk może zawierać mechanicznie odtwarzany podpis osoby, która podpisała pismo (art.
71aa ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Zgodnie z art. 71aa ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych, wydruk pisma, o którym mowa w art. 71aa ust. 1, stanowi dowód tego, co zostało stwierdzone w piśmie
wydanym w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Zakładu, i jest dokumentem
urzędowym w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że:
a) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego – dokument wystawiony na rzecz podmiotu
trzeciego firmy Eleks - J. K. Sp. j. z dnia 6 lipca 2023 r. nr 1472.4050.298299.2023 jest dokumentem prawidłowym.
Izba zgadza się z Zamawiającym i przywołaną przez niego opinia Prezes UZP dotyczącą zakresu wymaganych
dokumentów w stosunku do spółki jawnej. Zdaniem Izby, nie ma podstaw, ani w przepisach ustawy Pzp, ani w
postanowieniach SWZ, aby rozszerzać pojęcia wykonawcy na wspólników spółki jawnej.
b) zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla spółki
Eleks – J. K. sp. j. zostało złożone w postaci wizualizacji – Izba zgadza się z Zamawiającym że dokument posiada
nr 450571ZN23/0002910, na podstawie którego możliwa jest jego identyfikacji za pomocą narzędzi, które
udostępnia ZUS. Zamawiający przedłożył do akt sprawy informację z usługi poświadczania wydanych
zaświadczeń o niezaleganiu w zakresie Eleks - J. K. Sp. J. W odniesieniu do osób będących wspólnikami spółki
jawnej, Izba również uznała stanowisko Zamawiającego za prawidłowe. Po pierwsze Izba wskazuje, że art. 109
ust. 1 pkt 1 referuje do wykonawcy. Niewątpliwie, w przedmiotowym postępowaniu wykonawcą udostępniającą
swoje zasoby jest spółka jawna Eleks - J. K. Sp. j. Ponadto, w treści wezwania do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, jak również w treści SWZ Zamawiający nie wymagał złożenia zaświadczenia ZUS dla wspólników
spółki jawnej. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił w odwołaniu na jakiej podstawie Konsorcjum Strabag
miałoby być zobowiązane do złożenia zaświadczeń dla poszczególnych wspólników spółki jawnej.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby, zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postać wydruku tego
dokumentu, którego moc na podstawie art. 50 ust. 4c ustawy systemie ubezpieczeń społecznych, po spełnieniu
warunków wskazanych w tym przepisie, zrównana została z mocą dokumentu elektronicznego. W konsekwencji można
uznać, że wykonawca jest uprawniony do złożenia cyfrowego odwzorowania tego wydruku. Przyjęcie formalistycznego
stanowiska, jak chciałby Odwołujący, stałoby w sprzeczności z zasadą proporcjonalności. Nie można również pomijać
regulacji szczególnych dotyczących wystawionych dokumentów i odmówić im prawidłowości wyłącznie na podstawie
formalistycznego podejścia prezentowanego przez Odwołującego.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie zasadne był podział kosztów w części ½ Odwołujący oraz ½ Zamawiający.
Odwołujący podniósł w odwołaniu szereg zarzutów, które były jednakże
oparte na tej samej podstawie faktycznej. Izba uznała, że zasadne były dwa zarzuty, oba opierały się na dwóch
odmiennych podstawach faktycznych. Za niezasadne Izba uznała zarzuty dotyczące formy podmiotowych środków
dowodowych oraz podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag. W tej sytuacji, Izba uznała, że zasadne
rozdzielenie zarzutów w proporcji ½.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
Członkowie: ………………………………