Sygn. akt: KIO 2584/24
WYROK
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r.
przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, reprezentowane przez Metro Warszawskie Sp. z
o.o. w Warszawie
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego Metroprojekt Sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 102 zł 00 gr (słownie: sto dwa złote zero groszy) poniesioną
przez Zamawiającego tytułem opłaty skarbowej;
2.2.zasądza od Odwołującego, ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz
Zamawiającego, Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie,
reprezentowane przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie, kwotę 102 zł 00 gr (słownie: sto dwa
złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z
tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 2584/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, reprezentowane przez Metro
Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Prace
przedprojektowe dla IV linii metra wraz ze Stacją Techniczno-Postojową w Warszawie”, nr sprawy:
W P.25.00024.2024.K.I.PAWA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 marca 2024 r., pod nr: 2024/S 56-164900. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi
unijne.
W dniu 22 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. w Warszawie od czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej
Metroprojekt Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako: „Metroprojekt” albo „Przystępujący”), w sytuacji, w której wykonawca ten
nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niesłusznie przyznano ofercie tego wykonawcy maksymalną
liczbę punktów w ramach kryterium pozacenowego – Doświadczenie Geologa (K5), gdyż osoba wskazana do pełnienia
tej funkcji nie posiada odpowiedniego doświadczenia, w tym w wykonaniu trzech lub więcej opracowań stosownej
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej („DGI”), braku wezwania Metroprojekt do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług
– załącznik nr 4 do SW Z celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niesłusznym przyznaniu
Metroprojekt maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium K5), mimo iż osoba wskazana do pełnieni funkcji Geologa,
tj. pan R.K. nie posiada odpowiedniego doświadczenia, w tym nie wykonał trzech lub więcej dokumentacji geologicznoinżynierskich.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1)art. 57 pkt 2 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 PZP oraz 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) poprzez
dokonanie wyboru oferty Metroprojekt jako oferty najkorzystniejszej, pomimo niespełnienia przez ten podmiot
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w treści postanowienia 9.1.4.1. SW Z w zakresie należytego
wykonania co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów koncepcyjnych lub projektu budowlanego/
projektów budowalnych (zgodnie z SW Z) dla jednego (1) budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z regulacją
ustawy Prawo Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m2 i minimalnej kubaturze 36 tys. m3, gdyż
wykazywane przez Metroprojekt doświadczenie w tym zakresie dotyczy wykonania projektu budowalnego wraz z
uzyskaniem decyzji o pozwolenie na budowę w okresie wcześniejszym niż opisany w treści warunku udziału, tj. w
okresie dłuższym niż 10 lat wstecz od terminu składania ofert (wbrew treści warunku), co powinno skutkować
brakiem uznania przez Zamawiającego spełnienia warunku udziału w Postepowaniu, a w dalszej kolejności
ewentualnym odrzuceniem oferty tego podmiotu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP
2)art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz art. 112 ust. 1 i 2 PZP i art. 116 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
wezwania Metroprojekt do uzupełnienia „Wykazu wykonanych usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.1 SW Z” (dalej: „Wykaz usług”), w zakresie należytego wykonania co
najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów koncepcyjnych lub projektu budowlanego/ projektów
budowalnych (zgodnie z SW Z) dla jednego budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z ustawą Prawo
Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m2 i minimalnej kubaturze 36 tys. m3, mimo że
wykazywane przez Metroprojekt doświadczenie w tym zakresie dotyczy projektu budowalnego zrealizowanego w
okresie wcześniejszym niż opisany w treści warunku okres 10 lat wstecz przed upływem terminu składania ofert;
3)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 PZP poprzez nieprawidłową ocenę oferty Metroprojekt na skutek
nieuzasadnionego przyznania temu wykonawcy 10 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie Geologa” (K5),
podczas gdy osoba wskazana przez Metroprojekt na stanowisko Geologa (p. R.K.) nie nabyła stosownego
doświadczenia, o którym mowa w pkt 23.3 oraz 23.4.2 IDW (K5), gdyż osoba ta nie wykonała trzech lub więcej
dokumentacji geologiczno-inżynierskich, co było warunkiem przyznania dodatkowych punktów w ramach
wspomnianego powyżej kryterium (K5), a była jedynie osobą sprawdzającą tę dokumentację ;
4)a w konsekwencji – art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia nakazujących prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)dokonania ponownego badania i oceny oferty Metroprojekt oraz nakazanie uznania, że doświadczenie Pana R.K.a
nie pozwala na przyznanie dodatkowych punktów (maksymalnej liczby – 10 pkt) w ramach kryterium
Doświadczenie Geologa (K5), co też winno skutkować redukcją łącznej liczby punktów w ramach oceny ofert do
wartości 95 pkt, zaś oferta Odwołującego uzyskała najwyższą liczbę punktów, co powinno skutkować wyborem
oferty ILF jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a także, że wykonawca Metroprojekt nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie należytego wykonania co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów
koncepcyjnych lub projektu budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z SW Z) dla jednego budynku
przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6
tys. m2 i minimalnej kubaturze 36 tys. m3 w okresie 10 lat wstecz przed upływem terminu składania ofert;
2)wezwanie Metroprojekt do poprawienia Wykazu usług w zakresie należytego wykonania co najmniej jednego
projektu koncepcyjnego/ projektów koncepcyjnych lub projektu budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z
SW Z) dla jednego budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z ustawą Prawo Budowlane) o minimalnej
powierzchni zabudowy 6 tys. m2 i minimalnej kubaturze 36 tys. m3 , wykonanego w okresie 10 lat wstecz przed
upływem terminu składania ofert, a w przypadku braku wykazania spełniania warunku udziału – odrzucenie oferty
Metroprojekt.
Jak uzasadnił w odwołaniu, wg pkt 9.1.4.1. SW Z istotne było w szczególności wykazanie wykonania projektu
budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę – maksymalnie w okresie 10 lat przed terminem
składania ofert, który upłynął w dniu 7 maja 2024 r. Podkreślił, że dokumentacja, która ma obecnie zostać przygotowana
przez wykonawcę zamówienia, służyć będzie jako podstawa do przygotowania projektów budowlanych (przez
projektanta). Jak wywodzi Odwołujący, celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykonawcy
obowiązani byli przedstawić projekty, które wykonane zostały w sposób należyty i dla których pozyskano pozwolenie na
budowę w okresie: od dnia 7 maja 2014 r. do dnia 7 maja 2024 r. Z kolei, Przystępujący, powołując się w Wykazie usług
na wykonanie „Projektów budowlanych obiektu nr 6 na Stacji Techniczno-Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia
polegającego na: budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych
(obiekt nr 13) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na
terenie Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie”, w kolumnie „Okres wykonywania
usług” wskazał „okres: od 28.06.2012 r. do 08.09.2014 r.” Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego
doświadczenie to nie spełnia warunku udziału ustanowionego przez Zamawiającego, gdyż wykonanie projektu
budowlanego wraz z pozyskaniem decyzji nastąpiło z przekroczeniem okresu 10 lat (miało miejsce wcześniej).
Podkreślił, iż decyzja zatwierdzająca ww. projekt budowlany (Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 86/2014) wydana
została w dniu 25 lutego 2014 roku (uznana za ostateczną w dniu 21 marca 2014 roku), a zatem wcześniej niż 10 lat
przed złożeniem ofert (7 maja 2014 roku). Oczywistym jest przy tym dla Odwołującego, że projekt budowlany został
wykonany jeszcze wcześniej – jak wynika z treści decyzji, zamawiający (inwestor) przedstawił go celem uzyskania
pozwolenia na budowę. Jak wskazał, powyższe potwierdza również treść samego projektu budowlanego, na którym
widnieją podpisy Projektanta, Sprawdzającego i Dyrektora – Naczelnego Inżyniera, opatrzone datą „11.2013”, z kolei
projekty wykonawcze zostały opatrzone datą wrzesień 2014. Wyjaśnił również, iż projekt wykonawczy nie może być
utożsamiany z projektem budowlanym – nie stanowi on bowiem jego części i nie jest niezbędny do uzyskania pozwolenia
na budowę. Odwołujący wskazał, iż Metroprojekt w Wykazie usług jako datę końcową (wrzesień 2014 roku) podał datę
wykonania na rzecz Metra Warszawskiego całej usługi, która jednak daleko wykraczała poza wykonanie projektu
budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwolenie na budowę (oczekiwania Zamawiającego wyrażone w warunku
udziału). Nadmienił, iż pojęcie projektu budowlanego i jego zakres zostało uregulowane w treści art. 34 ustawy Prawo
budowlane, gdzie brak wskazania na projekt wykonawczy, także rozporządzenie Ministra Rozwoju i technologii w sprawie
szczegółowego zakresu dokumentacji projektowej, specyfikacji warunków technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 20 grudnia 2021 r. (Dz. U Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 1598,
2054 i 2269; dalej: „Rozporządzenie”), wyraźnie odróżnia oba dokumenty, również orzecznictwo, w tym Sądu
Okręgowego, wyraźnie odróżnia projekt budowlany od projektu wykonawczego. W związku z powyższym Odwołujący
uznał, że Metroprojekt nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem jako wykonawca powinien zostać – w
przypadku braku skutecznego uzupełnienia Wykazu usług – odrzucony. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny
oferty Przystępującego, w ramach kryterium Doświadczenia Geologa (K5), Odwołujący podniósł zaś, iż p. R.K. nie
dysponuje doświadczeniem w zakresie wykraczającym poza wykonanie opracowania spełniającego wymagania zawarte
w warunkach udziału dla danego specjalisty (pkt 23.4.2.2), tj. nie wykonał kolejnego, dodatkowego opracowania –
zdaniem Odwołującego, nie wykonał on bowiem trzech i więcej opracowań. Jak podniósł, dodatkowe doświadczenie p. K.
nie pozwala zatem na przyznanie maksymalnej liczby punktów Metroprojekt w zakresie tego kryterium oceny ofert (10
pkt), lecz wykonawca ten powinien otrzymać najwyżej 5 pkt. W tym zakresie wyjaśnił, iż Metroprojekt wykazał, że p. K.
wykonał m.in. opracowanie DGI dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy
kolejowej Jedlicze – Szebnie wraz z tunelem długości 500 m („DGI dla Projektu Jedlicze”), zaś z informacji, jakimi
dysponuje Odwołujący, wynika, że p. R.K. nie wykonał opracowania dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla ww.
inwestycji (nie był jej wykonawcą), lecz był on jedynie osobą sprawdzającą DGI, czego nie można utożsamiać z
opracowaniem DGI – nie wykonywał on bowiem czynności charakterystycznych dla osoby wykonującej DGI. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił stronę tytułową DGI, na której – obok wprost
wskazanych wykonawców dokumentacji – jednocześnie ujęto m.in. p. K., który pełnił jednak inną funkcję (rolę) – był
sprawdzającym tej dokumentacji, a nie jej wykonawcą. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest w ocenie Odwołującego
to, że wykonawca Metroprojekt nie powinien otrzymać w tym zakresie jakiejkolwiek liczby punktów.
Na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2024 r., Odwołujący podkreślił literalne brzmienie warunku w SW Z. Powołał się na pkt
11.2.1. ppkt 2, str. 13 SW Z, skąd wywodzi, że skoro Zamawiający dopuszcza również wykonywane usługi, to chodzi o
datę wykonania projektu i uzyskania pozwolenia na budowę. W efekcie, nawet w razie gdyby usługa była wykonywana
nadal, a wykonawca uzyskałby już decyzję to zdaniem Odwołującego spełniałby warunek. Stwierdził, że wykaz jest
przedstawiany na potrzeby wykazania spełnienia, a nie na potrzeby definiowania warunku, powołując się w tym zakresie
na treść SW Z i § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. poz. 2415 ze zm.). Podniósł również, iż z przedstawionego przez Przystępującego Porozumienia z
dnia 12 września 2014 r. wynika, że projekt budowlany został wykonany w listopadzie 2013 r., zaś skoro nie jest
przedmiotem porozumienia, zaś Zamawiający wystąpił w grudniu 2013 r. o wydanie decyzji pozwolenie na budowę, to
został wykonany należycie i rozliczony. Jego zdaniem, złożenie wniosku o pozwolenie na budowę przesądza
zakończenie wykonania projektu budowlanego. Podkreślił też, że na etapie wykonawstwa również mogą pojawić się
zmiany dot. projektu, co nie znaczy że nie został on już wykonany. Zwrócił uwagę na pytanie i wyjaśnienia treści SW Z nr
163 – w ramach których Zamawiający stwierdził, że nie będzie uznawał projektu zamiennego. W odniesieniu do drugiej
grupy zarzutów, podniósł, że jego zdaniem – pierwsza strona DGI decyduje o roli geologa.
W odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że nie
naruszył w postępowaniu jakichkolwiek przepisów lub zasad PZP. Po pierwsze, w ocenie Zamawiającego, w sposób
prawidłowy dokonał oceny oferty złożonej przez Metroprojekt, w szczególności pod kątem spełnienia przez ww.
wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu w tym w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej
potwierdzającej zdolność do należytego wykonania zamówienia – o których mowa w pkt 9.1.4.1. SW Z. Zamawiający
wskazał, że projekty budowlane, na które powołuje się Metroprojekt w Wykazie usług, tj.: Projekty budowlane obiektu nr 6
na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej taboru
metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu liniowego w
zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla
obsługi linii metra w Warszawie” wykonane były w ramach zamówienia (umowy), która zakończona została w dniu 8
września 2024 r. – na co wskazuje m.in. treść przedstawionych referencji. Jak wskazał, Zamawiający, weryfikując Wykaz
usług w zakresie terminu wykonania projektu budowlanego / projektów budowalnych wraz z uzyskaniem decyzji o
pozwoleniu na budowę brał pod uwagę nie tyle datę sporządzenia projektów budowlanych i datę wydania decyzji o
pozwoleniu na budowę, ile datę wykonania zamówienia (umowy), w ramach której wyżej wskazane elementy (projekt
budowlany, pozwolenie na budowę) zostały zrealizowane i odebrane. „Oznacza to, że istotne i ważniejsze dla określenia
terminów wykonania projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest data realizacji zamówienia
(umowy), w ramach której zostały wskazane elementy należycie zrealizowane i w konsekwencji odebrane przez
zamawiającego. Powyższe rozumienie warunków udziału w postępowania zawarte w pkt 9.1.4.1. SW Z zgodne jest z
treścią i formą wzoru Wykazu usług stanowiącego Załącznik nr 4 do Umowy. Z treści przywołanego dokumentu nie
wynika, bowiem, aby wykonawcy byli zobowiązani wskazywać termin sporządzenia projektu budowlanego / projektów
budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonawcy zostali natomiast zobowiązany do wskazania „okresu
wykonywania usług” – i jest to jedyny element Załącznika nr 4, który stanowił istotne źródło informacji dla Zamawiającego
dla określenia terminu wykonania usługi polegającej na opracowaniu projektu budowlanego wraz z jego zatwierdzeniem
decyzją o pozwoleniu na budowę. Wskazany okres wykonanych usług pokrywa się z okresem wskazanym w
przedłożonych referencjach wydanych przez Metro Warszawskie Sp. z o. o. z dnia 10.06.2021 r.” Z ostrożności
procesowej, Zamawiający wskazał, że projekty budowlane, o których mowa powyżej, były zmienione w drodze
opracowania w lutym 2015 r. „zamiennego” projektu budowlanego, który – z uwagi na istotny charakter wprowadzonych
zmian – został następnie zatwierdzony decyzją Wojewody Mazowieckiego nr 248/II/2015 z dnia 3 czerwca 2015 r. w
przedmiocie zmiany decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 86/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. Zamawiający wskazał
również, iż posiada pełną wiedzę co do wyżej opisanych okoliczności – stąd zaniechał wzywania na podstawie art. 128
PZP Metroprojekt do uzupełnienia bądź wyjaśnienia w odniesieniu do podmiotowego środka dowodowego w postaci
Wykazu usług i uznał, że Metroprojekt spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający podkreślił
również, że nawet gdyby okazało się (czemu Zamawiający zaprzecza), że Metroprojekt powinno zostać wezwane do
złożenia podmiotowych środków dowodowych lub stosownych oświadczeń a tego Zamawiający nie uczynił, to w
pierwszej kolejności Zamawiający powinien wykonać te czynności i dopiero po uzyskaniu stosownych informacji od
Metroprojekt, będzie mógł podjąć odpowiednie czynności w postępowaniu względem oferty Metroprojekt. Jego zdaniem,
nie jest bowiem możliwa czynność odrzucenia oferty bez czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Odnosząc
się do zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny oferty Metroprojekt, Zamawiający wskazał, iż dokonując oceny złożonych
ofert w ramach kryterium pozacenowego – dodatkowego doświadczenia osób, o których mowa w pkt 9.1.4.2. ppkt 1-4
SW Z, opierał się tylko i wyłącznie na informacjach wskazanych przez wykonawców (w tym przez Metroprojekt i
Odwołującego) w załączniku nr 5 do SW Z (tj. Wykaz osób). Podane w Wykazie informacje nie budziły żadnych
wątpliwości po stronie Zamawiającego, co mogłyby stanowić podstawę do ewentualnego skorzystania z procedury
przewidzianej w art. 128 ust. 4 PZP i pkt 24.3 SW Z (wezwanie do złożenia wyjaśnień). Wynika stąd, zdaniem
Zamawiającego, że zarzut Odwołującego, jakoby Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę Metroprojekt w zakresie
dodatkowego Doświadczenia Geologa uznać należy za chybiony, gdyż Zamawiający prawidłowo ocenił oświadczenie
Metroprojekt, w którym p. R.K. został wskazany jako opracowujący DGI dla określenia warunków geologicznoinżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie wraz z tunelem długości 500 m. Jednocześnie,
Zamawiający podniósł, że dokument przedstawiony przez Odwołującego na dowód wykazania braku posiadania
dodatkowego doświadczenia Geologa p. R.K.a – tj. strona tytułowa DGI nie spełnia wymagań w formalnych w zakresie
treści, jakie przepis § 2 ust. 3 pkt 1 lit. d i e Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie
dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (Dz.U. 2016, poz. 2033) przewiduje dla jej
sporządzenia, gdyż strona tytułowa DGI dla Projektu Jedlicze przedstawiona przez Odwołującego nie zawiera podpisów
sporządzających dokumentację i osób wchodzących w skład zespołu sporządzającego dokumentację hydrogeologiczną
lub geologiczno-inżynierską (pkt d) i e)), jak również podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania podmiotu, który
sporządził dokumentację (pkt f). Zdaniem Zamawiającego, może to stanowić podstawę do domniemania, że dokument
przedstawiony przez Odwołującego nie stanowi strony tytułowej DGI, lecz co najwyżej jej projekt / wzór, którego
ostateczna treść mogła ulec zmianie, a zatem jego moc dowodowa jest wątpliwa. Ponadto wskazał, że nie sposób
jednoznacznie sklasyfikować roli danej osoby wyłącznie po nazwie stanowiska/roli przypisanej jej na stronie tytułowej DG,
np. „Sprawdzający”. Co więcej, z przedstawionego przez Odwołującego dokumentu w postaci strony tytułowej DGI dla
Projektu Jedlicze wynika niezbicie, że jedyną osobą spośród wymienionych na stronie tytułowej, posiadającą uprawnienia
do opracowywania DGI (tj. dokumentacji określającej warunki geologiczno-inżynierskiej na potrzeby budowy) jest p. R.K.,
który jako jedyny z wymienionych posiada wymagane ustawą Prawo geologiczne i górnicze uprawnienia o nr: V-1553, VI0404 i VII-1362. Stąd Zamawiający domniemywa, że p. R.K. w ramach opracowywania DGI dla Projektu Jedlicze pełnił
rolę kierowniczą/koordynującą/nadzorczą i stąd na stronie tytułowej został oznaczony odmiennie od pozostałych
członków zespołu opracowującego DGI – co potwierdza prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny Wykazu
osób przedstawionego przez Metroprojekt oraz przyznanej temu wykonawcy punktacji. Zamawiający dalej wyjaśnił, iż
zgodnie z pkt 9.1.4.2. pkt 4 doświadczenie geologa oceniane jest pod kątem opracowania / wykonania opracowania DGI.
„Pojęcie opracować jest szersze od pojęć wykonać i sprawdzić – i obejmuje ono zarówno czynności wykonawcze, jak i
sprawdzające (osoba sprawdzająca także jest osobą opracowującą). (…) Co więcej w odpowiedzi na pyt nr 107 do SW Z
Zamawiający wskazał, że w jego ocenie słowo „opracował” w rozumieniu zapisów pkt 9.1.4.2. SW Z należy traktować
jako synonim słowa „sporządził”. Jednocześnie podkreślić należy, że Odwołujący bezpodstawnie przenosi pojęcia prawa
(projektowania) budowlanego – „projektant” i „projektant sprawdzający/sprawdzający”, których próżno szukać w
przepisach kształtujących reżim prawny opracowywania DGI, w szczególności Zamawiający wskazuje, że przepisy te
posługują się pojęciem „członków zespołu opracowującego dokumentację” i nie przewidują roli „sprawdzającego” DGI w
procesie jej tworzenia. (…) nawet, gdyby okazało się, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego rzeczywiście
wskazują (czemu Zamawiający zaprzecza), że doświadczenie geologa nie jest wystarczające do przyznania
dodatkowych 10 pkt, to – wbrew temu czego żąda Odwołujący – Zamawiający nie powinien być zobowiązany do
automatycznego zmniejszania ilości punktów przyznanych Metroprojekt w kryterium pozacenowym, lecz do wezwania
Metroprojekt na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp i pkt 24.3 SW Z do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, tym bardziej, że
zgodnie z warunkami SW Z Zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których
mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp.”
Na rozprawie, Zamawiający podkreślił znaczenie treści wykazu usług i kolumnę ostatnią dot. daty usługi. Jego zdaniem, z
notatek ze spotkań projektowych przedstawionych przez Przystępującego wynika, że we wrześniu 2014 r. nadal trwały
prace w obszarze projektu budowlanego, pomimo jego zatwierdzenia decyzją pozwolenie na budowe. W odniesieniu do
argumentu Odwołującego wyjaśnił, iż odpowiedź na pytanie 163 miała na celu wyeliminowanie takich podmiotów, które
przedstawiałyby tylko projekty zamienne. Wskazał również, iż jego zdaniem nadzór i sprawdzenie jest istotnym
elementem opracowania DGI, zaś z Karty informacyjnej przedstawionej przez Przystępującego wynika, iż p. K. wykonał
więcej niż tylko sprawdzenie DGI.
Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez Metroprojekt Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego. Pismem procesowym z dnia 8 sierpnia 2024 r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości,
wskazując na niezasadność odwołania i nietrafność podniesionej argumentacji. W zakresie zarzutu dotyczącego
niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu przez Metroprojekt Sp. z o.o., podniósł, iż pełnomocnik
Zamawiającego prowadzący przedmiotowe postępowanie, Metro Warszawskie sp. z o.o., był stroną umowy z dnia 28
czerwca 2012 r. nr 152/IPP/12 na wykonanie projektów budowlanych obiektów na STP Kabaty (dalej jako „Umowa
projektowa”), posiada więc pełną wiedzę o przebiegu i dacie wykonania wykazywanych przez Metroprojekt usług, a więc
dysponował wszelkimi informacjami i podstawami do stwierdzenia, że mieszczą się w ramach czasowych zakreślonych
w treści warunku i potwierdzają jego spełnianie. Jego zdaniem, ponadto, warunek, o którym mowa w pkt 9.1.4.1 SW Z
referuje do należytego wykonania w okresie dziesięciu lat przed terminem składania ofert określonych projektów
budowlanych, na podstawie których uzyskano również pozwolenia na budowę. W tym kontekście, podkreślił, że
przypadku Umowy projektowej, jej zakończenie, skwitowane i rozliczenie, również w zakresie projektów budowlanych (a
nie tak, jak sugeruje Odwołujący, tylko w zakresie projektów wykonawczych) nastąpiło dopiero we wrześniu 2014, a więc
w terminie mieszczącym się w referencyjnym okresie dziesięciu lat. W ocenie Przystępującego, trudno uznać Umowę
projektową za zakończoną również w zakresie dotyczącym projektów budowlanych w dniu przekazania pierwszych
wersji projektów, albo wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (25 lutego 2014 r.), czy też jej uprawomocnienia. Poparł
również stanowisko Zamawiającego, w świetle którego po wydaniu decyzji pozwolenie na budowę, budowlane podlegały
w kolejnych latach poważnym modyfikacjom wykonywanym przez Metroprojekt, na podstawie których uzyskiwano
pozwolenie zamienne. W zakresie odnoszącym się do zarzutu Odwołującego dotyczącego niewykazania doświadczenia
Geologa p. R.K., podniósł, iż: „Pan R.K. nie był jedynie sprawdzającym DGI dla Projektu Jedlicze w rozumieniu, które
Odwołujący zdaje się przedstawiać, ale był jej współautorem, którego rola w zespole opracowującym/sporządzającym
dokumentację była wiodąca. Odwołujący celowo przedstawia jedynie fragment strony tytułowej DGI dla Projektu Jedlicze,
a pomija pozostałe, bardziej relewantne i wiążące części tej dokumentacji, ponieważ z nich wynika niezbicie udział p.
R.K. w jej opracowaniu.” Podkreślił znaczenie odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 107 do SW Z. Powołał się na § 2
ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia. Wyjaśnił, iż: „Na stronie/karcie tytułowej DGI dla Projektu Jedlicze wskazano jedynie osoby
sporządzające dokumentację, w tym p. R.K., który pełnił w rzeczywistości również funkcję kierownika zespołu
opracowującego dokumentację i był jej wiodącym autorem/sporządzającym, który jako jedynie posiadający stosowne
uprawnienia geologiczne, brał odpowiedzialność za jej sporządzenie i decydował o jej ostatecznym kształcie.
Okoliczność powyższą potwierdza fakt, iż w Karcie Informacyjnej DGI dla Projektu Jedlicze, sporządzonej ściśle według
wzoru narzucanego przepisami Rozporządzenia, w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wskazano p. R.K. jako
jedną z osób sporządzających dokumentację.” Dodatkowo, wskazał, iż jak podano w Karcie Informacyjnej, p. R.K. był
osobą nadzorującą wiercenia i wykonującą opróbowanie otworów, a także wykonującą badania laboratoryjne. Zakres
wykonywanych czynności, jego zdaniem, jednoznacznie dowodzi aktywnego udziału p. R.K. w
opracowaniu/sporządzeniu DGI dla Projektu Jedlicze. Powołał się na uprawnienia p. R.K. w kat. VI i kat. VII, które zdaniem
Metroprojekt uprawniają do ustalenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby zagospodarowania
przestrzennego i posadowienia obiektów budowlanych, czyli tego czego dotyczyła DGI dla projektu Jedlicze. „Innymi
słowy, właściwy organ administracji geologicznej (Marszałek Województwa Podkarpackiego) nie zatwierdziłby ww.
dokumentacji, w przypadku braku jej sporządzenia przez osobę legitymującą się stosownymi uprawnieniami. Ergo,
sporządzającym DGI dla Projektu Jedlicze był właśnie p. R. K., co expressis verbis wskazano w Karcie Informacyjnej
przedmiotowej dokumentacji i co zostało zaakceptowane przez organ zatwierdzający DGI.”
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący wyjaśnił, iż z treści przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu nie wynika, że uzyskanie pozwolenia jest datą która tę usługę kończy, nie wskazano tam również, jaki
moment należy uznać za moment wykonania projektu. Podkreślił, że na projekcie można nanosić zmiany nieistotne –
nawet po jego zatwierdzeniu decyzji. Powołał się w tym zakresie na treść art. 36a Prawa budowlanego. Zwrócił uwagę na
tytuł przedłożonej notatki, tj. „Notatka ze spotkań projektowych dotyczących „Projektu budowlanego” i wstęp do notatki.
Jego zdaniem Notatka ta pokazuje, że strony dalej prowadziły rozmowy dot. projektu budowlanego. Usługa była
immamentnie związana z wykonaną dokumentacją projektową, spotkania dotyczyły bowiem weryfikacji projektu.
Odwołujący niezasadnie, zdaniem Przystępującego, deprecjonuje znaczenie wykazu usług. Zdaniem Przystępującego
wykonanie projektu – jest usługą. Zwrócił też uwagę na postanowienie § 2 pkt 2.2 Porozumienia z 12 września 2014 r.,
zgodnie z którym, dokumentacja projektowa miała służyć postępowaniu przetargowemu. W § 2 pkt 2.7 ww.
Porozumienia jest wskazane zestawienie dokumentów, które należy przedłożyć żeby uznać, że usługi zostały odebrane.
Metroprojekt podkreślił również w niniejszej sprawie znaczenie zasady interpretowania wątpliwości co do SW Z na
korzyść wykonawcy. Wyjaśnił, iż Należyte wykonanie usługi odnosi się do zaspokojenia interesu co wyznacza moment
zakończenia usługi. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny kryterium K5, jego zdaniem, sprawa Geologa
jest przesądzoną treścią dokumentów załączonych do pisma Przystępującego. Wyjaśnił przy tym, iż Karta informacyjna
jest dokumentem urzędowym, a wynika z niej, że p. R.K. sporządzał dokumentację.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w
wymaganej wysokości. Odwołanie nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała także, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Odwołujący, w niniejszym postępowaniu złożył ofertę, która została sklasyfikowana na pozycji 2 w
rankingu ofert. Jak podniósł, ewentualne uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty wykonawcy Metroprojekt lub też
przyznanie Metroprojekt mniejszej liczby punktów prowadzić najpewniej będzie do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz podpisania umowy z Zamawiającym. W postępowaniu wpłynęły 3 oferty, tj.: w tym oferta
Odwołującego z ceną brutto 54.710.400,00 zł, oferta Metroprojekt sp. z o.o. z ceną brutto 52.177.041,57 zł, oferta
Voessing Polska Sp .z o.o. w Bydgoszczy z ceną brutto 52.275.000,00 zł. Kryterium oceny ofert stanowiła cena brutto
(60 %) oraz kryteria pozacenowe, tj.: Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 1 SW Z
(Doświadczenie Projektanta Architekta – K2) (10%), Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 2
SW Z (Doświadczenie Projektanta Konstruktora – K3) (10%), Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt
9.1.4.2 ppkt 3 SW Z (Doświadczenie Projektanta Kolejowego – K4) (10%) oraz Dodatkowe doświadczenie osoby, o której
mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SW Z (Doświadczenie Geologa – K5) (10%). Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 12 lipca 2024 r., oferta złożona przez Odwołującego znajduje się na drugim miejscu rankingu
ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert – z punktacją 97,22 zł, za najkorzystniejszą została zaś uznana
oferta Metroprojekt sp. z o.o. – z punktacją 100 pkt. Jak wskazał Odwołujący, w wyniku działań i zaniechań
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w
postępowaniu zgodnie z przepisami PZP, wówczas Odwołujący uzyskałby zamówienie. Tym samym, spełnione są
przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, wynikające z art. 505 PZP.
Do niniejszego postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – skutecznie przystąpił Metroprojekt Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie „Prac przedprojektowych dla IV linii metra wraz ze Stacją TechnicznoPostojową w Warszawie”. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w pkt 4 SW Z, przedmiot
zamówienia zostanie wykonany w czterech następujących Etapach: Etap I – opracowanie Projektu Koncepcyjnego –
Raportu wstępnego, Etap II – ustalenie stref wpływu budowy obiektów metra na zabudowę sąsiadującą, Etap III –
sporządzenie Dokumentacji Hydrogeologicznej i Geologiczno-Inżynierskiej, Etap IV – opracowanie Projektu
Koncepcyjnego – Raportu końcowego. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został określony w OPZ
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
W pkt 9 SW Z, Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym w pkt 9.1.4.1 warunek dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej potwierdzającej zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, który
Zamawiający uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: „w okresie dziesięciu (10) lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie, przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu należycie
wykonał co najmniej jeden: (…) projekt budowlany/ projekty budowlane w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia
na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę dla co najmniej: (…) jednego (1) budynku
przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z zapisami ustawy Prawo Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m2 i
minimalnej kubaturze 36 tys. m3 (…).” Z kolei, wg pkt 9.1.4.2 Zamawiający wskazał na warunek dotyczący dysponowania
w okresie realizacji Przedmiotu Zamówienia osobami, które zostaną skierowane do realizacji Przedmiotu Zamówienia, w
tym Geologiem, który łącznie: 1) posiada uprawnienia kategorii VI; w ciągu ostatnich piętnastu lat (przed upływem terminu
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu) opracował co najmniej jedną dokumentację geologiczno-inżynierską
zatwierdzoną decyzją organu administracji geologicznej, dla obiektu lub obiektów podziemnych, w tym tuneli drogowych
lub transportu szynowego, podziemnych stacji metra, kolejowych, lub innych inwestycji obejmujących obiekty
wymagające głębokiego posadowienia – dla których wykonano rozpoznawanie podłoża gruntowego na głębokość co
najmniej 30 m, a których wartość inwestycji wynosi minimum 200 mln zł netto.”
Wykonawca załącza do oferty m.in. Wykaz osób, które zostaną skierowane do realizacji Przedmiotu Zamówienia
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SW Z (pkt 11.1.2 SW Z). W Uwagach dotyczących Wykazu osób w
pkt 11.1 SW Z – Zamawiający zaznaczył, że Wykaz osób, które zostaną skierowane do realizacji Przedmiotu Zamówienia
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SW Z, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 9.1.4.2 SW Z, Wykonawca składa wraz z ofertą, ponieważ stanowi on podstawę do przyznania
ofercie punktów w Kryteriach oceny ofert nr 2-5 określonych w pkt 23.4.2.2 SW Z, dotyczących doświadczenia osób. W
przypadku, gdy konieczne będzie uzupełnienie wykazu osób przez Wykonawcę najwyżej ocenionego, Zamawiający
wezwie tego wykonawcę do uzupełnienia wykazu tylko w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyzna ofercie 0 pkt w Kryteriach oceny ofert, których dotyczyło będzie uzupełnienie.
W pkt 23.3 SW Z, Zamawiający określił Kryteria oceny ofert, w tym w pkt 5 tabeli, kryterium pozacenowe: „Dodatkowe
doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SW Z (K5) (Doświadczenie Geologa) – 10 %” Zamawiający
zaznaczył, że liczba pkt uzyskanych w Kryteriach nr 2-5 (K2-K5) będzie przyznawana za dodatkowe doświadczenie
osoby wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienianych w pkt 9.1.4.2 SW Z, tj. za
wykonanie kolejnego ponad wymagany opracowania spełniającego wymagania zawarte w warunkach udziału dla danego
specjalisty, tj. w przypadku Kryterium K5 i Doświadczenia Geologa, Zamawiający nie przyzna pkt za wskazanie na 0-1
opracowań, przyzna 5 pkt za 2 opracowania i 10 pkt za 3 lub więcej opracowań.
W pkt 24 pt. Sposób oceny ofert, Zamawiający zastrzegł, że ocena złożonych ofert odbędzie się wyłącznie na podstawie
wymaganych w treści SW Z oświadczeń i dokumentów, zaś Zamawiający podczas badania ofert zastosuje procedurę
odwróconą określoną w art. 139 PZP.
Załącznik nr 5 do SW Z pt. W YKAZ OSÓB skierowanych do realizacji zamówienia składany W RAZ Z OFERTĄ na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.2 SW Z oraz stanowiąc podstawę do
przyznania ofercie punktów w Kryteriach oceny ofert 2-5, określonych w pkt 23.4.2 SW Z, dotyczący doświadczenia osób
– obejmuje oświadczenie wykonawcy, że dysponuje lub/i będzie dysponował wskazanymi tam osobami, w tym podaną z
imienia i nazwiska oraz wykształcenia i uprawnień osobą wskazaną w ramach Kryterium nr 5 i wskazanym
doświadczeniem tej osoby.
Z kolei, załącznik nr 4 do SW Z obejmuje Wykaz wykonanych usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.1 SW Z, w ramach którego wykonawca oświadcza, że wykonał należycie daną
usługę i powinien wskazać Zamawiającego, na rzecz którego były realizowane usługi, zakres usługi z podaniem
parametrów, które pozwolą na weryfikacje przez Zamawiającego spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału, tj. w
szczególności rodzaju wykonanego projektu oraz kubatury / powierzchni / długości obiektów, których projekt / projekty
dotyczył/ oraz okres wykonywania usług (dokładną datę dzień/miesiąc/rok).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. Zamawiający przedłużył termin składania ofert z 23 kwietnia 2024 r. na dzień 7 maja
2024 r.
W odpowiedzi na pytanie nr 107, o treści: „Dot. pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SW Z [Geolog – Warunek udziału w
Postępowaniu] W warunku udziału w pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SW Z, który dotyczy osoby geologa, Zamawiający w
kontekście doświadczenia, jakim powinna się legitymować wspomniana osoba używa słowa „opracował”. W związku z
tym, że stosowne rozporządzenie, które odnosi się do wspomnianej w warunku dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
(Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopad 2016r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej -Dz.U. 2016, poz. 2033), posługuje się pojęciem „sporządzenia dokumentacji”,
celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości zwracamy się do Zamawiającego o potwierdzenie, że traktuje te zwroty jako
tożsame i będzie akceptował doświadczenie osób, które sporządziły taką dokumentację (Zamawiający używając słowa
„opracował” np. nie oczekuje wykonania jeszcze jakichś innych czynności). W ocenie Wykonawcy, pojęcie „opracował”
jest równoważne z pojęciem „sporządził”. Są to de facto przedmiotowo wyrażenia identyczne. Świadczy o tym choćby
dopuszczenie zamiennego stosowania wyrażenia „opracowania” oraz „sporządzenia” w słowniku synonimów jako
zamiennych (np.: https://www.synonimy.pl/synonim/sporządzić). Dlatego wnosimy o potwierdzenie przez
Zamawiającego w powyższym zakresie.”, Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2024 r. odpowiedział: „Zamawiający
potwierdza, że słowo „opracował”, w rozumieniu zapisów pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SW Z, należy traktować jako synonim słowa
„sporządził”.”
Metroprojekt złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, do której dołączył m.in. załącznik nr 5 Wykaz osób. W Wykazie
osób, w ramach Kryterium nr 5 (Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SW Z – Geolog)
wskazał na dra. R.K. i 3 opracowane przez niego dokumentacje geologiczno-inżynierskie, w tym Dokumentację
geologiczno-inżynierska dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej
Jedlicze – Szebnie wraz z tunelem długości 500m i następujące informacje: „Opracował dokumentację geologicznoinżynierską dla w/w tematu (tunel, obiekty wymagające głębokiego posadowienia), Decyzja nr OS-IV.7441.22.2019.W Z z
dnia 04.12.2019, Rozpoznanie podłoża gruntowego na głębokości do 35,0 m, Wartość inwestycji netto powyżej 200 mln
zł, od 4.12.2018 r. do 04.12.2019 r.”
Na wezwanie Zamawiającego z 24 maja 2024 r., Przystępujący złożył załącznik nr 4 Wykaz usług, w który wskazał m.in.
na Projekty budowlane obiektu nr 6 na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego
na: budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13)
wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji
Techniczno – Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie, wykonane na rzecz Metro Warszawskie Sp. z o.o.
w Warszawie i jako okres wykonywania usług wskazał: „od 28.06.2012 r. do 08.09.2014 r. oraz dodatkowo wskazał na
następujące dane: „Hala (kat. XVIII zgodnie z zapisami ustawy Prawo Budowlane) o łącznej kubaturze 75.300 m3 ,
powierzchnia zabudowy ok. 9.740 m2”; „Data uzyskania pozwolenia na budowę: Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr
86/2014 z dnia 25.02.2014 r. udzielająca pozwolenia na budowę dla budowa hali postojowej taboru metra (obiekt nr 6)
oraz budowa magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu
torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty.” Do Wykazu usług
dołączył referencje wystawione przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. IP/162/2021/ML z dnia 10 czerwca 2021 r.
Zawiadomieniem z dnia 12 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty Metroprojekt,
która uzyskała 100 pkt w ramach kryterium oceny ofert, w tym 10 pkt w ramach kryterium K5. Zamawiający nie odrzucił
żadnej oferty.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty powołane w piśmie do którego zostały dołączone lub w
momencie ich złożenia na rozprawie:
1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, zapisaną na pendrive, która wpłynęła do akt
sprawy w dniu 29 lipca 2024 r., w szczególności:
-Ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami,
-Oferty wykonawców,
-Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią,
-Informacja z otwarcia ofert,
-Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 12 lipca 2024 r.
-Protokół postępowania.
2)Dowody załączone przez Odwołującego do odpowiedzi na odwołanie:
-Pierwsza strona DGI dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dla projektu pn.: „Budowa łącznicy kolejowej JedliczeSzebnie”.
3)Dowody załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie:
-Pierwsza strona projektu budowlanego (zamiennego),
-Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 248/II/2015 z dnia 3 czerwca 2015 r.
4)Dowody załączone do pisma procesowego Przystępującego:
-Notatka ze spotkań projektowych w dniach 4, 14 i 16 lipca 2014 r. wraz z listami obecności,
-Porozumienie z dnia 12 września 2014 r.
-Wyciąg z DGI dla projektu Jedlicze,
-Świadectwo uprawnień p. A.C. w kat. XII,
-Świadectwo uprawnień p. R.K. w kat. VI,
-Świadectwo uprawnień p. R.K. w kat. VII.
5)Dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:
-Wyciągi z DGI dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich projektowanej drogi ekspresowej S19.
6)Dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie:
-Oświadczenie jednostki projektowej z 8 września 2014 r.,
-Protokół nr 5 odbioru częściowego prac z 25 września 2014 r.,
-Wydruk ze strony internetowej wyszukiwarki dokumentów CBDG.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba nie miała wątpliwości co do prawidłowości działań podejmowanych
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie zakwestionowanym
przez Odwołującego.
Po pierwsze, Izba stwierdziła, że Metroprojekt spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.4.1
SW Z, w zakresie należytego wykonania co najmniej jednego projektu budowlanego/projektów budowalnych (zgodnie z
SW Z) dla jednego budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane) o minimalnej
powierzchni zabudowy 6 tys. m2 i minimalnej kubaturze 36 tys. m3. W tym zakresie Przystępujący powołał się na
„Projekty budowlane obiektu nr 6 na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na:
budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz
z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji
Techniczno – Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie”, gdzie jako okres wykonywania usługi wskazał od
28 czerwca 2012 r. do 8 września 2014 r. Podane przez Metroprojekt w Wykazie usług informacje odnośnie ww. projektu
odpowiadają treści ww. warunku.
Kwestią sporną była bowiem nie tyle sama zgodność powołanej przez Metroprojekt usługi z wymaganiami warunku, co
treść, tj. rozumienie tego warunku. Izba zobowiązana była zatem na wstępie ustalić właściwe rozumienie pkt 9.1.4.1
SW Z. Przy interpretacji postanowień SW Z, nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że na wymagania
zamawiającego, w tym opis warunku udziału w postępowaniu, składa się całość postanowień dokumentacji zamówienia,
w tym wypadku nie tylko sama SW Z, ale również załącznik nr 4 do SW Z, z którego samej nazwy wynika, że
Zamawiający wymagał złożenia Wykazu usług, a nie Wykazu projektów budowlanych lub koncepcyjnych, czy też decyzji
pozwolenia na budowę. Wszak w pkt 11.2.1. ppkt 2) SW Z, Zamawiający zastrzegł, iż w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, opisanych w pkt 9 SW Z, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć, na potwierdzenie
spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 9.1.4.1. SW Z – Wykaz usług (zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 4
do SW Z), wykonanych w okresie ostatnich 10 lat. Do Wykazu należało dołączyć dowody, określające, czy ww. usługi
zostały wykonane należycie. W formularzu Wykaz usług, wykonawcy zobowiązani byli wskazać nazwę i adres
Zamawiającego, na rzecz którego były realizowane usługi, zakres usług, w tym wykonane opracowania „z podaniem
parametrów, które pozwolą na weryfikacje przez Zamawiającego spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału, tj. w
szczególności rodzaju wykonanego projektu oraz kubatury / powierzchni / długości obiektów, których projekt / projekty
dotyczył/y” i okres wykonywania usługi oznaczony datą dzienną.
Przy tak wymaganym zakresie informacji oraz zastrzeżeniu z pkt 24 SW Z pt. Sposób oceny ofert, że ocena złożonych
ofert odbędzie się wyłącznie na podstawie wymaganych w treści SW Z oświadczeń i dokumentów – treść załącznika nr 4
w zasadzie determinowała treść warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.1 SW Z i sprowadzała się do
konieczności wykazania się należytym wykonaniem w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert m.in. co
najmniej jednej usługi obejmującej opracowanie projektu budowlanego w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia
na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
Skoro Zamawiający wymagał wykazania, że w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu wykonawca należycie wykonał co najmniej jeden projekt budowlany wraz z uzyskaniem decyzji o
pozwoleniu na budowę, to wymagał, by wykonawca wykazał się usługą, której wykonanie zakończyło się w sposób
należyty nie wcześniej niż 7 maja 2014 r. Biorąc pod uwagę literalną treść dokumentów postępowania, jak też
argumentację stron i uczestnika, Izba uznała, że logiczna jest interpretacja pkt 9.1.4.1. SW Z wskazywana przez
Zamawiającego i uczestnika, a co za tym idzie, że chodzi o każdą usługę dotyczącą prac projektowych obejmujących
wykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, która zakończyła się w okresie 10
lat przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający nie zdołałby bowiem – w oparciu o zakres informacji
wymaganych w Wykazie usług – zbadać, czy samo wykonanie projektu budowlanego oraz uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na budowę wystąpiło w okresie max. 10 lat licząc wstecz od daty terminu składania ofert. W szczególności,
Zamawiający nie wymagał podania w załączniku nr 4 daty opracowania projektu, czy też daty wydania decyzji pozwolenia
na budowę lub momentu, w którym stała się ona ostateczna. Co więcej, jak słusznie podnosił Przystępujący na
rozprawie, Zamawiający nie doprecyzował, z jakim momentem należy uznać projekt za wykonany, a decyzję o
pozwoleniu na budowę za „uzyskaną”, czy to z momentem jej wydania, uostatecznienia, czy też uprawomocnienia, przy
czym należy zwrócić uwagę, iż te dwa ostatnie pojęcia nie są równoznaczne. Decyzja ostateczna, w świetle art. 16 § 1
Kodeksu postępowania administracyjnego, to taka, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub
wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z kolei, decyzja prawomocna, to decyzja ostateczna, której nie można
zaskarżyć do sądu (art. 16 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego). Odwołujący podnosił, że skoro Zamawiający
nie wskazał, że chodzi o decyzję ostateczną, to wystarczy uzyskanie decyzji nieostatecznej, niemniej taki wniosek nie
jest logiczny, a jednocześnie nie jest spójny z argumentacją Odwołującego, w której podkreślał on znaczenie wymogu, by
projekt był wykonany należycie – przecież decyzja nieostateczna tego nie potwierdza. Izba nie zgadza się zatem zupełnie
z poglądem Odwołującego, iż treść formularza Wykazu usług nie może służyć interpretacji warunku udziału w
postępowaniu, wszak od zakresu informacji wymaganych do wskazania w tym formularzu zależy, co zamawiający
zamierza weryfikować na potrzeby wykazania spełnienia tego warunku.
W efekcie, Izba uznała, że istotne znaczenie w świetle weryfikacji spełnienia przedmiotowego warunku miał nie moment
wykonania projektu, czy też uzyskania decyzji, lecz moment zakończenia wykonywania usługi – tj. moment, w jakim
umowa dotycząca tej usługi mogła być uznana za należycie wykonaną. Jak słusznie wskazał Przystępujący – dopiero
wówczas interes inwestora wynikający z zamówionych usług zostaje zaspokojony. Samo uzyskanie decyzji pozwolenia
na budowę, w tym nawet ostatecznej, nie zawsze potwierdza, że usługa została wykonana należycie.
Tym samym, przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie można zawężać wyłącznie do wykonania, we
wskazanym okresie, projektu budowlanego i uzyskania w tym terminie decyzji pozwolenia na budowę, czy też jak chciał
literalnie nazywać to Odwołujący – „usługi polegającej na” opracowaniu projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji
o pozwoleniu na budowę.
Nie można też uznać, jak to podnosił Odwołujący, że Zamawiający dopuścił w ramach warunku również usługi
„wykonywane”, a co za tym idzie – miał wówczas badać wyłącznie moment wykonania projektu i uzyskania decyzji, w
ramach usługi niezakończonej. Taki wniosek nie wynika z treści pkt 9.1.4.1 SW Z. Fakt, że w pkt 11.2.1. ppkt 2 SW Z,
Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa powyżej wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć „Wykaz usług (…) wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane” nie potwierdza takiego stanowiska, zwłaszcza, że poniżej tego pkt Zamawiający
wskazał, że do Wykazu należy również dołączyć „Dowody określające, czy ww. usługi zostały wykonane należycie.”, zaś
postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r., na które
powołuje się Odwołujący zastrzega możliwość powołania się na usługi „wykonywane” tylko w odniesieniu do usług
obejmujących świadczenia powtarzające się lub ciągłe. Wykonanie dokumentacji projektowej jest świadczeniem
jednorazowym, tym samym przedmiotowa usługa nie obejmuje ani świadczeń powtarzających się ani ciągłych,
niedopuszczalne byłoby zatem powołanie się na usługę wykonywaną. Nadto, w uwadze nr 1 do niniejszego pkt
Zamawiający w sposób prawidłowy cytuje postanowienia ww. rozporządzenia, wskazując, że dowodami, o których mowa
powyżej, są „referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych – są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych
od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.”
Tym samym, wskazana w pkt 2 załącznika nr 4 złożonego przez Metroprojekt usługa opracowania projektów
budowlanych obiektu nr 6 na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na:
budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz
z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji
Techniczno – Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie, wykonana w okresie od 28 czerwca 2012 r. do 8
września 2014 r. spełnia wymagania określone w pkt 9.1.4.1. SW Z, skoro została należycie wykonana, tj. zakończona, w
okresie nie wcześniej niż 10 lat przed terminem składania ofert, określonym na dzień 7 maja 2024 r. Termin 10 lat wstecz
kończy się datą 7 maja 2014 r. Jak wynika z referencji, Metroprojekt zakończyło wykonywanie usługi na rzecz Metro
Warszawskie sp. z o.o. w dniu 8 września 2014 r. Tym samym, wykazanie przez Przystępującego, że należyte
wykonanie usługi obejmujące wykonanie projektu i uzyskanie pozwolenia na budowę zakończyło się po dniu 7 maja 2014
r., nawet w sytuacji gdy ww. projekt budowlany i decyzja zostały uzyskane wcześniej, spełnia wymagania warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt 9.1.4.1. SWZ
W ten sposób Izba stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia art. 57 pkt 2 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 PZP oraz 116 ust.
1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP. Tym samym, Metroprojekt wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP.
Przy czym, stawiając zarzut nr 1 odwołania jako główny, Odwołujący – w okolicznościach niniejszej sprawy – zdaje się
pomijać fakt, że Metroprojekt nie był wzywany w zakresie usług wskazanych w Wykazie usług na wykazanie zdolności
technicznej lub zawodowej potwierdzającej zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia – do
uzupełnienia lub poprawienia Wykazu. Tym samym, nawet gdyby uznać, za argumentacją Odwołującego, której Izba nie
podzieliła, że Metroprojekt nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to i tak jego oferta nie podlegałaby
na tym etapie odrzuceniu, gdyż warunkiem odrzucenia oferty na tej podstawie jest uprzednie wystosowanie do
wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie. Niemniej jednak, z powyższych względów, nie doszło również do naruszenia wskazanych w zarzucie nr 2
przepisów, tj. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz art. 112 ust. 1 i 2 PZP i art. 116 ust. 1 PZP, skoro
wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług przez Metroprojekt było zbędne.
W zakresie dotyczącym kwestionowania przez Odwołującego, że ofercie Metroprojekt należało się przyznane przez
Zamawiającego 10 pkt w ramach kryterium oceny ofert K5 za dodatkowe doświadczenie Geologa, Izba uważnie
przeanalizowała wszystkie przedstawione przez strony dowody i stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że p. R.K.
nie opracował DGI w zakresie wskazanym w Wykazie osób Metroprojekt, tj. DGI dla określenia warunków geologicznoinżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie wraz z tunelem długości 500m, a tym samym
brak jest podstaw do odmowy przyznania Przystępującemu w tym zakresie 10 pkt w ramach kryterium oceny ofert K5.
Jak niezbicie wykazał Przystępujący, p. R.K. nie tylko był współautorem DGI dla projektu Jedlicze, ale nadto jego rola była
wiodąca, bowiem pełnił on funkcję kierownika zespołu opracowującego dokumentację i jako jedyny posiadający stosowne
uprawnienia geologiczne, brał odpowiedzialność za jej treść i decydował o ostatecznym kształcie. Przy czym, w tym
kontekście, dowód przedstawiony przez Odwołującego, w postaci samej pierwszej strony DGI dla przedmiotowego
projektu, nie potwierdza stanowiska Odwołującego, gdyż nie wyklucza, że p. R.K. był współwykonawcą DGI. Jak słusznie
wskazał Zamawiający, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 d) i e) rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w
sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (Dz.U. 2016, poz. 2033), część
tekstowa dokumentacji hydrogeologicznej oraz geologiczno-inżynierskiej obejmuje w szczególności: 1) stronę tytułową
zawierającą m.in. imię i nazwisko oraz podpis sporządzającego dokumentację, a także numer kwalifikacji geologicznych
albo numer decyzji uznającej kwalifikacje zawodowe w dziedzinie geologii, a także imiona i nazwiska osób wchodzących
w skład zespołu, który sporządził dokumentację, oraz ich podpisy; 2) kartę informacyjną dokumentacji. Przystępujący
przedstawił stosowne dokumenty, w tym Kartę informacyjną, w których potwierdzono rolę p. K. jako wykonującego
dokumentację. Słusznie również podniósł, iż jakkolwiek ww. regulacja wymaga wskazania określonych informacji na
stronie tytułowej DGI, to jednak nie określa w sposób wiążący wzoru, tak jak czyni to dla Karty informacyjnej – co do
której wzór określono w Załączniku nr 6 do rozporządzenia. Ze wzoru wynika obowiązek wskazania imienia i nazwiska
„Sporządzającego dokumentację”, zaś jako takiego, wskazano p. K.. Odwołujący nie zakwestionował również, iż p. K.
wykonywał też inne czynności konieczne do sporządzenia dokumentacji, np. badania laboratoryjne, czy też dozór i
opróbowanie otworów. Tym samym, uznać należało, iż w świetle pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SW Z, p. R.K. „opracował” ergo
„sporządził” dokumentację geologiczno-inżynierską na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie, a co za
tym idzie doświadczenie to powinno być punktowane w ramach kryterium oceny ofert K5. W efekcie, skoro
niekwestionowane jest doświadczenie p. K. w pozostałym, wskazanym w Wykazie osób zakresie, to ofercie Metroprojekt
w ramach kryterium K5 należało przyznać maksymalną liczbę – 10 pkt, za wskazane 3 dokumentacje. Nie doszło zatem
do naruszenia wskazanych w zarzucie nr 3 przepisów, tj. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp, skoro
oferta Metroprojekt została prawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Nie ma zatem również racji bytu zarzut nr 4 dot. naruszenia art. 16 pkt 1-3 PZP, które miałoby być wg Odwołującego
konsekwencją naruszenia wskazanych we wcześniejszych zarzutach przepisów. Tymczasem, skoro Zamawiający w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego działał zgodnie z przepisami w zakresie uznania oferty
Metroprojekt za najkorzystniejszą i zaniechania jej odrzucenia oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania
– to siłą rzeczy nie mogło dojść do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, zasad proporcjonalności przejrzystości.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Przewodnicząca: …………..