Sygn. akt: KIO 2578/22
WYROK
z dnia 17 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2022 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2022 r. przez
wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka akcyjna we
Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto i Gminę Kórnik
w Kórniku
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka akcyjna we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka akcyjna we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka
akcyjna we Wrocławiu na rzecz zamawiającego -Miasta i Gminy Kórnik w Kórniku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2578/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto i Gmina Kórnik w Kórniku - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Kórnik.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 30 września 2022 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółka akcyjna we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 i art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy P.z.p.
poprzez sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) i innych dokumentów
zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w związku z zaniechaniem dokonania przez zamawiającego podziału zamówienia na części i
połączeniem w jednym postępowaniu usługi zagospodarowania odpadów komunalnych 20
frakcji odpadów, przy jednoczesnym bezpodstawnym wskazaniu, że podział zamówienia na
części wymagałby koordynacji znacznej ilości wykonawców, co mogłoby generować po
stronie zamawiającego znaczne i nieuzasadnione koszty, a co zdecydowanie wpływa na
ograniczenie konkurencyjności poprzez zmniejszenie kręgu potencjalnych wykonawców
zainteresowanych realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego.
Podnosząc powyższy zarzut, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia,
opisu przedmiotu zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1. dokonanie podziału zamówienia na części, z których każda będzie obejmować jedną
frakcję odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu;.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący podniósł, że przysługuje prawo do wniesienia odwołania stosownie do
art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p., bowiem posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty. Działania zamawiającego, który w
sposób uchybiający przepisom ustawy sformułował treść specyfikacji warunków zamówienia,
uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty w przedmiotowym
postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący
może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia
spodziewanego zysku z jego realizacji. W ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości, że
odwołanie mające na celu doprowadzenie zapisów SWZ i pozostałych dokumentów
zamówienia do stanu zgodnego z przepisami prawa wyczerpuje przesłanki określone w art.
505 ust. 1 ustawy P.z.p. W związku z powyższym uznać należy, że odwołujący posiada
legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej.
W piśmie procesowym z dnia 13 października 2022 roku odwołujący zmodyfikował
żądania odwołania w taki sposób, że wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia oraz
ogłoszenia o zamówieniu poprzez dokonanie podziału zamówienia na 3 części, które będą
obejmowały następujące frakcje odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu:
a) 1 część - odpady ulegające biodegradacji, b) 2 część - niesegregowane (zmieszane)
odpady komunalne, c) 3 część - pozostałe rodzaje odpadów - w tym odpady z PSZOK.
Wniosek o dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia
obejmuje także zmiany wprost w żądaniu niewskazane, ale konieczne do wprowadzenia z
uwagi na zakres żądania wykonawcy - tj. zmiany będące konsekwencją żądanej zmiany.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa zagospodarowania odpadów
komunalnych z terenu Miasta i Gminy Kórnik, która będzie polegała na:
1. przyjmowaniu odpadów komunalnych odbieranych „u źródła”, których rodzaje
zostały wskazane w Rozdziale III ust. 3 pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia we wskazanym i
zapewnionym przez Wykonawcę miejscu przyjmowania odpadów komunalnych od operatora
odbioru odpadów komunalnych, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami
wynikającymi z dokumentów zamówienia,
2. przyjmowaniu odpadów komunalnych, których rodzaje zostały wskazane w
Rozdziale III ust. 3 pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia zbieranych w PSZOK położonym na
terenie gm. Kórnik w Czołowie (Dalej „PSZOK”) we wskazanym i zapewnionym przez
Wykonawcę miejscu przyjmowania odpadów komunalnych od operatora świadczącego
usługi transportu odpadów z PSZOK, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami
wynikającymi z dokumentów zamówienia,
3. przetworzeniu przyjętych odpadów komunalnych w procesach odzysku (R) i/lub
unieszkodliwiania (D), we wskazanym i zapewnionym przez Wykonawcę miejscu
zagospodarowania odpadów komunalnych, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami
wynikającymi z dokumentów zamówienia,
4. realizacji obowiązków sprawozdawczo-informacyjnych,
5. realizacji obowiązków gwarantujących Zamawiającemu możliwości realizacji
uprawnień kontrolno-weryfikacyjnych,
6. realizacji usług i obowiązków związanych z wyrażonymi powyżej w pkt 1-5
usługami - zwana dalej „usługą zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Zgodnie z rozdziałem IV SWZ przedmiot zamówienia został opisany w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, wzorze umowy stanowiącym
załącznik nr 2 do SWZ, formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Zgodnie
z rozdziałem III ust. 3 pkt 1 i 2 OPZ przedmiotem zamówienia objęte jest zagospodarowania
następujących rodzajów odpadów komunalnych:
1. w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych odbieranych „u źródła”:
• opakowania z papieru i tektury o kodzie 150101,
• opakowania z tworzyw sztucznych o kodzie 150102,
• opakowanie ze szkła o kodzie 150107,
• odpady kuchenne ulegające biodegradacji o kodzie 200108,
• urządzenia zawierające freony o kodzie 200123,
• leki inne niż wymienione w 200131, o kodzie 200132,
• zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20121, 200123
i 200135, o kodzie 200136,
• niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, o kodzie 200301,
• odpady wielkogabarytowe, o kodzie 200307.
2. w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych zdeponowanych uprzednio w
PSZOK:
• opakowania z papieru i tektury, o kodzie 150101,
• opakowania z tworzyw sztucznych, o kodzie 150102,
• opakowania z metali, o kodzie 150104,
• opakowanie ze szkła o kodzie 150107,
• opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi
zanieczyszczone, o kodzie 150110,
• zużyte opony, o kodzie 160103,
• odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, o kodzie 170101,
• zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w
170904, 170902, o kodzie 170904,
• odzież, o kodzie 200110,
• odpady kuchenne ulegające biodegradacji o kodzie 200108,
• lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć, o kodzie 200121,
• urządzenia zawierające freony o kodzie 200123,
• farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice inne niż wymienione w
200127, o kodzie 200128,
• leki inne niż wymienione w 200131, o kodzie 200132,
• baterie i akumulatory inne niż wymienione w 200133, o kodzie 200134,
• zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 200121 i
200123 zawierające niebezpieczne składniki, o kodzie 200135,
• zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20121, 200123
i 200135, o kodzie 200136,
• odpady ulegające biodegradacji, o kodzie 200201,
• odpady wielkogabarytowe, o kodzie 200307.
Zamawiający w rozdziale II ust. 2 SWZ brak podziału zamówienia na części uzasadnił
w sposób następujący: „Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części na
poszczególne frakcje odpadów, ponieważ taki podział wymagałby koordynacji znacznej ilości
wykonawców, co mogłoby generować po stronie Zamawiającego znaczne i nieuzasadnione
koszty”.
W dniu 11 października 2022 roku zamawiający zmodyfikował Rozdział II ust. 2 SWZ,
nadając mu następujące brzmienie:
Zamawiający kierując się w szczególności tym, że:
1) zakres zadań publicznych jakie ciążą na Zamawiającym mocą przepisów u.c.p.g.
obejmuje zagospodarowanie wszystkich frakcji odpadów komunalnych stanowiących
przedmiot zamówienia. Zamawiający obowiązany jest ustawowo zapewnić
zagospodarowanie każdej z nich, niezależnie od tego czy jest to frakcja o największym czy
najmniejszym strumieniu. Niezapewnienie miejsca zagospodarowania odpadów uniemożliwi
realizację innych usług, które wieńczą się zagospodarowaniem odpadów w szczególności
odbioru odpadów komunalnych u źródła lub zapewnienia możliwości deponowania
(przyjmowania) ich na PSZOK, co będzie stanowiło dodatkowe, samoistne, naruszenie
obowiązków ciążących na Zamawiającym,
2) atomizacja zamówienia na części, generuje ryzyka na etapie udzielania
zamówienia publicznego, w szczególności dotyczące nieotrzymania oferty na niektóre części
zamówienia, co zaktualizuje problemy o których mowa w pkt l) lub będzie skutkowało
ryzykiem konieczności zawierania umów na niekorzystnych dla Zamawiającego warunkach,
zarówno finansowych, jakościowych jak i środowiskowych,
3) zawarcie kilku umów z kilkoma wykonawcami, generuje konieczność
koordynowania nie tylko umowy na odbiór z umową na zagospodarowanie odpadów
komunalnych, ale również koordynowania umów na zagospodarowanie odpadów
komunalnych względem siebie, co może wywoływać negatywne konsekwencje w tym
finansowe w toku realizacji umów, m.in. w sytuacji w której operator miejsca
zagospodarowania odpadów komunalnych przekwalifikuje odpady i niezbędne stanie się
zapewnienie przez Zamawiającego ich przetransportowania do miejsca zapewnianego przez
innego wykonawcę (operatora, który prowadzi instalację przeznaczoną na inne kategorie
[frakcje] odpadów),
4) koordynacja realizacji szeregu umów na usługi zagospodarowania
poszczególnych frakcji odpadów komunalnych, generuje zwiększone zaangażowanie
pracowników Urzędu, a także zwiększa koszty wewnętrzne Zamawiającego, nie wyłączając
w tym zakresie kosztów związanych z zatrudnieniem dodatkowych pracowników Urzędu,
5) atomizacja zamówienia wywołuje konieczność zsynchronizowania okresu
obowiązywania umów, ponieważ podział zamówienia na części, ze względu na
ustanowienie, obok temporalnego, również kwotowego wymiaru zamówienia, mógłby
skutkować zakończeniem odrębnych umów (na poszczególne części zamówienia) w
odmiennym momencie, a tym samym negatywnie wpłynąć na organizację lokalnego systemu
gospodarki odpadami komunalnych Miasta, w tym na zapewnienie ciągłości usług,
6) konieczność współpracy przez operatora odbioru odpadów komunalnych z
kilkoma operatorami miejsc zagospodarowania odpadów może generować po jego stronie
dodatkowe koszty, a tym samym stanowić podstawę do skierowania względem
Zamawiającego roszczenia o dodatkowe wynagrodzenie, w tym w toku negocjacji zmiany
umowy na odbiór odpadów komunalnych w zakresie miejsca przekazywania odpadów, które
zobligowany jest zapewnić Zamawiający,
7) jedna umowa na zagospodarowanie odpadów komunalnych skutkuje
zobowiązaniem jednego podmiotu do świadczenia usługi kompleksowej co ułatwia realne
ponoszenie przez niego zobowiązań kontraktowych jak również realizację celów stawianych
przed operatorem zagospodarowującym odpady komunalne, w tym w zakresie aspektów
środowiskowych oraz jakościowych realizacji zamówienia,
8) zawarcie umowy z jednym wykonawcą, daje mu gwarancję otrzymywania
całego strumienia odpadów komunalnych, a tynt samym marginalizuje ryzyka związane z
dynamiczną zmianą koniunktury na rynku surowcowymi związanych z konkretnymi frakcjami
odpadów komunalnych, umożliwia mu ograniczenie ryzyk kosztowych wiążących się z
otrzymywaniem wyłącznie niektórych frakcji odpadów komunalnych, a tym samym generuje
korzyści ekonomiczne po stronie wykonawcy oraz Zamawiającego,
9) realizacja przez wykonawcę usługi zagospodarowania wszystkich frakcji
odpadów komunalnych, daje zwiększoną gwarancję trwałości stosunku kontraktowego, w
szczególności w sytuacji dekoniunktury na rynku zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów, która nie może być marginalizowana korzystnymi zmianami rynkowymi w
obszarze innych frakcji odpadów (niezagospodarowywanych przez wykonawcę), a także
ryzyka po stronie Zamawiającego związane z zwieńczeniem stosunku obligacyjnego, w
sytuacji następczej nieopłacalności zagospodarowywania wyłącznie niektórych frakcji
odpadów na warunkach zaoferowanych przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
10) zawarcie jednej umowy ułatwia uelastycznienie stosunku kontraktowego
zmierzającego do zapewnienia realizacji usług na odpadach komunalnych, poprzez
skorzystanie z prawa opcji czy uprawnienia do modyfikacji umowy, m.in. w sytuacji w której
nieodzowne będzie zmodyfikowanie umowy poprzez dodanie dodatkowych frakcji odpadów
względem przewidzianych przedmiotem zamówienia, nie tylko ze względów prawnych ale
również biznesowych (lepsza pozycja negocjacyjna Zamawiającego)
- nie dokonał atomizacji zamówienia.
Atomizacja zamówienia nie jest uzasadniona, w szczególności mając na względzie,
że Zamawiający dokonał rozdziału pomiędzy zamówieniem na odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych, podczas gdy zamówienia kompleksowe stanowią dominującą
formułę nabywczą zamawiających publicznych zapewniających usługi związane z realizacją
zadań z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi. Mając powyższe na względzie,
atomizacja zamówień nie znajduje uzasadnienia, w tym w Świetle warunków lokalnych
realizacji ww. zamówień oraz zamierzonych sposobów realizacji ww. usługi.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający może udzielić zamówienia w
częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie
zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego
postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz
wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części
zamówienia. Stosownie do ust. 2, zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia
powody niedokonania podziału zamówienia na części.
Wskazane wyżej normy oznaczają, że zamawiający ma obowiązek rozważenia
celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę
autonomicznego podejmowania decyzji o ewentualnym podziale i powodach tego podziału.
Dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych jest zatem wyłącznie uprawnieniem
zamawiającego, nie obowiązkiem - nawet jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
Wskazane wyżej przepisy są wynikiem implementacji do polskiej ustawy
unormowania zawartego w art. 46 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę
2004/18/WE (dalej: dyrektywa), zgodnie z którym: Instytucje zamawiające mogą postanowić
o udzieleniu zamówienia w oddzielnych częściach; mogą też określić wielkość i przedmiot
takich części. Z wyjątkiem zamówień, w przypadku których podział był obowiązkowy na
mocy ust. 4 niniejszego artykułu, instytucje zamawiające dokonują wskazania
najważniejszych powodów swojej decyzji o niedokonaniu podziału na części, które
zamieszcza się w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym
mowa w art. 84.
Jedocześnie, zgodnie z ust. 4, Państwa członkowskie mogą wdrożyć przepisy ust. 1
akapit drugi, ustanawiając obowiązek udzielania zamówień w formie oddzielnych części na
warunkach określanych zgodnie ze swoim prawem krajowym i z uwzględnieniem prawa
unijnego. W takich okolicznościach zastosowanie ma ust. 2 akapit pierwszy i, w stosownych
przypadkach, ust. 3.
Wskazówki w zakresie tego, w jaki sposób należy interpretować przytoczony
regulacje, zawarte są w motywie 78 preambuły dyrektywy, w którym czytamy: Zamówienia
publiczne powinny być dostosowane do potrzeb MŚP. Instytucje zamawiające należy
zachęcać do korzystania z kodeksu najlepszych praktyk określonego w dokumencie
roboczym służb Komisji z dnia 25 czerwca 2008 r. zatytułowanym „Europejski kodeks
najlepszych praktyk ułatwiających dostęp MŚP do zamówień publicznych”, zawierającego
wytyczne mówiące o tym, w jaki sposób instytucje te mogą stosować ramy zamówień
publicznych, aby ułatwić udział MŚP. W tym celu oraz aby zwiększyć konkurencję, instytucje
zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części.
Podziału takiego można dokonać na zasadzie ilościowej, tak by wielkość poszczególnych
zamówień lepiej odpowiadała możliwościom MŚP, lub na zasadzie jakościowej, z
uwzględnieniem różnych zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu
dostosować treść poszczególnych zamówień do wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub
według różnych kolejnych etapów projektu.
Wielkość i przedmiot poszczególnych części zamówienia powinny być dowolnie
określane przez instytucję zamawiającą, która zgodnie z odnośnymi przepisami o obliczaniu
szacunkowej wartości zamówienia, powinna także mieć prawo do tego, by udzielić
niektórych z tych części zamówienia bez stosowania procedur niniejszej dyrektywy.
Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień
na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na
każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani
sądowemu. W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na
części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia
powinny zawierać wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej. Przyczyny
te mogłyby być na przykład następujące: instytucja zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki
podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub
nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań
różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie
zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.
Państwa członkowskie powinny zachować możliwość podejmowania dalszych starań
w celu ułatwiania MŚP udziału w rynku zamówień publicznych, rozszerzając zakres
obowiązku rozważenia celowości podziału zamówień na mniejsze części, żądając od
instytucji zamawiających uzasadnienia decyzji o niedokonywaniu podziału zamówień na
części lub czyniąc ten podział obowiązkowym pod pewnymi warunkami. W tym samym celu
państwa członkowskie powinny także mieć możliwość zapewnienia mechanizmów służących
dokonywaniu bezpośrednich płatności na rzecz podwykonawców.
Analiza przepisów zawartych w art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. wskazuje na to, że
polski ustawodawca nie zdecydował się na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego
dyspozycji zawartej w art. 46 ust. 4 dyrektywy i nie ustanowił ani obowiązku podziału
zamówienia na części, ani też bardziej rygorystycznych reguł w zakresie uzasadniania
decyzji o zaniechaniu takiego podziału. Tym samym przepis art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p.
winien być interpretowany z uwzględnieniem treści art. 46 ust. 1 zdanie drugie dyrektywy.
Z powyższego wynika, że zamawiający, rezygnując z podziału zamówienia na części,
obowiązany jest wskazać w dokumentacji postępowania jedynie najważniejsze powody
swojej decyzji w tym zakresie. Przyczyny te mogą być takie, jak zawarte w motywie 78
preambuły dyrektywy, na przykład: możliwość ograniczenia konkurencji, nadmierne trudności
techniczne, nadmierne kosztami wykonania zamówienia, zagrożenie właściwego wykonaniu
zamówienia z uwagi na potrzebę skoordynowania działań różnych wykonawców
realizujących poszczególne części zamówienia. Mogłyby one również być inne, o ile
zamawiający dopatrywałby się w nich jakichkolwiek zagrożeń w realizacji zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że ustawodawca, zarówno europejski, jak i polski, nie nałożył na
zamawiającego obowiązku zamieszczania w uzasadnieniu szczegółowych analiz ani też
pogłębionej argumentacji na poparcie podjętej decyzji w zakresie braku podziału zamówienia
na części.
Analiza zamieszczonych w dokumentacji postępowania przyczyn, dla których
zamawiający zrezygnował z podziału przedmiotowego zamówienia na części pozwala na
stwierdzenie, że zamawiający uczynił zadość obowiązkowi zawartemu w art. 91 ust. 2
ustawy P.z.p. Decyzja zamawiającego oparta jest w szczególności na przekonaniu, że
podział zamówienia spowodowałby problemy w jego realizacji, głownie ze względu na
konieczność koordynacji pracy poszczególnych wykonawców. Ewentualnych zagrożeń
zamawiający dopatruje się zarówno w sferze realizacji zamówienia przez kilka podmiotów
jednocześnie, jak i we własnej organizacji pracy, w tym konieczności ponoszenia
dodatkowych kosztów związanych z obsługą kilku umów.
W ocenie Izby uzasadnienie decyzji o rezygnacji z podziału przedmiotowego
zamówienia nie narusza dyspozycji art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., jak również odpowiada
unormowaniu zawartemu w art. 46 ust. 1 dyrektywy. Jednocześnie Izba nie podziela
stanowiska odwołującego, że skoro zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający ma
obowiązek przedstawienia w dokumentach zamówienia uzasadnienia, dlaczego nie podzielił
zamówienia na części, to obowiązek podziału zamówienia ma charakter nadrzędny.
Stanowisko takie pozostaje w sprzeczności zarówno z polskim, jak i europejskim
unormowaniem.
Izba oddaliła złożone przez odwołującego na rozprawie dowody z dokumentów
dotyczących postępowań pod nazwą: „Zagospodarowanie selektywnie zbieranych odpadów
komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych i mieszanych z terenu Gminy
Oborniki w latach 2022 - 2023”, tj.: ogłoszenie o zamówieniu, informacja z otwarcia ofert z
dnia 26 maja 2022 roku, 20 czerwca 2022 roku i 17 czerwca 2022 roku, informacja o
unieważnieniu postępowania z dnia 26 maja 2022 roku i 21 czerwca 2022 roku, ogłoszenie o
zamówieniu z dnia 3 czerwca 2022 roku, a także z korespondencji mailowej z dnia 12
października 2022 roku, ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego postępowania „Odbiór i
transport odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości pozostających w
zorganizowanym przez Miasto i Gminę Kórnik systemie odbioru odpadów komunalnych w
latach 2022-2023”, fragmentu SWZ z tego postępowania, wydruku ze strony internetowej
, a także odpowiedzi na
zapytania wykonawców do SWZ dotyczące postępowania „Zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Myszyniec w 2023 r. oraz z PSZOK” uznając je za niemające
dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (argumentacja a contrario z art. 531 ustawy
P.z.p.). Izba wskazuje, że inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie mają
znaczenia dla interpretacji przepisów prawnych, w tym w szczególności art. 91 ust. 2,
stanowiącego podstawę do rezygnacji z podziału zamówienia na części.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ....................................