Sygn. akt: KIO 2571/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 września 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 31 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………………..
Sygn. akt: KIO 2571/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę materiałów eksploatacyjnych”
(numer referencyjny: 39/2023). Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej –2023/S 120-379713 z dnia
26 czerwca 2023r.
Wykonawca Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie(dalej: „Odwołujący”) na podstawie art. 513 pkt 1 i 2
ustawy Pzp wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Jednostkę Wojskową nr 2063 w Warszawie odtajnienia
dokumentów przedmiotowych złożonych przez następujących wykonawców: firmę Praxis Łódź Pilecka i Petlak sp. j.,
firmę Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz firmę Komax9 sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a]art. 18 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów przedmiotowych złożonych przez Praxis Łódź
Pilecka i Petlak sp. j., firmę Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz firmę Komax9 sp. z o.o.
b]art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji i udostępnienia ich Odwołującemu, co zakłóci uczciwą konkurencję na rynku
wykonawców ubiegających się m.in. o niniejsze zamówienie i uniemożliwi Odwołującemu skorzystanie w przyszłości ze
środków ochrony prawnej,
c]art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji mimo, że wykonawcy w terminie wskazanym w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie
wykazali, że zastrzegane przez nich informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1]nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców Praxis Łódź Pilecka i Petlak
sp. j., Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz Komax9 sp. z o.o. i przekazanie ich Odwołującemu, w szczególności
dokumentów przedmiotowych złożonych w Postępowaniu;
2]zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg faktur
przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wstąpił żaden wykonawca.
7 września 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że uznaje za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2023 r.
złożonym przez Odwołującego dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę
materiałów eksploatacyjnych, sprawa nr 39/23. Zamawiający oświadczył, że tym samym uznaje odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.