Sygn. akt: KIO 2567/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 8 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawcę
Track Construction S.A. z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A.Konsorcjum wykonawców w składzie: 1) MAL-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, 2) Qualitech sp. z o.o. z siedzibą w
Kronie, 3) ATMA sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Track Construction
S.A. z siedzibą w Chorzowie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2567/24
Uzasadnienie
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze
zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Wykonanie przekroczenia pod dnem
rzeki San w m. Karnaty gazociągiem DN700 Rozwadów – Puławy” (Numer postępowania ZP/2024/03/0015/TAR).
Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca 2024 r. pod numerem nr 184892-2024.
W dniu 22 lipca 2024 r. wykonawca Track Construction S.A. z siedzibą w Chorzowie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 w
zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1) wyborze oferty konsorcjum Wykonawców w składzie: Mal-Bud Sp. z o.o. (Lider), Qualitech Sp. z o.o., Atma Sp. z o.o.
(„Konsorcjum Mal-Bud”), zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, a
dodatkowo Wykonawca nie spełniał warunków wzięcia udziału w postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Mal-Bud, pomimo że wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie
jest rażąco niska,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Mal-Bud, pomimo że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu dotyczących posiadanego doświadczenia (zdolności technicznej lub zawodowej),
4) zaniechaniu uzyskania rzeczywistych i wyczerpujących wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1-5 ustawy Pzp
w sprawie zaproponowanej ceny wykonania robót stanowiących przedmiot postępowania, które wykazywałyby w sposób
jasny, rzetelny, precyzyjny obiektywne czynniki mające wpływ na cenę zaoferowaną przez Konsorcjum Mal-Bud,
5) wadliwe dopuszczenie przez Zamawiającego uzupełnienia przez Konsorcjum Mal-Bud podmiotowych środków
dowodowych w postaci referencji uzasadniających legitymowanie się przez wykonawcę adekwatnym doświadczeniem,
6) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, naruszenia zasad badania i oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe dopuszczenie przez
Zamawiającego uzupełnienia (a w zasadzie zastąpienia uprzednio przedłożonych) przez konsorcjum Mal-Bud
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w części
X ust. 3 pkt 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia, podczas gdy Konsorcjum Mal-Bud w terminie określonym przez
Zamawiającego przedłożyło dokumenty obrazujące posiadane przez nie doświadczenie, z których treści wynikało, że
Konsorcjum Mal-Bud nie spełnia warunków wzięcia udziału w Postępowaniu, tym samym ponowne wezwanie
Konsorcjum Mal-Bud do przedłożenia nowej wersji żądanych dokumentów należy uznać za oczywiste naruszenie
zasady przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mal-Bud, pomimo iż
Konsorcjum Mal-Bud nie przedłożyło w terminie zakreślonym przez Zamawiającego podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w części X ust. 3 pkt 1)
Specyfikacji Warunków Zamówienia,
3) art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez brak zwrócenia się przez Zamawiającego do podmiotów, które są w posiadaniu
informacji na temat sposobu realizacji inwestycji pod nazwą „Wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji
Zadań nr 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 oraz Zadania nr 7 wraz z infrastrukturą towarzyszącą realizowanych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa gazociągu relacji Sandomierz - Ostrowiec Świętokrzyski”, co doprowadziło
do uznania przez Zamawiającego spełnienia przez Konsorcjum Mal-Bud warunku zawartego w części X ust. 3
Specyfikacji Warunków Zamówienia, chociaż dokumenty potwierdzające jego spełnienie zostały sporządzone i
podpisane przez podmiot nie posiadający żadnej wiedzy na temat realizacji powyższej inwestycji przez członków
Konsorcjum Mal-Bud,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum Mal-Bud jako najkorzystniejszej, pomimo że przedłożone przez Konsorcjum Mal-Bud dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w części X ust. Pkt 1) Specyfikacji Warunków
Zamówienia zostały sporządzone i podpisane przez podmiot nieuczestniczący bezpośrednio realizacji inwestycji pod
nazwą „Wykonanie robót budowlanych polegających na realizacji Zadań nr 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 oraz Zadania nr 7 wraz z
infrastrukturą towarzyszącą realizowanych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa gazociągu relacji
Sandomierz - Ostrowiec Świętokrzyski”, albowiem Volante Group sp. z o.o. nie nadzorowała prac wykonanych w ramach
tej inwestycji przez członków Konsorcjum Mal-Bud, a co więcej nadal nie potwierdzają one spełnienia przez Konsorcjum
Mal-Bud warunków określonych w części X ust. 3 pkt 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia,
5) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mal-Bud z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że:
− wykonawca ten był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonej w
Postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie jest
rażąco niska i umożliwia wykonanie zamówienia;
− cena ofertowa Konsorcjum Mal-Bud nie pozwala na zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego;
- przedłożone przez Konsorcjum Mal-Bud wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny zostały przygotowane w
sposób ogólnikowy, nieprecyzyjny oraz nie zostały poparte dowodami w sposób wystarczający, tym samym wyłącznie
na ich podstawie Zamawiający nie posiadał możliwości zweryfikowania założeń przyjętych przez Konsorcjum Mal-Bud,
gdyż takowe nie są w nich zawarte,
6) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mal-Bud z
powodu rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy Konsorcjum Mal-Bud złożyło lakoniczne wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskie ceny, które to nie sposób uznać za realizację obowiązku określonego w art. 224 ustawy Pzp,
7) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum Mal-Bud w sytuacji, gdy oferta ta zawiera cenę rażąco niską, co uniemożliwi realizację przedmiotu
Postępowania przy spełnieniu wszelkich wymagań stawianych przez Zamawiającego w sposób prawidłowy;
8) art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wnosił o:
I. Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Mal-Bud;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dalszych czynności w Postępowaniu z pominięciem oferty
Konsorcjum Mal-Bud.
II. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym
bądź ustnym.
III. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosiło Konsorcjum
wykonawców w składzie: 1) MAL-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, 2) Qualitech sp. z o.o. z siedzibą w Kronie, 3)
ATMA sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia
tych wykonawców do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić Konsorcjum
wykonawców w składzie: 1) MAL-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, 2) Qualitech sp. z o.o. z siedzibą w Kronie, 3)
ATMA sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 30 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
1) oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezpodstawnego,
2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego na podstawie faktury,
która zostanie złożona na rozprawie oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł
W dniu 7 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie z
dnia 22 lipca 2024 r. w całości, tj. w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca: …………………………