Sygn. akt: KIO 2563/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Patyk
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13
września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2023
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Modlniczce oraz Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowym w Białymstoku
przy udziale wykonawcy Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstokuzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2563/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Sąd Okręgowym w Białymstoku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na wymianę oraz rozbudowę systemów kontroli dostępu wraz
z implementacją systemów rejestracji czasu pracy w budynkach Sądów: Rejonowego
w Białymstoku, Rejonowego w Sokółce, Okręgowego w Białymstoku (znak postępowania: ZP.361.2.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 maja 2023 r. pod
numerem nr 2023/BZP 00229629/01.
W dniu 30 sierpnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Maxto Technology Sp. z
o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz Maxto Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Modlniczce[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie
w zakresie części nr 3 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Maxto, pomimo, że nie
zawiera ona rażąco niskiej ceny, gdyż złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w
ofercie cenę lub koszt;
2) art. 224 ust. 2 pkt 1), art. 224 ust. 1, art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Maxto do
złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie w zakresie:
a) różnicy pomiędzy sumą kwot zawartych w kosztorysie oraz wykazanych w dodatkowych wyjaśnieniach złożonych
przez Odwołującego a ceną oferty (12 297 zł),
b) kosztów dostawy 4 monitorów oraz 300 kart KD; zarzut ewentualny – jeśli Wysoka Izba uzna, że ostateczna ocena
wyjaśnień ceny Odwołującego powinna zostać poprzedzona takimi wyjaśnieniami;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty ZETO pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
4) art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że wykonawca Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstokuskutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 12 września 2023 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołujących.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu w wysokości
10 000,00 zł.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na kwotę 4 428 zł,
bowiem oświadczenie Odwołujących o cofnięciu odwołania wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 12 września 2023 r., tj. w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww.
rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wyjaśnić należy, iż odwołujący ponosi koszty, o których mowa w ww. rozporządzenia na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy, w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa
w , od odwołującego na rzecz zamawiającego oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości (por. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………………..