Sygn. akt: KIO 2563/22
POSTANOWIENIE
z dnia 14 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel
System sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z
o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Ars Medica sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego
1, 50-304 Wrocław oraz Hospital Service sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Izan+ sp. z o.o.,
ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków oraz Naprzód Hospital sp. z o.o, ul. Traktorowa 126,
91-204 Łódź, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: S4H sp. z o.o., ul. Gietkowska
10, 10-170 Olsztyn oraz Medicare Services sp. z o.o., ul. Gietkowska 10, 10-170
Olsztyn, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System sp. z o.o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego
1, 50-304 Wrocław, Ars Medica sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz
Hospital Service sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561
Olsztyn, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługa sprzątania, czynności pomocniczych przy pacjencie
oraz transportu wewnętrznego i zewnętrznego”, numer referencyjny: DZPZ/333/24UEPN/
2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 03.08.2022 r., nr 2022/S 148-423775.
W dniu 29.09.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System sp. z o.o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego
1, 50-304 Wrocław, Ars Medica sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz
Hospital Service sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (dalej: „odwołujący”),
zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 14 i art. 97 ust. 5 i art. 98 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca wniósł
wadium w formie poręczenia zawierającego klauzule skutkujące skróceniem
odpowiedzialności Poręczyciela przed upływem terminu związania ofertą i pozbawieniem
zamawiającego prawa do skutecznego wystąpienia z żądaniem zapłaty wadium
w terminie związania ofertą,
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do uzupełnienia wykazu osób, pomimo że wykaz ten nie zawiera aktualnej informacji
o prawie i podstawie do dysponowania wskazanym w nim koordynatorem,
3) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
wyjaśnienia treści: wykazu osób, JEDZ i zaświadczenia o zatrudnieniu, skutkiem czego
wątpliwym jest, czy wykonawca ten efektywnie dysponuje ww. koordynatorem,
4) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp,
5) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty konsorcjum S4H na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
6) ewentualnie - wezwania ww. konsorcjum do uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych, a następnie dokonania ich oceny i w przypadku braku
uzupełnienia lub uzupełnienia, które nie potwierdzi spełniania warunku lub negatywnego
rozstrzygnięcia wątpliwości - odrzucenia oferty tegoż wykonawcy i nakazanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Pismem z dnia 10.10.2022 r. (tj. przed dniem 13.10.2022 r., na który został
wyznaczony termin posiedzenia) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 2563/22