Sygn. akt: KIO 256/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lutego 2024 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 stycznia 2024 r. przez
wykonawcę: SPD Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 18/418, 00732 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Powiatowy Zarząd Dróg w Siemiatyczach (ul. 11 Listopada 253, 17300 Siemiatycze),
- uczestnik po stronie zamawiającego: INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(ul. Józefa Marcika 25D/2, 30443 Kraków),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: SPD Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 18/418, 00732 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 256/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2024r. przez wykonawcę: SPD
Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: Powiatowy Zarząd Dróg w Siemiatyczach. Przedmiotem zamówienia publicznego „Pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu nad realizacją robót budowlanych pn. „Budowa przeprawy mostowej przez rz. Bug wraz z drogami
dojazdowymi łączącymi drogę gminną nr 390303W w m. Krzemień Wieś z drogą powiatową nr 1728B w m. Granne”.
Wewnętrzny identyfikator: PZD1.2610.25.2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UENr
00718549-2023 z dnia 27 listopada 2023 r.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie wobec niezgodnych z PZP czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających
na:
1.czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INKO Consulting Sp. z o.o. ( „INKO”);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty INKO.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 i 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (..., dalej jako „UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO w sytuacji, w
której wykonawca ten, w celu uzyskania większej liczby punktów w kryterium oceny ofert D1 - Doświadczenie zawodowe
Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), a w rezultacie uzyskania zamówienia, przedstawił
nieprawdziwe lub co najmniej wprowadzające w błąd informacje dotyczące doświadczenia M.P. w zakresie jego
doświadczenia nabytego w ramach projektu pod nazwą Zarządzanie projektem Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko: "Kontynuacja budowy autostrady A-4, Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Krzyż do węzła Dębica
Pustynia km 502+796,97 do około 537+550" wraz z nadzorem nad realizacją robót" oraz projektu pod nazwą
Zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi ekspresowej S-7 na terenie miasta Krakowa (tzw. trasy nowohuckiej) odcinek
od węzła drogowego „Rybitwy” (C.B.) do węzła drogowego „Igołomska” wraz z przeprawą mostową przez rzekę Wisłę
oraz pełnienie nadzoru nad realizacją robót budowlanych, co stanowi o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji;
2. naruszenie art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 PZP poprzez:
a. przyznanie INKO dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert D1 – Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), w sytuacji gdy opisane przez tego wykonawcę doświadczenie M.P., jako
kandydata na tę funkcję, nie daje do tego podstaw;
b. nieprawidłową ocenę oferty INKO oraz jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona z uwagi na jej złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz otrzymać 0 pkt w kryterium
oceny ofert D1 – Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu), co czyni
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego.
W związku z powyższym wniósł w szczególności o:
1. uwzględnienie odwołania;
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty INKO;
3.nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonych czynności:
a. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty INKO lub
b.ewentualnie – w przypadku oddalenia zarzutu z pkt. 1. – przyznanie INKO 0 pkt. w kryterium oceny ofert D1 Doświadczenie zawodowe Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu (Koordynatora Projektu);
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Odwołującego;
Do postępowania odwoławczego po stronnie zamawiającego przystąpienie w piśmie z dnia 28 stycznia 2023
r zgłosił wykonawca INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Uczestnik lub Przystępujący) wnosząc o
oddalenie odwołania. Podobnie w piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2024 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7.02.2024 r.) w szczególności wniósł o: (...) Oddalenie
odwołania w całości (...)
Odwołujący w piśmie z dnia 8/02/2024 oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień
publicznych (...) w związku z uzyskaną odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego - niniejszym cofam odwołanie z dnia
23 stycznia 2024 r. Wnoszę o zwrot wpisu od odwołania na następujący numer rachunku bankowego Odwołującego
(....).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w związku z oświadczeniem złożonym przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 8 lutego 2024 r.
- przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 9 lutego 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że
wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo
zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego
wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną
skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby
Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 cytowanej ustawy - postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………