Sygn. akt: KIO 2555/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę Lohmann & Rauscher Polska sp. z o.o. w Pabianicach
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Warszawie
na dostawę jałowych obłożeń pola operacyjnego
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Barbary Stańczyk, prowadzącej w Piasecznie
działalność gospodarczą pod nazwą B.S., Neomed
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Lohmann & Rauscher Polska sp. z o.o. w Pabianicach, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2555/25
Uzasadnie nie
Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie
, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub
„Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa jałowych obłożeń pola operacyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 kwietnia 2025 r.
Dz.U. S: 81/2025, nr 267174-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 23 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Lohmann & Rauscher Polska sp. z o.o. w Pabianicach, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 punkt 2) lit. c) Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z
2020 r. poz. 2452) oraz art. 226 ust. 1 punkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Barbary Stańczyk
Neomed w zakresie pakietu nr 3,
2)art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 punkt 1) Pzp i art. 226 ust. 1 punkt 2) lit. c) PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp
przez zaniechanie prawidłowego ich zastosowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zachwianie
równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a to poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Barbary
Stańczyk Neomed, która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 punkt 2) lit. c) Pzp i art. 226 ust.
1 pkt 5) Pzp w zakresie pakietu nr 3 i wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3,
b) odrzucenia oferty Barbary Stańczyk Neomed w zakresie pakietu nr 3.
c). powtórzenia czynności oceny i badania ofert z wyłączeniem oferty Barbary Stańczyk NEOMED w zakresie pakietu nr
3.
Ustalono także, że w dniu 24 czerwca 2025 r. zawiadomił wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 dokonaną dnia 12 czerwca 2025 r. (por. ww. zawiadomienie z 24
czerwca 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 dokonanej 12
czerwca 2025 r. i o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, załączone do zgłoszenia
przystąpienia).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 24 czerwca
2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3, która została zaskarżona w
odwołaniu oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza
koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, podstaw
odrzucenia oferty, czy badania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstw informacji składanych przez
wykonawców. Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie podlega
odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to, że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O
zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź
niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec
historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom
służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie
można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w
orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO
3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….…………