Postanowienie KIO 2541/12

Sygn. akt: KIO 2541/12 POSTANOWIENIE z dnia 27 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 r. przez wykonawcę R………. D…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Screen-Led, D………… R……………….. w Inowrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Piski Dom Kultury w Piszu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na rzecz wykonawcy R……….. D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Screen-Led, D………. R……….. w Inowrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 2541/12 U z a s a d n i e n i e Piski Dom Kultury w Piszu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, pod nazwą „kurtyna LED – nowoczesny punkt widzenia kultury”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 października 2012 r. pod poz. 417072. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 13 listopada 2012 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłał wykonawcy R………. D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Screen-Led, D………… R………… w Inowrocławiu, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Athletic sp. z o.o. w Kluczborku oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 2) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty, 3) czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Athletic sp. z o.o. w Kluczborku odwołujący wniósł w dniu 19 listopada 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, 2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy w toku badania i oceny ofert powstały po stronie zamawiającego wątpliwości dotyczące treści złożonej przez odwołującego oferty, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej przez odwołującego i ustalenie, iż występują przesłanki obligujące do odrzucenia oferty odwołującego, 4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie tego przepisu w stosunku do oferty odwołującego i przyjęcie że oferta odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert oraz w przedmiocie zaniechania czynności dokonania oceny oferty odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w pkt. XIV SIWZ, 5) art. 91 i 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w pkt. XlV SIWZ, w konsekwencji błędnego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania oraz uznania, iż oferta złożona przez wykonawcę Athletic sp. z o.o. w Kluczborku jest ofertą najkorzystniejszą, 6) art. 9 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego oferty, na podstawie informacji ze strony internetowej producenta nie wyrażonych w języku polskim, 7) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na naruszeniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w toku badania i oceny ofert. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący żądał nakazania zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty, 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 4) ponownego badania ofert, 5) wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie parametrów podanych w ofercie, co do których zamawiający ma w toku badania ofert wątpliwości czy są zgodne z treścią SIWZ, 6) ponownego dokonania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego jako ważnej i niepodlegającej odrzuceniu, poprzez wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej wg kryterium podanego w SIWZ (cena 100%). Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 26 listopada 2012 r. oraz odpowiedzi na odwołanie z tego samego dnia ustalono również, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 20 listopada 2012 r. Stwierdzono nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Ustalono także, że 26 listopada 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazał, że po analizie odwołania postanowił uwzględnić zarzuty odwołującego dotyczące: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 4) ponownego badania ofert, 5) wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie parametrów podanych w ofercie, co do których zamawiający ma w toku badania ofert wątpliwości czy są zgodne z treścią SIWZ, 6) ponownego dokonania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał ponadto, że postanowił: 1) unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego, badania i oceny ofert oraz 2) ponownie dokonać czynności: badania i oceny ofert (z uwzględnieniem uwag zawartych w odwołaniu), wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..………