Sygn. akt: KIO 2538/25
WYROK
Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w Sadownem,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
R.S. Tronix s.c., R.S. TRX s.c. z siedzibą w Warszawie i K.S. prowadzącej działność gospodarczą pod firmą K.S.
TRONIX s.c. z siedzibą w Warszawie, którzy wspólnie prowadzą działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą
TRONIX s.c. z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego i Odwołującego tytułem
wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 2538/25
Uzasadnienie
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: Postępowanie na realizację
w formule „zaprojektuj i wybuduj” zadania pn.: Wymiana 4 węzłów ciepłowniczych z budową przyłącza ciepłowniczego do
budynku O - projekt i realizacja [lokalizacja: Warszawa, ul. Powsińska], numer zamówienia: WIP.261.25.2025.KA
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 30 kwietnia 2025 r. nr
2025/BZP 00213161/01.
W postępowaniu tym T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.G. „Bomar 2” z siedzibą w
Sadownem (dalej: „Odwołujący”) 23 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców R.S. i K.S. TRONIX s.c.,
2)zaniechania odrzucenia oferty wniesionej przez R.S., K.S. TRONIX s.c.;
3)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. I pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty R.S., K.S. TRONIX s.c., mimo że jest niezgodna z merytoryczną treścią
Specyfikacji Warunków Zamówienia, dotyczącą wskazywania przez wykonawców w ofercie długości realizacji
przedmiotu zamówienia i długości etapu II, tj. następującymi postanowieniami SWZ:
-Rozdział VI pkt II Termin wykonania umowy ppkt 1 i 2 SWZ,
-§ 2 ust. 1 pkt 1 i 2 „Projektowanych postanowień umowy”, stanowiących złącznik nr 2 do swz,
-ust. 8 Formularza oferty, (stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ),
ewentualnie
2)art. 223 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia oferty wniesionej
przez R.S., K.S. TRONIX s.c. w ten sposób, że w jego ofercie w ust. 8 Formularza ofertowego w miejsce„15
tygodni” wskazanych przez tego wykonawcę jako całkowity okres realizacji zamówienia należało wpisać „19
tygodni” (które są sumą wskazanych przez Tronix s.c. w ust. 8 Formularza ofertowego długości realizacji I etapu 4 tygodnie oraz II etapu - 15 tygodni), a w związku z tym zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
3)a w konsekwencji także art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty R.S., K.S. TRONIX s.c.;
2)odrzucenie oferty R.S., K.S. TRONIX s.c.
3)wybór oferty wniesionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Odwołujący podał, że gdyby oferta TRONIX s.c. została odrzucona w Postępowaniu, to jako najkorzystniejsza została by
wybrana oferta Odwołującego. Podobnie gdyby Zamawiający przyjął, że TRONIX s.c. oferuje 19-tygodniowy całkowity
okres realizacji zamówienia, jako sumę okresów trwania Etapu I i II, to w świetle kryteriów oceny ofert oferta
Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. W wyniku bezprawnych zaniechań Zamawiającego Odwołujący
doznał szkody wyrażającej się w utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, że w postępowaniu złożono dwie oferty, tj. przez Odwołującego i Tronix s.c. Kryteriami oceny ofert
były: „Cena brutto”, „Termin realizacji zamówienia” oraz „Gwarancja i rękojmia okres gwarancji na przedmiot zamówienia z
Etapu II (Rozdział XIV pkt 2 SW Z).”Wykowana TRONIX s.c. uzyskał większa liczbę punktów w kryterium cenowym.
Obaj wykonawcy dostali po tyle samo w kryterium „Termin realizacji zamówienia”, gdyż Zamawiający przyjął, że obaj
wykonawcy zaoferowali taki sam termin realizacji całego zamówienia wynoszący 15 tygodni. Taką samą liczbę punktów
obaj wykonawcy uzyskali również w kryterium dotyczącym długości rękojmi i gwarancji.
W ocenie Odwołującego oferta złożona przez TRONIX s.c. jest niezgodna z wymogiem Zamawiającego dotyczącym
wskazywania i obliczania długości Etapu I i Etapu II realizacji zamówienia, a także całkowitego okresu realizacji
przedmiotu zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. I pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił
uwagę na treść pkt 8 Formularza ofertowego TRONIX s.c.
Odwołujący powołał się na treść Rozdziału VI pkt II Termin wykonania umowy ppkt I i 2 SW Z i zawarte tam postanowienia
dotyczące obliczania i wskazywania terminu realizacji zamówienia, w tym Etapu I i Etapu II, a także na § 2 ust. 1 pkt 1 i 2
„Projektowanych postanowień umowy” z których wywiódł, że zamawiający wymagał, by wykonawcy wskazali długość
Etapu I dotyczącego projektowania oraz Etapu II dotyczącego wykonawstwa robót budowlanych, rozpoczynającego się
od wprowadzenia wykonawcy na roboty, następnie zsumowali długość tych etapów i podali całkowitą długość realizacji
zamówienia. Zatem wskazanie w ust. 8 Formularza oferty takiego samego okresu realizacji dla całego zamówienia oraz
dla Etapu II, tj. , 15 tygodni”, jest niezgodne z warunkach zamówienia. Niezgodność w ofercie wykonawcy TRONIX s.c. w
stosunku do SW Z jest niewątpliwa i nie ma charakteru dorozumianego, przy tym odnosi się do elementów dokumentacji
postępowania, które zawierają jednoznaczne wskazówki dotyczące budowy treści oferty Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego nie wiadomo przy wpisywaniu jakiej wartości TRONIX s.c. popełnił błąd przy uzupełnianiu pkt 8
formularza ofertowego, tj.:
-czy popełnił błąd przy wpisywaniu sumy Etapu I i II (chciał zaoferować 19 tyg. zamiast 15 tyg.),
-czy może jednak przy określeniu długości Etapu II (chciał zaoferować 11 tyg. zamiast 15 tyg.).
Odwołujący wskazał, że z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.06.2025 r. powziął informację o
przyjęciu przez Zamawiającego, że wykonawca TRONIX s.c. zaoferował realizację zamówienia w terminie 15 tygodni,
pomimo że suma długości Etapów I i II wskazanych przez tego wykonawcę nie daje sumy 1 5 tygodni. Zamawiający
podjął taką decyzję mimo że nie jest możliwe obiektywne ustalenie na podstawie oferty i SW Z, jaka była rzeczywista wola
TRONIX s.c. i przy wpisywaniu której wartości nastąpił błąd.
Zdaniem Odwołującego możliwym jest, że wykonawca ten chciał zaoferować np. 19-tygodniowy termin realizacji
zamówienia, jednak podtrzymywanie tego terminu (w miejsce 15-tygodniowego terminu) w tym Postępowaniu, w związku
z ofertą Odwołującego, nie umożliwiałoby mu uzyskanie zamówienia. Zatem przyjęcie przez Zamawiającego, że
wykonawca chciał zaoferować termin całkowity 15-tygodniowy sankcjonuje możliwość manipulowania przez wykonawcę
treścią oferty i jako takie narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, że kierując się zasadą przyjętą w SW Z, że suma obu etapów ma dawać termin całkowity
realizacji zamówienia, Zamawiający mógł przyjąć, że termin całkowity realizacji zamówienia wynosi 19 tygodni, co byłoby
trafniejsze, biorąc pod uwagę sposób wskazanego w swz obliczania terminu realizacji zamówienia, jednakże i w tym
wypadku Zamawiający nie byłby w stanie określić na podstawie oferty wykonawcy jego rzeczywistego oświadczenia woli.
W ocenie Odwołującego z uwagi na niemożność obiektywnego ustalenia oświadczenia woli TRONIX s.c. w zakresie
terminów nie może być o tym, że omyłka miała charakter oczywisty. Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby na
poparcie tego twierdzenia.
W ocenie Odwołującego ponadto, błąd popełniony przez TRONIX s.c. miał charakter błędu istotnego w stosunku
do treści oferty, a jego poprawienie powodowałoby istotne zmiany w stosunku do treści oferty. Błąd dotyczył bowiem
terminu realizacji zamówienia i etapu pośredniego tj. Etapu II czyli elementów istotnych dla realizacji zobowiązania
wykonawcy, wiążących się z interesem Zamawiającego w zakresie terminowej realizacji i zagrożeniem karami
umownymi w przypadku niedochowania terminów umownych. Dodatkowo o istotności błędu w ofercie TRONIX s.c.
świadczy fakt, iż parametr długości realizacji zamówienia punktowany był kryteriach oceny ofert, a przyznanie temu
wykonawcy punktacji w tym kryterium doprowadziło do wyboru jego oferty jako najokrutniejszej. Poprawienie błędów w
zakresie terminów oznacza, że oferta TRONIX s.c., która podlega odrzuceniu, zostaje wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby.
W złożonej pismem z 24 lipca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że kryterium badania ofert i ich punktacji swoją podstawę przyjmowało całkowity czas realizacji
przedmiotu zamówienia, tj. od wprowadzenia na roboty do dnia zakończenia robót.
Zamawiający wyjaśnił, że interesowało go jaki będzie maksymalny czas wykonania całego przedmiotu umowy, a
nie jego poszczególnych etapów, w związku z czym ten element – nie zaś czas wykonania poszczególnych etapów –
podlegał punktacji.
W formularzu ofertowym wskazane zostały w powyższym zakresie 3 oddzielne pola, które wykonawcy musieli
wypełnić szykując ofertę: główne pole, tj. termin wykonania całej umowy – nie dłuższy niż 20 tygodni, a następnie dopiero
rozbicie tegoż głównego terminu na terminy pośrednie (części składowe), tj. termin wykonania Etapu I (maksymalnie 4
tygodnie) oraz termin wykonania Etapu II (maksymalnie 18 tygodni, przy czym termin całości, z Etapem I nie może
przekroczyć 20 tygodni).
Zamawiający wyjaśnił, że najistotniejszym z punktu widzenia kryterium punktacji było pole zawierające całkowity
(łączny) termin wykonania zamówienia. Przystępujący wskazał w tym polu jednoznacznie, że zamierza on wykonać
całość przedmiotu umowy w terminie 15 tygodni. W późniejszych wyjaśnieniach, jak również na skutek dokonania przez
Zamawiającego poprawienia treści oferty nie doszło do jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie.
Jednocześnie pozostałe elementy, tj. terminy wykonania Etapu I i Etapu II nie przekraczały ram, które zostały
dopuszczone przez Zamawiającego, a więc nie skutkowały odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SW Z. Dokonana
zmiana nie wpływała zatem ani na treść oferty, ani na jej ocenę.
Zamawiający podkreślił, że Przystępujący w piśmie z dnia 27 maja 2025r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty jednoznacznie wskazał, że zamierza ona wykonać całość przedmiotu umowy w terminie 15
tygodni.
W ocenie Zamawiającego podane wartości pozwalały zatem na przyjęcie, że Przystępujący zamierza wykonać
przedmiot umowy w terminie 15 tygodni, a co a tym idzie, dokonanie poprawki w treści oferty dotyczącej Etapu II, w
oparciu o udzielone wyjaśnienia treści oferty, nie powodowały istotnych zmian w treści oferty i były dopuszczalne.
W ocenie Zamawiającego nawet jeżeli podstawą poprawienia treści nie byłby art. 223 ust. 2 pkt 2) pzp, to
czynność taka znajduje swoje oparcie i uzasadnienie w treści art. 223 ust. 2 pkt 3) pzp, który traktuje o innych omyłkach,
których poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Zamawiającego na brak istotności takiej zmiany wskazuje również fakt, iż zgodnie z §2 ust. 8 projektowanych
postanowień umowy zmiany harmonogramu (a więc terminów wykonania poszczególnych etapów) nie wymagają aneksu
do umowy, jeżeli nie ulega zmianie termin końcowy realizacji umowy.
Tym samym dokonana poprawka nie ma zdaniem Zamawiającego charakteru istotnego, zaś omyłka
Przystępującego wynikała co najwyżej z niezrozumienia treści SW Z w zakresie dotyczącym terminu Etapu I i II, bądź
przyjęcia przez tego wykonawcę założenia, że część prac stanowiących roboty budowlane będzie mogła być rozpoczęta
jeszcze przed sporządzeniem dokumentacji projektowej i stąd też przyjął założenie, iż prace te będzie wykonywał od
chwili zawarcia umowy, i taki też termin (tj. równy całemu okresowy wykonywania umowy) na ich wykonanie wskazał.
Intencją tego wykonawcy było jednak – co podkreślił w piśmie z 27 maja 2025r. – zakończenie całego przedmiotu umowy
w terminie 15 tygodni.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wyraził przekonanie, że również miał prawo zwrócić się do
Przystępującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zdaniem Zamawiającego złożona oferta pozwalała przyjąć 15
tygodniowy termin wykonania całego przedmiotu umowy, jednakże uzyskanie w tym zakresie wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego (bez sugerowania jak rozumie on złożoną ofertę) pozwoliło bezsprzecznie stwierdzić, że oferowany
termin wykonania całego zamówienia to 15 tygodni. Nie doszło przy tym do jakiejkolwiek zmiany treści oferty w tym
zakresie, czy też negocjacji jej treści – termin ten pozostał bowiem bez jakiejkolwiek zmiany w stosunku do treści
znajdującej się w ofercie. Zamawiający podkreślił, że poprawa omyłki nie wiązała się ze zmianą rankingu ofert, nie
dotyczyła też istotnej części tejże oferty.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Izby zmianę uznaje się za istotną, gdy prowadzi do
znacznego zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w zakresie merytorycznej treści oferty. Zamawiający powołał
się na stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej: „Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego ora poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień”. Zdaniem Zamawiającego z taką właśnie sytuacją mamy do
czynienia w sprawie niniejszej –Zamawiający podał ramy czasowe dla całego zamówienia, jak i jego poszczególnych
etapów. Żadna ze wskazanych przez Przystępującego wartości nie przekraczała tych ram, a zatem dokonanie
poprawienia nie zmieniało w tym zakresie sytuacji Przystępującego (tj. jego oferta nawet bez poprawki omyłki nie
podlegała odrzuceniu). Zamawiający podkreślił, że w żadnym miejscu w treści SW Z nie wskazał wprost, że termin
wskazany w ust. 8 formularza ofertowego ma stanowić sumę terminów z Etapu I i Etapu II (a więc że wykonawcy mają
podać wynik dodawania terminów wykonania Etapu I i Etapu II), co mogło również prowadzić do powstania wątpliwości
po stronie wykonawców. Zdaniem Zamawiającego jeżeli jednak intencją Przystępującego od początku było zrealizowanie
całego przedmiotu umowy w terminie 15 tygodni, co zostało przez niego dodatkowo potwierdzone w złożonych
wyjaśnieniach, to przejawem nadmiernego i nieuzasadnionego formalizmu byłoby dokonywanie odmiennej oceny jego
oferty przez Zamawiającego.
Tym samym Zamawiający stoi na stanowisku, że złożona oferta jest prawidłowa, zaś czynności związane z jej
wyborem nie były dotknięte naruszeniami.
W piśmie procesowym z 24 lipca 2025 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego, tj.
Tronix s.c. (dalej także jako Przystępujący) wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację. Wykonawca podał,
że o bezzasadności zarzutów odwołania przesądza okoliczność w której przedmiotem zaskarżenia nie została objęta
dokonana przez Zamawiającego w dniu 30.05.2025 r. czynność poprawienia oferty Przystępującego. Ponadto
Przystępujący podkreślił, że mocą ww. decyzji Zamawiający doprowadził ofertę Przystępującego do stanu, który zdaniem
Odwołującego odpowiada zgodności treści oferty z warunkami zamówienia.
Przystępujący wskazał, że w zawartym na str. 2 odwołania wykazie czynności, czy też zaniechań
Zamawiającego brak jest czynności z dnia 30.05.2025 r. Ponadto wśród zarzutów odwołania brak jest zarzutu
naruszenia art. 223 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonane poprawienie oferty Przystępującego polegające na zmianie
terminu wykonania etapu II z „do 15 tygodni” na „do 11 tygodni”.
Powyższe powoduje zdaniem Przystępującego, że dokonane przez Zamawiającego w dniu 30.05.2025 r.
poprawienie oferty Przystępującego, o czym Odwołujący miał wiedzę najpóźniej z dniem uzyskania informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, jest obecnie prawomocne.
Zdaniem Przystępującego zarzuty odwołania zostały oparte są na nieaktualnym stanie faktycznym tj. jakoby
treścią oferty Przystępującego nie było wykonanie etapu II w terminie „do 11 tygodni”, co łącznie z realizacją etapu I daje
okres wykonania całości przedmiotu zamówienia wynoszący 15 tygodni. Powyższe powoduje, że zarzuty odwołania się
bezprzedmiotowe i jako takie odwołanie podlega oddaleniu.
Niezależnie od wskazanej wyżej argumentacji, zdaniem Przystępującego, zarzuty odwołania dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp są ponadto bezzasadne co do meritum. Stosownie
do treści tego przepisu podstawą odrzucenia oferty może być wyłącznie ustalenie, że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia, a z taką sytuacją w ocenie Przystępującego nie mamy do czynienia w przypadku oferty
Przystępującego.
Przystępujący argumentował, że z pkt 8 formularza oferty wynika że Przystępujący w sposób jednoznaczny
oświadczył, że oferuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia (etap 1 -projektowanie, etap 2 – roboty budowlane) w
terminie 15 tygodni, który to termin stanowił jedno z kryteriów oceny ofert (K3 – termin wykonania całości zamówienia)
oraz pozostaje on w zgodności z wymogiem, aby termin ten wynosił max 20 tygodni. Przystępujący wskazał, że oferuje
wykonanie Etapu 1 w terminie do 4 tygodni, co jest zgodne z wymogiem, aby termin ten wynosił max 4 tygodnie.
Przystępujący wskazał, że oferuje wykonanie Etapu 2 w terminie do 15 tygodni, co jest zgodne z wymogiem, aby termin
ten wynosił max 18 tygodni oraz aby termin ten wraz z terminem wykonania Etapu 1 wynosił max 20 tygodni.
Przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego SW Z w żadnym miejscu nie określała sposobu
obliczenia terminu wykonania całości przedmiotu zamówienia, w tym, że termin ten należy obliczyć poprzez
zsumowanie terminów pośrednich tj. wykonania etapów 1 i 2.
Przystępujący wskazał, że terminy wykonania etapów 1 i 2, zgodnie zresztą z żądaniem Zamawiającego,
należało określić jako: „do .. tygodni” oraz „do .. tygodni”. Nie ma żadnej sprzeczności pomiędzy oświadczeniem
Przystępującego w tym zakresie, a jego zobowiązaniem się do wykonania całości przedmiotu zamówienia w terminie 15
tygodni.
Dla powyższego stwierdzenia kluczowe znaczenie ma okoliczność, w której stosownie do SW Z wykonawca
uprawniony jest przystąpić do wykonania robót budowlanych tj. 2 etapu jeszcze przed zakończeniem etapu 1 tj. odbiorem
dokumentacji projektowej. Potwierdza to §2 ust. 3 Umowy.
Z powyższego Przystępujący wywiódł, że skoro wprowadzenie wykonawcy na realizację robót w etapie 2 może
nastąpić przed zakończeniem etapu 1, to oczywistym jest, że suma podawanych w ofercie terminów wykonania etapów
1 i etapu 2 nie musi odpowiadać wskazywanemu w ofercie terminowi wykonania całości przedmiotu zamówienia i z taką
też sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty Przystępującego, gdzie suma tych terminów daje 19 tygodni, a
oferowany termin wykonania całości przedmiotu zamówienia wynosi 15 tygodni.
Przystępujący argumentował, że zgodnie z §2 ust. 3 Umowy wprowadzenie wykonawcy na realizację robót w
etapie II może nastąpić nawet tuż po podpisaniu Umowy. W tej sytuacji, w pełni zgodna z treścią SW Z jest deklaracja
Przystępującego z oferty, że wykona etap II w terminie do 15 tygodni. Jak widać, nie występuje tutaj jakakolwiek
niezgodność tej treści oferty z zobowiązaniem wykonawcy do wykonania całości przedmiotu zamówienia w terminie 15
tygodni. Termin wykonania etapu II może się pokrywać z terminem wykonania całości przedmiotu zamówienia. Jak
wskazano powyżej, wprowadzenie wykonawcy do etapu 2 może bowiem nastąpić przed zakończeniem etapu 1, a oba te
etapy prac mogą być realizowane równocześnie.
Z powyższego wynika, że w treści oferty Przystępującego nie wystąpiła jakakolwiek niezgodność.
Dokonując oceny oferty Przystępującego Zamawiający uznał jednak, że oferta ta wymaga poprawienia w zakresie
terminu wykonania etapu 2, tak aby suma etapów 1 i 2 odpowiadała zaoferowanemu terminowi wykonania całości
przedmiotu zamówienia. Stąd też Zamawiający poprawił ofertę Przystępującego w zakresie wskazanego w niej terminu
wykonania etapu 2 z „do 15 tygodni” na „do 11 tygodni”, co ze wskazanym w ofercie terminem wykonania etapu 1 daje
łącznie zaoferowany termin wykonania całości przedmiotu zamówienia wynoszący 15 tygodni.
Przystępujący stoi na stanowisku, że dokonanie ww. poprawki nie było niezbędne. Czynność ta w żaden sposób
nie narusza jednak interesu Przystępującego, stąd też wyjaśnił on, że jest ona dla niego do zaakceptowania.
W konsekwencji przedstawionej argumentacji zarzuty odwołania są zdaniem Przystępującego oczywiście
bezzasadne, bo oparte są one na błędnym zrozumieniu treści SW Z, w tym przede wszystkim braku dostrzeżenia, że
etapy 1 i 2 mogą być realizowane równocześnie, a tym samym termin wykonania etapu 2 może pokrywać się z terminem
wykonania całości przedmiotu zamówienia.
W treści oferty Przystępującego, w tym również sprzed dokonania jej poprawienia, zdaniem Przystępującego nie
występuje niezgodność z warunkami zamówienia, co powoduje, że bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp.
Oczywiście bezpodstawny jest również zarzut ewentualny, a dotyczący zaniechania poprawienia oferty
Przystępującego w zakresie terminu wykonania całości przedmiotu zamówienia tj. z „15 tygodni” na „19 tygodni”, co
spowodowałoby, że oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Żądanie poprawienia oferty w taki
sposób oznaczałoby działanie wbrew treści SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
R.S. Tronix s.c., R.S. TRX s.c. z siedzibą w Warszawie i K.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą K.S.
TRONIX s.c. z siedzibą w Warszawie, którzy wspólnie prowadzą działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą
TRONIX s.c. z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt I. Opis przedmiotu zamówienia, przedmiot tego postępowania jest realizowany w formule
„zaprojektuj - wybuduj”. Przedmiotem realizacji jest zadanie pn.: Wymiana 4 węzłów ciepłowniczych z budową przyłącza
ciepłowniczego do budynku O - projekt i realizacja [lokalizacja: Warszawa, ul. Powsińska].
Zamawiający wskazał w SWZ, że realizacja składa się z dwóch etapów w następujący sposób:
„1) Etap I – obejmujący wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem ostatecznych decyzji, w szczególności
decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia rozpoczęcia innych robót budowlanych - uprawniających do realizacji robót, we
właściwym organie administracji architektoniczno-budowlanej (o ile ich uzyskanie jest prawem wymagane), w terminie do
4 tyg. od dnia zawarcia umowy.
2) Etap II – obejmujący wykonywanie robót budowlano-instalacyjnych oraz zapewnienie nadzoru autorskiego w trakcie
realizacji robót budowlanych w oparciu o powyższą dokumentację projektową – w terminie do 20 tyg. od dnia zawarcia
umowy.”.
W pkt II. Termin realizacji umowy, Zamawiający wskazał:
„1. Wymagany termin wykonania zamówienia: do 20 tygodni od dnia wprowadzenia na prace projektowe z Etapu I , a w
tym:
Etap I – obejmujący wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem ostatecznych decyzji, w szczególności
decyzji o pozwoleniu na budowę/zgłoszenia rozpoczęcia innych robót budowlanych - uprawniających do realizacji robót, we
właściwym organie administracji architektoniczno-budowlanej - w terminie do max. 4 tyg. od dnia wprowadzenia na prace
projektowe z Etapu I.
Etap II – obejmujący wykonywanie robót budowlano-instalacyjnych oraz zapewnienie nadzoru autorskiego w trakcie
realizacji robót budowlanych w oparciu o powyższą dokumentację projektową – w terminie do max. 18 tyg. (lecz termin ten
wraz z okresem wykonania Etapu I nie może być dłuższy niż termin wykonania całości zamówienia max. do 20 tyg.) od
dnia wprowadzenia na roboty z Etapu II, które nastąpi dnia następnego po odbiorze Etapu I.
2. Oferowany przez danego Wykonawcę termin realizacji na całość zamówienia wraz z jego składowymi terminami
wykonania odpowiednio Etapu I oraz Etapu II – ma być doprecyzowany przez danego Wykonawcę na podstawie
oświadczenia zawartego przez Wykonawcę w ust. 8 Formularza oferty, stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ.
3. Skrócenie przez danego Wykonawcę łącznego terminu realizacji Etapu I oraz Etapu II z przedmiotu zamówienia, czyli
terminu realizacji na całość zamówienia, w stosunku do wymaganego przez Zamawiającego terminu max. do 20 tyg.
będzie skutkowało przyznaniem danemu Wykonawcy dodatkowych punktów przy wyborze oferty najkorzystniejszej.”.
Zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego, zawarty w jego treści pkt 8 miał nastęujące brzmienie:
„8. OFERUJEMY wykonanie całości przedmiotu zamówienia (Etapu I wraz z robotami z Etapu II) w terminie
……………………………………. tygodni (Zamawiający wymaga, co określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. 20
tygodni) – a w tym:
1) OFERUJEMY wykonanie Etapu I z przedmiotu zamówienia w terminie do ……….. tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SWZ, iż termin ten może wynosić max. do 4 tygodni od dnia wprowadzenia na prace projektowe z Etapu I).
2) OFERUJEMY wykonanie Etapu II z przedmiotu zamówienia w terminie do ……….. tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. do 18 tygodni, lecz termin ten wraz z terminem wykonania Etapu I nie
może być dłuższy niż termin wykonania całości przedmiotu zamówienia max. do 20 tyg., liczone od dnia wprowadzenia
wykonawcy na roboty, co nastąpi w dniu następnym po dniu podpisania odbioru prac z Etapu I).”.
Jak wynika z załącznika nr 2 do SWZ zawierającego projektowane postanowienia umowy:
㤠2
TERMIN WYKONANIA I WARUNKI REALIZACJI
1. Termin wykonania całości przedmiotu Umowy: …………. tygodni (zgodnie z ofertą Wykonawcy, która musi spełniać
wymóg Zamawiającego z SWZ o terminie max. do 20 tyg.), w tym:
1) termin wykonania Etapu I: …………. tygodni (zgodnie z ofertą Wykonawcy, która musi spełniać wymóg
Zamawiającego z SW Z o terminie max. do 4 tyg.), liczonych od dnia protokolarnego wprowadzenia Wykonawcy na prace
projektowe tj. od dnia zawarcia umowy do dnia przekazania Zamawiającemu (w jego siedzibie) dokumentacji projektowej
przy wstępnym protokole zdawczo-odbiorczym w zakresie wielobranżowej dokumentacji projektowej wykonania robót i
harmonogramu rzeczowo-finansowego wraz z zestawieniem kosztów (kosztów prac projektowych, robót,
urządzeń/materiałów) oraz uzyskanymi zgodami/pozwoleniami i uzgodnieniami (o ile będą wymagane przepisami prawa);
2) termin wykonania Etapu II: …………. tygodni (zgodnie z ofertą Wykonawcy, która musi spełniać wymóg
Zamawiającego z SW Z o terminie max. do 18 tyg., lecz termin ten wraz z okresem wykonania Etapu I nie może być
dłuższy niż termin wykonania całości umowy max. do 20 tyg., liczonych od dnia wprowadzenia Wykonawcy na roboty (na
pierwszy z czterech węzłów ciepłowniczych) do dnia otrzymania przez Zamawiającego zgłoszenia Wykonawcy o
zakończeniu robót i gotowości do odbioru;
(…)
3. Wprowadzenie Wykonawcy na realizację robót w Etapie II w zakresie robót demontażowych i przygotowawczych,
odrębnie dla każdego z czterech przedmiotowych węzłów ciepłowniczych (w budynkach: M, N, H, B przy ul. Powsińskiej
69/71 w Warszawie), może nastąpić przed terminem dokonania odbioru dokumentacji projektowej danego węzła
ciepłowniczego z Etapu I (odbioru dokonanego ostatecznym protokołem zdawczo-odbiorczego) - o ile nie będzie
niezbędne dla realizacji robót uzyskanie przez Wykonawcę, w imieniu i na rzez Zamawiającego, zgód/decyzji
administracyjnych (w rozumieniu zgłoszenia w myśl art. 30 Prawa budowlanego bądź pozwolenia na budowę/wykonanie
robót budowlanych). (…)”.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj. przez Odwołującego i przez Przystępującego. Przystępujący wypełnił pkt
8 formularza oferty w następujący sposób:
„OFERUJEMY wykonanie całości przedmiotu zamówienia (Etapu I wraz z robotami z Etapu II) w terminie 15 tygodni
(Zamawiający wymaga, co określił w SWZ, iż termin ten może wynosić max. 20 tygodni) – a w tym:
1) OFERUJEMY wykonanie Etapu I z przedmiotu zamówienia w terminie do 4 tygodni (Zamawiający wymaga, co określił
w SWZ, iż termin ten może wynosić max. do 4 tygodni od dnia wprowadzenia na prace projektowe z Etapu I).
2) OFERUJEMY wykonanie Etapu II z przedmiotu zamówienia w terminie do 15 tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. do 18 tygodni, lecz termin ten wraz z terminem wykonania Etapu I nie
może być dłuższy niż termin wykonania całości przedmiotu zamówienia max. do 20 tyg., liczone od dnia wprowadzenia
wykonawcy na roboty, co nastąpi w dniu następnym po dniu podpisania odbioru prac z Etapu I).”.
Pismem z 22 maja 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie: „(…) w związku ze złożonym przez Państwa Formularzem oferty w przedmiotowym
postępowaniu, zwraca się z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie oferowanego (ust. 8) terminu wykonania
całości przedmiotu zamówienia, w tym terminu wykonania przedmiotu zamówienia z Etapu I oraz terminu wykonania
przedmiotu zamówienia z Etapu II.”.
Pismem z 27 maja 2025 r. Przystępujący wyjaśnił:
„Oświadczamy, że wykonamy całość przedmiotu zamówienia (Etap I wraz z robotami z Etapu II) w terminie 15 tygodni od
daty podpisania Umowy, a w tym:
a)Wykonanie Etapu I z przedmiotu zamówienia w terminie do 4 tygodni od daty podpisania Umowy
b)Wykonanie Etapu II z przedmiotu zamówienia w terminie do 15 tygodni od daty podpisania Umowy
Łącznie termin realizacji całości przedmiotu zamówienia Etap I i Etap II nie przekroczy 15 tygodni.”.
Pismem z 30 maja 2025 r. Zamawiający poinformował o poprawieniu w ofercie Przystępującego oczywistych omyłek
rachunkowych w następujący sposób:
„Jest:
(…) OFERUJEMY wykonanie całości przedmiotu zamówienia (Etapu I wraz z robotami z Etapu II) w terminie 15 tygodni
(Zamawiający wymaga, co określił w SWZ, iż termin ten może wynosić max. 20 tygodni) – a w tym:
1) OFERUJEMY wykonanie Etapu I z przedmiotu zamówienia w terminie do 4 tygodni (Zamawiający wymaga, co określił
w SWZ, iż termin ten może wynosić max. do 4 tygodni od dnia wprowadzenia na prace projektowe z Etapu I).
2) OFERUJEMY wykonanie Etapu II z przedmiotu zamówienia w terminie do 15 tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. do 18 tygodni, lecz termin ten wraz z terminem wykonania Etapu I nie
może być dłuższy niż termin wykonania całości przedmiotu zamówienia max. do 20 tyg., liczone od dnia wprowadzenia
wykonawcy na roboty, co nastąpi w dniu następnym po dniu podpisania odbioru prac z Etapu I).
Powinno być:
(…) OFERUJEMY wykonanie całości przedmiotu zamówienia (Etapu I wraz z robotami z Etapu II) w terminie 15 tygodni
(Zamawiający wymaga, co określił w SWZ, iż termin ten może wynosić max. 20 tygodni) – a w tym:
1)OFERUJEMY wykonanie Etapu I z przedmiotu zamówienia w terminie do 4 tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. do 4 tygodni od dnia wprowadzenia na prace projektowe z Etapu
I).
2)OFERUJEMY wykonanie Etapu II z przedmiotu zamówienia w terminie do 11 tygodni (Zamawiający wymaga, co
określił w SW Z, iż termin ten może wynosić max. do 18 tygodni, lecz termin ten wraz z terminem wykonania Etapu
I nie może być dłuższy niż termin wykonania całości przedmiotu zamówienia max. do 20 tyg., liczone od dnia
wprowadzenia wykonawcy na roboty, co nastąpi w dniu następnym po dniu podpisania odbioru prac z Etapu I).”.
Pismem z 18 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie podlegało oddaleniu z następującego powodu.
W pierwszej kolejności odnotować należy, że odwołanie nie zostało sformułowane w oparciu o prawidłowo
ustalony stan faktyczny i okoliczność ta musiała być wzięta przez Izbę pod uwagę, ponieważ rzutuje na rozpoznanie
odwołania. Odwołujący pominął bowiem istotne okoliczności, że Zamawiający po pierwsze przeprowadził z
Przystępującym procedurę wyjaśnienia treści jego oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a po drugie że doszło do
poprawienia przez Zamawiającego treści oferty Przystępującego w zakresie spornym, a informacja o tej czynności
zawarta jest w piśmie z 30 maja 2025 r. Powyższe wynika z treści samego odwołania a dodatkowo zostało przez
Odwołującego potwierdzone podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, gdzie Odwołujący
wyjaśnił, że otrzymał dokumenty zamówienia od Zamawiającego w dniu, w którym upływał termin na wniesienie
odwołania lecz już po tym jak złożył odwołanie.
Izba jest natomiast, zgodnie z ustawą Pzp, zobowiązana przy orzekaniu do wzięcia za podstawę stanu rzeczy
ustalonego w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy Pzp) oraz zarzutów odwołania, ponieważ Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp).
Tymczasem jak wskazano na wstępnie, Odwołujący nie zaskarżył czynności wyjaśnienia treści oferty przez
Zamawiającego z Przystępującym, a także nie zaskarżył czynności poprawienia oczywistej omyłki w ofercie
Przystępującego. Oznacza to że Izba nie ma podstawy prawnej aby te czynności ocenić, ani również aby nawet się do
nich odnieść poza samym ustaleniem, że miały one miejsce w postępowaniu i nie zostały zaskarżone. Ma to swoje
konsekwencje dla rozpoznania odwołania, ponieważ Odwołujący zarzuca niezgodność treści oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia, która w jego ocenie wyraża się w tym, że: „(…) wskazanie w ust. 8 Formularza oferty takiego
samego okresu realizacji dla całego zamówienia oraz dla Etapu II, tj. „15 tygodni”, jest niezgodne z warunkami
zamówienia”. Jednak w swoim stanowisku Odwołujący pominął, że w wyniku czynności która miała miejsce pismem z 30
maja 2025 r. Zamawiający poprawił ten zakres oferty w ten właśnie sposób że w Etapie II zamiast 15 tygodni jest 11
tygodni, przy zachowaniu terminu realizacji całości zamówienia wynoszącego 15 tygodni. Zatem na moment wniesienia
odwołania treść oferty została poprawiona w powyższy sposób (tj. wynikający z pisma z 30 maja 2025 r.) , a odwołanie
tej okoliczności nie uwzględnia. Izba ma wziąć pod uwagę stan ustalony w toku postępowania odwoławczego zatem nie
ma podstaw w tak ustalonych okolicznościach do stwierdzenia, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, o treści
wskazanej w odwołaniu, jest zasadny.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu ewentualnego, tj. zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 ustawy Pzp Izba w
pierwszej kolejności wskazuje, że z uwagi na oparcie odwołania o niepełny stan faktyczny, również rozpoznanie tego
zarzutu musiało nastąpić z uwzględnieniem tej okoliczności. Czynność poprawienia treści oferty Przystępującego miała
bowiem miejsce i nie została zaskarżona chociaż Zamawiający uczynił to w odmienny sposób niż w swoim zarzucie
domaga się Odwołujący. Skoro jednak czynność poprawienia treści oferty miała miejsce to aby poprawić ofertę w inny
sposób niż dokonał tego Zamawiający pismem z 30 maja 2025 r. należało podważyć czynność z 30 maja 2025 r.,
wykazać jej nieprawidłowość, domagać się jej unieważnienia i powtórzenia w sposób w który domaga się aktualnie
Odwołujący, co nie ma miejsca w odwołaniu. Zarzut jest więc w tym zakresie wadliwy i jest to główna przyczyna jego
oddalenia. Natomiast ponadto, dodatkowo, Izba wskazuje, że zarzut jest również wewnętrznie sprzeczny ponieważ z
jednej strony Odwołujący domaga się poprawienia treści oferty w określony sposób, z drugiej jednak wskazuje że nie jest
możliwe ustalenie jaka ma być jej prawidłowa treść argumentując, że wobec tego dokonanie poprawy nie jest możliwe.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie i Przystępującego wyrażonego w drugiej
części jego pisma procesowego, Izba podkreśla że rolą Izby jest orzekanie w granicach zarzutu odwołania. Tym samym
Izba nie odniosła się do czynności Zamawiającego nieobjętych zarzutami odwołania, tj. nie oceniła czy czynności
poprawienia oferty Przystępującego oraz wyjaśnienia jego oferty zostały dokonane prawidłowo. Tym samym Izba nie
oceniła również, czy wybór oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej jest zgodny z ustawą Pzp. W zakresie
zarzutów Odwołujący sformułował określone stanowisko i argumenty i Izba dokonała ich oceny w oparciu o ustalony stan
faktyczny oraz w zakresie argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania i nie znalazła
podstaw do zakwestionowania w tych granicach zaskarżonej czynności.
Złożony przez Odwołującego dowód w postaci prywatnej opinii projektowej z 27 lipca 2025 r. nie miał znaczenia
dla rozpoznania sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2
pkt 1 w zw. z §5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….