Sygn. akt: KIO 2533/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2025 r. przez
wykonawców Annę Rydel oraz P.R. prowadzących działalność gospodarczą wyłącznie w formie Spółki Cywilnej pod
firmą FIRMA W IELOBRANŻOWA „TOR” S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto i Gminę Prabuty
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących wykonawców Anny Rydel oraz
P.R. prowadzących działalność gospodarczą wyłącznie w formie Spółki Cywilnej pod firmą FIRMA
W IELOBRANŻOWA „TOR” S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie kwoty 7 500 zł gr
00(słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2533/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto i Gmina Prabuty prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym bez
możliwości prowadzenia negocjacji postępowanie pn. „Usługa zbiorowego żywienia dzieci i młodzieży w placówkach
oświatowych na terenie Miasta i Gminy Prabuty" (numer referencyjny zamówienia: IZP.271.6.2025.KK). Wartość
zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 21 maja 2025 r. pod nr 2025/BZP 00241579
21 czerwca 2025 r. wykonawcy A.R. oraz Piotr Rydel prowadzący działalność gospodarczą wyłącznie w formie Spółki
Cywilnej pod firmą FIRMA W IELOBRANŻOWA „TOR” S.C. ANNA RYDEL, P.R. w Kwidzynie (dalej: „Odwołujący”) na
podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy Pzp wnieśli odwołanie ( Sygn. akt: KIO 2533/25) od: „niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na
niepoprawnym zbadaniu przez Zamawiającego W YJAŚNIEŃ FUNDACJI W SPIERANIA INICJATYW ROZW OJU
„SPEKTRUM” z siedzibą w Prabutach (dalej: SPEKTRUM) po wezwaniu SPEKTRUM w dniu 4 czerwca 2025 r. do
złożenia wyjaśnień w zakresie złożenia oferty z rażącą niską ceną, które to wyjaśnienia złożone przez SPEKTRUM nie
spełniły obowiązku wykazania, że OFERTA SPEKTRUM nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, a następczo nie
odrzucenia OFERTY SPEKTRUM jako złożonej z rażąco niską ceną.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SPEKTRUM, pomimo, że SPEKTRUM nie spełniło obowiązku wykazania oraz uzasadnienia złożonymi przez siebie
W YJAŚNIENIAMI wraz z dowodami, że OFERTA nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, co w konsekwencji powinno
skutkować przez Zamawiającego odrzuceniem OFERTY SPEKTRUM jako z rażąco niską ceną;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez:
przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w sposób nieprzejrzysty naruszający uczciwą konkurencję oraz
naruszający równe traktowanie wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do wyboru OFERTY
SPEKTRUM jako najkorzystniejszej w ujęciu kryterium najniższej ceny, pomimo, że OFERTA SPEKTRUM zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie wskazanych w odwołaniu dowodów oraz o:
1.nakazanie Zamawiającemu:
1)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru
najbardziej korzystnej oferty złożonej przez SPEKTRUM;
2)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a) ustawy Pzp odrzucenia oferty SPEKTRUM jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a) ustawy Pzp powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie
odrzuconych, w tym wykonania czynności polegającej na wezwaniu TOR do złożenia wyjaśnień co do
złożonej oferty.
2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz TOR kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w wysokości wynikających z określonych przepisów ROZPORZĄDZENIA 30/12/2020, w tym:
1)uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00 zł;
2)opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł;
3)uzasadnionych kosztów określonych na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, w szczególności:
4)kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby;
5)kosztów wynagrodzenia pełnomocników nieprzekraczających łącznie kwoty 3.600,00 zł.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
15 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp oraz zwrot uiszczonego wpisu.
21 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego Informacja o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z której wynika, że 24 czerwca 2025 r. Zamawiający unieważnił wyboru oferty
najkorzystniejszej z 16 czerwca 2025 r. i przystępuje do ponownego badania i oceny ofert.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 24 czerwca 2025
r. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu oraz
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że
dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie
przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………