Sygn. akt: KIO 253/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 stycznia 2025 r. przez wykonawcę T.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych ATK Recykling T.K. w spadku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Iłża
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy T.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych ATK
Recykling T.K. w spadku, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 253/25
U ZAS AD N I E N I E
Gmina Iłża, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Iłża”, dalej jako:
„postępowanie”.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 października 2024 r., pod nr 654848-2024.
24 stycznia 2025 r. wykonawca T.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych ATK Recykling T.K.
w spadku, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 Pzp – poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu z roz. VIII ust. 2 pkt 3.1 SW Z dotyczącego posiadania
doświadczenia w realizacji co najmniej 1 usługi odbioru odpadów komunalnych w sposób przez okres minimum 12
miesięcy o łącznej masie 2 000 Mg z terenu zamieszkałego przez minimum 10 000 osób, podczas gdy odwołujący
spełnia te warunki udziału w postępowaniu – czego konsekwencją był wybór oferty innego wykonawcy jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie – w przypadku uznania, iż zarzut nr I odwołania pozostaje niezasadny, jako że odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu
2.art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 – poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu
usług w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu z rozdz. VIII ust. 2 pkt 3.1. SW Z dotyczącego posiadania doświadczenia w realizacji co najmniej 1
usługi odbioru odpadów komunalnych w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum
2 000 Mg z terenu zamieszkałego przez minimum 10 000 osób, podczas gdy stanowiło to obowiązek zamawiającego
w przypadku uznania, że odwołujący nie wykazał spełnienia tych warunków udziału
w postępowaniu – czego konsekwencją był wybór oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy uwzględnieniu oferty odwołującego,
4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.ewentualnie – w przypadku uznania, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia lub względnie do poprawienia wykazu usług stanowiącego
załącznik nr 5 do SWZ w zakresie liczby ludności Gminy Brody.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………