Warszawa, 6 sierpnia 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 6 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.17 lipca 2024 r. przez wykonawcę: Linter Energia sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie –sygn. akt KIO 2524/24
[„Odwołujący A”]
B.22 lipca 2024 r. przez wykonawcę: Optima Centrum sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi –sygn. akt KIO 2597/24
[„Odwołujący B”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego pn. Modernizacja oświetlenia na terenie Gminy Grodzisko Dolne
(RI.271.3.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Grodzisko Dolne [„Zamawiający”]
przy udziale uczestników:
A.Linter Energia sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – po stronie Odwołującego B w sprawie sygn. akt KIO 2597/24
B.EL-JOZ R.J., Giedlarowa – po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 2524/24
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego A kwoty 10000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego B kwoty 10000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Gmina Grodzisko Dolne {dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawieUstawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Modernizacja oświetlenia na terenie
Gminy Grodzisko Dolne (RI.271.3.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 kwietnia 2024 r. zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00307497. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
17 lipca 2024 r. Linter Energia sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie {dalej: „Linter Energia” lub „Odwołujący A”} wniósł
odwołanie od odrzucenia jej oferty, o czym został zawiadomiony drogą elektroniczną 11 lipca 2024 r., a w konsekwencji
czego 17 lipca 2024 r. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez EL-JOZ R.J. z Giedlarowej {dalej
również: „EL-JOZ” lub „R.J.”}
Odwołujący A zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 – przez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty Linter Energii z powodu rzekomego złożenia przedmiotowych środków dowodowych
warunkach nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. 1993 nr 47 poz. 211).
2.Art. 239 ust. 1 w zw. art. 252 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 275 pkt 1 przez wybór złożonej przez R.J. oferty, która
nie jest najkorzystniejsza, zamiast wybrania oferty Linter Energii.
3.Art. 16 pkt 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców, polegające na nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Linter Energii oraz czynnościach i
zaniechaniach, o których mowa w poprzednich zarzutach.
Odwołujący A wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Unieważnienie odrzucenia oferty Linter Energii.
3.Ponownego badania i oceny ofert.
Powyższe zarzuty i żądania zostały dodatkowo sprecyzowane w uzasadnieniu odwołania.
22 lipca 2024 r. Optima Centrum sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi {dalej: „Optima Centrum” lub „Odwołujący B”}
wniosła odwołanie od zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez EL-JOZ R.J. z Giedlarowej orazM.S.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL {dalej również: „EKOEL” lub „Michał Studnicki”}, tj. oferty wybranej jako
najkorzystniejszej oraz sklasyfikowanej na 2. miejscu, o czym Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną 17 lipca
2024 r.
Odwołujący B zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c – przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez R.J. i M.S., pomimo niezłożenia przez
każdego z nich w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego.
2.Art. 226 ust. 1 pkt. 5 – przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez R.J. i M.S., pomimo że treść każdej z tych
ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia [zarzut ewentualny w stosunku do poprzedniego].
3.Art. 224 ust. 2 pkt. 1 – przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień ceny ofert złożonych przez R.J. i M.S., pomimo że w
przypadku każdej z tych ofert zachodzi domniemanie zawierania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia [zarzut ewentualny w stosunku do poprzednich zarzutów].
Odwołujący B wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Odrzucenia oferty złożonej przez EL-JOZ R.J..
3.Odrzucenia oferty złożonej przez M.S. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL.
Powyższe zarzuty i żądania zostały dodatkowo sprecyzowane w uzasadnieniu odwołania.
W odpowiedzi na odwołania z 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty każdego z
powyższych odwołań i oświadczył, że zgodnie z art. 522 ustawy pzp wykona powtórzy lub unieważni czynności w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniach.
2 sierpnia 2024 r. wpłynęło również oświadczenie EL-JOZ R.J. z Giedlarowej, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 2524/24, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Linter Energię, a także
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Optimę
Centrum. Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2597/24 nie zostało jednak zgłoszone żadne
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z kolei według art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym w każdej ze spraw sprawach zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
jednej z powyżej przywołanych norm, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w tych sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestników.
O kosztach postępowania odwoławczego w każdej ze spraw orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu A i Odwołującemu B kwoty uiszczonej przez każdego
z nich tytułem wpisu.