Sygn. akt KIO 2523/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu20 czerwca 2025 r. przez wykonawcę TRIOS PL spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie przy ul. Andrzeja Małkowskiego 30/1 (70-304 Szczecin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. K.J. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w
Poznaniu przy ul. Szpitalnej 27/33 (60-572 Poznań)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TRIOS PL spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 2523/25
UZASADNIENIE
Szpital Kliniczny im. K.J. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawy odczynników i
drobnego sprzętu laboratoryjnego do Szpitala Klinicznego im. K. Jonschera UM w Poznaniu –13 pakietów” – wewnętrzny
identyfikator: ZP 11/25 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnr 249062-2025 z
dnia 16 kwietnia 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.)
(zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca TRIOS PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 20 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w zakresie Pakietu (części zamówienia) nr 12, do których Zamawiający był zobowiązany na
postawie ustawy Pzp polegających na:
-na wyborze oferty wykonawcy Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „GRASO” Z.S., Krąg 4A (83200 Starogard Gdański) - (zwanego dalej: „GRASO”) jako najkorzystniejszej oferty;
-zaniechania odrzucenia oferty GRASO;
-zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
I.art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty GRASO, pomimo, że
treść oferty wykonawcy – w zakresie Pakietu 12 jest niezgodna z warunkami zamówienia co polega na:
a)zaoferowaniu produktu, którego zakres zastosowania nie obejmuje wszystkich potencjalnych patogenów
okulistycznych, tj. produkt „BD ESwab 220246” nie zachowuje istotnej grupy patogenów z rodzaju
Chlamydia, które są znaczącą przyczyną poważanych infekcji oczu;
b)zaoferowaniu produktu przeznaczonego do stosowania na rynku amerykańskim (USA), gdy
Zamawiający oczekuje dostawy produktów, które będą stosowane w ramach działalności
Zamawiającego na rynku krajowym;
II.art. 226 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty GRASO, pomimo, że
oferta GRASO został złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegającego na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do tego, że
zaoferowany przez GRASO produkt „BD ESwab” o numerze katalogowym „220246” jest zgodny z warunkami
zamówienia;
III.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w
sposób naruszający uczciwą konkurencje i równe traktowanie wykonawców poprzez wybór oferty GRASO;
IV.art. 239 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez nieprawidłowe uznanie że oferta GRASO jest ofertą
najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 12 i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, a
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
1.przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na wskazane tam fakty, a także
dowody, które zostaną przedłożone na rozprawie;
2.przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
3.uwzględnienie odwołania;
4.nakazania Zamawiającemu:
a) unieważnienia dokonanej w zakresie Pakietu nr 12 czynności wyboru najkorzystniejszej oferty GRASO;
b) odrzucenia oferty GRASO;
c) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W dniu 08 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na
odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający oświadczył, że: „na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa pzp) postanowił uwzględnić Odwołanie w ten sposób, że:
1)uchyla wybór oferty firmy GRASO;
dowód: publikacja decyzji Zamawiającego o uchyleniu decyzji o wyborze oferty w zakresie pakietu nr 12 z dnia 08
lipca 2025 r.,
2)dokona powtórnej oceny oferty w zakresie zarzutów wskazanych treścią odwołania w zakresie odrzucenia oferty
firmy GRASO;
3)dokona odrzucenia oferty firmy GRASO;”
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………...