Sygn. akt: KIO 2521/23
WYROK z dnia 12 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2023 r. przez Odwołującego AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miejską Legionowo,
przy udziale Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy R. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ROBSON - R. C., zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Sygn. akt KIO 2521/23
Uzasadnienie
Gmina Miejska Legionowo zwany dalej: „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego dróg
gminnych utwardzonych, gruntowych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków
komunikacji na terenie Legionowa”, (znak sprawy: 271.21.2023), zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 118-368407
w dniu 21.06.2023 r.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
W dniu 28 sierpnia 2023 r. wykonawca AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności i zaniechań
Zamawiającego w ww. zamówieniu, polegających na:
1) zaniechaniu wezwania Wykonawcy Robson R. C. do złożenia wyjaśnień, z uwagi na to, że cena oferty wydaje
się rażąco niska, tj. naruszeniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
2) dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Robson R. C., w sytuacji gdy oferta w/w Wykonawcy nie
jest ofertą najkorzystniejszą tj. naruszeniu art. 239 ustawy Pzp.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
2. wezwania Wykonawcy Robson R. C. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień z uwagi
na to, że cena oferty wydaje się rażąco niska,
3. dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania
odwoławczego na jego korzyść, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu oferta Odwołującego jest ofertą
sklasyfikowaną na drugim miejscu, i w przypadku gdy procedura wezwania i oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny doprowadzi do odrzucenia oferty Robson R. C., to nieudzielenie przedmiotowego zamówienia Odwołującemu
będzie prowadzić do powstania szkody po jego stronie w postaci utraconych korzyści, z jakimi wiąże się uzyskanie
zamówienia.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Odwołujący dokonał porównania i w wyniku tej analizy stwierdził, iż
Wykonawca Robson R. C. przedstawił rażąco niską cenę, w zakresie
poszczególnych cen jednostkowych zaniżając je w sposób znaczący, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
co do tego czy wycena została przygotowana rzetelenie. Wątpliwości jakie powinien był powziąć Zamawiający dotyczą
cen jednostkowych obejmujących:
•
cena za akcję odśnieżenia (płużenia) wraz z posypaniem solą – za 1 km jezdni (poz. A formularza cenowego);
cena za jednokrotne odśnieżenie (płużenie) na odcinku 1 km jezdni utwardzonej lub drogi gruntowej (poz. C
formularza cenowego);
•
•
cena jednokrotne usunięcie śliskości przy użyciu soli na odcinku 1 km jezdni ((poz. A formularza cenowego);
•
cena za jednokrotne posypywanie piaskiem na odcinku 1 km drogi gruntowej (poz. F formularza cenowego);
cena za jednokrotne odśnieżenie i posypywanie piaskiem na odcinku 1 km drogi gruntowej (poz. G formularza
cenowego);
•
Odwołujący przedstawił m. in. porównanie cen oferowanych za ww. pozycje w przedmiotowym postępowaniu, z którego
wynika że ceny A, C i D są niższe o 30 % od niż średnia arytmetyczna cen oferowanych za wykonanie ww. pozycji
(tabela nr 1).
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie tylko wątpliwa wysokość ceny całkowitej oferty lub
kosztu jest powodem do rozpoczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśniającej związanej z podejrzeniem rażąco
niskiej ceny, ale także wątpliwość co do prawidłowego wycenienia istotnych części składowych oferty. Punktem
odniesienia jest przede wszystkim przedmiot zamówienia, zwłaszcza gdy u Zamawiającego powstaną wątpliwości co do
możliwości wykonania danego przedmiotu zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. W ocenie Odwołującego następujące ceny jednostkowe dla zakresu A,C,D, F,G
Wykonawcy Robson R. C. są rażąco niskie, co Odwołujący zobrazował w tabeli nr 2 porównując ceny zaproponowane
przez tego wykonawcę do średniej arytmetycznej wszystkich cen zaoferowanych w tym postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że sięgnął również do przykładowych cen publikowanych przez SECOCENBUD i
wyniku tego porównania (zawarty w tabeli nr 3) wskazuje się, że cena jednostkowa dla poz. C formularza ofertowego
skalkulowana przez Wykonawcę Robson R. C. również została zaniżona.
Analiza w/w cen powinna w ocenie Odwołującego doprowadzić Zamawiającego do wniosku, iż występuje wątpliwość co
do możliwości wykonania tych prac przez Wykonawcę Robson R. C. w zaoferowanych cenach. W takiej sytuacji
Zamawiający zobligowany jest zaś zdaniem Odwołującego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, czego ten zaniechał.
Należy bowiem wskazać, iż w/w ceny są nierynkowe, jeżeli przyjąć wszystkie koszty, na które składają się m.in. koszty:
robocizny, sprzętu, materiałów i utylizacji oraz koszty ogólne. Odwołujący dokonał porównania cen jednostkowych
wymaganych do podania przez Zamawiającego w formularzu oferty i w wyniku tej analizy stwierdził, iż Wykonawca
Robson R. C. przedstawił rażąco niskie ceny,
co w całej cenie zamówienia powoduje, iż w stosunku do kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację
zamówienia wynoszącej 900.000 zł. Wykonawca ten zaoferował realizację zamówienia za kwotę 745.782,80 zł., a więc o
154.217,20 zł. niższą od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego i o 195.250,99 zł. niższą od kwoty Odwołującego.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający podnieść może argument, iż nie był zobowiązany do wszczęcia procedury z art.
224 ust. 2 ustawy PZP, a więc wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, bowiem średnia arytmetyczna oraz porównanie do
szacunku Zamawiającego nie przekroczyły progu 30%. Niemniej jednak Odwołujący wskazuje, iż nie zwalnia to
Zamawiającego z dokonania analizy i wyjaśnienia zaoferowanych cen jednostkowych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Zamawiający może bowiem powziąć wątpliwość z różnych przyczyn, takich jak np. duża rozbieżność pomiędzy cenami
jednostkowymi w poszczególnych ofertach, czy ich kalkulacja poniżej cen oszacowanych przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że ustawa PZP nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu
składowego ceny. Istotne są te elementy ceny, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub
od których ze względu na ich merytoryczne znaczenie - zależy osiągnięcie podstawowych celów, dla których
zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące
zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. Odwołujący wskazuje, iż ceny jednostkowe Wykonawcy Robson R.
C., które są rażąco niskie w zakresie A,C,D,F,G stanowią element istotny w całej cenie oferty, co przedstawiają dane
zawarte w tabeli nr 4.
Odwołujący stwierdził, że oczywistym jest, że dla ustalenia istotności cen ma znaczenie w jaki sposób wykonawca
kalkuluje poszczególne ceny i jak je zaniża, gdyż może okazać się, że gdyby były one skalkulowane prawidłowo, to
procent ich udziału w całym zamówieniu byłby wyższy, a zatem w większym stopniu potwierdziłoby się to, że stanowią
one element istotny w całym zamówieniu.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie powinien przechodzić obojętnie w postępowaniu wobec takich sytuacji, jak
zaniżenie poszczególnych cen jednostkowych, w szczególności, iż czynniki zewnętrzne i ryzyka, które należy
skalkulować są znaczne: inflacja, wzrost płacy minimalnej, niepewne ceny energii i surowców, tocząca się wojna na
Ukrainie. To wszystko powoduje zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający powinien korzystać z mechanizmów, jakie daje
mu ustawa i zwrócić się do Wykonawcy Robson R. C. o udzielenie stosownych wyjaśnień, a nie martwić się później w
toku realizacji umowy jej ewentualnym niewykonaniem.
Należy ponadto w ocenie Odwołującego uwzględnić fakt, iż wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu za
wykonywane prace będzie otrzymywać wynagrodzenie wg cen jednostkowych. Zatem poszczególne ceny jednostkowe
dla potrzeb realizacji zamówienia będą miały znaczenie i bezpośredni wpływ na wysokość należnego finalnie
wynagrodzenia Wykonawcy.
Odwołujący powołał również szeroko poglądy orzecznictwa i doktryny odnoszące się do
zagadnienia treści wyjaśnień ceny. Odwołujący wskazał w szczególności, iż w analogicznym stanie faktycznym, tzn.
podejrzenia, że poszczególne ceny jednostkowe zostały zaniżone, Odwołujący był stroną postępowania w sprawie o
Sygn. akt KIO 1389/23 i 1403/23 (jednym z Odwołujących), w którym KIO uznało zarzuty za zasadne, uwzględniło
odwołanie i nakazało Zamawiającemu wezwać Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Z
treści w/w orzeczenia wynika, iż Izba podzieliła stanowisko, co do tego, że badaniu powinny podlegać również
poszczególne ceny jednostkowe, a nie tylko i wyłącznie cena łączna. KIO m.in. wskazała: W pierwszej kolejności należy
zwrócić uwagę na treść art. 224 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Z powyższego wynika, że nie tylko cena całkowita oferty może podlegać badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny, ale
również jej istotne części składowe. Przepis art. 224 ust. 1 ustawy PZP determinuje kryterium badania ceny oferty lub jej
istotnej części składowej pod kątem rażąco niskiego charakteru, którym jest przekonanie Zamawiającego co do tego, że
dana cena wydaję się być rażąco niska lub budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W zakresie interpretacji pojęcia istotnej części składowej Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., w którym wskazano, że istotnymi są te elementy, których wartościowy
udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy
osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem
wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości (tak: wyrok z dnia 18
stycznia 2019 r., KIO 2678/18).
Z tych względów Odwołujący wskazuje, iż jego zdaniem Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP.
Uzasadniając drugi z postawionych zarzutów Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający zobowiązany jest do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu PZP, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a jego działanie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad PZP oraz
interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Zamawiający poprzez wybór ofert w/w Wykonawców
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co bezpośrednio
przekłada się na postanowienia wzoru umowy - naruszył podstawowe zasady PZP, w szczególności w zakresie
równego traktowania wykonawców.
Z tych wszystkich względów biorąc pod uwagę przedstawione zarzuty powyżej należy wskazać, iż odwołanie jest
zasadne, bowiem ochrona praw Odwołującego w postępowaniu realizowana za pomocą środków ochrony prawnej winna
zapewnić udział w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Argumenty
przedstawione na uzasadnienie zarzutów wskazują, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia powyższych zasad. Zatem
w świetle przedstawionych argumentów oferta tego Wykonawcy winna być odrzucona.
W dniu 8 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił swoje stanowisko na poparcie ww. wniosku.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 1 września
2023 r. zgłosił wykonawca R. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON - R. C. który wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego ustaliła, co następuje.
Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez
wykonawcę R. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ROBSON - R. C. (dalej „Przystępujący”) do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść była kluczowa dla
rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo w ramach postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody,
dopuszczone przez Izbę w poczet materiału dowodowego, niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia:
1) Dowody Odwołującego:
a) Tabele i zestawienia zgodnie ze spisem załączników zastrzegając jako tajemnicę
przedsiębiorstwa dowody w zakresie tabeli 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 oraz 8.1 w pliku pierwszym oraz dokumentów objętych
odnośnikiem C do dowodu nr 1 w pliku drugim;
2) Dowody Zamawiającego:
1) wyjaśnienia Odwołującego złożone w postępowaniu na analogiczny zakres przedmiotowy z roku 2021 –
dowód objęty tajemnicą przedsiębiorstwa;
2) zestawienie informacji z otwarcia ofert w postępowaniach o analogicznym zakresie
przedmiotowym do objętego przedmiotem odwołania z lat 2019-2023;
3) wyciąg z korespondencji prowadzonej z Odwołującym w ramach postępowania
obejmującego analogiczny zakres przedmiotowy do zamówienia będącego przedmiotem odwołania prowadzonego w
roku 2022.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
Art. 224 ust. 1 pzp – Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych..
Art. 239 ust. 1 pzp – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia
Art. 239 ust. 2 pzp – Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub
kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.ch w dokumentach zamówienia.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że istota tego zarzutu nie sprowadza się do wykazania, że ceny poszczególnych ofert
zostały skalkulowane na zbyt niskim poziomie, ale że w świetle obiektywnych okoliczności faktycznych sprawy
odnoszących się z jednej strony do treści złożonych ofert, a z drugiej do treści dokumentacji postępowania, zamawiający
winien powziąć wątpliwości w zakresie ceny oferty lub jej istotnych elementów składowych i w związku z tym obowiązany
by wystosować wezwanie do przedstawienia wyjaśnień dotyczących ceny. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W niniejszej sprawie Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek, które obligowałyby Zamawiającego
do wezwania Przystępującego do przedstawienia wyliczeń ceny. W tym zakresie Odwołujący przedstawił w odwołaniu
szczegółowe wyliczenia na potwierdzenie tego, że zaoferowane przez wykonawców ceny są na zbyt niskim poziomie
jako poziom referencyjny oraz punkt odniesienia przyjmując wyłącznie własną kalkulację ceny ofertowej. Z uwagi na fakt,
że w postępowaniu złożone zostały wyłącznie dwie oferty tj. Odwołującego i Przystępującego wszelkie wyliczenia
średnich arytmetycznych odwoływały się do wyceny dokonanej przez Odwołującego. Izba uznała że Odwołujący,
uzasadniając ww. zarzut, oparł się na swojej indywidualnej kalkulacji, nie biorąc pod uwagę możliwości odmiennego
sposobu kalkulacji uwzględniające indywidualne okoliczności, doświadczenie, kwestie organizacyjne czy inne czynniki
właściwe danemu wykonawcy, jak również dokonaną przez innego wykonawcę ocenę kosztochłonności poszczególnych
prac. Fakt, że kalkulacja taka ma charakter zindywidualizowany potwierdził sam Odwołujący podkreślając w toku
rozprawy specyfikę przedmiotowego zamówienia oraz warunki i realia jego realizacji, w szczególności fakt, że zakresu
wykonawcy nie mogą być stuprocentowo pewni, gdyż realizacja niektórych z czynności objętych przedmiotowym
postępowaniem może wystąpić w większej liczbie, a inne mogą wystąpić z mniejszą częstotliwością i związany z tym
wpływ indywidualnego doświadczenia wykonawcy na kalkulację ofertową. Sam Odwołujący potwierdził, że realizuje
obecnie zamówienie na rzecz zamawiającego, więc posiada niezbędną wiedzę odnośnie realności stawek oraz
faktycznych kosztów wykonania przedmiotowego zamówienia, a wykonawcy kalkulując cenę przyjmują pewne założenia
odnośnie przebiegu sezonu i uwzględniają to w cenie ofertowej. Ponadto jak słusznie wskazał Przystępujący,
Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokonaną przez siebie szczegółową kalkulację ceny ofertowej w
treści uzasadnienia do zastrzeżenia tajemnicy wskazując, że dane te są informacjami technicznymi i organizacyjnymi
znanymi wyłącznie Odwołującemu i nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tego rodzaju
informacjami ani nie są łatwo dostępne. Bezsporne jest zatem w ocenie Izby, że kalkulacja cen ofertowych w
przedmiotowym postępowaniu mogła zostać dokonana w odmienny, zindywidualizowany sposób przez różne podmioty
gospodarcze w oparciu o wiedzę własną czy know how poszczególnych wykonawców. Tym samym kwestionowanie
cen zaoferowanych w postępowaniu przez Przystępującego wyłącznie w odniesieniu do kalkulacji własnej Odwołującego
nie może stanowić argumentu, który winien skłonić Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśnień wyliczenia ceny
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący nie wykazał, że ceny jednostkowe zaoferowane przez
Przystępującego nie uwzględniają lub pomijają jakikolwiek obiektywny czynnik kosztowy, który powinien zostać
uwzględniony przy kalkulacji ceny ofertowej. W pierwszej kolejności – z uwagi na powyższe rozważania – należy
zaznaczyć że cena nie obejmowała wyłącznie obiektywnych, wspólnych wszystkim wykonawcom czynników, które
zobowiązani byli ująć w proponowanej stawce. Przeciwnie – jak wynika ze zgodnych stanowisk stron z uwagi na
specyfikę usługi będącej przedmiotem zamówienia istotne dla kalkulacji są realia realizacji oraz właściwości logistyczne i
organizacyjne poszczególnych podmiotów. W dalszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący nie wykazał, aby
Przystępujący pominął którykolwiek z występujących, obiektywnych czynników kosztowych takich jak minimalne
wynagrodzenie pracowników czy inflacja, jak również obiektywnego udziału tych kosztów w cenie jednostkowej. Wszelkie
kalkulacje i zestawienia w tym zakresie prowadzone w odniesieniu do oferty Przystępującego Odwołujący prowadził w
oparciu o własną analizę kosztów. W świetle powyższego w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby cena
Przystępującego nie obejmowała któregokolwiek z obligatoryjnych, obiektywnych czynników kosztotwórczych w
konsekwencji czego Zamawiający mógłby powziąć wątpliwości odnośnie kalkulacji ofertowej Przystępującego i
skierować do niego wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie.
Izba podkreśla przy tym, że nie ma konkretnego katalogu okoliczności, którymi winien się kierować zamawiający przy
podjęciu decyzji co do wystosowania do wykonawców wezwań w sprawie wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający może jednak brać pod uwagę także posiadaną z urzędu wiedzę w zakresie
możliwości realizacji zamówienia przez poszczególnych wykonawców czy też stawek oferowanych za analogiczne
usługi w ujęciu historycznym oraz uwzględnieniem czynników rynku lokalnego. Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne stanowisko Zamawiającego (poparte dowodami w postaci informacji z otwarcia ofert w latach 2019-2023),
który wskazał w tym zakresie na takie okoliczności, jak wysokość kwot oferowanych w tego typu kontraktach o
porównywalnej skali utrzymania w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia prowadzonych przez niego oraz inne
podmioty zamawiające działające na tym samym lub zbliżonym obszarze. Ww. okoliczności dodatkowo potwierdzają, że
zaniechanie przez zamawiającego wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień ceny zamówienia podstawowego
w zakresie Zarządzania kontraktem nie stanowiło naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………………………