Sygn. akt: KIO 252/25
WYROK
Warszawa, dnia 19 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 252/25 wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Emporio
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Vigor Security sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Instytutowi Łączności – Państwowemu Instytutowi
Badawczemu z siedzibą w Warszawie:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Emporio sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Vigor
Security sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie części nr 3,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie części nr 3, w tym ponownego badania i
oceny zastrzeżenia wyjaśnień wraz z samymi wyjaśnieniami Przystępującego dotyczącymi rażąco niskiej ceny, a w
szczególności nakazuje Zamawiającemu zbadanie przesłanki podjęcia przez Przystępującego, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania w poufności tych informacji,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
-kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku, Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku tytułem wpisu od odwołania,
-kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego: Jantar
2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
- kwotę 1 414 zł 05 gr (słownie: tysiąc czterysta czternaście złotych pięć groszy) poniesioną przez Odwołującego:
Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,
2.2. zasądza od Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku, Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - kwotę 20 014 zł 05 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy czternaście złotych
pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 252/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 3 pod nazwą: „Dozór i ochrona mienia w obiektach Instytutu
Łączności w Gdańsku przy ul. Jaśkowa Dolina 15”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 22 listopada 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem publikacji ogłoszenia: 715533-2024 i numer wydania Dz.U. S: 228/2024.
W dniu 17 stycznia 2025r. Zamawiający przekazał Odwołującemu - wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia: Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,Sekret sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę w zakresie Części 3.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 24 stycznia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) zaniechania udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień wraz z dowodami udzielonych przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, Emporio
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Vigor Security sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zwanego dalej Przystępującymw
zakresie wyjaśnień ceny oferty, które zostały nieskutecznie zastrzeżone jako informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, w zakresie Części 3, pomimo, że cena złożonej
oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej, gdyż budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami
prawa, a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z kalkulacją ceny ofertowej nie obalają domniemania zaoferowania
przez Wykonawcę ceny rażąco niskiej,
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, w zakresie Części 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej ustawą Pzp lub pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień wraz z dowodami udzielonych przez Wykonawcę w zakresie wyliczenia ceny oferty, które
zostały nieskutecznie zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
2) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę, ponieważ złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny podanej w ofercie,
3) art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, w wyniku zaniechania przez Zamawiającego udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień wraz z dowodami udzielonych przez Wykonawcę w zakresie wyliczenia ceny oferty, w
odpowiedzi na wniosek Odwołującego z dnia 20 stycznia 2025r., a dopiero po wniesieniu przez Odwołującego odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia w/w wyjaśnień, i wybór jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, w
zakresie Części 3,
3) nakazanie Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień wraz z dowodami, które zostały udzielone
przez Wykonawcę w zakresie wyliczenia ceny oferty,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę, na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na jego wniosek z dnia 20 stycznia 2025r. o udostępnienie
korespondencji prowadzonej między Zamawiającym, a Wykonawcą, po złożeniu ofert Zamawiający, przekazał
korespondencję, której zawartość wskazywała, że mimo istniejących wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i
obowiązującymi przepisami prawa, Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w
zakresie wyliczenia ceny oferty, a tylko i wyłącznie do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Jednocześnie Odwołujący zauważył, że Zamawiający udostępniając w/w korespondencję, nie ujawnił
Odwołującemu jakiejkolwiek informacji, że prowadził również z Wykonawcą korespondencję dotyczącą wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, wzywając go do złożenia wyjaśnień, które zostały udzielone.
Odwołujący podniósł, że w dniu 23 stycznia 2025r. Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo, w którym
wskazał, że „W uzupełnieniu przekazuje m.in. treść wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen za
wykonanie przedmiotu zamówienia…” wraz z potwierdzeniem przekazania wyjaśnień oraz otrzymania odpowiedzi od
Wykonawcy.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że w przedmiotowym piśmie Zamawiający wskazał, że po
przeprowadzeniu szczegółowej analizy i oceny ofert, nie stwierdził występowania rażąco niskiej ceny w żadnej ze
złożonych ofert, a po dokładnej analizie przedstawionych ofert oraz wartości szacowanej zamówienia stwierdził, że ceny
zaproponowane przez Wykonawcę nie odbiegają od wartości szacowanej ani od średniej wszystkich ofert o więcej niż
30%, w związku z czym, zgodnie z przepisami prawa, oferta Wykonawcy może być uznana za zgodną z wymaganiami
Zamawiającego.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający oświadczył, że dochowując najwyższej staranności, zwrócił
się do Wykonawcy oferującego najniższą cenę, z prośbą o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących
zaoferowanych cen za wykonanie przedmiotu zamówienia i w odpowiedzi Wykonawca przedłożył szczegółowe
wyliczenia, które potwierdzają, że wszystkie wytyczne zostały spełnione. Wyliczenia te obejmują wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, w tym wynagrodzenia pracowników, koszty pracodawcy, koszty umundurowania,
szkolenia pracowników oraz zysk wykonawcy, uwzględniając inne koszty mogące mieć wpływ na wysokość oferty.
Odwołujący podniósł, że w konkluzji Zamawiający stwierdził, że Wykonawca potwierdził, iż wynagrodzenia
uwzględnione w ofercie są zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi zatrudnienia pracowników
na podstawie umowy o pracę, a wysokość wynagrodzenia, na którym oparta została oferta, jest zgodna z
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025r.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia Wykonawcy objęte zostały
tajemnicą przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U.2003.153.1503 j.t.) i tym samym odmawia ich udostępnienia.
W ocenie Odwołującego - zaniechanie przez Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień wraz z
dowodami udzielonych przez Wykonawcę w zakresie wyliczenia ceny oferty, które zostały nieskutecznie zastrzeżone
jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jako naruszające zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny, a także zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę, ponieważ złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny podanej w ofercie,
stanowi naruszenie art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 16 pzp, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp oraz art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pzp.
I. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 16 pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 18 ust. 3 pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 222 ust. 5 pzp.
Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, że ocena czy informacje zastrzeżone przez Wykonawcę istotnie
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, należy wyłącznie do Zamawiającego, który jeżeli uzna, iż zastrzeżenie nie jest
skuteczne, ma obowiązek dokonać ich ujawnienia.
W ocenie Odwołującego, w nawiązaniu do informacji z dnia 23 stycznia2025r., iż wyjaśnienia ceny złożone przez
Wykonawcę zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, przez co nie mogą zostać udostępnione należy
uznać, że przedmiotowa czynność Zamawiającego zastała podjęta z naruszeniem art. 18 ust. 3 pzp poprzez błędne i
arbitralne uznanie, że wyjaśnienia ceny w całości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która skutecznie i prawidłowo
została zastrzeżona przez Wykonawcę.
Według Odwołującego - Wykonawca nie wykazał skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, ponieważ zastrzeżone wyjaśnienia ceny oferty nie spełniają łącznie następujących przesłanek, o
których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający
wartość gospodarczą,
2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania jej w poufności.
Odwołujący podniósł, że w doktrynie wskazuje się, że ochronie podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają
się „wartością gospodarczą”. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza samo stwierdzenie bez
wykazania, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać
pewną wartość gospodarczą dla Wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być
dla Wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.
Zdaniem Odwołującego - powyższe w uzasadnieniu potrzeby objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa
winno być jednoznacznie wykazane.
Podkreślił, że dla wymaganego „wykazania” nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia.
Wskazał, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów
wytwarzania, np. formuł chemicznych, wzorców i metod działania (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3
października 2000 r., I CKN 304/00).
Z kolei za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa (tak w wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2013 r., II SA/Wa 1328/12).
Natomiast informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych
do prowadzenia przedsiębiorstwa, a niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym (zob. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00).
Podniósł, że tajemnica przedsiębiorstwa, jak każda ustawowo chroniona tajemnica, ma charakter obiektywny i nie
można zatem istnienia takiej tajemnicy subiektywnie oceniać tylko na podstawie oświadczenia Wykonawcy. Samo
twierdzenie o poufnym charakterze wyjaśnienia ceny oferty nie jest wystarczające i nie jest możliwe uznanie, iż to
wyłącznie wola Wykonawcy ma decydować o utajnieniu określonej informacji.
Wywodził, że ciężar wykazania zasadności zastrzeżenia wyjaśnienia ceny oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa
spoczywał na Wykonawcy. Jego obowiązkiem było wykazanie równocześnie z zastrzeżeniem wyjaśnień ceny, że
realizują się w stosunku do przedstawionej kalkulacji przesłanki, o których mowa w ustawie o zwalczeniu nieuczciwej
konkurencji.
Nawet w sytuacji, gdy część wyjaśnień mogłaby swej istoty czy charakteru faktycznie posiadać pewną wartość
gospodarczą, to nie uprawnia to absolutnie Zamawiającego do utajnienia wyjaśnień ceny ofertowej w całości, w sytuacji
gdy Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wykazania poufnego charakteru danych informacji. Z tego względu
Zamawiający nie powinien był arbitralnie decydować o nieudostępnieniu wyjaśnień w ceny ofertowej całości.
Według Odwołującego - Zamawiający zupełnie błędnie ocenił, że Wykonawca wywiązał się z obowiązków
przewidzianych w przepisach i wykazał, że wyjaśnienie ceny ofertowej, oparte na powszechnie obowiązujących
przepisach prawa, faktycznie w całości, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Argumentował, że zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowić ma
wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być
interpretowane ściśle. Nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności kalkulacji ceny oferty jedynie w celu
uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek
umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zauważył, że w powszechnie dostępnym obiegu funkcjonuje kalkulator kosztów płacowych
roboczogodziny pracy pracownika ochrony w 2024r., opracowany np. przez Polską Izbę Ochrony, który został
opracowany na typowo stosowanej metodologii.
Ponadto, podstawą kalkulacji ceny oferty jest m.in. informacja o zgodności dokonanych wyliczeń z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz informacja o zgodności złożonej oferty z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenie społecznego.
W opinii Odwołującego - podstawowe i obowiązkowe, wynikające z przepisów prawa, elementy wyjaśnienia ceny
ofertowej nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż są powszechnie dostępne. I chociażby z tego względu
Wykonawca nie mógł skutecznie zastrzec w całości wyjaśnienia ceny ofertowej jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a
działanie Zamawiającego, który nie udostępnił przedmiotowych wyjaśnień ceny ofertowej, stanowi naruszenie art. 18 ust.
3 pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że wyjaśnienie ceny ofertowej, praktycznie w całości, musi
opierać się na typowo stosowanej metodologii uwzględniającej koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz zgodna z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
W ocenie Odwołującego - wszelkie ewentualne argumenty zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia kalkulacji ceny
jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie mogą dotyczyć żadnej autorskiej metody, gdyż muszą przede wszystkim opierać
się na obowiązujących przepisach, a więc na cechach przynależnych wszystkim wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia i niemającym jakiejkolwiek wartości gospodarczej.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie wykazał aby w przeszłości podejmował
jakiekolwiek działania w celu utrzymania kalkulacji ceny w poufności.
Reasumując, Odwołujący podniósł, że wyjaśnienie ceny ofertowej złożone przez Wykonawcę, co najmniej w
części dotyczącej wyliczenia, które powinno być zgodne z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz zgodna z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, nie może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa i tym samym
zastrzeżenie w całości wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę, należy uznać za nieskuteczne, a
działanie Zamawiającego polegające na nieudostępnieniu przedmiotowych wyjaśnień w całości, za naruszające przepis
art. 18 ust. 3 pzp.
II. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp.
Zarzut ten nie wymaga omówienia w powodu jego wycofania przez Odwołującego na posiedzeniu przed Krajową
Izba Odwoławczą z udziałem stron i uczestnika.
III. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pzp.
W ocenie Odwołującego – w związku z zaniechaniem przez Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień Wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny oferty, które zostały nieskutecznie zastrzeżone jako informacja
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa oraz wyborem przez Zamawiającego oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
która podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, Zamawiający naruszył zasadę przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
W konsekwencji Odwołujący przyjął, że Zamawiający pozbawił możliwości zapoznania się z wyjaśnieniami
Wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny oferty, przed upływem terminu do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, od czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, która zawierała
rażąco niską cenę.
W piśmie z dnia 6 lutego 2025 r. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołanie, ofertę Przystępującego,
pisma z dnia 9 stycznia 2025 r. z wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny wraz z zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 lutego 2025 r., odpowiedź Przystępującego na
odwołanie z dnia 5 lutego 2025 r., pismo procesowe Odwołującego z dnia 13 lutego 2025 r., jak również na podstawie
złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba uznała za bezprzedmiotowe rozpoznanie zarzutu nr 2 naruszenia przez
Zamawiającego art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z racji jego wycofania przez Odwołującego na
posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dalszej kolejności po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 18 ust. 3 w związku z art. 16 ustawy Pzp.
Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty bez uprzedniego
ujawnienia Odwołującemu zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa przez Przystępującego wyjaśnień i dowodów
dotyczących rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie ujawnił Odwołującemu treści pisma z dnia 9 stycznia 2025 r. zawierającego
zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień odnoszących się do rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, jak
również samych wyjaśnień.
W związku z powyższym wymaga wskazania, że zgodnie z art.18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne.
Natomiast w ustępie 2 cyt. wyżej przepisu prawa został wprowadzony wyjątek od zasady jawności, gdzie
ustawodawca postanowił, że Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Jednocześnie w ust. 3 omawianego przepisu unormowano, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r. ), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w .
Komentowany przepis art.18 ustawy Pzp zatem odsyła na grunt ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
gdzie zostało zdefiniowane pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Stosownie do art.11 ust.2 ustawy Pzp przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Według zapatrywania Izby – Zamawiający był zobowiązany w sposób wyczerpujący zbadać wszystkie przesłanki
prawne określone w art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, badając skuteczność dokonanego przez
Przystępującego zastrzeżenia.
Z ustaleń Izby oraz oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego złożonych na rozprawie wynika, że
Zamawiający nie zbadał przesłanki związanej z podjęciem przez Przystępującego, przy zachowaniu należytej
staranności, działań w celu utrzymania wyjaśnień w poufności.
Należy wskazać, że na rozprawie odnotowano, że na pytanie Przewodniczącego w jaki sposób zamawiający
badał przesłankę związaną z podjęciem przez przystępującego działań mających na celu utrzymanie w poufności
przedstawionych informacji pełnomocnik Zamawiającego wyjaśnił, że nie badał.
Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie Przewodniczącego czy przystępujący w treści zastrzeżenia tajemnicy
przedstawił Zamawiającemu dowody mające potwierdzić jego działania mające na celu utrzymanie poufności wyjaśnia,
że takich dowodów nie przedstawił.
Zgodnie z art.533 ust.1 ustawy Pzp nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania odwoławczego
przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy.
Wobec powyższego - zdaniem Izby – przedłożone przez Przystępującego uzasadnienie do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny takiej motywacji nie zawierało.
Wymaga wskazania, że Sąd Najwyższy w swojej uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05
na pierwsze z przedstawionych pytań udzielił odpowiedzi pozytywnej do pytania prawnego, z tą jednak jej modyfikacją w
stosunku do treści pytania, że badanie przez zamawiającego skuteczności dokonanego przez oferenta
zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji mieści się w płaszczyźnie obowiązków, a nie uprawnień
zamawiającego.
W związku z tym to na zamawiającym ciążył obowiązek zbadania skuteczności wszystkich bez wyjątku
przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie idąc za wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z 17 listopada 2022 r., sygnatura , należy dostrzec,
że instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, iż przekazane informacje są
poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają
rzeczywiście poufny charakter.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………