Sygn. akt: KIO 2517/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 września 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2023 roku przez wykonawcęSeMaBiCOM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie,
ul. Puławska 45a lok. 45, 05-500 Piaseczno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską
Jarosław, Rynek 1, 37-500 Jarosław
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SeMaBiCOM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Piasecznie, ul. Puławska 45a lok. 45, 05-500 Piaseczno kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2517/23
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miejska Jarosław 37-500 Jarosław, Rynek 1, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa sprzętu
i oprogramowania w ramach projektu pn. „Cyfrowa Gmina Miejska Jarosław” realizowanego
w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020, Os V. Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie
cyfrowej odporności na zagrożenia – REACT – EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej
odporności na zagrożenia - 2 części, znak sprawy: ZP.271.2.7.2023, zwanego dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2023 roku pod numerem:
2023/S 134-427248.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U.2022.1710) zwaną dalej „Pzp”.
W dniu 28 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę SeMaBiCOM Sp. z o.o. 05-500 Piaseczno,
ul. Puławska 45a lok. 28 zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- Brak przejrzystości w prowadzeniu postepowania:
Zatajenie formularzy ofertowych
Usuniecie podpisów w dokumentacji opisu przedmiotu zamówienia
oraz podmiotowych środkach dowodowych.
- Prowadzenie negocjacji z Wykonawcą i nieodrzucenie oferty pomimo faktów które
przemawiają za odrzuceniem oferty:
a) brak portu Port RJ45 za to drugie tyle notebooków jako stacje dokujące,
b) Wymaganie całości gwarancji świadczonej w trybie on-site tylko przez producenta,
Zamawiający zamienia na 36 miesięcy producenta on-site oraz pozostałe 24 świadczone przez Wykonawcę w
puncie serwisowym. Co oznacza zmianę wymagań w trakcie prowadzenia postępowania.
c) Pomimo potwierdzenia w trakcie składania oferty jak i odpowiedzi na pytania Wykonawca wskazuje ze oferuje
komputer z mniejszą ilością RAM niż wymaga Zamawiający.
d)Zamawiający poprawia Przedmiotowe środki dowodowe poprzez wyjaśnienia Wykonawcy.
Podstawa odrzucenia oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. jaką powinien zastosować Zamawiający: Art. 226 Pkt.1 lit.
5, 6.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł:
1)o uwzględnienie odwołania w całości oraz
2)nakazanie Zamawiającemu wycofania wyboru oferty ALLTECH,
3)odrzucenie oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. oraz
4)wybór oferty SeMaBiCOM Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6 września 2023 roku Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania dotyczących pierwszej części postępowania, co do
procesora i pracy baterii. W związku z czym Zamawiający zmienił wynik postępowania w zakresie części pierwszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących części drugiej i w tym zakresie
podtrzymał wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 6 września 2023 roku Odwołujący złożył pisemne oświadczenia o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów
odwołania nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Odwołujący załączył również kopię Ogłoszenia o Wyniku
Postępowania Przetargowego z dnia 6 września 2023 roku, w którym Zamawiający poinformował, że w nawiązaniu do
odwołania
z dnia 28 sierpnia 2023 roku wniesionego przez SeMaBiCOM sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie, dokonał ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w zakresie części pierwszej. Za
najkorzystniejszą w zakresie części pierwszej została wybrana oferta firmy: SeMaBiCOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
oraz o zwrot wpisu w całości.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu dla części pierwszej, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut
dotyczący części drugiej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, do postępowania odwoławczego
nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden z wykonawców.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych
zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………