Sygn. akt: KIO 2516/22
POSTANOWIENIE
z dnia 7 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu
7 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 26 września 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Bialmed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Krapkowickie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krapkowicach
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawcy Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2516/22
Uz as adnienie
Zamawiający Krapkowickie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krapkowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa środków dezynfekcyjnych dla Krapkowickiego Centrum Zdrowia drugie postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 sierpnia
2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00306179.
W dniu 26 września 2022 r. wykonawca Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy HENRY KRUSE Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich w części 1 zamówienia i w konsekwencji dokonania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia
oferty HENRY KRUSE Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w części 1
zamówienia, pomimo iż jest ona niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż
w/w wykonawca w części 1 zamówienia w poz. 25 zaoferował preparat o nazwie
Skinsept Mucosa, który posiada termin ważności 1 rok od daty produkcji, podczas
gdy w pkt 4 ppkt 4 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ
Zamawiający wymagał, aby data ważności była nie krótsza niż 12 miesięcy od daty
złożenia zamówienia;
- a w konsekwencji art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty HENRY KRUSE
Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia wyboru oferty HENRY KRUSE Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich w części 1 zamówienia,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty HENRY KRUSE Sp.
z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w części 1 zamówienia oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej bez uwzględnienia oferty HENRY KRUSE Sp. z o.o. z
siedzibą w Bielanach Wrocławskich jako odrzuconej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 30 września 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Jakkolwiek treść ww. oświadczenia zamawiającego budzi pewne wątpliwości (uzasadniając
złożone oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości zamawiający stwierdza
zasadność uwzględnia odwołania w części, jednocześnie wnosząc o oddalenie odwołania, a
czynności, których wykonanie zadeklarował zamawiający nie do końca pokrywają się z
czynnościami, o które wnosił odwołujący), Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wzięła
pod uwagę okoliczność, że żadna ze stron nie stawiła się na posiedzenie z udziałem stron
wyznaczone na dzień 7 października 2022 r. celem przedstawienia stanowisk w sprawie, w
tym w przedmiocie złożonego przez zamawiającego oświadczenia, o którym mowa powyżej.
Niestawienie się odwołującego na posiedzenie z udziałem stron Izba potraktowała jako
akceptację ze strony odwołującego oświadczenia zamawiającego co do uwzględnienia
odwołania i w konsekwencji zgodną wolę stron co umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..............................................