Sygn. akt: KIO 2514/22, KIO 2543/22
POSTANOWIENIE
z dnia 6 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Luiza Łamejko
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2022 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez
wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2543/22)
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Arriva RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22
i sygn. akt KIO 2543/22 po stronie odwołujących
przy udziale wykonawcy POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. odrzucić oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciążyć obu odwołujących i zaliczyć w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę łącznie 30 000 zł 00 gr (słownie : trzydzieści tysięcy
złotych zero groszy), w tym kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania (sygn.
akt KIO 2514/22) oraz kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania (sygn. akt KIO 2543/22).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
Sygn. akt KIO 2514/22, KIO 2543/22
I. Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich, numer
referencyjny: DAZ-Z.272.50.2022.
W tymże postępowaniu, w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka
Kolej Miejska w Trójmieście spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
(sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt KIO 2543/22) zostały wniesione odwołania. Obaj wykonawcy w swoich
odwołaniach kwestionowali postanowienia specyfikacji warunków zamówienia i projektu
umowy i w konsekwencji wnosili o nakazanie Zamawiającemu zmiany skarżonych
postanowień.
Do postępowań odwoławczych po stronie odwołujących skutecznie zgłosili
przystąpienia: wykonawca Arriva RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu (sygn. akt KIO 2514/22 i sygn. akt KIO 2543/22) i wykonawca POLREGIO spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2514/22).
II. Izba na podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy, ustaliła, co następuje: przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych
przewozów pasażerskich. Kwestia ta nie była sporna, z odwołań wprost wynikało, że do
takiego przedmiotu zamówienia odnoszą się zarzuty obu odwołań.
Na tej podstawie Izba stwierdziła, że oba odwołania podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawa zamówień
publicznych): w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy, ponieważ przedmiotem
zamówienia są usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją.
Izba w tym zakresie całkowicie podzieliła stanowisko wyrażone w uzasadnieniu
postanowienia sygn. akt KIO 51/22 i przyjęła je za własne.
W przywołanym postanowieniu Izba przeanalizowała postanowienia dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), przepisy ustawy
z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1371
i poz. 2445) oraz przepisy Prawa zamówień publicznych i doszła do wniosku, że są one ze
sobą spójne: do wyboru operatora w publicznym transporcie zbiorowym można co do zasady
zastosować przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznym
transporcie zbiorowym), ale na podstawie wyłączenia zawartego w Prawie zamówień
publicznych (art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych), taka możliwość nie istnieje
w przypadku usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem.
Przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych jest po pierwsze, przepisem
szczególnym (ustawa o publicznym transporcie zbiorowym reguluje szereg kategorii usług
publicznego transportu zbiorowego, a nie tylko transport kolejowy, zaś przepis art. 11 ust. 1
pkt 10 Prawa zamówień publicznych zawiera wyłączenie stosowania Prawa zamówień
publicznych tylko do jednej kategorii tych usług), a po drugie - późniejszym wobec art. 19
ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2020 r., przy czym w poprzedniej ustawie Prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm.) brak było analogicznego wyłączenia).
Reasumując, w ocenie Izby nie może budzić żadnych wątpliwości, że przepis art. 11
ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych w sposób jednoznaczny wyłącza stosowanie
przepisów Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem są
usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją. Ze względu na powyższe, oba
odwołania podlegały odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Stosownie do art. 529 ust. 1 i art. 553 zd. drugie Prawa zamówień publicznych Izba
wydała postanowienie o odrzuceniu obu odwołań na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437).
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ..............................