Sygn. akt: KIO 2504/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu24 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Państwowej
Pożarnej w Krakowie, ul. Zarzecze 106, 30-134 Kraków,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A., ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Pożarnej w Krakowie, ul. Zarzecze 106, 30-134 Kraków, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Strażnicy Komendy
Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Wadowicach wraz z Jednostką Ratowniczo-Gaśniczą”, numer referencyjny:
W ZP.2370.33.5.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14.08.2023 r. nr 2023/S 155-493258.
W dniu 24.08.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca Budimex
S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 3 w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
w zw. z art. 5 i art. 353 1 KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC w zw. z art. 16 ustawy
Pzp, poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach projektowanych postanowień Umowy górnego limitu
wszystkich kar umownych o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem
wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian projektu umowy w
sposób wskazany w odwołaniu.
Do dnia 28.08.2023 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
W dniu 01.09.2023 r. (wpływ do Izby – 04.09.2023 r.) zamawiający w piśmie informującym o przekazaniu
dokumentacji postępowania, zawarł także odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o tym, że uwzględnia
odwołanie w całości, a ponadto - że w dniu 25.08.2023 r. dokonał modyfikacji projektu umowy w sposób zgodny z
żądaniem odwołującego.
Pismem z dnia 06.09.2023 r. odwołujący przekazał pismo zamawiającego z dnia 25.08.2023 r. informujące m.in.
o dokonanej modyfikacji projektu umowy, a także wniósł o umorzenie postępowanie odwoławczego z uwagi na
uwzględnienie odwołania, ewentualnie – z uwagi na cofnięcie tego odwołania.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku:
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
3) o którym mowa w art. 522.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w
tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo zamawiający dokonał modyfikacji projektu umowy zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, przestała istnieć. Tym
samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że
postępowanie odwoławcze staje się też zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (w tym wypadku: zaskarżone w odwołaniu
postanowienia projektu umowy) nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Z uwagi na powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………