Sygn. akt: KIO 25/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pomorskie Biuro Planowania Regionalnego z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Via
Vistula sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, T.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.T. z siedzibą
w Gdańsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 25/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Pomorskie Biuro Planowania Regionalnego z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonanie Pomorskich Badań
Ruchu 2024 ", nr referencyjny: PBPR(G)272.003.2023/JPt.438, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 201631836 z dnia 7 sierpnia 2023 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 2 stycznia 2024 r. Odwołujący - Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust.
1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego polegające na ocenie i badaniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Via Vistula sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, T.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą R.T. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako: „Konsorcjum”).
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie w szczególności art. 16
Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Wskazał, że oferta Konsorcjum
została uznana za najkorzystniejszą na skutek błędnej czynności badania i oceny ofert poprzez niezasadne przyznanie
ofercie Konsorcjum 15 pkt w kryterium oceny ofert doświadczenie eksperta od spraw pomiarów ruchu [P3] zamiast 10
pkt.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu, a w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów Pzp, Odwołujący poniósł szkodę w postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 5 stycznia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum.
W dniu 9 stycznia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........