Sygn. akt: KIO 2498/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 sierpnia 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15 lipca 2024 r. przez odwołującego Suntar Sp. z
o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Łodzi przy udziale
uczestników:
– po stronie zamawiającego: IMMITIS Sp. z o.o. w Bydgoszczy i Intaris Sp. z o.o. w Warszawie
–po stronie odwołującego: MAXTO ITS Sp. z o.o. w Modlniczce i Meran Point Sp. z o.o. w Otwocku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie kwoty 13 500,00
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2498/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi al. T. Kościuszki 65, 90-514 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa komputerów, laptopów i monitorów zamówienia publicznego pn.: dla sądów
apelacji łódzkiej”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 3 lipca 2024 r. pod numerem 3943332024, dalej zwane „postępowaniem”.
Postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwanej
„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 15 lipca 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca Suntar Sp. z o.o.
ul. M.D. 12, 33-100 Tarnów (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający
z uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć
zamawiający i żądał nakazania zamawiającemu modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób wskazany w
uzasadnieniu środka zaskarżenia oraz przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7
dni, od dnia dokonania zmiany SWZ.
W dniu 31 lipca 2024 r. przekazano Izbie odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że uznaje
odwołanie w całości.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1 - 3 p.z.p. skład orzekający postanowił dopuścić do udziału w
postępowaniu odwoławczym wykonawców: a) po stronie zamawiającego IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83, 85-009
Bydgoszcz i Intaris Sp. z o.o. ul. A. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa, b) po stronie odwołującego: MAXTO ITS Sp. z
o.o. ul. Willowa 87, 31-085 Modlniczka i Meran Point Sp. z o.o. ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock.
Skład rozpoznający spór, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), w dniu
31 lipca 2024 r. wezwał wykonawców przystępujących po stronie zamawiającego do wniesienia sprzeciwu, w terminie 3
dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (wezwania z dnia 31.07.2024 r.
w aktach sprawy).
Przystępujący Intaris Sp. z o.o. w Warszawie wniósł sprzeciw zgodnie z jego pismem procesowym z dnia 5
sierpnia 2024 r., natomiast przystępujący IMMITIS Sp. z o.o. w Bydgoszczynie zdecydował się na wniesienie sprzeciwu i
stawił się na wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron, prawidłowo powiadomiony o terminie w dniu 25 lipca
2024 r.
Następnie, w dniu 5 sierpnia 2024 r., przed otwarciem posiedzenia, wpłynęło do Izby oświadczenie odwołującego
o wycofaniu odwołana w całości, co skutkowało spełnieniem przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 1 p.z.p. i
obligowało skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), zgodnie z którym Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………